ГОРОДСКОЙ СУД ПЕТЕРБУРГА ОПРЕДЕЛИЛ, ЧТО 9 МЕНЬШЕ 20
Таким образом дело о незаконном заключении госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться в Куйбышевском районном суде Петербурга, а не в Выборгском районном суде Ленобласти.
Что случилось?
31 августа Городской суд СПб удовлетворил частную жалобу 9 жителей Петербурга и Ленобласти и отменил решение (определение) Куйбышевского суда о передаче дела «по подсудности» в Выборгский райсуд Ленобласти. Текст определения горсуда стал доступен в пятницу — и он интересный.
Куйбышевский суд увязал подсудность с местом строительства комплекса переработки отходов и с местом наступления зловонных и ядотекущих экологических последствий.
Истцы возражали, что последствия наступят везде, в том числе, в виде неполезного дыма от сжигания полученного из мусора топлива и повышенной платы за вывоз мусора в СПб. А также, что у них есть право судиться с Росприроднадзором, утвердившим заключение ГЭЭ, по месту прописки одного из со-истцов.
Нету у вас такого права, сказал Куйбышевский суд, поскольку ваш иск «коллективный». Вопрос о подсудности коллективных исков в Кодексе административного судопроизводства не урегулирован, поэтому возьмём нормы из другого кодекса и применим их творчески.
Но постойте! — возопили истцы в жалобе, — что именно следует считать коллективным иском, в КАС определено точно: не менее 20 истцов на момент подачи заявления и явно выраженная воля использовать такой способ защиты своих прав. Горсуд с такой логикой согласился.
Как же районный суд сумел разглядеть «коллективность» в иске от 9 человек ? 🤷🏻🤷🏿♀️🤷♂️
Кому это было нужно?
Ходатайство об изменении подсудности было подано не ответчиком-Росприроднадзором, а стремительно вступившими в дело «заинтересованными лицами»: Правительством Ленобласти и Комитетом Ленобласти по обращению с отходами. Трудно сказать зачем. Может быть, представителям этих органов ближе ездить на заседания в Выборг, чем на Караванную улицу. А может быть, областное правосудие кажется им болееламповым и домашним
Частный эпизод или значимый прецедент?
Право гражданина обратиться в суд там, где он проживает, а не по месту нахождения госоргана-ответчика, не где-то ещё за тридевять земель, – важный элемент доступа к правосудию. Тем более, что, как мы рассказывали, ваше право на благоприятную окружающую среду может быть нарушено опасной деятельностью не только возле вашего дома, но и где угодно в границах РФ. Не наездишься.
Однако судья горсуда Н.В.Носкова обратила внимание на другое.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
А в определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный #судсказал, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
То есть, решение по делу, принятое «не тем» судом, просто не может считаться законным.
Сейчас в горсуде находятся две частные жалобы аналогичного характера по делам об оспаривании ГЭЭ КПО «Дубровка». Один иск был подан 16 заявителями, другой двумя. Оба признаны Куйбышевским судом «коллективными». Всё-таки немного тревожно за преподавание арифметики в юридических вузах.
#КПО_Островский #оспаривание_ГЭЭ
Таким образом дело о незаконном заключении госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться в Куйбышевском районном суде Петербурга, а не в Выборгском районном суде Ленобласти.
Что случилось?
31 августа Городской суд СПб удовлетворил частную жалобу 9 жителей Петербурга и Ленобласти и отменил решение (определение) Куйбышевского суда о передаче дела «по подсудности» в Выборгский райсуд Ленобласти. Текст определения горсуда стал доступен в пятницу — и он интересный.
Куйбышевский суд увязал подсудность с местом строительства комплекса переработки отходов и с местом наступления зловонных и ядотекущих экологических последствий.
Истцы возражали, что последствия наступят везде, в том числе, в виде неполезного дыма от сжигания полученного из мусора топлива и повышенной платы за вывоз мусора в СПб. А также, что у них есть право судиться с Росприроднадзором, утвердившим заключение ГЭЭ, по месту прописки одного из со-истцов.
Нету у вас такого права, сказал Куйбышевский суд, поскольку ваш иск «коллективный». Вопрос о подсудности коллективных исков в Кодексе административного судопроизводства не урегулирован, поэтому возьмём нормы из другого кодекса и применим их творчески.
Но постойте! — возопили истцы в жалобе, — что именно следует считать коллективным иском, в КАС определено точно: не менее 20 истцов на момент подачи заявления и явно выраженная воля использовать такой способ защиты своих прав. Горсуд с такой логикой согласился.
Как же районный суд сумел разглядеть «коллективность» в иске от 9 человек ? 🤷🏻🤷🏿♀️🤷♂️
Кому это было нужно?
Ходатайство об изменении подсудности было подано не ответчиком-Росприроднадзором, а стремительно вступившими в дело «заинтересованными лицами»: Правительством Ленобласти и Комитетом Ленобласти по обращению с отходами. Трудно сказать зачем. Может быть, представителям этих органов ближе ездить на заседания в Выборг, чем на Караванную улицу. А может быть, областное правосудие кажется им более
Частный эпизод или значимый прецедент?
Право гражданина обратиться в суд там, где он проживает, а не по месту нахождения госоргана-ответчика, не где-то ещё за тридевять земель, – важный элемент доступа к правосудию. Тем более, что, как мы рассказывали, ваше право на благоприятную окружающую среду может быть нарушено опасной деятельностью не только возле вашего дома, но и где угодно в границах РФ. Не наездишься.
Однако судья горсуда Н.В.Носкова обратила внимание на другое.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
А в определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный #судсказал, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
То есть, решение по делу, принятое «не тем» судом, просто не может считаться законным.
Сейчас в горсуде находятся две частные жалобы аналогичного характера по делам об оспаривании ГЭЭ КПО «Дубровка». Один иск был подан 16 заявителями, другой двумя. Оба признаны Куйбышевским судом «коллективными». Всё-таки немного тревожно за преподавание арифметики в юридических вузах.
#КПО_Островский #оспаривание_ГЭЭ
СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ? НЕТ!
Только утилизация методом дозированного окисления с получением тепловой энергии!
Новые слова и старые темы: в Петербурге одно за другим идут обсуждения технологий и установок сжигания различных видов отходов. Однако применяться эти технологии будут не только в СПб, а по всей Российской Федерации. Поэтому возможность получить доступ к документации на сайте Комитета по природопользованию и отправить замечания по электронной почте – бесценны.
1. 20 сентября заканчивается срок направления «опросных листов» по проекту технической документации «Адаптивная станция термического разложения «АСТРа». Та самая установка, в которой происходит «дозированное окисление».
Документация, Лист замечаний, который нужно заполнить и отправить согласно инструкции.
АСТРа предназначена для у…тилизации отходов 5, 4 и 3 классов опасности, включая отходы
- сельского, лесного хозяйства, животноводства, звероводства, птицеводства, рыбоводства и рыболовства;
- добычи полезных ископаемых;
- обрабатывающих и иных производств (предприятий газовой, химической, нефтяной, пищевой, целлюлозно-бумажной промышленности и т.п.);
- транспортных предприятий;
- жителей городов (ТКО).
- жидкие органические, горючие газообразные.
Хотя о сжигании в документации речи не идёт, конечным продуктом всё равно оказывается зола. Зола может быть использована в качестве компонента асфальтобетонных смесей и основания дорожных покрытий, но самое интересное применение – «для засыпки карьеров (и технической рекультивации шламовых амбаров)».
После этой фразы все, кто живёт рядом с каким-нибудь карьером по добыче ископаемых, пусть даже безобидного песка, должны испытать инстинктивное беспокойство и стремление внимательно изучить ОВОС* проекта. В котором, между прочим, ни слова нет о воздействии «зольного продукта» на почвы, подземные воды и водные объекты и пр., и др.
«Безопасность зольного продукта определяется безопасностью входящих в него компонентов» – спасибо, кэп, дорогое ООО «Развитие, Администрирование и Эксплуатация» (заказчик и разработчик документации), сами бы мы не догадались.
2. Сегодня началось (и продлится до 10 октября) повторное обсуждение проекта технической документации инсинераторных установок «ИУ» термического обезвреживания и утилизации твердых промышленных, медицинских, биологических и бытовых отходов методом высокотемпературного сжигания (тут хотя бы честно, Торговый Дом «Бонкрафт»).
Документация, опросный лист, инструкция.
Предыдущее обсуждение завершилось всего лишь 4 мес назад, в нём приняли участие 72 человека! Из них 70 были очень критично настроены к объекту обсуждения и высказали изрядное количество содержательных замечаний.
К сожалению, в новом проекте следов учёта этой критики найти не удалось. Похоже, что проект был просто переписан под новые формальные требования предоставления на госэкоэкспертизу. В такой ситуации очные слушания были бы эффективнее: ООО «ФПИ Экология Будущего» – исполнитель ОВОС – мог бы рассказать, что именно они доработали и зачем. Однако можно ведь и по электронной почте спросить( info@fpieco.ru ) .
Отметим, что большая часть замечаний к ОВОС инсинераторам «ИУ» от ТД «Бонкрафт» применима к ОВОС установки «АСТРа» от ООО «РАЭ». И наоборот, поскольку вопрос безопасности золы, масштабов её образования, накопления и утилизации во втором проекте даже не ставится. Такое вот перекрестное опыление замечаниями 🤓
Если про золу не подумали, что уж говорить о таких аспектах воздействия на окружающую среду как удельное потребление энергии и выбросы парниковых газов… Для российских промышленных экологов это слишком заумно.
Есть ли смысл от участия в общественных обсуждениях подобных проектов? Достоверно доказать влияние протоколов слушаний на решения комиссий ГЭЭ невозможно, но фактом является то, что достаточно высокий % именно технологий и установок сжигания положительного заключения не получают.
* ОВОС — оценка воздействия на окружающую среду
#слушания
Только утилизация методом дозированного окисления с получением тепловой энергии!
Новые слова и старые темы: в Петербурге одно за другим идут обсуждения технологий и установок сжигания различных видов отходов. Однако применяться эти технологии будут не только в СПб, а по всей Российской Федерации. Поэтому возможность получить доступ к документации на сайте Комитета по природопользованию и отправить замечания по электронной почте – бесценны.
1. 20 сентября заканчивается срок направления «опросных листов» по проекту технической документации «Адаптивная станция термического разложения «АСТРа». Та самая установка, в которой происходит «дозированное окисление».
Документация, Лист замечаний, который нужно заполнить и отправить согласно инструкции.
АСТРа предназначена для у…тилизации отходов 5, 4 и 3 классов опасности, включая отходы
- сельского, лесного хозяйства, животноводства, звероводства, птицеводства, рыбоводства и рыболовства;
- добычи полезных ископаемых;
- обрабатывающих и иных производств (предприятий газовой, химической, нефтяной, пищевой, целлюлозно-бумажной промышленности и т.п.);
- транспортных предприятий;
- жителей городов (ТКО).
- жидкие органические, горючие газообразные.
Хотя о сжигании в документации речи не идёт, конечным продуктом всё равно оказывается зола. Зола может быть использована в качестве компонента асфальтобетонных смесей и основания дорожных покрытий, но самое интересное применение – «для засыпки карьеров (и технической рекультивации шламовых амбаров)».
После этой фразы все, кто живёт рядом с каким-нибудь карьером по добыче ископаемых, пусть даже безобидного песка, должны испытать инстинктивное беспокойство и стремление внимательно изучить ОВОС* проекта. В котором, между прочим, ни слова нет о воздействии «зольного продукта» на почвы, подземные воды и водные объекты и пр., и др.
«Безопасность зольного продукта определяется безопасностью входящих в него компонентов» – спасибо, кэп, дорогое ООО «Развитие, Администрирование и Эксплуатация» (заказчик и разработчик документации), сами бы мы не догадались.
2. Сегодня началось (и продлится до 10 октября) повторное обсуждение проекта технической документации инсинераторных установок «ИУ» термического обезвреживания и утилизации твердых промышленных, медицинских, биологических и бытовых отходов методом высокотемпературного сжигания (тут хотя бы честно, Торговый Дом «Бонкрафт»).
Документация, опросный лист, инструкция.
Предыдущее обсуждение завершилось всего лишь 4 мес назад, в нём приняли участие 72 человека! Из них 70 были очень критично настроены к объекту обсуждения и высказали изрядное количество содержательных замечаний.
К сожалению, в новом проекте следов учёта этой критики найти не удалось. Похоже, что проект был просто переписан под новые формальные требования предоставления на госэкоэкспертизу. В такой ситуации очные слушания были бы эффективнее: ООО «ФПИ Экология Будущего» – исполнитель ОВОС – мог бы рассказать, что именно они доработали и зачем. Однако можно ведь и по электронной почте спросить
Отметим, что большая часть замечаний к ОВОС инсинераторам «ИУ» от ТД «Бонкрафт» применима к ОВОС установки «АСТРа» от ООО «РАЭ». И наоборот, поскольку вопрос безопасности золы, масштабов её образования, накопления и утилизации во втором проекте даже не ставится. Такое вот перекрестное опыление замечаниями 🤓
Если про золу не подумали, что уж говорить о таких аспектах воздействия на окружающую среду как удельное потребление энергии и выбросы парниковых газов… Для российских промышленных экологов это слишком заумно.
Есть ли смысл от участия в общественных обсуждениях подобных проектов? Достоверно доказать влияние протоколов слушаний на решения комиссий ГЭЭ невозможно, но фактом является то, что достаточно высокий % именно технологий и установок сжигания положительного заключения не получают.
* ОВОС — оценка воздействия на окружающую среду
#слушания
ПРИМОРСКИЙ УПК ПЛАНИРУЕТ РАЗМЕСТИТЬ НОВУЮ ЯКОРНУЮ СТОЯНКУ В ЗАКАЗНИКЕ
А то мы не знали… (1), (2). Но теперь этот факт установлен в ходе судебной экспертизы, подготовленной для Куйбышевского суда. Площадь нарушения закона составляет примерно 350-370* га Таким образом, спор между государственной и общественной экологическими экспертизами разрешён в пользу последней.
Что ещё обнаружили эксперты?
– Заключение ГЭЭ не содержит перечня представленной на ГЭЭ проектной документации и оценки того, как был доработан проект по замечаниям общественных слушаний
– На территории будущего порта находятся 47 локаций 6 видов растений, внесённых в Красные книги
– В заключении ГЭЭ не дана обоснованная оценка тому, как проектировщики пытались (не)найти редкие виды растений и их (не)сохранить
Подробности – в суде, который возобновится 13.09 в 11.15.
Настоящие эксперты лосося с осетром не путают😎
–––
* в двух разных редакциях проекта
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
А то мы не знали… (1), (2). Но теперь этот факт установлен в ходе судебной экспертизы, подготовленной для Куйбышевского суда. Площадь нарушения закона составляет примерно 350-370* га Таким образом, спор между государственной и общественной экологическими экспертизами разрешён в пользу последней.
Что ещё обнаружили эксперты?
– Заключение ГЭЭ не содержит перечня представленной на ГЭЭ проектной документации и оценки того, как был доработан проект по замечаниям общественных слушаний
– На территории будущего порта находятся 47 локаций 6 видов растений, внесённых в Красные книги
– В заключении ГЭЭ не дана обоснованная оценка тому, как проектировщики пытались (не)найти редкие виды растений и их (не)сохранить
Подробности – в суде, который возобновится 13.09 в 11.15.
Настоящие эксперты лосося с осетром не путают😎
–––
* в двух разных редакциях проекта
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
Как вы думаете, почему эксперты ГЭЭ не замечают грубых нарушений законодательства в анализируемых проектах?
Final Results
3%
по небрежности, случайно
13%
они недостаточно компетентны
5%
у них нет времени вчитываться в детали
6%
им мало платят
72%
на них «давит» Росприроднадзор или заказчик
33%
они не несут за это ответственности
6%
неправда, они всегда всё замечают и отмечают
РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ВЕРИТ, ЧТО В СССР РОСЛИ ТЕ ЖЕ ДЕРЕВЬЯ, ЧТО И В РФ
В настоящее время именно Росприроднадзор формирует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы. В будущем планирует заниматься аттестацией экспертов государственных и зачем-то общественных экологических экспертиз.
Есть речения, которые не нуждаются в избыточных комментариях, особенно вечером. Давайте просто поднимем бокалы за компетентность и профессионализм ГЭЭ. Не чокаясь.
Судебное заседание, на котором стороны должны были обсудить заключение и выводы судебной экспертизы по ГЭЭ Приморского УПК, сегодня не состоялось ввиду болезни судьи. Чтение подобных опусов, безусловно, подрывает иммунитет. Новая дата — 20 сентября.
* заключения судебной экспертизы — прим. ЭКОМ
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
... 2 учебника, изданные в СССР (Деревья и кустарники СССР. M.-Л: Изд-во АН СССР. Т. I-IV. -1049-1062; Миняев Н.А. Определитель высших растений северо-запада европейской части СССР. Л., 1981). Указанные источники не могут быть положены в основу заключения*, так как ввиду временных рамок и изменчивого разнообразия флоры, отсутствуют достоверные данные о существовании на территории реализации объекта растений, существовавших более 40 лет назад.Трудно поверить, но это дословная цитата из правовой позиции центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва), направленной в Куйбышевский районный суд Петербурга официальным представителем этого государственного органа.
...По этой же причине не может быть использован источник - Цвелёв Н.Н. Определитель сосудистых растений Северо-Западной России. Спб, 2000, ввиду издания указанной книги более 20 лет назад.
В настоящее время именно Росприроднадзор формирует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы. В будущем планирует заниматься аттестацией экспертов государственных и зачем-то общественных экологических экспертиз.
Есть речения, которые не нуждаются в избыточных комментариях, особенно вечером. Давайте просто поднимем бокалы за компетентность и профессионализм ГЭЭ. Не чокаясь.
Судебное заседание, на котором стороны должны были обсудить заключение и выводы судебной экспертизы по ГЭЭ Приморского УПК, сегодня не состоялось ввиду болезни судьи. Чтение подобных опусов, безусловно, подрывает иммунитет. Новая дата — 20 сентября.
* заключения судебной экспертизы — прим. ЭКОМ
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
Последствия климатических изменений, очень наглядно.
Кстати, этот канал — хороший источник информации для тех, кто пытается угнаться за развитием технологий дистанционного зондирования Земли (космосъёмки).
Кстати, этот канал — хороший источник информации для тех, кто пытается угнаться за развитием технологий дистанционного зондирования Земли (космосъёмки).
Forwarded from Спутник ДЗЗ
Наводнение в Греции
С 4 по 7 сентября 2023 года Греция пережила четырехдневный шторм, во время которого на центральные районы страны выпало до 910 мм осадков. Рекордное количество осадков вызвало сильное наводнение, затопившее города и сельскохозяйственные поля в Фессалии.
На снимке 1️⃣, сделанном до начала шторма (21 августа), показан район западнее города Лариса. На снимке 3️⃣, сделанном через три дня после окончания шторма (10 сентября), видно как паводковые воды покрывают еще недавно зеленевшие поля на низменной Фессалийской равнине. Сельское хозяйство является одной из основ экономики этого региона. На его долю приходится около одной шестой части сельскохозяйственной продукции Греции. Фермеры здесь выращивают в основном хлопок, пшеницу, кукурузу и люцерну.
Полная картина наводнения в Фессалии показана на мозаике 3️⃣, сделанной из снимков за 10 сентября. На фрагменте мозаики 4️⃣ видны паводковые воды, стекающие в Эгейское море возле города Неа Месангала.
Все снимки сделаны Sentinel-2 (естественные цвета).
Код
#вода #GEE
С 4 по 7 сентября 2023 года Греция пережила четырехдневный шторм, во время которого на центральные районы страны выпало до 910 мм осадков. Рекордное количество осадков вызвало сильное наводнение, затопившее города и сельскохозяйственные поля в Фессалии.
На снимке 1️⃣, сделанном до начала шторма (21 августа), показан район западнее города Лариса. На снимке 3️⃣, сделанном через три дня после окончания шторма (10 сентября), видно как паводковые воды покрывают еще недавно зеленевшие поля на низменной Фессалийской равнине. Сельское хозяйство является одной из основ экономики этого региона. На его долю приходится около одной шестой части сельскохозяйственной продукции Греции. Фермеры здесь выращивают в основном хлопок, пшеницу, кукурузу и люцерну.
Полная картина наводнения в Фессалии показана на мозаике 3️⃣, сделанной из снимков за 10 сентября. На фрагменте мозаики 4️⃣ видны паводковые воды, стекающие в Эгейское море возле города Неа Месангала.
Все снимки сделаны Sentinel-2 (естественные цвета).
Код
#вода #GEE
РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ПРОВЕРЯЕТ ЭКСПЕРТОВ НА КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Жители Васильевского острова, оспаривающие заключение ГЭЭ по «северному намыву», раскопали интересный сюжет: один из экспертов комиссии ГЭЭ является гендиректором «семейной» коммерческой фирмы, которая находится в «партнёрских отношениях» с фирмой-исполнителем природоохранных разделов проекта «северного намыва». Разве так можно?
Что говорит Закон
Экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей ГЭЭ, или разработчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких договорных отношениях (закон №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.2 ст.16).
К проекту Решения об организации ГЭЭ должно быть приложено согласие внештатных экспертов, планируемых к привлечению в рамках предоставления государственной услуги, оформленное документально. Согласие должно содержать информацию об отсутствии ограничений и запретов, предусмотренных п. 2 ст. 16 закона №174-ФЗ. (пп. 95-96 административного регламента организации ГЭЭ).
То есть — нельзя.
Что говорит РПН (в Куйбышевском суде)
ООО «Экоскай», которое разработало всю экологическую часть проекта "северного намыва", разработчиком объекта ГЭЭ не является. Почему? Потому что его не вписали исполнителем в заключение ГЭЭ. А почему не вписали? Ну, наверное, чтобы не замечать наличие конфликта интересов 😎
Согласие экспертов на участие в ГЭЭ было оформлено подписью в таблице, где указаны только ФИО и поручаемые направления экспертизы. Никакой «информации об отсутствии ограничений и запретов» в этом документе нет. "На нет и суда нет" говорит РПН.
Отметим, что мы не видели ещё ни одного доказательства того, что РПН вообще когда-нибудь проверяет наличие конфликта интересов у экспертов или хотя бы спрашивает у них об этом.
Может ли это быть основанием для признания заключения ГЭЭ незаконным?
Такие примеры существуют. В 2015 году заказчик ГЭЭ успешно оспорил отрицательное заключение ГЭЭ, утвержденное управлением РПН по Самарской области. В качестве одного из доводов он сослался на наличие у эксперта комиссии ГЭЭ заинтересованности в отрицательном заключении, поскольку эксперт являлась исполнительным директором непосредственного конкурента заказчика (обе фирмы занимались вывозом и захоронением ТКО). Тем самым были нарушены принципы независимости экспертов и объективности заключения экологической экспертизы (ст.3 Закона №174-ФЗ).
Суд первой инстанции с этим доводом не согласился, а вот апелляционный и кассационный суды его оценили и отказ АС Самарской области развернули (дело № А55-10338/2015). При этом оба суда акцентировали, что ст.3 закона №174-ФЗ содержит общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в области ЭЭ. Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед ГЭЭ.
Если законодатель в ст.16 каких-то слов не дописал, судить о независимости экспертов нужно по этим принципам.
В решениях по делу №А56-7997/2019 арбитражные суды просто сослались на то, что РПН не доказал, соответствие экспертов требованиям п.2 и 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем их заключения являются недействительными. 👎🏼
Кроме этого, надо сказать, суды опровергли и замечания, выдвинутые комиссиями ГЭЭ.
Оба упомянутых случая касаются практики арбитражных судов. Делом по «северному намыву» начинает формироваться практика судов общей юрисдикции (звучит тревожная музыка…) А в нашем опросе отсутствует, похоже, очень важный пункт: коммерческий интерес.
#ГЭЭ #северныйнамыв
Жители Васильевского острова, оспаривающие заключение ГЭЭ по «северному намыву», раскопали интересный сюжет: один из экспертов комиссии ГЭЭ является гендиректором «семейной» коммерческой фирмы, которая находится в «партнёрских отношениях» с фирмой-исполнителем природоохранных разделов проекта «северного намыва». Разве так можно?
Что говорит Закон
Экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей ГЭЭ, или разработчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких договорных отношениях (закон №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.2 ст.16).
К проекту Решения об организации ГЭЭ должно быть приложено согласие внештатных экспертов, планируемых к привлечению в рамках предоставления государственной услуги, оформленное документально. Согласие должно содержать информацию об отсутствии ограничений и запретов, предусмотренных п. 2 ст. 16 закона №174-ФЗ. (пп. 95-96 административного регламента организации ГЭЭ).
То есть — нельзя.
Что говорит РПН (в Куйбышевском суде)
ООО «Экоскай», которое разработало всю экологическую часть проекта "северного намыва", разработчиком объекта ГЭЭ не является. Почему? Потому что его не вписали исполнителем в заключение ГЭЭ. А почему не вписали? Ну, наверное, чтобы не замечать наличие конфликта интересов 😎
Согласие экспертов на участие в ГЭЭ было оформлено подписью в таблице, где указаны только ФИО и поручаемые направления экспертизы. Никакой «информации об отсутствии ограничений и запретов» в этом документе нет. "На нет и суда нет" говорит РПН.
Отметим, что мы не видели ещё ни одного доказательства того, что РПН вообще когда-нибудь проверяет наличие конфликта интересов у экспертов или хотя бы спрашивает у них об этом.
Может ли это быть основанием для признания заключения ГЭЭ незаконным?
Такие примеры существуют. В 2015 году заказчик ГЭЭ успешно оспорил отрицательное заключение ГЭЭ, утвержденное управлением РПН по Самарской области. В качестве одного из доводов он сослался на наличие у эксперта комиссии ГЭЭ заинтересованности в отрицательном заключении, поскольку эксперт являлась исполнительным директором непосредственного конкурента заказчика (обе фирмы занимались вывозом и захоронением ТКО). Тем самым были нарушены принципы независимости экспертов и объективности заключения экологической экспертизы (ст.3 Закона №174-ФЗ).
Суд первой инстанции с этим доводом не согласился, а вот апелляционный и кассационный суды его оценили и отказ АС Самарской области развернули (дело № А55-10338/2015). При этом оба суда акцентировали, что ст.3 закона №174-ФЗ содержит общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в области ЭЭ. Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед ГЭЭ.
Если законодатель в ст.16 каких-то слов не дописал, судить о независимости экспертов нужно по этим принципам.
В решениях по делу №А56-7997/2019 арбитражные суды просто сослались на то, что РПН не доказал, соответствие экспертов требованиям п.2 и 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем их заключения являются недействительными. 👎🏼
Кроме этого, надо сказать, суды опровергли и замечания, выдвинутые комиссиями ГЭЭ.
Оба упомянутых случая касаются практики арбитражных судов. Делом по «северному намыву» начинает формироваться практика судов общей юрисдикции (звучит тревожная музыка…) А в нашем опросе отсутствует, похоже, очень важный пункт: коммерческий интерес.
#ГЭЭ #северныйнамыв
ЧТО МОЖНО УЗНАТЬ ПО НОМЕРУ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГЭЭ
Росприроднадзор публикует не сами заключения, а лишь скудные "сведения о проведенных экспертизах" (пример). Сведения включают наименование объекта ГЭЭ, заказчика, реквизиты приказа об утверждении и результат. Часто из наименования невозможно понять ни где это, ни что это за объект ("Отделение фильтрации дистиллерной жидкости"). Но недавно в сведения добавили номера заключений, и в них есть полезное.
Самое важное — почему данная документация рассматривается РПН как объект экоэкспертизы. Позиции 11-12 кодируют виды объектов ЭЭ в соответствии с пунктами (подпунктами) ст.11 закона 174-ФЗ.
Позиции 1-2 — код региона. Если деятельность межрегиональная, ставится 00.
Все это и многое другое описано в Приказе РПН от 16.09.2021 N627 "Об утверждении Методических рекомендаций к составу, содержанию и порядку оформления заключения ГЭЭ", которого, кстати, на сайте РПН нет.
На рисунке: первый пример — заключение ГЭЭ "северного намыва", второй — КПО "Дубровка".
#ГЭЭ
Росприроднадзор публикует не сами заключения, а лишь скудные "сведения о проведенных экспертизах" (пример). Сведения включают наименование объекта ГЭЭ, заказчика, реквизиты приказа об утверждении и результат. Часто из наименования невозможно понять ни где это, ни что это за объект ("Отделение фильтрации дистиллерной жидкости"). Но недавно в сведения добавили номера заключений, и в них есть полезное.
Самое важное — почему данная документация рассматривается РПН как объект экоэкспертизы. Позиции 11-12 кодируют виды объектов ЭЭ в соответствии с пунктами (подпунктами) ст.11 закона 174-ФЗ.
Позиции 1-2 — код региона. Если деятельность межрегиональная, ставится 00.
Все это и многое другое описано в Приказе РПН от 16.09.2021 N627 "Об утверждении Методических рекомендаций к составу, содержанию и порядку оформления заключения ГЭЭ", которого, кстати, на сайте РПН нет.
На рисунке: первый пример — заключение ГЭЭ "северного намыва", второй — КПО "Дубровка".
#ГЭЭ
РЕШЕНИЕ КУЙБЫШЕВСКОГО СУДА СДЕЛАЛО ПУТЬ К СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЛИННЕЕ
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...
На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...
На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
ВЫ «ПРОТИВ» ПОЛИГОНОВ? А «ЗА» ЧТО ТОГДА?
Всем, кто пытается вести рациональные дискуссии с троллями в интернете, знаком этот «аргумент»: вы выступаете против, но ничего не предлагаете. Как будто госвласть и бизнес только и ждут наших предложений, чтобы немедленно их реализовать. Однако когда речь заходит о полигонах для захоронения отходов, риторическим вопросом «какие ваши предложения?» пользуются не только злонамеренные спамеры, но и добросовестные собеседники. Нужно ли на него отвечать? И что?
За вопросом стоит очевидная, по мнению многих, логическая цепочка: люди потребляют вещи (продукты, материалы), вещи изнашиваются и портятся, их нужно куда-то девать. А куда? либо свалка (полигон), либо сжигание. Можно ещё утопить. А что делать-то? Какие ваши конструктивные предложения?
То есть, деваться некуда, жизнь возле свалки или в облаке токсичных выбросов – это наше общее будущее. Сегодня вы, завтра я, все там будем. Мы же не хотим отказываться от благ цивилизации и возвращаться в пещеры?
И очень-очень редко в перепалке между NIMBY-активистами и «сторонниками прогресса» звучит тихий голос здравого смысла: а может быть надо делать такие вещи, которые не будут попадать на свалки?
А что, так можно?
С удовольствием представляем нашим читателям только что появившееся в сети руководство для тех, кто собирается конструировать такие удивительные вещи 😇 Вот как описывают его авторы:
«Продвигая идеи циклической экономики в России, мы заметили, что эту концепцию часто приравнивают к переработке и возврату даже не материалов в цикл, а скорее отходов. Такой подход с конца, когда надо что-то придумать с уже образовавшимся мусором, вместо того чтобы начинать с создания вещей, - на наш взгляд, не очень эффективный. Если мы по-настоящему желаем трансформировать систему, сделать окружающую среду чище, экосистемы и экономику регенеративными и процветающими, стоит начинать с начала.
Мы решили объединить наш опыт с опытом дизайнеров и экспертов рынка для того, чтобы создать гайд, который не даст четких инструкций, что делать, но заложит понимание направлений, куда двигаться, чтобы изначально создавать вещи, которые не становятся мусором.»
Как и любое краткое (всего 70 стр) интернет-руководство, эта книга – только введение в тему. Однако она вполне достаточна для того, чтобы сформулировать ответ на вопрос, чего мы хотим, и что мы предлагаем вместо ложной развилки «полигон или мусоросжигательный завод».
Мы ЗА экологичный дизайн всех предметов для циклической (регенеративной и природовосстановительной) экономики. 💪
Всем, кто пытается вести рациональные дискуссии с троллями в интернете, знаком этот «аргумент»: вы выступаете против, но ничего не предлагаете. Как будто госвласть и бизнес только и ждут наших предложений, чтобы немедленно их реализовать. Однако когда речь заходит о полигонах для захоронения отходов, риторическим вопросом «какие ваши предложения?» пользуются не только злонамеренные спамеры, но и добросовестные собеседники. Нужно ли на него отвечать? И что?
За вопросом стоит очевидная, по мнению многих, логическая цепочка: люди потребляют вещи (продукты, материалы), вещи изнашиваются и портятся, их нужно куда-то девать. А куда? либо свалка (полигон), либо сжигание. Можно ещё утопить. А что делать-то? Какие ваши конструктивные предложения?
То есть, деваться некуда, жизнь возле свалки или в облаке токсичных выбросов – это наше общее будущее. Сегодня вы, завтра я, все там будем. Мы же не хотим отказываться от благ цивилизации и возвращаться в пещеры?
И очень-очень редко в перепалке между NIMBY-активистами и «сторонниками прогресса» звучит тихий голос здравого смысла: а может быть надо делать такие вещи, которые не будут попадать на свалки?
А что, так можно?
С удовольствием представляем нашим читателям только что появившееся в сети руководство для тех, кто собирается конструировать такие удивительные вещи 😇 Вот как описывают его авторы:
«Продвигая идеи циклической экономики в России, мы заметили, что эту концепцию часто приравнивают к переработке и возврату даже не материалов в цикл, а скорее отходов. Такой подход с конца, когда надо что-то придумать с уже образовавшимся мусором, вместо того чтобы начинать с создания вещей, - на наш взгляд, не очень эффективный. Если мы по-настоящему желаем трансформировать систему, сделать окружающую среду чище, экосистемы и экономику регенеративными и процветающими, стоит начинать с начала.
Мы решили объединить наш опыт с опытом дизайнеров и экспертов рынка для того, чтобы создать гайд, который не даст четких инструкций, что делать, но заложит понимание направлений, куда двигаться, чтобы изначально создавать вещи, которые не становятся мусором.»
Как и любое краткое (всего 70 стр) интернет-руководство, эта книга – только введение в тему. Однако она вполне достаточна для того, чтобы сформулировать ответ на вопрос, чего мы хотим, и что мы предлагаем вместо ложной развилки «полигон или мусоросжигательный завод».
Мы ЗА экологичный дизайн всех предметов для циклической (регенеративной и природовосстановительной) экономики. 💪
За неделю опрос просмотрели 460 человек, 6 — крепко задумались 🤔, 165 проголосовали. Результат получился наглядным.
В тг-опросах можно выбрать более одного варианта, так что не пугайтесь, что сумма %% больше 100 😏
Разумеется, мы имели ввиду не всех экспертов, привлекаемых для участия в комиссиях ГЭЭ, а только "некоторых". Но вопрос про "некоторых" экспертов получился бы слишком головоломным.
И, к сожалению, в списке вариантов не оказалось такого: "личная/коммерческая заинтересованность". Имейте его тоже ввиду при оценке заключений, утверждаемых РПН 😎
В тг-опросах можно выбрать более одного варианта, так что не пугайтесь, что сумма %% больше 100 😏
Разумеется, мы имели ввиду не всех экспертов, привлекаемых для участия в комиссиях ГЭЭ, а только "некоторых". Но вопрос про "некоторых" экспертов получился бы слишком головоломным.
И, к сожалению, в списке вариантов не оказалось такого: "личная/коммерческая заинтересованность". Имейте его тоже ввиду при оценке заключений, утверждаемых РПН 😎
В связи с новыми техническими возможностями телеграм обещаем, что не будем спамить читателей сторисами и клянчить для этого бусты 😁
ПРИМОРСКИЙ УПК ПРОИГРАЛ УЖЕ 4 ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИСКА И НЕ СОБИРАЕТСЯ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ
В январе мы писали о содержании первых эпизодов судебного сериала «Посади лес»: Комитет по природным ресурсам Ленобласти в арбитраже склоняет ООО "Приморский УПК" к хорошему, а УПК упирается всеми своими юристами. Потом сюжет перешёл в техническую плоскость, интересную только специалистам, а вот сейчас уже можно подвести некоторые – все еще не окончательные, но общепонятные – итоги.
Суть спора
Приморский УПК собрался строить порт и для этой цели получил в аренду лесные участки защитных лесов (отметим – для строительства неких «линейных объектов»). В соответствии с Лесным Кодексом РФ арендатор разработал «проект освоения лесов», а Комитет его утвердил. Проектом было предусмотрено компенсационное лесовосстановление вырубленного. Однако уже через 2 месяца УПК, размахивая правами на лесные участки, добился от Правительства РФ решения о переводе территории в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и пр.
И решил, что теперь он никому ничего не должен.
Однако обязательства по договору аренды не исчезли, и Комитет, не получив ни проекта восстановления лесов, ни ответа на свою претензию, обратился в суд.
Нюансы
Лес был вырублен на 6 участках разной площади, и Комитет по неизвестной нам причине подготовил 6 исков с одинаковыми требованиями. Они попали к разным судьям: Балакир, Бугорской и Нетосову – по 2 к каждому. Немного напоминает эксперимент, правда? Рассматриваются они тоже в разном темпе. Собственно, мы перестали писать о решениях, когда стало ясно, что стороны готовы идти «до последнего».
Результаты
Судья Нетосов С.В. удовлетворил оба попавших к нему иска (1, 2), при этом назначил самый жесткий срок исполнения: 3 месяца. Посадить нужно 5 и 223 га леса. Решения подтверждены арбитражной и кассационной инстанциями.
Судья Балакир М.В. удовлетворила оба иска (3, 4), однако если второй иск о лесовосстановлении на 243 га уже прошел кассационную инстанцию (и Комитет получил исполнительный лист для принуждения УПК), то первый – на 3 га – пока только в апелляции. Т.е.продолжение следует. Сроки выполнения работ более мягкие: 6 и 12 мес.
Судья Бугорская Н.А. отказала Комитету по обеим искам (5, 6). Однако первое решение было отменено в апелляции, так что сейчас УПК обязан восстановить 5 га леса за 12 мес. За окончательным проигрышем горе-арендатор пошел в кассацию. А вот второе дело (одно из шести) ему удалось выиграть, предоставив подтверждение выполнения работ на 66 га. Это решение Бугорской подтвердила вторая инстанция, кассации Комитета не будет.
Содержание решений
Соглашаясь с требованиями Комитета, апелляционный и кассационный суды указали, что лица, в интересах которых лесные земли были переведены в нелесные, обязаны в течение года посадить лес на площади, равной площади утраченного леса. Это требование действовало до июля 2021 года и действует сейчас, несмотря на изменения редакции ст. 63.1 ЛК РФ.
Данная обязанность также не зависит от того, изменился ли вид разрешённого использования самих земельных участков. Приморский УПК очень долго не менял вид использования и именно этим аргументировал свою позицию. Сейчас 3 участка из указанных в судебных решениях уже имеют ВРИ «строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов».
При этом суды отметили, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Морских портов в этом перечне нет.
#Приморский_УПК #лес
В январе мы писали о содержании первых эпизодов судебного сериала «Посади лес»: Комитет по природным ресурсам Ленобласти в арбитраже склоняет ООО "Приморский УПК" к хорошему, а УПК упирается всеми своими юристами. Потом сюжет перешёл в техническую плоскость, интересную только специалистам, а вот сейчас уже можно подвести некоторые – все еще не окончательные, но общепонятные – итоги.
Суть спора
Приморский УПК собрался строить порт и для этой цели получил в аренду лесные участки защитных лесов (отметим – для строительства неких «линейных объектов»). В соответствии с Лесным Кодексом РФ арендатор разработал «проект освоения лесов», а Комитет его утвердил. Проектом было предусмотрено компенсационное лесовосстановление вырубленного. Однако уже через 2 месяца УПК, размахивая правами на лесные участки, добился от Правительства РФ решения о переводе территории в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и пр.
И решил, что теперь он никому ничего не должен.
Однако обязательства по договору аренды не исчезли, и Комитет, не получив ни проекта восстановления лесов, ни ответа на свою претензию, обратился в суд.
Нюансы
Лес был вырублен на 6 участках разной площади, и Комитет по неизвестной нам причине подготовил 6 исков с одинаковыми требованиями. Они попали к разным судьям: Балакир, Бугорской и Нетосову – по 2 к каждому. Немного напоминает эксперимент, правда? Рассматриваются они тоже в разном темпе. Собственно, мы перестали писать о решениях, когда стало ясно, что стороны готовы идти «до последнего».
Результаты
Судья Нетосов С.В. удовлетворил оба попавших к нему иска (1, 2), при этом назначил самый жесткий срок исполнения: 3 месяца. Посадить нужно 5 и 223 га леса. Решения подтверждены арбитражной и кассационной инстанциями.
Судья Балакир М.В. удовлетворила оба иска (3, 4), однако если второй иск о лесовосстановлении на 243 га уже прошел кассационную инстанцию (и Комитет получил исполнительный лист для принуждения УПК), то первый – на 3 га – пока только в апелляции. Т.е.продолжение следует. Сроки выполнения работ более мягкие: 6 и 12 мес.
Судья Бугорская Н.А. отказала Комитету по обеим искам (5, 6). Однако первое решение было отменено в апелляции, так что сейчас УПК обязан восстановить 5 га леса за 12 мес. За окончательным проигрышем горе-арендатор пошел в кассацию. А вот второе дело (одно из шести) ему удалось выиграть, предоставив подтверждение выполнения работ на 66 га. Это решение Бугорской подтвердила вторая инстанция, кассации Комитета не будет.
Содержание решений
Соглашаясь с требованиями Комитета, апелляционный и кассационный суды указали, что лица, в интересах которых лесные земли были переведены в нелесные, обязаны в течение года посадить лес на площади, равной площади утраченного леса. Это требование действовало до июля 2021 года и действует сейчас, несмотря на изменения редакции ст. 63.1 ЛК РФ.
Данная обязанность также не зависит от того, изменился ли вид разрешённого использования самих земельных участков. Приморский УПК очень долго не менял вид использования и именно этим аргументировал свою позицию. Сейчас 3 участка из указанных в судебных решениях уже имеют ВРИ «строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов».
При этом суды отметили, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Морских портов в этом перечне нет.
#Приморский_УПК #лес
ВВЕДИТЕ КОД! НЕ МОГУ, НЕ ВЛЕЗАЕТ
Самое удивительное, что можно узнать по номеру заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) это то, что в Росприроднадзоре не умеют считать до трех и не знают географии. Причем для такого вывода не нужно углубляться в нумерологию.
Согласно методическим рекомендациям РПН в унифицированном номере заключения ГЭЭ позиции 11 и 12 кодируют виды объектов ЭЭ. Коды соответствуют пунктам (подпунктам) ст.11 закона "Об экологической экспертизе" (174-ФЗ). При указании пункта статьи, состоящего из одной цифры, в одиннадцатом квадрате указывается "0", в двенадцатом квадрате - номер пункта; при указании пункта статьи, состоящего из двух цифр, - в одиннадцатом квадрате указывается первая цифра пункта без точки, в двенадцатом квадрате - вторая цифра пункта. Например, "01", "05" или "71". Все понятно?
Теперь попробуйте по этой инструкции закодировать ГЭЭ проектной документации специализированных хранилищ агрохимикатов, которые указаны в пункте 7.10 ст. 11 🤯
Надо сказать, что пункт 7.10 был введен в 174-ФЗ в декабре 2020 года, за 10 месяцев до того, как РПН утвердил Приказ N627 с правилами кодирования. Сейчас в ст. 11 уже есть пункты 7.11, 7.12 и ожидается пополнение 😜 Можно же было сообразить, что трехзначные цифры не влезут в два «квадрата»? Спросите об этом Росприроднадзор, и вы получите юридически обоснованный ответ, что два, в сущности, равно трём и даже лучше.
Ещё интереснее история с географией. Приказ 627 «знает» только о проведении ГЭЭ деятельности, планируемой либо на территории одного из субъектов РФ, либо на территории нескольких субъектов и всей РФ. В первом случае в номер заключения ГЭЭ должны вписывать код субъекта, во втором – «00».
Однако объектом ЭЭ также является документация, обосновывающая деятельность во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ.
Ни внутренние морские воды, ни территориальное море в границы субъектов РФ не входят – такое территориальное устройство установлено ст. 67 Конституции РФ. А уж прилежащая, исключительная экономическая зоны и шельф вообще расположены за границами державы. Но никакого специального кода для этих акваторий не предусмотрено, пиши, что в голову придёт. Пишут... иногда 00, иногда код ближайшего региона…
Ну а в каком регионе планируется такая, например, деятельность: вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Новосибирской области? В Новосибирской области? Как бы не так. Номер заключения ГЭЭ на материалы обоснования максимальных уловов содержит код территории «00». А вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Ленинградской области и Ладожском озере в границах Ленинградской области? Код – 00. Вылов ВБР в водных объектах Омской области?? Код – 00. Вылов ВБР в основных водных объектах рыбохозяйственного значения Кировской области – какой код? Думаете, 00? Не угадали, «43», код региона.
(Все примеры – из реестра сведений ГЭЭ центрального аппарата РПН за 2023 год)
Некомпетентность юристов, подготовивших нормативный акт, наполняет «мусором» результаты учетной политики ведомства и делает их в значительной мере бессмысленными. И те же самые люди, которые за 2 года не сумели выявить и исправить технические ошибки методических рекомендаций по проведению госэкоэкспертизы, учат нас проводить общественную экологическую экспертизу 🥸
Самое удивительное, что можно узнать по номеру заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) это то, что в Росприроднадзоре не умеют считать до трех и не знают географии. Причем для такого вывода не нужно углубляться в нумерологию.
Согласно методическим рекомендациям РПН в унифицированном номере заключения ГЭЭ позиции 11 и 12 кодируют виды объектов ЭЭ. Коды соответствуют пунктам (подпунктам) ст.11 закона "Об экологической экспертизе" (174-ФЗ). При указании пункта статьи, состоящего из одной цифры, в одиннадцатом квадрате указывается "0", в двенадцатом квадрате - номер пункта; при указании пункта статьи, состоящего из двух цифр, - в одиннадцатом квадрате указывается первая цифра пункта без точки, в двенадцатом квадрате - вторая цифра пункта. Например, "01", "05" или "71". Все понятно?
Теперь попробуйте по этой инструкции закодировать ГЭЭ проектной документации специализированных хранилищ агрохимикатов, которые указаны в пункте 7.10 ст. 11 🤯
Надо сказать, что пункт 7.10 был введен в 174-ФЗ в декабре 2020 года, за 10 месяцев до того, как РПН утвердил Приказ N627 с правилами кодирования. Сейчас в ст. 11 уже есть пункты 7.11, 7.12 и ожидается пополнение 😜 Можно же было сообразить, что трехзначные цифры не влезут в два «квадрата»? Спросите об этом Росприроднадзор, и вы получите юридически обоснованный ответ, что два, в сущности, равно трём и даже лучше.
Ещё интереснее история с географией. Приказ 627 «знает» только о проведении ГЭЭ деятельности, планируемой либо на территории одного из субъектов РФ, либо на территории нескольких субъектов и всей РФ. В первом случае в номер заключения ГЭЭ должны вписывать код субъекта, во втором – «00».
Однако объектом ЭЭ также является документация, обосновывающая деятельность во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ.
Ни внутренние морские воды, ни территориальное море в границы субъектов РФ не входят – такое территориальное устройство установлено ст. 67 Конституции РФ. А уж прилежащая, исключительная экономическая зоны и шельф вообще расположены за границами державы. Но никакого специального кода для этих акваторий не предусмотрено, пиши, что в голову придёт. Пишут... иногда 00, иногда код ближайшего региона…
Ну а в каком регионе планируется такая, например, деятельность: вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Новосибирской области? В Новосибирской области? Как бы не так. Номер заключения ГЭЭ на материалы обоснования максимальных уловов содержит код территории «00». А вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Ленинградской области и Ладожском озере в границах Ленинградской области? Код – 00. Вылов ВБР в водных объектах Омской области?? Код – 00. Вылов ВБР в основных водных объектах рыбохозяйственного значения Кировской области – какой код? Думаете, 00? Не угадали, «43», код региона.
(Все примеры – из реестра сведений ГЭЭ центрального аппарата РПН за 2023 год)
Некомпетентность юристов, подготовивших нормативный акт, наполняет «мусором» результаты учетной политики ведомства и делает их в значительной мере бессмысленными. И те же самые люди, которые за 2 года не сумели выявить и исправить технические ошибки методических рекомендаций по проведению госэкоэкспертизы, учат нас
КАК ПРОЙТИ В БИБЛИОТЕКУ АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Активисты, выступающие против строительства полигона на водном объекте – карьере Дубровка – получили процессуальные права в судебном споре между Невским экологическим оператором (НЭО) и Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР). Теперь они смогут знакомиться с позициями сторон и, самое главное, представлять суду свою позицию. Ещё один конкретный ответ на вечный философский вопрос: а что, так можно было?
В чем загвоздка?
НЭО оспаривает в арбитражном суде (АС) действия ФАВР по внесению водного объекта в государственный водный реестр (#ГВР). Цель иска не совсем понятна, потому что, как много раз указывали суды и разъясняли госорганы, отсутствие записи в реестре не является доказательством отсутствия водного объекта в природе. Возможно, через этот иск НЭО хочет оспорить результаты гидрологического исследования, которым установлены признаки водного объекта?
Такая перспектива вызывает, как принято говорить, «глубокую обеспокоенность» жителей, которые на свои средства организовали это исследование и доказали, что водный объект – это водный объект.
Однако согласно ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК РФ) третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (до завершения рассмотрения дела в первой инстанции АС), только если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вот в этом «если» и состояла проблема: какие экономические права граждан по отношению к ФАВР или НЭО будут затронуты решением суда?
Широким фронтом
Не будучи уверенными в том, что АС удовлетворит ходатайство физических лиц о вступлении в дело на основании ст. 51 АПК РФ, инициативная группа привлекла «экономических субъектов»: два СНТ и индивидуального предпринимателя. Ну и «до кучи» подали ходатайство от граждан тоже.
На что опирались:
– СНТ аргументировали, что у них нет центрального водоснабжения, воду они берут из колодцев, а поскольку водоемы и подземные воды являются частью единой гидросистемы, манипуляции с водным объектом повлияют на их способность содействовать членам СНТ в получении чистой воды;
– к той же аргументации прибегли жители деревень Ексолово и Манушкино;
– СНТ также указали, что именно они направляли заявление о включении водного объекта в ГВР;
– жители Ёксолово/Манушкино дополнительно сообщили, что являются собственниками земельных участков, расположенных вблизи карьера, а одно из лиц выступало заказчиком по договору о выполнении того самого гидрологического обследования;
– индивидуальный предприниматель рассказал о планах по разведению рыбы в карьере.
Не обошлось без ссылок на Водный Кодекс, который гарантирует право доступа к береговой линии водного объекта и самому водному объекту общего пользования для рекреации и хозяйственных нужд (наверное, в этой части больше всего пересекаются права всех заявителей и обязанности ФАВР, которое через свои территориальные органы заключает договоры водопользования), на конституционные гарантии права каждого на благоприятную окружающую среду и пр.
В целом — довольно простая аргументация, без юридических "наворотов".
Суд допустил оба СНТ, ИП и четырех граждан.
В этом есть логика, ведь из-за странных исковых требований НЭО не вполне ясно, в чем будет состоять истинный характер спора. Может быть решением будут затронуты права вообще всех.
Для кого и в каких ситуациях этот случай может стать примером?
Коммерческие структуры постоянно оспаривают в судах решения государственных органов, направленные на защиту окружающей среды и общественных интересов: о штрафах, о приостановке деятельности, да и отрицательные заключения ГЭЭ тоже. Довольно часто госорганы проигрывают, а граждане только смотрят на это и ругаются сквозь зубы. Но есть, как видим, более эффективные способы защиты своих интересов.
Так что данный кейс – хорошая новость: судьи арбитражных судов читают решения друг друга.
Следующее заседание 16.11.2023, 17:55, к.5004, судья Нетосов С.В.
#КПО_Дубровка
Активисты, выступающие против строительства полигона на водном объекте – карьере Дубровка – получили процессуальные права в судебном споре между Невским экологическим оператором (НЭО) и Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР). Теперь они смогут знакомиться с позициями сторон и, самое главное, представлять суду свою позицию. Ещё один конкретный ответ на вечный философский вопрос: а что, так можно было?
В чем загвоздка?
НЭО оспаривает в арбитражном суде (АС) действия ФАВР по внесению водного объекта в государственный водный реестр (#ГВР). Цель иска не совсем понятна, потому что, как много раз указывали суды и разъясняли госорганы, отсутствие записи в реестре не является доказательством отсутствия водного объекта в природе. Возможно, через этот иск НЭО хочет оспорить результаты гидрологического исследования, которым установлены признаки водного объекта?
Такая перспектива вызывает, как принято говорить, «глубокую обеспокоенность» жителей, которые на свои средства организовали это исследование и доказали, что водный объект – это водный объект.
Однако согласно ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК РФ) третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (до завершения рассмотрения дела в первой инстанции АС), только если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вот в этом «если» и состояла проблема: какие экономические права граждан по отношению к ФАВР или НЭО будут затронуты решением суда?
Широким фронтом
Не будучи уверенными в том, что АС удовлетворит ходатайство физических лиц о вступлении в дело на основании ст. 51 АПК РФ, инициативная группа привлекла «экономических субъектов»: два СНТ и индивидуального предпринимателя. Ну и «до кучи» подали ходатайство от граждан тоже.
На что опирались:
– СНТ аргументировали, что у них нет центрального водоснабжения, воду они берут из колодцев, а поскольку водоемы и подземные воды являются частью единой гидросистемы, манипуляции с водным объектом повлияют на их способность содействовать членам СНТ в получении чистой воды;
– к той же аргументации прибегли жители деревень Ексолово и Манушкино;
– СНТ также указали, что именно они направляли заявление о включении водного объекта в ГВР;
– жители Ёксолово/Манушкино дополнительно сообщили, что являются собственниками земельных участков, расположенных вблизи карьера, а одно из лиц выступало заказчиком по договору о выполнении того самого гидрологического обследования;
– индивидуальный предприниматель рассказал о планах по разведению рыбы в карьере.
Не обошлось без ссылок на Водный Кодекс, который гарантирует право доступа к береговой линии водного объекта и самому водному объекту общего пользования для рекреации и хозяйственных нужд (наверное, в этой части больше всего пересекаются права всех заявителей и обязанности ФАВР, которое через свои территориальные органы заключает договоры водопользования), на конституционные гарантии права каждого на благоприятную окружающую среду и пр.
В целом — довольно простая аргументация, без юридических "наворотов".
Суд допустил оба СНТ, ИП и четырех граждан.
В этом есть логика, ведь из-за странных исковых требований НЭО не вполне ясно, в чем будет состоять истинный характер спора. Может быть решением будут затронуты права вообще всех.
Для кого и в каких ситуациях этот случай может стать примером?
Коммерческие структуры постоянно оспаривают в судах решения государственных органов, направленные на защиту окружающей среды и общественных интересов: о штрафах, о приостановке деятельности, да и отрицательные заключения ГЭЭ тоже. Довольно часто госорганы проигрывают, а граждане только смотрят на это и ругаются сквозь зубы. Но есть, как видим, более эффективные способы защиты своих интересов.
Так что данный кейс – хорошая новость: судьи арбитражных судов читают решения друг друга.
Следующее заседание 16.11.2023, 17:55, к.5004, судья Нетосов С.В.
#КПО_Дубровка
В КОМИССИЮ НИКТО НЕ ПИШЕТ
Опубликован очередной протокол общественных обсуждений объекта экологической экспертизы, на которые не поступило ни одного отзыва. «Нулевой» протокол. Удивляет отсутствие реакции именно по конкретному объекту: технической документации «Адаптивная станция термического разложения «АСТРа». Мы анонсировали слушания, пост набрал почти 2 тыс просмотров, им поделились 20 человек, он попал, как минимум, в 2 профильные группы активистов, выступающих против сжигания, и… ничего. Насколько характерна такая ситуация?
Мы проанализировали 25 протоколов за 2022-2023 гг и выявили 3 типовых варианта:
1 – никто не участвовал, замечаний тоже, разумеется, нет
2 – участники вроде есть, но нет ни одного замечания
3 – замечания есть!
Распределение по вариантам: 1 – 6 протоколов, 2 – 6, 3 – 13.
Т.е., «нулевых» протоколов всего чуть больше четверти, неплохо.
Однако если присмотреться, становится очевидным, что «вариант 2» – это имитация участия, организованная заказчиком проекта или разработчиком ОВОС. Какие-то люди присылают заполненные анкеты, пишут в них «есть замечания», но сами замечания не прикладывают 😁 А иногда даже и прикладывают, но «общего плана», чтобы не сильно напрягать тех, кто готовит ответы 😏 Таких случаев хитрой имитации мы обнаружили 2 (псевдо-вопросы были и в некоторых других протоколах, но вместе с реальными).
То есть обсуждений, на которые «никто не пришёл», 6+6+2=14 – против 11 с реальным участием граждан, причем иногда довольно активным (до 111 комментариев от 72 человек) и почти всегда содержательным. На этом фоне «нулевой» протокол по установке «дозированного окисления» выглядит, скорее, досадной неудачей экособщества, чем закономерностью.
Тем не менее, по сравнению с обсуждением Генплана СПб, в ходе которого было подано более 10 тыс предложений, внимание к проектам, затрагивающим нашу экологическую безопасность, кажется недостаточным. И, наверное, мы будем спрашивать вас, почему так, что можно сделать.
А сейчас обращаем внимание на то, что на обсуждение вынесен новый документ с интригующим названием: проект нормативно-технического документа «Проект постановления Правительства Санкт‑Петербурга «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт‑Петербурга от 26.06.2012 № 648», включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду. Юридическая точность бюрократов, как обычно, препятствует передаче смысла. На самом деле это обоснование границ и нового положения о режиме природного заказника регионального значения «Западный Котлин». Опросный лист и инструкция по его заполнению, отправке доступны до последнего дня обсуждения: 25.10.2023.
Если вы уже знаете, какие угрозы природным резерватам неточно, плохо или вообще никак не отражены в типовых положениях об ООПТ, утверждаемых в Петербурге, напишите об этом.
Мы же со своей стороны отметим один врожденный дефект «Западного Колина»: призванный сохранять места гнездования и массовые стоянки водоплавающих и околоводных птиц на Беломоро-Балтийском пролетном пути, заказник «обрывается» по береговой линии Финского залива и акваторию не охватывает. Это связано с тем, что граница СПб проходит по этой самой береговой линии (в отличие от Ленобласти, территория которой включает и часть залива). А поскольку заказник региональный, то располагаться он должен полностью в границах субъекта РФ.
Т.е., квинтэссенция юридической мысли заключается в том, что водоплавающие птицы должны массово останавливаться на берегу, где для них создан режим особой охраны, а не на воде, где еда. Но птицы же в слушаниях не участвуют...
#слушания #ООПТ
Опубликован очередной протокол общественных обсуждений объекта экологической экспертизы, на которые не поступило ни одного отзыва. «Нулевой» протокол. Удивляет отсутствие реакции именно по конкретному объекту: технической документации «Адаптивная станция термического разложения «АСТРа». Мы анонсировали слушания, пост набрал почти 2 тыс просмотров, им поделились 20 человек, он попал, как минимум, в 2 профильные группы активистов, выступающих против сжигания, и… ничего. Насколько характерна такая ситуация?
Мы проанализировали 25 протоколов за 2022-2023 гг и выявили 3 типовых варианта:
1 – никто не участвовал, замечаний тоже, разумеется, нет
2 – участники вроде есть, но нет ни одного замечания
3 – замечания есть!
Распределение по вариантам: 1 – 6 протоколов, 2 – 6, 3 – 13.
Т.е., «нулевых» протоколов всего чуть больше четверти, неплохо.
Однако если присмотреться, становится очевидным, что «вариант 2» – это имитация участия, организованная заказчиком проекта или разработчиком ОВОС. Какие-то люди присылают заполненные анкеты, пишут в них «есть замечания», но сами замечания не прикладывают 😁 А иногда даже и прикладывают, но «общего плана», чтобы не сильно напрягать тех, кто готовит ответы 😏 Таких случаев хитрой имитации мы обнаружили 2 (псевдо-вопросы были и в некоторых других протоколах, но вместе с реальными).
То есть обсуждений, на которые «никто не пришёл», 6+6+2=14 – против 11 с реальным участием граждан, причем иногда довольно активным (до 111 комментариев от 72 человек) и почти всегда содержательным. На этом фоне «нулевой» протокол по установке «дозированного окисления» выглядит, скорее, досадной неудачей экособщества, чем закономерностью.
Тем не менее, по сравнению с обсуждением Генплана СПб, в ходе которого было подано более 10 тыс предложений, внимание к проектам, затрагивающим нашу экологическую безопасность, кажется недостаточным. И, наверное, мы будем спрашивать вас, почему так, что можно сделать.
А сейчас обращаем внимание на то, что на обсуждение вынесен новый документ с интригующим названием: проект нормативно-технического документа «Проект постановления Правительства Санкт‑Петербурга «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт‑Петербурга от 26.06.2012 № 648», включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду. Юридическая точность бюрократов, как обычно, препятствует передаче смысла. На самом деле это обоснование границ и нового положения о режиме природного заказника регионального значения «Западный Котлин». Опросный лист и инструкция по его заполнению, отправке доступны до последнего дня обсуждения: 25.10.2023.
Если вы уже знаете, какие угрозы природным резерватам неточно, плохо или вообще никак не отражены в типовых положениях об ООПТ, утверждаемых в Петербурге, напишите об этом.
Мы же со своей стороны отметим один врожденный дефект «Западного Колина»: призванный сохранять места гнездования и массовые стоянки водоплавающих и околоводных птиц на Беломоро-Балтийском пролетном пути, заказник «обрывается» по береговой линии Финского залива и акваторию не охватывает. Это связано с тем, что граница СПб проходит по этой самой береговой линии (в отличие от Ленобласти, территория которой включает и часть залива). А поскольку заказник региональный, то располагаться он должен полностью в границах субъекта РФ.
Т.е., квинтэссенция юридической мысли заключается в том, что водоплавающие птицы должны массово останавливаться на берегу, где для них создан режим особой охраны, а не на воде, где еда. Но птицы же в слушаниях не участвуют...
#слушания #ООПТ
Исходя из вашего опыта и здравого смысла, как вы полагаете, почему в обсуждениях объектов ГЭЭ участвуют единицы, редко десятки, но не сотни человек? (неск. ответов)
Final Results
68%
мало кто знает
39%
нет специалистов
23%
специалисты есть, но они не хотят "светиться"
34%
нет времени
26%
это неоплачиваемые трудозатраты
44%
никто потом не учитывает эти протоколы
0%
госэкоэкспертиза сама разберётся
0%
документация хорошая, замечаний нет
0%
проекты не вызывают опасений
0%
вообще экологические угрозы преувеличены