РЕГИСТРАЦИЯ ОЭЭ НА ГОСУСЛУГАХ
Несколько месяцев назад мы рассказывали о том, как простимулировать нерадивые муниципалитеты принять административный регламент регистрации заявлений о проведении общественной экологической экспертизы (ОЭЭ). Сегодня речь о чемпионах в этой, увы, скромной пока отрасли – о тех МО, которые не только утвердили свой регламент, но и сделали услугу доступной через известный всем портал.

Снова основы
Регистрация ОЭЭ это уведомительная процедура, которая даёт общественному объединению – организатору ОЭЭ – специальные права: право получить проектную или иную документацию в полном объёме, сформировать экспертную комиссию, подготовить заключение, участвовать в заседаниях комиссии государственной экологической экспертизы и пр. Полномочия по государственной регистрации ОЭЭ возложены на органы местного самоуправления (но не все они об этом знают).

Стандарт оказания любой государственной или муниципальной услуги задаётся административным регламентом (АР). Регламенты разрабатываются их исполнителями "под себя", но в соответствии с законодательством. Утверждённые АР публикуются на сайтах муниципальных образований и органов госвласти, откуда их можно скачать и заранее узнать порядок и требования к заявкам. Однако гораздо удобнее не разбираться в бюрократических головоломках, а сразу на сайте заполнить форму, приложить требуемые документы и в течение 7 дней получить письмо о регистрации (или, увы, отказ, если что-то заполнено неверно). Удобнее? Или всё же нет?

Плюсы и минусы
На едином портале обнаружено 29 МО, оказывающих услугу по регистрации ОЭЭ в "прогрессивной" форме. Учитывая, что всего в РФ более 20 тыс МО, это не очень большая цифра.

ДИСКЛЕЙМЕР: список может не быть полным, и мы не проверяли, как ответственные организации реагируют на обращения.

Тем не менее, можно сделать некоторые выводы о достоинствах и недостатках такого способа регистрации.
(+) Предсказуемость. Вы знаете, что нужно отправить, чиновники знают, что нужно проверить, результат не должен быть сюрпризом. Вам нет необходимости объяснять закон, и вы не теряете время.
(+) Оперативность и документированность переписки. Почти везде есть направление заявки по электронной почте. При подаче через МФЦ за сроками следят программа и сотрудники центра, которые независимы от конкретного МО.
(+) Досудебное обжалование. Опция включена для всех госуслуг (опять же, не проверяли, как работает). Указано, какие нарушения можно обжаловать, и это значит, что именно таких нарушений, скорее всего, не будет.
(–) Найти услугу по регистрации ОЭЭ на портале – очень непростая задача. Поиск работает из рук вон. Наименования во многих случаях контринтуитивны: «Организация по требованию населения общественных экологических экспертиз» – почему организация, а не регистрация?
(–) Ошибки в самих регламентах. Где-то указан срок 30 дней (по закону – 7), где-то получателем являются «некоммерческие организации» (по закону – общественные объединения).
(–) Если уж в регламенте допущена существенная ошибка, нужную вам услугу вы не получите никогда, пока эта ошибка не будет ликвидирована. Убедить чиновников действовать не по регламенту практически невозможно. В качестве примера укажем на администрацию г. Михайловка Волгоградской области, которая перепутала регистрацию ОЭЭ и проведение общественного обсуждения объектов государственной экологической экспертизы. Итог - подать заявление о регистрации ОЭЭ невозможно.

Однако минусы исправимы, если стелить соломку заранее, как мы предлагали в предыдущем посте. Обнаружив недостатки в регламенте (включая вот эти странные названия) или не обнаружив услуги своего МО на госуслугах, напишите в муниципалитет (вот тут придётся объяснять закон, увы). Учитывая готовность прокуратуры указывать сотрудникам МО на их бездействие, высока вероятность, что всё будет исправлено до того момента, когда вам потребуется регистрация ОЭЭ 😁

По поводу дополнения перечня МО, у которых есть такая услуга, а также по поводу любых «странностей», обнаруженных вами при её тестировании, пишите по старинке на эл.почту office@ecom.su.

#ОЭЭ

ПРЕКРАТИТЕ ЗАНИМАТЬСЯ ЭТИМ В ЛЕСУ!
Нельзя! Даже если очень хочется – всё равно нельзя! Верховный Суд (ВС) опять вынес про-экологическое определение, на этот раз – отменив акты трёх(!) инстанций арбитражного суда. Поводом для долгого разбирательства стало желание г-на Н. провести электричество в свой дом, построенный на месте бывшей базы отдыха. И всё бы ничего, но между домом и ближайшим столбом ЛЭП располагался густой тёмный лес…

Обстоятельства
Может лес был не тёмный, потому что в Липецкой области, но зато лесопарковый и поэтому защитный. Областное Управление лесного хозяйства отказало ресурсоснабжающей организации в «проброске» кабеля по кратчайшему маршруту. «Ресурсники» же заявили, что подземный кабель на 10 кВ – не объект капстроительства, через лес можно, всегда так делали, и обратилось в арбитраж. Который с ними согласился. Спасибо липецкому управлению ЛХ, которое дошло до ВС.

Что #судсказал ?
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что кабельная ЛЭП является линейным объектом в определении Градостроительного Кодекса. И не важно, капитальный это объект или нет, согласно ст. 25 Лесного кодекса (ЛК) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов, который допускает рубки. Более того, эксплуатация ЛЭП невозможна без создания охранной зоны (пусть даже всего 2х-метровой ширины), а в охранной зоне растительность нужно истребить. То есть рубки необходимы.

Но такой вид рубок – сплошные для целей размещения объектов, не связанных с разрешённым использованием лесов – в лесопарковых зонах запрещён: «рубка лесных насаждений в лесопарковых зонах, относящихся к защитным лесам, может осуществляться только в определенных случаях, и строительство (размещение) линейных объектов в целях технологического присоединения объектов недвижимости, не связанных с ведением рекреационной деятельности, к ним не относится».

Более того, и соответствующий вид использования лесов не относится к допустимым: «возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения объектов недвижимости, находящихся за границами указанной зоны, лесным законодательством не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне, а также не предусмотрено соответствующим распорядительным актом Правительства РФ... (… пункты 3, 5 распоряжения N 999-р)»

Подробное разъяснение правовой позиции обусловливает особое значение данного определения ВС, выходящее за рамки конкретного случая. #судсказал, что строительство линейных объектов, допускаемое ЛК (например, пп. 4 ст. 113), ограничено назначением таких объектов. Из этого следует, например, что прокладка инженерных коммуникаций для технологического присоединения СНТ, ДНП, промышленных и других объектов, "вырезанных" из лесного фонда, через защитные леса не предумотрена лесным законодательством.

Не менее важно, что ВС сослался на определение Конституционного Суда от 15.01.2015 N 5-О в той части, где говорится что «правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда». Определение № 5-О, в свою очередь, опирается на устоявшуюся позицию КС о том, что лесной фонд «ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, ... представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим» (пост. от 9.01.1998 № 1-П и от 7.06.2000 № 10-П; опред. от 27.06.2000 № 92-О и от 3.02.2010 № 238-О-О).

Давайте применять позицию КС, возражая сетевикам, ресурсникам и всем, кто хочет заниматься ЭТИМ в лесу 😎

НА РЕПУТАЦИЮ НУЖНО ЗАРАБОТАТЬ
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…

Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.

Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.

Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.

В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.

Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.

По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?

В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.

Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.

История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.

Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.

И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?

Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.

Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.

#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования

В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ПЕРЕПУТАЛИ ОСЕТРА С ЛОСОСЕМ
Не на дегустации, как можно было бы подумать, а при проведении судебной экологической экспертизы. История, от которой хочется смеяться, плакать, бегать по потолку и громко произносить ненаучные определения людей и животных.

Удивительный состав специалистов суд.экспертизы привел к не менее удивительным результатам. Отвечая на наводящий вопрос суда «Есть ли опасность утраты природных ресурсов без возможности их восстановления?» все эксперты замотали головами и подтвердили, что такой опасности нет. Опасность устранена, потому что «В проектной документации предусмотрено и согласованы компенсационные меры и мероприятия по восстановлению утраченных природных ресурсов, разработанные в соответствии с существующими методиками оценки ущербов и действующими таксами*.» На этой мажорной ноте им бы остановиться… Но очень хотелось сделать приятное… заказчику экспертизы? руководству университета? Не знаем и гадать не будем.

Факт состоит в том, что дальше на бумаге отпечаталась фраза: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления популяции Атлантического лосося в Невской губе, который на текущий момент имеет категорию охраны RE(0) – вид, исчезнувший в регионе (Красная книга Санкт-Петербурга, 2018)»

Да, вы не ослышались: намыв территорий под жилую застройку в Финском заливе должен привести к восстановлению вымершего вида рыб.

Прочитав это, мы бросились перелопачивать проект «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» в попытке прикоснуться к великому открытию. А что, если метод масштабируем? Если сочетанием намывов и застройки можно восстанавливать не только популяции истребленных рыб, но и птиц, и млекопитающих?

… на горизонте уже маячили стада мамонтов…

СТОП! С чего это вдруг лосось, которого ежегодно отлавливают в Неве для целей разведения на рыбзаводах, имеет «краснокнижную» категорию «вымерший»??

Загляните, любопытства ради, в Красную книгу СПб на странице Комитета по природопользованию. Там в перечне объектов животного и растительного мира, занесенных в КК, лосось не числится. И даже ближайший его родственник из семейства Лососевых – кумжа – имеет статус «уязвимого», но никак не исчезнувшего.

Зато печальный статус «вымершего» в нашем регионе имеет осётр. Тоже с приставкой «атлантический». Видимо эта общность места обитания осетра и лосося – Атлантика – и произвела замыкание в чьём-то мозгу, воспламенённом желанием сделать комплимент намыву.

Однако чья бы это ни была идея, под заключением с выводом о восстановлении вымершего атлантического лосося подписались 8 человек. Назовём их для истории:
• Бурлуцкий Станислав Борисович, доцент каф. гидрогеологии и инженерной геологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Егоров Александр Анатольевич, доцент каф. биогеографии и охраны природы, канд. биологических наук;
• Елсукова Екатерина Юрьевна, доцент каф. геоэкологии, канд. географических наук;
• Зеленковский Павел Сергеевич, доцент каф. геоэкологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Павловский Артем Александрович, и.о. зав. каф. климатологии и мониторинга окружающей среды, доктор географических наук;
• Пряхина Галина Валентиновна, доцент каф. гидрологии суши, канд. географических наук
• Шепелева Антонина Васильевна, доцент каф землеустройства и кадастров, канд. технических наук.

Заключение судебной экспертизы завизировано проректором по стратегическому развитию и партнерству СПбГУ, и.о. директора центра экспертиз СПбГУ Ярмош Анастасией Сергеевной, кандидатом искусствоведения.

Пожелаем им всем дальнейших творческих успехов в рыбоводстве. Если уж с экспертными работами не сложилось.

—————
* О том, чего стоят эти методики и таксы, мы писали тут.

#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв

не пошутишь и не весело

#северныйнамыв #лосось_и_осетр

МАЛО В НЕМ ПРУДОВ, ОЗЕР И РЕК
Сложнее всего доказывать очевидное. Например, что вот это конкретное озеро – водный объект (ВО). Обычно такие споры возникают не между друзьями на отдыхе, а между теми, кто хочет водоём застроить, и теми, кто хочет его сохранить. Поэтому накал страстей высок, и аргументы резки. Одним из ходовых является запись в государственном водном реестре: есть-нет. Чаще нет, и многих интересует вопрос, как это исправить.

Описывая получение сведений о водопользовании для вычисления загрязнителей, мы отмечали, что #ГВР не является списком всех водоёмов на территории РФ. Для юридического признания существования ВО наличие сведений о нем в реестре не необходимо. Согласно Водному кодексу разница между ВО и «лужей» определяется признаками «постоянного водного режима», а не записью в базе данных. Однако если пруд, ручей, болото (!) или озеро собираются застроить / засыпать, очевидное вдруг становится незаметным, ненаблюдаемым: «Какой такой водоём? В ГВР нет, значит просто мокрое место».

Увы, застройка пруда, обводнённого карьера, и уж тем более – болота — обычное дело. Поэтому разберёмся в механике внесения сведений о водоёмах в ГВР.

Как всё устроено
Государственный орган, уполномоченный вносить сведения в ГВР, – Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы, ФАВР). Однако ФАВР само ничего не обследует.

Сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети (неизученных ВО), представляются в ФАВР Росгидрометом. Однако Росгидромет тоже не обследует неизученные ВО, потому что их слишком много. Такие исследования не относятся к работам федерального назначения, государственного задания на их выполнение нет.

К счастью, обследования могут быть выполнены на договорной (платной) основе по заказу любых заинтересованных лиц любыми организациями и учреждениями (в том числе терр. управлениями гидрометслужбы самого Росгидромета), имеющими лицензию на выполнение работ в области гидрометеорологии в части определения гидрологических характеристик окружающей среды. Обследование неизученных ВО проводится «с целью определения гидрологических и морфометрических характеристик» (по сути дела, минимальный набор признаков водного объекта).

Результаты обследований ВО (в форме отчетов или актов обследования) направляются в Росгидромет заинтересованными лицами или исполнителями работ с сопроводительным письмом. Важно, чтобы в отчётах присутствовали заполненные таблицы в соответствии с формами (3.1-3.3) из приказа Минприроды России от 02.11.2007 № 284, потому что именно эти данные потом попадут в ГВР.

И надо понимать, что самое заинтересованное лицо во всей этой истории – это вы.

Последовательность действий по внесению ВО в ГВР
1. Найти организацию с лицензией из списка и договориться о цене, результатах и сроках работы. Результатом должны быть сведения о ВО, подготовленные по установленной форме и принятые Росгидрометом для внесения в ГВР. Доработка за счет исполнителя.
2. Исполнитель проводит обследование и направляет гидрологическую характеристику (ранее) неизученного ВО в Росгидромет вместе с сопроводительным письмом, в котором должен содержаться, кроме всего прочего, запрос информировать «заинтересованное лицо» (т.е. вас) о ходе рассмотрения направленных материалов.
3. Росгидромет проверяет материалы на соответствие приказу Минприроды России от 02.11.2007 № 284 и, если всё в порядке, направляет в ФАВР.
4. ФАВР также проверяет комплектность материалов (может запросить уточнения через Росгидромет) и, если всё в порядке, вносит в ГВР.
5. Вы получаете ответ из ФАВР и проверяете наличие «вашего» ВО в ГВР.

Предложенный вариант требует денег и времени. Обследование должно проводиться в период открытой воды, помимо полевых требуются камеральные работы, и т.д. Несколько месяцев займет пересылка документов между ведомствами. Однако результат – юридический «паспорт» водоёма – оправдывает усилия.

СТРОИТЕЛЬСТВО КПО «ОСТРОВСКИЙ» НЕ НАЧИНАЛОСЬ и начнётся не скоро
Вчера в сети появилось видео с площадки будущего полигона. Производимые работы очень напоминают стройку. Почти одновременно активисты Первомайского поселения получили ответ ФАУ ГГЭ России о том, что… Минуту, сначала разберём, что такое «строительство», и чем оно отличается от прочих похожих работ.

Градостроительный Кодекс определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений. При этом сами здания, строения и сооружения могут быть капитальными (объекты капитального строительства, ОКС) и некапитальными (временными). Первые «прочно связаны с землёй», их нельзя разобрать, перенести, а потом собрать снова и использовать, вторые – (теоретически) можно.

Ключевым документом, без которого невозможно приступить к возведению ОКС, является разрешение на строительство (РнС). В Ленобласти его выдает комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы после проверки представленной заявителем документации. Перечень требований содержится в части 7 ст 51 Кодекса.

Комитет выдаёт РнС для тех объектов, которые подлежат «строительной» экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса, и разумеется, при наличии положительного заключения. В случае объектов размещения отходов (полигонов) экспертиза может быть только государственной (ГЭ), проводит её ФАУ Главгосэкспертиза России.

Для получения заключения госГЭ (не путать с заключением госэкоэкспертизы, ГЭЭ, которое выдает Росприроднадзор) необходим (грамотный) проект, отчёты по инженерным изысканиям, а также градостроительный план земельного участка, выдаваемый органом местного самоуправления, права на использование земельного участка и много разных подтверждающих писем. Без этих документов ФАУ заключать договор о проведении экспертизы не будет (проведение ГЭ – платная услуга).

Ситуация на 18 августа
ФАУ «Главгосэкспертиза России» информировало жителей, что документация по объекту КПО «Островский» поступила к ним 03.04.2023 на предварительную проверку перед представлением на ГЭ. В настоящее время договор о проведении ГЭ между ФАУ и проектировщиком не заключен. Почему? В соответствии с пунктом 35 Положения о порядке проведения ГЭ при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), ФАУ уведомляет об этом заявителя, направляет замечания и устанавливает срок для их устранения. Замечания направлены, но пока не устранены.

Нет заключения #ГГЭ – нет #РнС – строительство ОКС невозможно.

Отметим, что проектировщик уже 4 месяца устраняет дефекты проектной документации, которая получила положительное заключение #ГЭЭ Росрироднадзора.

Что же тогда происходит в карьере?
Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798 утверждены виды подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде, которые могут выполняться до выдачи РнС. Можно расчищать участок от растительности и строений, осушать, огораживать, вести земляные работы и пр. Поскольку перечень работ занимает 2 страницы, мы его не приводим полностью. Важно, что это НЕ работы по строительству ОКС (но можно возводить «времянку»), и что они могут выполняться со дня направления проектной документации на ГЭ.

Направив недоработанную документацию на экспертизу, Невский экологический оператор выиграл несколько месяцев на "нулевой цикл", однако показал всем, чего стоит заключение #ГЭЭ

#КПО_Островский

ЗА ЧЕСТЬ ЛОСОСЯ ВСТУПИЛОСЬ РОСРЫБОЛОВСТВО: ОН НЕ ВЫМИРАЛ!
На чемпионате по некомпетентности группа экспертов СПбГУ могла бы занять второе место. В предложение из 26 слов они сумели поместить 3 грубые экологические ошибки. А само предложение поместили в выводы судебной экологической экспертизы, назначенной по «делу о намыве». Для разоблачения самозваных «ихтиологов» истцы обратились в профильный государственный орган.

Надеемся, что судьба лосося волнует наших читателей не меньше судьбы корюшки, и рассказываем, что стало известно из ответа Управления контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству.

Экспертная магия
Маги‌ческое мышле‌ние, говорит нам Википедия, это убеждение о возможности влияния на действительность посредством символических психических или физических действий и/или мыслей. Например, если изготовить Проект, в котором написано, что «деятельность не оказывает влияния на окружающую среду», то влияния действительно не будет. Особенно если в тексте упомянуты законы и постановления в области охраны окружающей среды.

Именно так эксперты СПбГУ обосновали выводы своего заключения о безопасности намывных работ возле о-ва Декабристов и достоверности госэкоэкспертизы. Кульминацией заключения стала уже отмеченная нами фраза с 3 тезисами: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления(3) популяции Атлантического лосося в Невской губе(1), который на текущей момент имеет категорию охраны как RE(0) – вид, исчезнувший в регионе(2).»

… и её разоблачение
В ответе Росрыболовства «3 тезиса о лососе» последовательно опровергаются:
1. «Необходимо говорить о существовании популяции атлантического лосося в реке Нева (невская популяция лосося), а не популяции Невской губы.

Атлантический лосось (Salmo salar L.) является анадромным (проходным) видом рыб, нерест которого происходит в реках, впадающих в Финский залив, в том числе, в р. Нева (другие лососевые реки на территории Ленобласти: Нарва, Луга, Гладышевка). После нереста молодь лосося живет в реках в течение 1-3 лет (в условиях рыбоводных хозяйств, как правило, не более 1-2-х лет), а затем скатывается в акваторию Финского залива.

Нагул производителей лосося, воспроизводящегося в реках Ленобласти, происходит, в основном, у берегов Финляндии и Швеции.

В акватории Невской губы Финского залива производители лосося появляются в течение непродолжительного периода времени (массовые миграции происходят, как правило, в октябре-ноябре), когда совершают нерестовые миграции от мест нагула к устью реки Нева.»

2. «В указанном регионе атлантический лосось как вид никогда не исчезал, в связи с чем, популяция невского лосося не занесена в Красную книгу России.»

3. «Выполнение … Проекта никоим образом не связано с вопросом сохранения и восстановления численности популяции невского лосося. В рамках Проекта лишь предусматривались мероприятия, направленные на компенсацию ущерба посредством выпуска молоди невского лосося. Выполнение данных компенсационных выпусков, несомненно, должно привести к поддержанию запасов атлантического лосося. Однако, даже в случае, если Проект не состоится, выпуски лосося в р. Неву будут осуществлены в запланированных объемах.

В течение последних нескольких лет Невский рыбоводный завод ежегодно выпускает в реку Неву (в рамках государственного задания и компенсационных мероприятий в рамках договоров с различными организациями) годовиков атлантического лосося в объеме 250-350 тысяч экземпляров. Выполнение данных выпусков позволяет стабильно поддерживать численность нерестовой части популяции лосося в реке Нева, оцениваемую СПб филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в 1,5-2 тысячи экземпляров производителей.»

#северныйнамыв #лосось_и_осетр

Так а что лосось?
По оценкам Росрыболовства в настоящее время существует возможность промышленного лова атлантического лосося в восточной части акватории Финского залива. И даже сложились предпосылки для организации любительского лова атлантического лосося в реках Нарва и Нева(!). Независимые эксперты полагают, что «любительский» (браконьерский) лов уже происходит, именно он препятствует полноценному восстановлению стада этой рыбы.

#северныйнамыв #лосось_и_осетр

Началась государственная экологическая экспертиза проекта рекультивации земель возле Новосёлок в МО Левашово Выборгского района СПб. Главный вопрос подобных проектов — куда повезут загрязнённый грунт? Ответа на него в документации, которая выносилась на слушания в мае, нет. Впрочем, и в слушаниях никто не участвовал.

Если у вас появились замечания к проекту, в течение месяца их можно направить в Северо-Западное управление Росприроднадзора, которое организует ГЭЭ — для передачи в комиссию.

NB! Проект выложен в том виде, в котором он был представлен на слушания.

ГОРОДСКОЙ СУД ПЕТЕРБУРГА ОПРЕДЕЛИЛ, ЧТО 9 МЕНЬШЕ 20
Таким образом дело о незаконном заключении госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться в Куйбышевском районном суде Петербурга, а не в Выборгском районном суде Ленобласти.

Что случилось?
31 августа Городской суд СПб удовлетворил частную жалобу 9 жителей Петербурга и Ленобласти и отменил решение (определение) Куйбышевского суда о передаче дела «по подсудности» в Выборгский райсуд Ленобласти. Текст определения горсуда стал доступен в пятницу — и он интересный.

Куйбышевский суд увязал подсудность с местом строительства комплекса переработки отходов и с местом наступления зловонных и ядотекущих экологических последствий.

Истцы возражали, что последствия наступят везде, в том числе, в виде неполезного дыма от сжигания полученного из мусора топлива и повышенной платы за вывоз мусора в СПб. А также, что у них есть право судиться с Росприроднадзором, утвердившим заключение ГЭЭ, по месту прописки одного из со-истцов.

Нету у вас такого права, сказал Куйбышевский суд, поскольку ваш иск «коллективный». Вопрос о подсудности коллективных исков в Кодексе административного судопроизводства не урегулирован, поэтому возьмём нормы из другого кодекса и применим их творчески.

Но постойте! — возопили истцы в жалобе, — что именно следует считать коллективным иском, в КАС определено точно: не менее 20 истцов на момент подачи заявления и явно выраженная воля использовать такой способ защиты своих прав. Горсуд с такой логикой согласился.

Как же районный суд сумел разглядеть «коллективность» в иске от 9 человек ? 🤷🏻🤷🏿‍♀️🤷‍♂️

Кому это было нужно?
Ходатайство об изменении подсудности было подано не ответчиком-Росприроднадзором, а стремительно вступившими в дело «заинтересованными лицами»: Правительством Ленобласти и Комитетом Ленобласти по обращению с отходами. Трудно сказать зачем. Может быть, представителям этих органов ближе ездить на заседания в Выборг, чем на Караванную улицу. А может быть, областное правосудие кажется им более ламповым и домашним справедливым, чем городское.

Частный эпизод или значимый прецедент?
Право гражданина обратиться в суд там, где он проживает, а не по месту нахождения госоргана-ответчика, не где-то ещё за тридевять земель, – важный элемент доступа к правосудию. Тем более, что, как мы рассказывали, ваше право на благоприятную окружающую среду может быть нарушено опасной деятельностью не только возле вашего дома, но и где угодно в границах РФ. Не наездишься.

Однако судья горсуда Н.В.Носкова обратила внимание на другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

А в определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный #судсказал, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

То есть, решение по делу, принятое «не тем» судом, просто не может считаться законным.

Сейчас в горсуде находятся две частные жалобы аналогичного характера по делам об оспаривании ГЭЭ КПО «Дубровка». Один иск был подан 16 заявителями, другой двумя. Оба признаны Куйбышевским судом «коллективными». Всё-таки немного тревожно за преподавание арифметики в юридических вузах.

#КПО_Островский #оспаривание_ГЭЭ

СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ? НЕТ!
Только утилизация методом дозированного окисления с получением тепловой энергии!
Новые слова и старые темы: в Петербурге одно за другим идут обсуждения технологий и установок сжигания различных видов отходов. Однако применяться эти технологии будут не только в СПб, а по всей Российской Федерации. Поэтому возможность получить доступ к документации на сайте Комитета по природопользованию и отправить замечания по электронной почте – бесценны.

1. 20 сентября заканчивается срок направления «опросных листов» по проекту технической документации «Адаптивная станция термического разложения «АСТРа». Та самая установка, в которой происходит «дозированное окисление».

Документация, Лист замечаний, который нужно заполнить и отправить согласно инструкции.

АСТРа предназначена для у…тилизации отходов 5, 4 и 3 классов опасности, включая отходы
- сельского, лесного хозяйства, животноводства, звероводства, птицеводства, рыбоводства и рыболовства;
- добычи полезных ископаемых;
- обрабатывающих и иных производств (предприятий газовой, химической, нефтяной, пищевой, целлюлозно-бумажной промышленности и т.п.);
- транспортных предприятий;
- жителей городов (ТКО).
- жидкие органические, горючие газообразные.

Хотя о сжигании в документации речи не идёт, конечным продуктом всё равно оказывается зола. Зола может быть использована в качестве компонента асфальтобетонных смесей и основания дорожных покрытий, но самое интересное применение – «для засыпки карьеров (и технической рекультивации шламовых амбаров)».

После этой фразы все, кто живёт рядом с каким-нибудь карьером по добыче ископаемых, пусть даже безобидного песка, должны испытать инстинктивное беспокойство и стремление внимательно изучить ОВОС* проекта. В котором, между прочим, ни слова нет о воздействии «зольного продукта» на почвы, подземные воды и водные объекты и пр., и др.

«Безопасность зольного продукта определяется безопасностью входящих в него компонентов» – спасибо, кэп, дорогое ООО «Развитие, Администрирование и Эксплуатация» (заказчик и разработчик документации), сами бы мы не догадались.

2. Сегодня началось (и продлится до 10 октября) повторное обсуждение проекта технической документации инсинераторных установок «ИУ» термического обезвреживания и утилизации твердых промышленных, медицинских, биологических и бытовых отходов методом высокотемпературного сжигания (тут хотя бы честно, Торговый Дом «Бонкрафт»).

Документация, опросный лист, инструкция.

Предыдущее обсуждение завершилось всего лишь 4 мес назад, в нём приняли участие 72 человека! Из них 70 были очень критично настроены к объекту обсуждения и высказали изрядное количество содержательных замечаний.

К сожалению, в новом проекте следов учёта этой критики найти не удалось. Похоже, что проект был просто переписан под новые формальные требования предоставления на госэкоэкспертизу. В такой ситуации очные слушания были бы эффективнее: ООО «ФПИ Экология Будущего» – исполнитель ОВОС – мог бы рассказать, что именно они доработали и зачем. Однако можно ведь и по электронной почте спросить (info@fpieco.ru).

Отметим, что большая часть замечаний к ОВОС инсинераторам «ИУ» от ТД «Бонкрафт» применима к ОВОС установки «АСТРа» от ООО «РАЭ». И наоборот, поскольку вопрос безопасности золы, масштабов её образования, накопления и утилизации во втором проекте даже не ставится. Такое вот перекрестное опыление замечаниями 🤓

Если про золу не подумали, что уж говорить о таких аспектах воздействия на окружающую среду как удельное потребление энергии и выбросы парниковых газов… Для российских промышленных экологов это слишком заумно.

Есть ли смысл от участия в общественных обсуждениях подобных проектов? Достоверно доказать влияние протоколов слушаний на решения комиссий ГЭЭ невозможно, но фактом является то, что достаточно высокий % именно технологий и установок сжигания положительного заключения не получают.

* ОВОС — оценка воздействия на окружающую среду

#слушания

ПРИМОРСКИЙ УПК ПЛАНИРУЕТ РАЗМЕСТИТЬ НОВУЮ ЯКОРНУЮ СТОЯНКУ В ЗАКАЗНИКЕ
А то мы не знали… (1), (2). Но теперь этот факт установлен в ходе судебной экспертизы, подготовленной для Куйбышевского суда. Площадь нарушения закона составляет примерно 350-370* га Таким образом, спор между государственной и общественной экологическими экспертизами разрешён в пользу последней.

Что ещё обнаружили эксперты?
– Заключение ГЭЭ не содержит перечня представленной на ГЭЭ проектной документации и оценки того, как был доработан проект по замечаниям общественных слушаний
– На территории будущего порта находятся 47 локаций 6 видов растений, внесённых в Красные книги
– В заключении ГЭЭ не дана обоснованная оценка тому, как проектировщики пытались (не)найти редкие виды растений и их (не)сохранить

Подробности – в суде, который возобновится 13.09 в 11.15.

Настоящие эксперты лосося с осетром не путают😎
–––
* в двух разных редакциях проекта

#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ

РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ВЕРИТ, ЧТО В СССР РОСЛИ ТЕ ЖЕ ДЕРЕВЬЯ, ЧТО И В РФ

... 2 учебника, изданные в СССР (Деревья и кустарники СССР. M.-Л: Изд-во АН СССР. Т. I-IV. -1049-1062; Миняев Н.А. Определитель высших растений северо-запада европейской части СССР. Л., 1981). Указанные источники не могут быть положены в основу заключения*, так как ввиду временных рамок и изменчивого разнообразия флоры, отсутствуют достоверные данные о существовании на территории реализации объекта растений, существовавших более 40 лет назад.
...По этой же причине не может быть использован источник - Цвелёв Н.Н. Определитель сосудистых растений Северо-Западной России. Спб, 2000, ввиду издания указанной книги более 20 лет назад.

Трудно поверить, но это дословная цитата из правовой позиции центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва), направленной в Куйбышевский районный суд Петербурга официальным представителем этого государственного органа.

В настоящее время именно Росприроднадзор формирует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы. В будущем планирует заниматься аттестацией экспертов государственных и зачем-то общественных экологических экспертиз.

Есть речения, которые не нуждаются в избыточных комментариях, особенно вечером. Давайте просто поднимем бокалы за компетентность и профессионализм ГЭЭ. Не чокаясь.

Судебное заседание, на котором стороны должны были обсудить заключение и выводы судебной экспертизы по ГЭЭ Приморского УПК, сегодня не состоялось ввиду болезни судьи. Чтение подобных опусов, безусловно, подрывает иммунитет. Новая дата — 20 сентября.

* заключения судебной экспертизы — прим. ЭКОМ
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ

Последствия климатических изменений, очень наглядно.
Кстати, этот канал — хороший источник информации для тех, кто пытается угнаться за развитием технологий дистанционного зондирования Земли (космосъёмки).

РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ПРОВЕРЯЕТ ЭКСПЕРТОВ НА КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Жители Васильевского острова, оспаривающие заключение ГЭЭ по «северному намыву», раскопали интересный сюжет: один из экспертов комиссии ГЭЭ является гендиректором «семейной» коммерческой фирмы, которая находится в «партнёрских отношениях» с фирмой-исполнителем природоохранных разделов проекта «северного намыва». Разве так можно?

Что говорит Закон
Экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей ГЭЭ, или разработчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких договорных отношениях (закон №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.2 ст.16).

К проекту Решения об организации ГЭЭ должно быть приложено согласие внештатных экспертов, планируемых к привлечению в рамках предоставления государственной услуги, оформленное документально. Согласие должно содержать информацию об отсутствии ограничений и запретов, предусмотренных п. 2 ст. 16 закона №174-ФЗ. (пп. 95-96 административного регламента организации ГЭЭ).

То есть — нельзя.

Что говорит РПН (в Куйбышевском суде)
ООО «Экоскай», которое разработало всю экологическую часть проекта "северного намыва", разработчиком объекта ГЭЭ не является. Почему? Потому что его не вписали исполнителем в заключение ГЭЭ. А почему не вписали? Ну, наверное, чтобы не замечать наличие конфликта интересов 😎

Согласие экспертов на участие в ГЭЭ было оформлено подписью в таблице, где указаны только ФИО и поручаемые направления экспертизы. Никакой «информации об отсутствии ограничений и запретов» в этом документе нет. "На нет и суда нет" говорит РПН.

Отметим, что мы не видели ещё ни одного доказательства того, что РПН вообще когда-нибудь проверяет наличие конфликта интересов у экспертов или хотя бы спрашивает у них об этом.

Может ли это быть основанием для признания заключения ГЭЭ незаконным?
Такие примеры существуют. В 2015 году заказчик ГЭЭ успешно оспорил отрицательное заключение ГЭЭ, утвержденное управлением РПН по Самарской области. В качестве одного из доводов он сослался на наличие у эксперта комиссии ГЭЭ заинтересованности в отрицательном заключении, поскольку эксперт являлась исполнительным директором непосредственного конкурента заказчика (обе фирмы занимались вывозом и захоронением ТКО). Тем самым были нарушены принципы независимости экспертов и объективности заключения экологической экспертизы (ст.3 Закона №174-ФЗ).

Суд первой инстанции с этим доводом не согласился, а вот апелляционный и кассационный суды его оценили и отказ АС Самарской области развернули (дело № А55-10338/2015). При этом оба суда акцентировали, что ст.3 закона №174-ФЗ содержит общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в области ЭЭ. Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед ГЭЭ.

Если законодатель в ст.16 каких-то слов не дописал, судить о независимости экспертов нужно по этим принципам.

В решениях по делу №А56-7997/2019 арбитражные суды просто сослались на то, что РПН не доказал, соответствие экспертов требованиям п.2 и 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем их заключения являются недействительными. 👎🏼

Кроме этого, надо сказать, суды опровергли и замечания, выдвинутые комиссиями ГЭЭ.

Оба упомянутых случая касаются практики арбитражных судов. Делом по «северному намыву» начинает формироваться практика судов общей юрисдикции (звучит тревожная музыка…) А в нашем опросе отсутствует, похоже, очень важный пункт: коммерческий интерес.

#ГЭЭ #северныйнамыв