ЭТО ДОЛЖЕН ЗНАТЬ КАЖДЫЙ КОМФОРТИЗАТОР ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ
В целях сохранения природных комплексов и объектов в Пискаревском парке по итогам проведенного обследования необходимо:
1. Минимизировать проведение биотехнических мероприятий и мероприятий по дальнейшему обустройству в сосновых и сосново-березовых древостоях с произрастанием черники и других лесных видов естественных лесов в центральной части парка (контур № 1 на карте зонирования, преимущественно контуры № 1 и № 7 на карте растительности). Именно здесь сохранились наименее нарушенные участки леса, и на них отмечены виды, занесенные в Красную книгу (КК) СПб: лишайник артония палевая (Arthonia heboid) и летучая мышь двуцветный кожан (Vespertilio murinus). Рекомендуется избегать расчистки, вырубки деревьев и кустарников, уборки опада, размещения новых дорожек и других объектов.
Учитывая уже существующий высокий уровень рекреационной нагрузки, с целью снижения фактора беспокойства для птиц не рекомендуется на прилегающих к контуру № 1 участках обустраивать детские и спортивные площадки, другие развлекательные комплексы, а также проводить в его окрестностях массовые мероприятия в период размножения - со второй половины апреля по 1 августа.
В месте произрастания лишайника артония палевая Arthonia helvola (на участке в радиусе 150 м от точки обнаружения вида) необходимо исключить рубки леса, строительство, прокладку линейных объектов; обеспечить сохранение гидрологического режима, старых деревьев; ограничить применение фунгицидов.
2. Сохранить обширные открытые участки (газоны) вдоль восточной границы парка (контур № 4 на карте зонирования, контур № 18 на карте растительности) в современном их виде, либо с минимальными подсадками отдельных деревьев или куртин кустарников.
Для восстановления популяции вида орхидеи, занесенного в КК РФ и КК СПб - пальчатокоренника балтийского Dactylorhiza baltica (ранее произраставшего на указанных газонах), необходимо проводить первое скашивание травы не ранее 10 июля, последующие -не чаще одного раза в 4 недели. Такой же режим скашивания благоприятен для улучшения кормовой базы зерноядных и насекомоядных птиц, а также ушастой совы Asio otus - вида, занесенного в КК СПб, ранее гнездившегося в окрестностях парка и использовавшего данный участок в качестве охотничьей территории.
3. Сохранять, особенно в наименее нарушенных участках леса, фаутные, погибающие и упавшие деревья, за исключением падающих и наклоненных деревьев, представляющих угрозу для людей. Эти деревья служат местами кормления дятлов, которые могут проникать в парк во время сезонных перемещений и при сохранении таких условий оставаться здесь на гнездование. Не заделывать, по возможности, выявляемые дупла, так как они используются для размещения гнезд многими видами птиц и служат укрытиями для летучих мышей, в том числе двуцветного кожана. Проведение санации допускается.
4. Осуществить локальное прореживание подлеска, в первую очередь, зарослей свидины (контур № 2 на карте зонирования, преимущественно контуры № 4, № 6, № 9а, № 9б на карте растительности).
5. Провести рекультивацию вытоптанных участков полян с подсевом травянистых растений, устойчивых к вытаптыванию (контур № 3 на карте зонирования, преимущественно контуры № 3-1 и № 17 на карте растительности).
6. Поддерживать сеть мелиоративных канав. В отношении реконструкции существующих водоемов ограничения отсутствуют.
7. Установить скамейки вдоль основных дорожек парка; при этом по возможности минимизировать их количество в центральной части парка (контур № 1 на карте зонирования).
8. При организации освещения территории парка размещать опоры уличного освещения со светильниками по основным существующим в настоящее время дорожкам (аллеям) парка.
Карта растительности и природоохранное зонирование
#ООПТ #Пискарёвский_парк
В целях сохранения природных комплексов и объектов в Пискаревском парке по итогам проведенного обследования необходимо:
1. Минимизировать проведение биотехнических мероприятий и мероприятий по дальнейшему обустройству в сосновых и сосново-березовых древостоях с произрастанием черники и других лесных видов естественных лесов в центральной части парка (контур № 1 на карте зонирования, преимущественно контуры № 1 и № 7 на карте растительности). Именно здесь сохранились наименее нарушенные участки леса, и на них отмечены виды, занесенные в Красную книгу (КК) СПб: лишайник артония палевая (Arthonia heboid) и летучая мышь двуцветный кожан (Vespertilio murinus). Рекомендуется избегать расчистки, вырубки деревьев и кустарников, уборки опада, размещения новых дорожек и других объектов.
Учитывая уже существующий высокий уровень рекреационной нагрузки, с целью снижения фактора беспокойства для птиц не рекомендуется на прилегающих к контуру № 1 участках обустраивать детские и спортивные площадки, другие развлекательные комплексы, а также проводить в его окрестностях массовые мероприятия в период размножения - со второй половины апреля по 1 августа.
В месте произрастания лишайника артония палевая Arthonia helvola (на участке в радиусе 150 м от точки обнаружения вида) необходимо исключить рубки леса, строительство, прокладку линейных объектов; обеспечить сохранение гидрологического режима, старых деревьев; ограничить применение фунгицидов.
2. Сохранить обширные открытые участки (газоны) вдоль восточной границы парка (контур № 4 на карте зонирования, контур № 18 на карте растительности) в современном их виде, либо с минимальными подсадками отдельных деревьев или куртин кустарников.
Для восстановления популяции вида орхидеи, занесенного в КК РФ и КК СПб - пальчатокоренника балтийского Dactylorhiza baltica (ранее произраставшего на указанных газонах), необходимо проводить первое скашивание травы не ранее 10 июля, последующие -не чаще одного раза в 4 недели. Такой же режим скашивания благоприятен для улучшения кормовой базы зерноядных и насекомоядных птиц, а также ушастой совы Asio otus - вида, занесенного в КК СПб, ранее гнездившегося в окрестностях парка и использовавшего данный участок в качестве охотничьей территории.
3. Сохранять, особенно в наименее нарушенных участках леса, фаутные, погибающие и упавшие деревья, за исключением падающих и наклоненных деревьев, представляющих угрозу для людей. Эти деревья служат местами кормления дятлов, которые могут проникать в парк во время сезонных перемещений и при сохранении таких условий оставаться здесь на гнездование. Не заделывать, по возможности, выявляемые дупла, так как они используются для размещения гнезд многими видами птиц и служат укрытиями для летучих мышей, в том числе двуцветного кожана. Проведение санации допускается.
4. Осуществить локальное прореживание подлеска, в первую очередь, зарослей свидины (контур № 2 на карте зонирования, преимущественно контуры № 4, № 6, № 9а, № 9б на карте растительности).
5. Провести рекультивацию вытоптанных участков полян с подсевом травянистых растений, устойчивых к вытаптыванию (контур № 3 на карте зонирования, преимущественно контуры № 3-1 и № 17 на карте растительности).
6. Поддерживать сеть мелиоративных канав. В отношении реконструкции существующих водоемов ограничения отсутствуют.
7. Установить скамейки вдоль основных дорожек парка; при этом по возможности минимизировать их количество в центральной части парка (контур № 1 на карте зонирования).
8. При организации освещения территории парка размещать опоры уличного освещения со светильниками по основным существующим в настоящее время дорожкам (аллеям) парка.
Карта растительности и природоохранное зонирование
#ООПТ #Пискарёвский_парк
9. Проводить специальные мероприятия, направленные на сохранение и увеличение биоразнообразия и численности птиц в парке:
а) Кроме сохранения фаутных деревьев как мест гнездования и кормления ряда видов птиц, предлагается на всей территории парка развешивание искусственных гнездовий для птиц-дуплогнездников (большой синицы, лазоревки, скворца, мухоловки-пеструшки, серой мухоловки, полевого воробья), играющих к тому же важную роль в охране лесных массивов от насекомых-вредителей.
б) В целях привлечения на гнездование некоторых других видов необходимо продолжить групповые посадки ели (по аналогии с уже произведенными вдоль пр. Непокоренных и ул. Бутлерова), горной сосны, куртин различных кустарников (прежде всего розы морщинистой и спиреи) на открытых участках парка и на полянах в периферийной части лесного массива.
в) Необходим запрет на выгул собак без поводков в период размножения птиц (с 15 апреля по 1 августа), поскольку он отрицательно сказывается на составе фауны и успешности гнездования многих видов птиц.
10. Предусмотреть проведение обследования фауны птиц парка в период размножения (со второй половины апреля по 1 августа) для выявления других ценных для птиц участков, которые следует сохранить в существующем виде и разработки предложений по конкретным, более детальным биотехническим мероприятиям.
Карта растительности и природоохранное зонирование
#ООПТ #Пискарёвский_парк
а) Кроме сохранения фаутных деревьев как мест гнездования и кормления ряда видов птиц, предлагается на всей территории парка развешивание искусственных гнездовий для птиц-дуплогнездников (большой синицы, лазоревки, скворца, мухоловки-пеструшки, серой мухоловки, полевого воробья), играющих к тому же важную роль в охране лесных массивов от насекомых-вредителей.
б) В целях привлечения на гнездование некоторых других видов необходимо продолжить групповые посадки ели (по аналогии с уже произведенными вдоль пр. Непокоренных и ул. Бутлерова), горной сосны, куртин различных кустарников (прежде всего розы морщинистой и спиреи) на открытых участках парка и на полянах в периферийной части лесного массива.
в) Необходим запрет на выгул собак без поводков в период размножения птиц (с 15 апреля по 1 августа), поскольку он отрицательно сказывается на составе фауны и успешности гнездования многих видов птиц.
10. Предусмотреть проведение обследования фауны птиц парка в период размножения (со второй половины апреля по 1 августа) для выявления других ценных для птиц участков, которые следует сохранить в существующем виде и разработки предложений по конкретным, более детальным биотехническим мероприятиям.
Карта растительности и природоохранное зонирование
#ООПТ #Пискарёвский_парк
7 декабря проект постановления Правительства Санкт‑Петербурга «О создании государственного природного заказника регионального значения «Левашовский» получил положительное заключение государственной экологической экспертизы (регионального уровня, разумеется)
До конца года, скорее всего, не успеют принять постановление, но уж в 2023...
#ООПТ
До конца года, скорее всего, не успеют принять постановление, но уж в 2023...
#ООПТ
ПОЙДИ ТУДА, НЕ ЗНАЮ КАК
Правительство РФ поручило депутатам, которые внесли в ГД РФ законопроект о фактической ликвидации общественной экологической экспертизы, обеспечить в этом законе обязательность предоставления проектной документации на ОЭЭ. Замечание (и не только это) содержится в отзыве, который вот-вот будет опубликован здесь. Авторы законопроекта оказались перед вызовом: необходимо изобразить учёт требований Правительства РФ, не меняя концепцию законопроекта. Правительству же грозит участь обычного участника общественных/публичных слушаний, чьё мнение тоже всегда обещают "учесть". Захочет ли высший исполнительный орган государственной власти РФ исполнить свою власть в этом случае — вопрос пока открытый.
Почему возникло это замечание?
Уклонение заказчиков документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, от предоставления её на ОЭЭ — одно из самых распространённых нарушений закона 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в части требований, связанных с ОЭЭ. Компании, которые уже передали документацию на госэкоэкспертизу, придумывают тысячи отмазок, чтобы не направлять её в адрес независимых общественных организаций. А иногда просто молчат. Переписка может длиться годами и не приносить результата. Более надёжно обратиться в арбитражный суд (Центру ЭКОМ пришлось это делать 4 раза): получение документации практически гарантировано, но длительность рассмотрения дела позволяет заказчику "проскочить" ГЭЭ, а иногда и гос(строй)экспертизу и даже получить разрешение на строительство.
Рассматривать заключение ОЭЭ в "особом порядке" обязана только комиссия ГЭЭ. Она может сделать это только в период своей работы (до 2 мес). Если документация на ОЭЭ не предоставлена в тот же день, когда её получила комиссия ГЭЭ, завершить ОЭЭ раньше завершения ГЭЭ и добиться учёта заключения общественной экспертизы очень трудно. Только путём оспаривания заключения ГЭЭ в суде. Долго и дорого.
Разве это законно?
Непредоставление объекта экспертизы на ОЭЭ (уклонение) указано в статье 30 закона "Об экологической экспертизе" как нарушение. Но ответственности за него не предусмотрено.
Давайте введём наказание!
Административный штраф в размере даже нескольких сот тысяч рублей не остановит нарушителей, которые только на разработку проекта тратят до миллиарда. Ведь можно заплатить штраф и продолжать "уклоняться". А кроме того, назначение штрафа можно оспорить! Ошибки в протоколе, претензии к документам организатора ОЭЭ помогут избежать ответственности.
То же самое касается любых других наказаний, которые могут быть установлены Кодексом административных правонарушений. Пока суд да дело и ГЭЭ будет завершена, и стройка уже может начаться.
Какое ещё может быть наказание?
Отметим, что в отзыве Правительства вообще нет слова "наказание". Речь идёт о таком изменении закона, которое гарантирует своевременное получение объекта экспертизы организатором ОЭЭ — и всё. Возможны различные варианты, например:
* обязанность государственного органа, который проводит ГЭЭ, передавать объект экспертизы организатору ОЭЭ (разумеется, при наличии своевременного запроса);
* приостановка работы ГЭЭ в случае, если документация не предоставлена ОЭЭ;
* признание положительного заключения ГЭЭ недействительным, если судом будет доказан факт уклонения заказчика от предоставления своего проекта на ОЭЭ в период проведения государственной экспертизы.
Самое эффективное регулирование — не карательное, а то, которое направлено на прямое решение проблемы. Недобросовестные заказчики не хотят передавать свою документацию на ОЭЭ в период проведения ГЭЭ? Нужно сделать так, чтобы у них не было возможности уклониться или не было возможности в такой ситуации получить положительное заключение ГЭЭ.
Мы ничего никому не советуем. Посмотрим, как будут решать эту задачу депутаты ГД РФ.
Правительство РФ поручило депутатам, которые внесли в ГД РФ законопроект о фактической ликвидации общественной экологической экспертизы, обеспечить в этом законе обязательность предоставления проектной документации на ОЭЭ. Замечание (и не только это) содержится в отзыве, который вот-вот будет опубликован здесь. Авторы законопроекта оказались перед вызовом: необходимо изобразить учёт требований Правительства РФ, не меняя концепцию законопроекта. Правительству же грозит участь обычного участника общественных/публичных слушаний, чьё мнение тоже всегда обещают "учесть". Захочет ли высший исполнительный орган государственной власти РФ исполнить свою власть в этом случае — вопрос пока открытый.
Почему возникло это замечание?
Уклонение заказчиков документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, от предоставления её на ОЭЭ — одно из самых распространённых нарушений закона 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в части требований, связанных с ОЭЭ. Компании, которые уже передали документацию на госэкоэкспертизу, придумывают тысячи отмазок, чтобы не направлять её в адрес независимых общественных организаций. А иногда просто молчат. Переписка может длиться годами и не приносить результата. Более надёжно обратиться в арбитражный суд (Центру ЭКОМ пришлось это делать 4 раза): получение документации практически гарантировано, но длительность рассмотрения дела позволяет заказчику "проскочить" ГЭЭ, а иногда и гос(строй)экспертизу и даже получить разрешение на строительство.
Рассматривать заключение ОЭЭ в "особом порядке" обязана только комиссия ГЭЭ. Она может сделать это только в период своей работы (до 2 мес). Если документация на ОЭЭ не предоставлена в тот же день, когда её получила комиссия ГЭЭ, завершить ОЭЭ раньше завершения ГЭЭ и добиться учёта заключения общественной экспертизы очень трудно. Только путём оспаривания заключения ГЭЭ в суде. Долго и дорого.
Разве это законно?
Непредоставление объекта экспертизы на ОЭЭ (уклонение) указано в статье 30 закона "Об экологической экспертизе" как нарушение. Но ответственности за него не предусмотрено.
Давайте введём наказание!
Административный штраф в размере даже нескольких сот тысяч рублей не остановит нарушителей, которые только на разработку проекта тратят до миллиарда. Ведь можно заплатить штраф и продолжать "уклоняться". А кроме того, назначение штрафа можно оспорить! Ошибки в протоколе, претензии к документам организатора ОЭЭ помогут избежать ответственности.
То же самое касается любых других наказаний, которые могут быть установлены Кодексом административных правонарушений. Пока суд да дело и ГЭЭ будет завершена, и стройка уже может начаться.
Какое ещё может быть наказание?
Отметим, что в отзыве Правительства вообще нет слова "наказание". Речь идёт о таком изменении закона, которое гарантирует своевременное получение объекта экспертизы организатором ОЭЭ — и всё. Возможны различные варианты, например:
* обязанность государственного органа, который проводит ГЭЭ, передавать объект экспертизы организатору ОЭЭ (разумеется, при наличии своевременного запроса);
* приостановка работы ГЭЭ в случае, если документация не предоставлена ОЭЭ;
* признание положительного заключения ГЭЭ недействительным, если судом будет доказан факт уклонения заказчика от предоставления своего проекта на ОЭЭ в период проведения государственной экспертизы.
Самое эффективное регулирование — не карательное, а то, которое направлено на прямое решение проблемы. Недобросовестные заказчики не хотят передавать свою документацию на ОЭЭ в период проведения ГЭЭ? Нужно сделать так, чтобы у них не было возможности уклониться или не было возможности в такой ситуации получить положительное заключение ГЭЭ.
Мы ничего никому не советуем. Посмотрим, как будут решать эту задачу депутаты ГД РФ.
ЗАХВАТКИ ТАЯТ ЗАГАДКИ
То, что завтра закончится обсуждение проекта «Комплекс по переработке отходов «Новоселки», – не новость. Новость – местоположение «захватки 2 полигона ПТО-2», проект рекультивации которой будет представлен публике 30 января, сразу вслед за Новосёлками. Они расположены рядом
КПО Новосёлки должен производить и продавать «техногрунт». Однако покупателей вряд ли будет много: техногрунт пригоден почти исключительно для рекультивации полигонов. Один из которых удачно расположен под боком будущего завода.
Поэтому, открывая 31 декабря вместо шампанского проект рекультивации "части земельного участка 78:36:0013404:1047", первым делом обратите внимание на всё, что связано с источниками грунта для засыпки «свалки», их объёмами и свойствами.
Второй загадочный вопрос – цели рекультивации земельного участка площадью 83,2 га. Хотите, чтобы там посадили еловый лес с Дедами Морозами? Направьте ваши новогодние пожелания в адрес КПООС, заполнив опросный лист, когда он появится.
#слушания
То, что завтра закончится обсуждение проекта «Комплекс по переработке отходов «Новоселки», – не новость. Новость – местоположение «захватки 2 полигона ПТО-2», проект рекультивации которой будет представлен публике 30 января, сразу вслед за Новосёлками. Они расположены рядом
КПО Новосёлки должен производить и продавать «техногрунт». Однако покупателей вряд ли будет много: техногрунт пригоден почти исключительно для рекультивации полигонов. Один из которых удачно расположен под боком будущего завода.
Поэтому, открывая 31 декабря вместо шампанского проект рекультивации "части земельного участка 78:36:0013404:1047", первым делом обратите внимание на всё, что связано с источниками грунта для засыпки «свалки», их объёмами и свойствами.
Второй загадочный вопрос – цели рекультивации земельного участка площадью 83,2 га. Хотите, чтобы там посадили еловый лес с Дедами Морозами? Направьте ваши новогодние пожелания в адрес КПООС, заполнив опросный лист, когда он появится.
#слушания
НОВЫЙ ГОД, НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Не совсем новая, если честно. Просто у каждого поста должен быть красивый заголовок капслоком.
А так —
Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» официально объявляет о возобновлении общественной экологический экспертизы по объекту «Комплекс по переработке отходов «Дубровка»» в связи с получением доработанной проектной документации от АО «Невский экологический оператор». Сроки проведения экспертизы: с 22 декабря 2022 года до завершения работы комиссии государственной экологической экспертизы по указанному объекту. Вопросы и предложения по проводимой экспертизе, дополнительную информацию по объекту экспертизы можно направлять на почту office@ecom.su до 25.01.2023.
ЧаВО
Так это новая экспертиза или старая?
Формально — это ОЭЭ, которая была зарегистрирована Всеволожской районной администрацией в марте 22 года. Мы получили документацию, провели экспертизу и выпустили заключение (кстати, его скачали 570 раз). Т.е., общественная экспертиза завершена. Но государственная — не закончилась! Заказчик забрал проект на доработку.
В декабре доработанная документация была передана в Северо-Западное управление Росприроднадзора для проведения ГЭЭ и нам — для проведения ОЭЭ. Объём документации изменился: появилось 4 новых тома, остальные "растолстели".
После предварительного изучения материалов наши эксперты пришли к выводу, что содержание тоже изменилось 🤓 Изучать все материалы придётся "от корки до корки", фактически, как будто это новый проект.
Если это новый проект, почему не проводились слушания?
Потому что формально — с точки зрения закона — это "старый" проект (на этом основании, кстати, мы возобновили ОЭЭ и не регистрировали новую). Это определяется следующим образом:
— тот же титул
— тот же заказчик/разработчик
— сохранились основные параметры проектируемого объекта и местоположение
— проект НЕ получал отрицательного заключения ГЭЭ.
Приказом МПР 999 проведение повторного обсуждения для таких случаев не предусмотрено.
Однако если в ходе экспертизы будет выявлено существенное увеличение негативных воздействий, это может быть основанием для обращения в суд жителей, с которыми новая редакция проекта не обсуждалась.
Когда будут результаты?
ГЭЭ должна завершиться не позже 21 февраля (если заказчик не заявит о продлении сроков на месяц или снова не заберёт проект). ОЭЭ будет завершена раньше, чтобы эксперты ГЭЭ успели с ней ознакомиться. И мы тут же её опубликуем.
#ОЭЭ #КПО_Дубровка
Не совсем новая, если честно. Просто у каждого поста должен быть красивый заголовок капслоком.
А так —
Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» официально объявляет о возобновлении общественной экологический экспертизы по объекту «Комплекс по переработке отходов «Дубровка»» в связи с получением доработанной проектной документации от АО «Невский экологический оператор». Сроки проведения экспертизы: с 22 декабря 2022 года до завершения работы комиссии государственной экологической экспертизы по указанному объекту. Вопросы и предложения по проводимой экспертизе, дополнительную информацию по объекту экспертизы можно направлять на почту office@ecom.su до 25.01.2023.
ЧаВО
Так это новая экспертиза или старая?
Формально — это ОЭЭ, которая была зарегистрирована Всеволожской районной администрацией в марте 22 года. Мы получили документацию, провели экспертизу и выпустили заключение (кстати, его скачали 570 раз). Т.е., общественная экспертиза завершена. Но государственная — не закончилась! Заказчик забрал проект на доработку.
В декабре доработанная документация была передана в Северо-Западное управление Росприроднадзора для проведения ГЭЭ и нам — для проведения ОЭЭ. Объём документации изменился: появилось 4 новых тома, остальные "растолстели".
После предварительного изучения материалов наши эксперты пришли к выводу, что содержание тоже изменилось 🤓 Изучать все материалы придётся "от корки до корки", фактически, как будто это новый проект.
Если это новый проект, почему не проводились слушания?
Потому что формально — с точки зрения закона — это "старый" проект (на этом основании, кстати, мы возобновили ОЭЭ и не регистрировали новую). Это определяется следующим образом:
— тот же титул
— тот же заказчик/разработчик
— сохранились основные параметры проектируемого объекта и местоположение
— проект НЕ получал отрицательного заключения ГЭЭ.
Приказом МПР 999 проведение повторного обсуждения для таких случаев не предусмотрено.
Однако если в ходе экспертизы будет выявлено существенное увеличение негативных воздействий, это может быть основанием для обращения в суд жителей, с которыми новая редакция проекта не обсуждалась.
Когда будут результаты?
ГЭЭ должна завершиться не позже 21 февраля (если заказчик не заявит о продлении сроков на месяц или снова не заберёт проект). ОЭЭ будет завершена раньше, чтобы эксперты ГЭЭ успели с ней ознакомиться. И мы тут же её опубликуем.
#ОЭЭ #КПО_Дубровка
Через неделю (18.01) стороны затянувшегося процесса об оспаривании заключения ГЭЭ по Приморскому УПК встретятся в Куйбышевском суде, чтобы обсудить перспективы несостоявшейся пока судебной экспертизы. Используем это время, чтобы напомнить читателям о самом проекте строительства нового порта в Выборгском районе Ленинградской области и о претензиях жителей Приморска к заключению государственной экологической экспертизы.
#суд #Приморский_УПК
#суд #Приморский_УПК
Forwarded from Центр ЭКОМ
ОПЯТЬ ЗА РЫБУ ДЕНЬГИ?
Более МИЛЛИАРДА рублей в ценах 2020 года должен будет заплатить Приморский УПК в качестве компенсации ущерба "водным биологическим ресурсам". Но превратятся ли эти впечатляющие нули в рыбу?
Деньги (1 007 684 тыс руб) должны быть перечислены рыбозаводам, которые выращивают молодь "ценных промысловых рыб" и выпускают её в реки. Оттуда она, теоретически, скатывается в Балтийское море и замещает особей, которым не повезло вылупиться из икры в природных условиях и погибнуть в результате бескормицы, загрязнения и болезней, вызванных действиями человека. Или вообще не вылупиться.
К "ценным породам" относятся атлантический лосось, палия (которую выпускают в Ладожское озеро) и сёмга (выпуск в Карелии). Восстановлением прочих видов не занимаются — то ли они "малоценные" (включая корюшку, сига и пр.) , то ли просто не умеют.
Ущерб Приморского УПК, который рассчитан только для периода строительства, но не охватывает прямые воздействия эксплуатации (портовой деятельности), вызван:
— гибелью донных организмов (бентоса), которые служат кормом рыбам и перерабатывают падающую на дно органику, в результате
— постоянного отторжения дна при создании искусственного земельного участка и строительства терминалов;
— временного перекрытия жизнесодержащего слоя осадками после дноуглубительных работ и сброса грунта на отвал (дампинга);
— гибелью водных организмов (планктона), включая молодь рыб, в результате
— распространения "полей мутности" при дноуглубительных работах, строительстве, дампинге;
— "порчей воды" в результате её прохождения через насосы земснарядов (проще говоря, это гибель всего живого, что попадает в водозабор земснаряда).
Оставим пока в стороне вопрос, насколько полно учтены все факторы, убивающие кормовую базу рыб, самих рыб, а также тех, кто питается рыбой и другими водными организмами. Произведённый согласно "правильной" методике расчёт показал, что причиняемый за два сезона морской стройки ущерб можно компенсировать выпуском атлантического лосося навеской 15- 18 г в количестве 1 803 394 штук. Одного МИЛЛИОНА восемьсот трёх ТЫСЯЧ.
В российской части бассейна Балтийского моря действуют три рыборазводных предприятия: Невский, Лужский и Нарвский. Нарвский в последнее время практически ничего не выпускает. Предельная мощность Невского по имеющимся данным составляет 250 тысяч рыбёх в год. Лужского — примерно 120 тысяч (но, например, в 2021 выпуска не было). Таким образом, если оба завода займутся только и исключительно компенсацией ущерба Приморского УПК, им потребуется на это около 5 лет. При том, что сам ущерб будет ударно нанесён за два года.
Однако полностью переключиться на выполнение данного коммерческого заказа заводы не смогут, потому что у них есть а) госзаказ (для Невского завода он составляет около 100 тыс особей в год), б) другие коммерческие заказы. ВСЕ хозяйствующие субъекты, которые копают дно, меняют берега, сваливают грунт и пр, и др. в Балтийском море, компенсируют свои воздействия вот такими "природоохранными мерами" — перечислением денег на рыборазведение этим же заводам.
Но ни одно рыбо- или природоохранное ведомство не публикует суммарные цифры коммерческого и государственного заказа на выпуск молоди рыб и не сравнивает его с мощностью имеющихся предприятий.
Так что не спрашивайте, где рыба в Заливе. Она превратилась в деньги. Только вот деньги есть нельзя.
Более МИЛЛИАРДА рублей в ценах 2020 года должен будет заплатить Приморский УПК в качестве компенсации ущерба "водным биологическим ресурсам". Но превратятся ли эти впечатляющие нули в рыбу?
Деньги (1 007 684 тыс руб) должны быть перечислены рыбозаводам, которые выращивают молодь "ценных промысловых рыб" и выпускают её в реки. Оттуда она, теоретически, скатывается в Балтийское море и замещает особей, которым не повезло вылупиться из икры в природных условиях и погибнуть в результате бескормицы, загрязнения и болезней, вызванных действиями человека. Или вообще не вылупиться.
К "ценным породам" относятся атлантический лосось, палия (которую выпускают в Ладожское озеро) и сёмга (выпуск в Карелии). Восстановлением прочих видов не занимаются — то ли они "малоценные" (включая корюшку, сига и пр.) , то ли просто не умеют.
Ущерб Приморского УПК, который рассчитан только для периода строительства, но не охватывает прямые воздействия эксплуатации (портовой деятельности), вызван:
— гибелью донных организмов (бентоса), которые служат кормом рыбам и перерабатывают падающую на дно органику, в результате
— постоянного отторжения дна при создании искусственного земельного участка и строительства терминалов;
— временного перекрытия жизнесодержащего слоя осадками после дноуглубительных работ и сброса грунта на отвал (дампинга);
— гибелью водных организмов (планктона), включая молодь рыб, в результате
— распространения "полей мутности" при дноуглубительных работах, строительстве, дампинге;
— "порчей воды" в результате её прохождения через насосы земснарядов (проще говоря, это гибель всего живого, что попадает в водозабор земснаряда).
Оставим пока в стороне вопрос, насколько полно учтены все факторы, убивающие кормовую базу рыб, самих рыб, а также тех, кто питается рыбой и другими водными организмами. Произведённый согласно "правильной" методике расчёт показал, что причиняемый за два сезона морской стройки ущерб можно компенсировать выпуском атлантического лосося навеской 15- 18 г в количестве 1 803 394 штук. Одного МИЛЛИОНА восемьсот трёх ТЫСЯЧ.
В российской части бассейна Балтийского моря действуют три рыборазводных предприятия: Невский, Лужский и Нарвский. Нарвский в последнее время практически ничего не выпускает. Предельная мощность Невского по имеющимся данным составляет 250 тысяч рыбёх в год. Лужского — примерно 120 тысяч (но, например, в 2021 выпуска не было). Таким образом, если оба завода займутся только и исключительно компенсацией ущерба Приморского УПК, им потребуется на это около 5 лет. При том, что сам ущерб будет ударно нанесён за два года.
Однако полностью переключиться на выполнение данного коммерческого заказа заводы не смогут, потому что у них есть а) госзаказ (для Невского завода он составляет около 100 тыс особей в год), б) другие коммерческие заказы. ВСЕ хозяйствующие субъекты, которые копают дно, меняют берега, сваливают грунт и пр, и др. в Балтийском море, компенсируют свои воздействия вот такими "природоохранными мерами" — перечислением денег на рыборазведение этим же заводам.
Но ни одно рыбо- или природоохранное ведомство не публикует суммарные цифры коммерческого и государственного заказа на выпуск молоди рыб и не сравнивает его с мощностью имеющихся предприятий.
Так что не спрашивайте, где рыба в Заливе. Она превратилась в деньги. Только вот деньги есть нельзя.
ПОПИЛЯТ ВАШ ЗАКАЗНИЧЕК ПОД САМЫЙ КОРЕШОК
Бодрящий новогодний подарок преподнесло Правительство Ленобласти жителям Первомайского поселения. 29 декабря "под ёлочку" на портал ФГИС ТП положили проект изменений в схему планируемого развития особо охраняемых территорий. Лейтмотив развития — сокращение площадей.
Особенно досталось будущему заказнику "Люблинский" (на рис. — 47 и 05.125.2.006). На его планируемой территории разведаны месторождения песка "Воронцовское-2,3". Воронцовское-2 уже выбрано и превращено в яму для складирования строительных отходов. Это было зафиксировано сокращением "Люблинского" в январе 2022.
Сейчас настала очередь "Воронцовского-3", которое разрабатывает АО "ЛСР.Базовые". Песок нужен, в частности, для "василеостровского намыва".
Изменения в СТП должны быть согласованы администрациями МО. На основании ГрК РФ граждане имеют право направить свои предложения к проекту в комитет градостроительной политики ЛО. Однако ни сроки, ни порядок приёма предложений КГП не указал.
#ООПТ #СТП
Бодрящий новогодний подарок преподнесло Правительство Ленобласти жителям Первомайского поселения. 29 декабря "под ёлочку" на портал ФГИС ТП положили проект изменений в схему планируемого развития особо охраняемых территорий. Лейтмотив развития — сокращение площадей.
Особенно досталось будущему заказнику "Люблинский" (на рис. — 47 и 05.125.2.006). На его планируемой территории разведаны месторождения песка "Воронцовское-2,3". Воронцовское-2 уже выбрано и превращено в яму для складирования строительных отходов. Это было зафиксировано сокращением "Люблинского" в январе 2022.
Сейчас настала очередь "Воронцовского-3", которое разрабатывает АО "ЛСР.Базовые". Песок нужен, в частности, для "василеостровского намыва".
Изменения в СТП должны быть согласованы администрациями МО. На основании ГрК РФ граждане имеют право направить свои предложения к проекту в комитет градостроительной политики ЛО. Однако ни сроки, ни порядок приёма предложений КГП не указал.
#ООПТ #СТП
САДОВОДСТВО? МУСОРОВОДСТВО!
К северу от пупышевского массива садоводств в 2026 году начнётся рост полигона ТБО. К вопросу его параметров вернулись в новом проекте изменений в СТП Ленобласти, который был выложен для согласований 28.12.2022.
Перечислим основные достоинства участка расширения (показан синим), которые превратят рутинное проектирование в незабываемое приключение:
— земли лесного фонда
— на севере - земли сельхозназначения, которые не должны попадать в санитарно-защитную зону полигона (1000 м), и мелиоративная сеть
— на юге - массив СНТ, который разработчики не захотели показывать на своей схеме (слева)
— завоз мусора - со стороны садоводств.
Хорошая новость: предлагается уменьшить мощность полигона с 200 тыс тонн в год до 100. Плохая новость: это всё равно полигон захоронения коммунальных и промышленных отходов.
#СТП #полигоны_ТКО
К северу от пупышевского массива садоводств в 2026 году начнётся рост полигона ТБО. К вопросу его параметров вернулись в новом проекте изменений в СТП Ленобласти, который был выложен для согласований 28.12.2022.
Перечислим основные достоинства участка расширения (показан синим), которые превратят рутинное проектирование в незабываемое приключение:
— земли лесного фонда
— на севере - земли сельхозназначения, которые не должны попадать в санитарно-защитную зону полигона (1000 м), и мелиоративная сеть
— на юге - массив СНТ, который разработчики не захотели показывать на своей схеме (слева)
— завоз мусора - со стороны садоводств.
Хорошая новость: предлагается уменьшить мощность полигона с 200 тыс тонн в год до 100. Плохая новость: это всё равно полигон захоронения коммунальных и промышленных отходов.
#СТП #полигоны_ТКО
Снова возвращаемся к ключевым вопросам судебной экспертизы по Приморскому УПК (оспаривание заключения ГЭЭ).
Forwarded from Центр ЭКОМ
НЕТ, СУД ПРОТИВ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО УПК СЕГОДНЯ НЕ ЗАВЕРШИЛСЯ
В связи с недобросовестным поведением заинтересованного лица — ООО "Приморский УПК" — истцам пришлось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по ключевому вопросу: размещена ли новая якорная стоянка в границах природного заказника "Берёзовые острова" или нет. Суд объявил перерыв до 18 апреля.
А что с якорной стоянкой (ЯС)? Её неудачно спроектировали.
Она частично попадает в границы заказника, в акваторию, которая является самой-самой охраняемой его частью. Потому что там зимой на льду выводит своих детёнышей балтийская кольчатая нерпа. (Точки наблюдения залёжек нерпы в один из сезонов показаны на прилагаемой схеме треугольничками.) Вот что написано по этому поводу в заключении ГЭЭ: “Акватория к западу и югу от Березовых островов служит местом размножения балтийской кольчатой нерпы. В зависимости от границы ледостава район размножения тюленей меняется год от года, но обычно он расположен на расстоянии 6-10 км к югу от Большого Березового острова.” (стр 21) Да, 6-8 км к югу от острова — это как раз там, где запроектирована ЯС.
Разумеется, любая деятельность в этой части акватории запрещена режимом заказника. Тем более, деятельность, связанная со взломом льда, ледокольной проводкой судов. Ну, просто представьте себе: нерпёнок лежит в берложке из снега и ждёт маму. Плавать он пока не умеет, охотиться тоже. Вдруг — ТРАХ!!! БУМ!!! весь лёд вокруг ломается и вздыбливается, это идёт судно на стоянку по "наиболее лёгкому в ледовом отношении" маршруту. К сожалению, такое движение судов не только возможно, но и предписано правилами порта.
Несколько лет подобной "особой охраны", полагают специалисты по охране морских млекопитающих, и с локальной популяцией нерпы можно будет попрощаться.
Казалось бы — очевидное нарушение закона. Однако эксперты государственной комиссии не обладали квалификацией, необходимой для того, чтобы самостоятельно сопоставить границы заказника и новой якорной стоянки. А в проекте почему-то такой схемы не было. Так что госэкспертиза нарушения не заметила.
Как повёл себя заказчик проекта "Приморский УПК", когда этот сюжет был заявлен в суде? Очень заковыристо:
1) представил в суд новую редакцию тома с проектом ЯС, разработанную после завершения ГЭЭ. Хм, какое отношение это имеет к тем выводам, которые сделали эксперты ГЭЭ за полгода до того?
2) сказал "смотрите! тут есть фраза, что проект ЯС будет разрабатываться дополнительно!" Но подождите, эта фраза относится к другой стоянке, которая будет создаваться вместо существующей и ликвидируемой! (она расположена слишком близко к новому причалу)
3) сказал "таким образом обстоятельства, на которые указывают заявители, устранены" Но при этом проект спорной и экологически опасной якорной стоянки из состава проекта порта не изъят.
4) сказал "вообще-то мы считаем, что размещать якорную стоянку в заказнике можно, но мы только что доказали, что делать этого не собираемся".
Представитель ответчика — Росприроднадзора — поступил проще: он сослался на письмо Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, который сообщил, что в границах территории проектирования Приморского УПК ООПТ нет. Не удивительно, если учесть, что координаты ЯС в этот комитет не направлялись...
В таком тумане словоблудия нужно придерживаться надёжно установленных фактов. Поэтому истцы попросили суд назначить судебную экспертизу с двумя вопросами:
1) Пересекаются ли границы реализации проекта “Приморский универсально-перегрузочный комплекс” в части проектируемого района новой якорной стоянки и границы государственного природного комплексного заказника “Березовые острова”, расположенные в акватории Финского залива (Ленинградская область)? В случае положительного ответа, определить какова площадь такого пересечения.
2) На каком расстоянии к югу от острова Большой Берёзовый планируется организация района новой якорной стоянки согласно проектной документации “Приморский универсально-перегрузочный комплекс” и располагается фарватер 5А порта Приморск?
#суд #Приморский_УПК
В связи с недобросовестным поведением заинтересованного лица — ООО "Приморский УПК" — истцам пришлось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по ключевому вопросу: размещена ли новая якорная стоянка в границах природного заказника "Берёзовые острова" или нет. Суд объявил перерыв до 18 апреля.
А что с якорной стоянкой (ЯС)? Её неудачно спроектировали.
Она частично попадает в границы заказника, в акваторию, которая является самой-самой охраняемой его частью. Потому что там зимой на льду выводит своих детёнышей балтийская кольчатая нерпа. (Точки наблюдения залёжек нерпы в один из сезонов показаны на прилагаемой схеме треугольничками.) Вот что написано по этому поводу в заключении ГЭЭ: “Акватория к западу и югу от Березовых островов служит местом размножения балтийской кольчатой нерпы. В зависимости от границы ледостава район размножения тюленей меняется год от года, но обычно он расположен на расстоянии 6-10 км к югу от Большого Березового острова.” (стр 21) Да, 6-8 км к югу от острова — это как раз там, где запроектирована ЯС.
Разумеется, любая деятельность в этой части акватории запрещена режимом заказника. Тем более, деятельность, связанная со взломом льда, ледокольной проводкой судов. Ну, просто представьте себе: нерпёнок лежит в берложке из снега и ждёт маму. Плавать он пока не умеет, охотиться тоже. Вдруг — ТРАХ!!! БУМ!!! весь лёд вокруг ломается и вздыбливается, это идёт судно на стоянку по "наиболее лёгкому в ледовом отношении" маршруту. К сожалению, такое движение судов не только возможно, но и предписано правилами порта.
Несколько лет подобной "особой охраны", полагают специалисты по охране морских млекопитающих, и с локальной популяцией нерпы можно будет попрощаться.
Казалось бы — очевидное нарушение закона. Однако эксперты государственной комиссии не обладали квалификацией, необходимой для того, чтобы самостоятельно сопоставить границы заказника и новой якорной стоянки. А в проекте почему-то такой схемы не было. Так что госэкспертиза нарушения не заметила.
Как повёл себя заказчик проекта "Приморский УПК", когда этот сюжет был заявлен в суде? Очень заковыристо:
1) представил в суд новую редакцию тома с проектом ЯС, разработанную после завершения ГЭЭ. Хм, какое отношение это имеет к тем выводам, которые сделали эксперты ГЭЭ за полгода до того?
2) сказал "смотрите! тут есть фраза, что проект ЯС будет разрабатываться дополнительно!" Но подождите, эта фраза относится к другой стоянке, которая будет создаваться вместо существующей и ликвидируемой! (она расположена слишком близко к новому причалу)
3) сказал "таким образом обстоятельства, на которые указывают заявители, устранены" Но при этом проект спорной и экологически опасной якорной стоянки из состава проекта порта не изъят.
4) сказал "вообще-то мы считаем, что размещать якорную стоянку в заказнике можно, но мы только что доказали, что делать этого не собираемся".
Представитель ответчика — Росприроднадзора — поступил проще: он сослался на письмо Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, который сообщил, что в границах территории проектирования Приморского УПК ООПТ нет. Не удивительно, если учесть, что координаты ЯС в этот комитет не направлялись...
В таком тумане словоблудия нужно придерживаться надёжно установленных фактов. Поэтому истцы попросили суд назначить судебную экспертизу с двумя вопросами:
1) Пересекаются ли границы реализации проекта “Приморский универсально-перегрузочный комплекс” в части проектируемого района новой якорной стоянки и границы государственного природного комплексного заказника “Березовые острова”, расположенные в акватории Финского залива (Ленинградская область)? В случае положительного ответа, определить какова площадь такого пересечения.
2) На каком расстоянии к югу от острова Большой Берёзовый планируется организация района новой якорной стоянки согласно проектной документации “Приморский универсально-перегрузочный комплекс” и располагается фарватер 5А порта Приморск?
#суд #Приморский_УПК
Forwarded from Центр ЭКОМ
Схема расположения элементов порта Приморск, якорной стоянки и заказника "Берёзовые острова"
#суд #Приморский_УПК
#суд #Приморский_УПК
БЛАГОУСТРОЙСТВО ТРЕБУЕТ ЖЕРТВ НОВОГО ПОЛИГОНА
Нельзя просто так закрыть исчерпавший свой ресурс полигон и перейти на безотходные технологии. Поэтому изменения в СТП, о которых написано выше, предлагают рядом с закрывающимся в 2023 году полигоном западнее Пикалёво (собственник — ООО "Благоустройство") немедленно открыть новый. Заявитель — ООО «НПО ПИК».
Что это будет?
Комплекс по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твёрдых коммунальных отходов III – V классов опасности и отдельных видов промышленных отходов I класса опасности. Мощность: до 50 тыс. тонн в год.
Мощность по размещению ТКО: не более 10 тыс. тонн в год, по обработке ТКО: до 20 тыс. тонн в год, по утилизации ТКО: до 10 тыс. тонн в год.
Место неконфликтное: до посёлка полтора км; шоссе, газопровод, промзона. Не лес.
Может обойдётся без скандала?
#СТП #полигоны_ТКО
Нельзя просто так закрыть исчерпавший свой ресурс полигон и перейти на безотходные технологии. Поэтому изменения в СТП, о которых написано выше, предлагают рядом с закрывающимся в 2023 году полигоном западнее Пикалёво (собственник — ООО "Благоустройство") немедленно открыть новый. Заявитель — ООО «НПО ПИК».
Что это будет?
Комплекс по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твёрдых коммунальных отходов III – V классов опасности и отдельных видов промышленных отходов I класса опасности. Мощность: до 50 тыс. тонн в год.
Мощность по размещению ТКО: не более 10 тыс. тонн в год, по обработке ТКО: до 20 тыс. тонн в год, по утилизации ТКО: до 10 тыс. тонн в год.
Место неконфликтное: до посёлка полтора км; шоссе, газопровод, промзона. Не лес.
Может обойдётся без скандала?
#СТП #полигоны_ТКО
ПОЧЕМУ ЛЮДИ ТАК НЕ ЛЮБЯТ КОМПЛЕКСЫ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ?
Стоило губернатору Ленобласти обронить буквально два слова о новой площадке для КПО, уже возник протест. Правда никто пока не понимает ни места, ни технологии. Рассказываем, что известно.
"Бывшая воинская часть" — военный городок 21 — расположена не в 5-7 км, а в 12 км севернее Борисовой Гривы. Состоит из участков 47:07:0915009:4, ...:5, ...:6, ...:7, ...:8, ...:9, ...:10, ...:11, ...:12 и ...:13. Общая площадь — 54 га, примерно в 2 раза меньше, чем участок под КПО Дубровка. Территория и рассматривалась как альтернатива Дубровке, но была отвергнута как "ненарушенная" и "удалённая". За прошедший год всё изменилось.
Западнее располагаются сельхозугодья, которые не должны попадать в СЗЗ будущего КПО. Восточнее — болота, на которые КПО не должен негативно влиять.
До начала проектирования объект должен быть внесён в СТП. Потом — ОВОС, общественное обсуждение и экологическая экспертиза. Уже понятно, что путь этот не будет лёгким.
#полигоны_ТКО
Стоило губернатору Ленобласти обронить буквально два слова о новой площадке для КПО, уже возник протест. Правда никто пока не понимает ни места, ни технологии. Рассказываем, что известно.
"Бывшая воинская часть" — военный городок 21 — расположена не в 5-7 км, а в 12 км севернее Борисовой Гривы. Состоит из участков 47:07:0915009:4, ...:5, ...:6, ...:7, ...:8, ...:9, ...:10, ...:11, ...:12 и ...:13. Общая площадь — 54 га, примерно в 2 раза меньше, чем участок под КПО Дубровка. Территория и рассматривалась как альтернатива Дубровке, но была отвергнута как "ненарушенная" и "удалённая". За прошедший год всё изменилось.
Западнее располагаются сельхозугодья, которые не должны попадать в СЗЗ будущего КПО. Восточнее — болота, на которые КПО не должен негативно влиять.
До начала проектирования объект должен быть внесён в СТП. Потом — ОВОС, общественное обсуждение и экологическая экспертиза. Уже понятно, что путь этот не будет лёгким.
#полигоны_ТКО
Forwarded from Центр ЭКОМ
МОГ ЛИ РОСПРИРОДНАДЗОР ПРЕДСТАВИТЬ В СУД ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЙ ДОКУМЕНТ?
Дело, которое рассматривает Куйбышевский районный суд, станет сюжетом новой серии "Секретных материалов". Или Симпсонов. Так или иначе, мистическая история о превращении археологических исследований в гостайну и обратно должна пополнить копилку мирового искусства.
В материалах дела 2а-217/2022 об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы по Приморскому универсально-перегрузочному комплексу имеется малозаметный документ: письмо №11-747-1/2020 ООО "Приморский УПК" в адрес Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Радионовой С.Г. Вечером 18 ноября 2020 года (в день подачи документации) заказчик ГЭЭ направляет исполнителю ГЭЭ перечень разделов проекта, отнесенных к сведениям, составляющим государственную тайну, которые поэтому не могут быть предоставлены в адрес Росприроднадзора для проведения государственной экологической экспертизы.
Письмо удивительно по многим причинам. Во-первых, оно появилось через полгода после начала процесса. Во-вторых, его электронная копия создана 18 февраля 2022 года (согласно метаданным PDF-файла), а совсем даже не 18 ноября 2020. В-третьих, вместо приложения на одном листе, указанного в тексте, оно содержит приложения с перечнем "секретных материалов" на двух листах. В-четвёртых, ... в пятых... пока опустим прочие признаки.
Но самое искреннее удивление вызывают не странности документооборота, а состав "засекреченного". Кроме действительно закрытых материалов по обеспечению спецсвязи порта в список попали 4 тома инженерно-геологических материалов, которые ничем не отличаются от 48 предшествующих им, и — полностью — материалы историко-культурного научного археологического обследования, выполненного Институтом истории материальной культуры РАН!
Естественно, ни РПН, ни УПК не смогли объяснить, когда, кем, на основании чего были засекречены научные отчёты. Да и как объяснишь, если через месяц с небольшим (30.12.2020) все эти тома (да, и инженерно-геологические тоже) были направлены в экспертизу безо всяких упоминаний их "секретности". Что, сняли "гриф"? Нет, ИИМК РАН в ответе на адвокатский запрос подтвердил, что материалы археологического обследования территории строительства НИКОГДА не были секретными.
Нет, не гостайна помешала представить тома археологических изысканий в составе прочей документации на ГЭЭ 18 ноября, а тот факт, что они были изготовлены примерно на месяц позже начала экспертизы (а именно - 23.12.2020). О чём имеется информационно-удостоверяющий лист с версией и датой оформления каждого тома.
Декабрьские даты изготовления первой версии любого тома означают, что Росприроднадзор в нарушение регламента и закона принял на экспертизу некомплектную документацию. Всё должно было быть готово в ноябре! Но ведь никто же не думал, что эти обстоятельства станут предметом исследования в суде...
Несложно догадаться, кому потребовалось письмо, объясняющее отсутствие определённых томов в принятом на ГЭЭ пакете, за три дня до очередного заседания суда. Но кто его изготовил? и как? знал ли представитель Росприроднадзора обо всех этих обстоятельствах? Нет, тут ничего нельзя утверждать наверняка.
В общем, опять эта проклятая неопределённость... 😩
Дело, которое рассматривает Куйбышевский районный суд, станет сюжетом новой серии "Секретных материалов". Или Симпсонов. Так или иначе, мистическая история о превращении археологических исследований в гостайну и обратно должна пополнить копилку мирового искусства.
В материалах дела 2а-217/2022 об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы по Приморскому универсально-перегрузочному комплексу имеется малозаметный документ: письмо №11-747-1/2020 ООО "Приморский УПК" в адрес Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Радионовой С.Г. Вечером 18 ноября 2020 года (в день подачи документации) заказчик ГЭЭ направляет исполнителю ГЭЭ перечень разделов проекта, отнесенных к сведениям, составляющим государственную тайну, которые поэтому не могут быть предоставлены в адрес Росприроднадзора для проведения государственной экологической экспертизы.
Письмо удивительно по многим причинам. Во-первых, оно появилось через полгода после начала процесса. Во-вторых, его электронная копия создана 18 февраля 2022 года (согласно метаданным PDF-файла), а совсем даже не 18 ноября 2020. В-третьих, вместо приложения на одном листе, указанного в тексте, оно содержит приложения с перечнем "секретных материалов" на двух листах. В-четвёртых, ... в пятых... пока опустим прочие признаки.
Но самое искреннее удивление вызывают не странности документооборота, а состав "засекреченного". Кроме действительно закрытых материалов по обеспечению спецсвязи порта в список попали 4 тома инженерно-геологических материалов, которые ничем не отличаются от 48 предшествующих им, и — полностью — материалы историко-культурного научного археологического обследования, выполненного Институтом истории материальной культуры РАН!
Естественно, ни РПН, ни УПК не смогли объяснить, когда, кем, на основании чего были засекречены научные отчёты. Да и как объяснишь, если через месяц с небольшим (30.12.2020) все эти тома (да, и инженерно-геологические тоже) были направлены в экспертизу безо всяких упоминаний их "секретности". Что, сняли "гриф"? Нет, ИИМК РАН в ответе на адвокатский запрос подтвердил, что материалы археологического обследования территории строительства НИКОГДА не были секретными.
Нет, не гостайна помешала представить тома археологических изысканий в составе прочей документации на ГЭЭ 18 ноября, а тот факт, что они были изготовлены примерно на месяц позже начала экспертизы (а именно - 23.12.2020). О чём имеется информационно-удостоверяющий лист с версией и датой оформления каждого тома.
Декабрьские даты изготовления первой версии любого тома означают, что Росприроднадзор в нарушение регламента и закона принял на экспертизу некомплектную документацию. Всё должно было быть готово в ноябре! Но ведь никто же не думал, что эти обстоятельства станут предметом исследования в суде...
Несложно догадаться, кому потребовалось письмо, объясняющее отсутствие определённых томов в принятом на ГЭЭ пакете, за три дня до очередного заседания суда. Но кто его изготовил? и как? знал ли представитель Росприроднадзора обо всех этих обстоятельствах? Нет, тут ничего нельзя утверждать наверняка.
В общем, опять эта проклятая неопределённость... 😩
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЗА МИЛЛИОН РУБЛЕЙ НЕ СОСТОЯЛАСЬ
Центр экспертиз СПбГУ возвращает дело об оспаривании заключения ГЭЭ по «Приморскому УПК» в Куйбышевский районный суд. Завтра, 18 января суд назначит экспертизу в другом учреждении (или нет). На протяжении четырёх месяцев переписки истцы так и не смогли понять, почему стоимость судебной экспертизы по четырем частным вопросам, не требующим изучения всего объёма проектной документации, примерно в три раза превышает стоимость ВСЕЙ государственной экологической экспертизы по данному объекту (335,5 тыс руб).
Напомним, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов для установления обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения спора:
— действительно ли якорная стоянка порта спроектирована частично в акватории заказника "Берёзовые острова"?
— действительно ли на месте будущего строительства произрастают краснокнижные растения?
— могут ли они быть сохранены теми мерами, которые предложены в проекте?
(формулировки вопросов упрощены, чтобы можно было понять их смысл)
Дать ответы на эти вопросы согласно определению суда должен был Центр экспертиз СПбГУ. Оплата возлагалась на истцов.
Цифра "МИЛЛИОН" в телефонном звонке от уважаемой экспертной организации прозвучала цитатой из "Двенадцати стульев" и вызвала закономерный... даже не вопрос, вопль: "ЗА ЧТО?"
Все попытки получить разъяснения по составляющим цены остались без ответа.
Почему для выполнения экспертных работ нужно 93 человека-часа? Это примерно в 3 раза больше, чем указывали другие организации, специализирующиеся в тех же вопросах (землеустроительной и экологической экспертизы). Ответ не получен.
Почему наложение двух полигонов с известными координатами и определение площади пересечения (студенческая, по сути, задача) отнесено к четвёртой категории сложности экспертных работ? Ответ «мы сами определяем, как нам проводить экспертизу» нельзя признать очень убедительным.
Что такое «вспомогательные» работы, которых тоже насчитали 93 человеко-часа, чем они отличаются от экспертных, и зачем они нужны? Ответа не было.
Зачем нужны «научно-методическое обеспечение» и «сопровождение материалов, представленных на судебную экспертизу»? Что входит в состав таких работ? Почему на каждый час экспертной работы нужен час "сопровождения" и "научно-методического обеспечения"? Неужели к каждому эксперту на время проведения экспертизы приставляют персонального охранника и ментора? Почему квалифицированным экспертам, не студентам, для выполнения несложной работы нужно ещё какое-то «научно-методическое обеспечение»? Нет ответа.
В накладные расходы было заложено всё, на что хватило фантазии: не только отчисления в фонды социального страхования для исполнителей работ (экспертных, вспомогательных, научно-методических и сопроводительных), но и отпускные для них!
Не обошлось без отчислений в счёт ремонта исторических зданий и оборудования СПбГУ.
Всё вышеперечисленное было обосновано ссылками на приказы по СПбГУ, которые, якобы, находятся в открытом доступе на сайте университета. Однако предоставить интернет-ссылки на эти приказы Центр экспертиз не смог. И конкретные пункты приказов тоже не назвал. Такой вот у них «открытый доступ».
В общем, удивительная история. И самое главное недоумение: если научно- и методически обеспеченная экспертиза по четырём вопросам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоит МИЛЛИОН, сколько на самом деле должна стоить государственная экологическая экспертиза, которая в проекте «Приморского УПК» должна была исследовать миллион подобных вопросов? Можно ли ожидать, что эксперт добросовестно изучит 700 с лишним томов документации за 17 тыс рублей минус НДФЛ?
#суд #Приморский_УПК
Центр экспертиз СПбГУ возвращает дело об оспаривании заключения ГЭЭ по «Приморскому УПК» в Куйбышевский районный суд. Завтра, 18 января суд назначит экспертизу в другом учреждении (или нет). На протяжении четырёх месяцев переписки истцы так и не смогли понять, почему стоимость судебной экспертизы по четырем частным вопросам, не требующим изучения всего объёма проектной документации, примерно в три раза превышает стоимость ВСЕЙ государственной экологической экспертизы по данному объекту (335,5 тыс руб).
Напомним, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов для установления обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения спора:
— действительно ли якорная стоянка порта спроектирована частично в акватории заказника "Берёзовые острова"?
— действительно ли на месте будущего строительства произрастают краснокнижные растения?
— могут ли они быть сохранены теми мерами, которые предложены в проекте?
(формулировки вопросов упрощены, чтобы можно было понять их смысл)
Дать ответы на эти вопросы согласно определению суда должен был Центр экспертиз СПбГУ. Оплата возлагалась на истцов.
Цифра "МИЛЛИОН" в телефонном звонке от уважаемой экспертной организации прозвучала цитатой из "Двенадцати стульев" и вызвала закономерный... даже не вопрос, вопль: "ЗА ЧТО?"
Все попытки получить разъяснения по составляющим цены остались без ответа.
Почему для выполнения экспертных работ нужно 93 человека-часа? Это примерно в 3 раза больше, чем указывали другие организации, специализирующиеся в тех же вопросах (землеустроительной и экологической экспертизы). Ответ не получен.
Почему наложение двух полигонов с известными координатами и определение площади пересечения (студенческая, по сути, задача) отнесено к четвёртой категории сложности экспертных работ? Ответ «мы сами определяем, как нам проводить экспертизу» нельзя признать очень убедительным.
Что такое «вспомогательные» работы, которых тоже насчитали 93 человеко-часа, чем они отличаются от экспертных, и зачем они нужны? Ответа не было.
Зачем нужны «научно-методическое обеспечение» и «сопровождение материалов, представленных на судебную экспертизу»? Что входит в состав таких работ? Почему на каждый час экспертной работы нужен час "сопровождения" и "научно-методического обеспечения"? Неужели к каждому эксперту на время проведения экспертизы приставляют персонального охранника и ментора? Почему квалифицированным экспертам, не студентам, для выполнения несложной работы нужно ещё какое-то «научно-методическое обеспечение»? Нет ответа.
В накладные расходы было заложено всё, на что хватило фантазии: не только отчисления в фонды социального страхования для исполнителей работ (экспертных, вспомогательных, научно-методических и сопроводительных), но и отпускные для них!
Не обошлось без отчислений в счёт ремонта исторических зданий и оборудования СПбГУ.
Всё вышеперечисленное было обосновано ссылками на приказы по СПбГУ, которые, якобы, находятся в открытом доступе на сайте университета. Однако предоставить интернет-ссылки на эти приказы Центр экспертиз не смог. И конкретные пункты приказов тоже не назвал. Такой вот у них «открытый доступ».
В общем, удивительная история. И самое главное недоумение: если научно- и методически обеспеченная экспертиза по четырём вопросам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоит МИЛЛИОН, сколько на самом деле должна стоить государственная экологическая экспертиза, которая в проекте «Приморского УПК» должна была исследовать миллион подобных вопросов? Можно ли ожидать, что эксперт добросовестно изучит 700 с лишним томов документации за 17 тыс рублей минус НДФЛ?
#суд #Приморский_УПК
ПРОИЗВОДСТВО ВОДЫ ИЗ ПИЩЕВЫХ ОТХОДОВ — ТЕХНОЛОГИЯ БУДУЩЕГО
На общественное обсуждение в Петербурге вынесен ОВОС технической документации на «Технологию сушки органических продуктов и отходов на установках серии GC». В случае успешного прохождения госэкоэкспертизы установки южнокорейского производства могут появиться как на предприятиях, так и в учреждениях общепита, и даже в жилых домах. Они позволяют решить главную проблему обращения с бытовыми отходами: отделение органической ("влажной") фракции от остального потока на самой ранней стадии.
Разгадка "волшебного" решения очень проста: влажные отходы вообще не смешиваются с сухими, они сразу направляются в "сушилку". Для этого установки должны размещаться в тех же помещениях, где производятся органические отходы или совсем рядом с ними, а следовательно — должны быть простыми и безопасными в эксплуатации. Но самое главное, они должны производить безопасный и востребованный на рынке продукт.
Техническая документация состоит из регламента эксплуатации установок (в закрытых помещениях) и 4х технических условий на производимые установками продукты с говорящими названиями файлов:
__ТУ GAIA 02 (ПРОДУКТ в корм)
__ТУ GAIA 03 (ПРОДУКТ в землю)
__ТУ GAIA 04 (ПРОДУКТ в топку)
__ТУ GAIA 05 (ВОДА)
В зависимости от состава органических отходов, которые нужно утилизировать, и потребностей рынка установки производят кормовые добавки для животноводства, удобрения или твёрдое биотопливо, также используемое в виде добавок к основному. Ну а побочным, но всегда ценным результатом процесса является вода — испарившаяся и сконденсированная.
В документации ОВОС должны содержаться сведения о том, какое воздействие на природу оказывает процесс эксплуатации установок и производимая продукция.
Заказчиком разработки документации и ОВОС является ООО «МАЯ», ИНН 7802707566, ОГРН 1207800062810, юридический и фактический адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, дом 12, литер Б, пом. 98Н., 8 (812) 385-10-05, A231267@yandex.ru
Отметим, что исполнитель работ по ОВОС несколько необычный — индивидуальный предприниматель (не запрещено законодательством): ИП Морозов В.Ю., ИНН 561112529519, ОГРН 321565800068782, тел + 7(926) 679-49-93, vmorozov197@gmail.com.
Технология планируется к применению на всей территории Российской Федерации. Все, кто могут испытать на себе её воздействие в будущем, заполняйте опросные листы и отправляйте их в Комитет по природопользованию Санкт-Петербурга по 15.02.2023 включительно с пометкой «К общественным обсуждениям»:
— по адресу opros@kpoos.gov.spb.ru;
— по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит В.
Раньше мы писали про технологию производства мёртвой воды — гидронамыв. В данном случае обратный процесс: из отходов получается хоть и техническая, но вполне себе "живая" вода. Небольшой повод для технооптимизма.
#слушания
На общественное обсуждение в Петербурге вынесен ОВОС технической документации на «Технологию сушки органических продуктов и отходов на установках серии GC». В случае успешного прохождения госэкоэкспертизы установки южнокорейского производства могут появиться как на предприятиях, так и в учреждениях общепита, и даже в жилых домах. Они позволяют решить главную проблему обращения с бытовыми отходами: отделение органической ("влажной") фракции от остального потока на самой ранней стадии.
Разгадка "волшебного" решения очень проста: влажные отходы вообще не смешиваются с сухими, они сразу направляются в "сушилку". Для этого установки должны размещаться в тех же помещениях, где производятся органические отходы или совсем рядом с ними, а следовательно — должны быть простыми и безопасными в эксплуатации. Но самое главное, они должны производить безопасный и востребованный на рынке продукт.
Техническая документация состоит из регламента эксплуатации установок (в закрытых помещениях) и 4х технических условий на производимые установками продукты с говорящими названиями файлов:
__ТУ GAIA 02 (ПРОДУКТ в корм)
__ТУ GAIA 03 (ПРОДУКТ в землю)
__ТУ GAIA 04 (ПРОДУКТ в топку)
__ТУ GAIA 05 (ВОДА)
В зависимости от состава органических отходов, которые нужно утилизировать, и потребностей рынка установки производят кормовые добавки для животноводства, удобрения или твёрдое биотопливо, также используемое в виде добавок к основному. Ну а побочным, но всегда ценным результатом процесса является вода — испарившаяся и сконденсированная.
В документации ОВОС должны содержаться сведения о том, какое воздействие на природу оказывает процесс эксплуатации установок и производимая продукция.
Заказчиком разработки документации и ОВОС является ООО «МАЯ», ИНН 7802707566, ОГРН 1207800062810, юридический и фактический адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, дом 12, литер Б, пом. 98Н., 8 (812) 385-10-05, A231267@yandex.ru
Отметим, что исполнитель работ по ОВОС несколько необычный — индивидуальный предприниматель (не запрещено законодательством): ИП Морозов В.Ю., ИНН 561112529519, ОГРН 321565800068782, тел + 7(926) 679-49-93, vmorozov197@gmail.com.
Технология планируется к применению на всей территории Российской Федерации. Все, кто могут испытать на себе её воздействие в будущем, заполняйте опросные листы и отправляйте их в Комитет по природопользованию Санкт-Петербурга по 15.02.2023 включительно с пометкой «К общественным обсуждениям»:
— по адресу opros@kpoos.gov.spb.ru;
— по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит В.
Раньше мы писали про технологию производства мёртвой воды — гидронамыв. В данном случае обратный процесс: из отходов получается хоть и техническая, но вполне себе "живая" вода. Небольшой повод для технооптимизма.
#слушания
ЕЩЕ БОЛЬШЕ ПОЛИГОНОВ НА КАРЕЛЬСКОМ ПЕРЕШЕЙКЕ
Севернее маленького полигона, который ещё не совсем планируется, но уже вызывал реакцию жителей, "незаметно" планируется действительно большой КПО. В проекте изменений в СТП его площадь увеличивается с 31 до 42,8 га. Объект должен появиться в 2025 году.
Основные параметры:
Общая мощность: 300 тыс. тонн в год,
по обработке: 300 тыс. тонн в год,
по размещению: 150 тыс. тонн в год,
по утилизации: 100 тыс. тонн в год,
Общая проектная вместимость полигона: 5 000 000 тонн.
Рассчитан на поток отходов Всеволожского и Кировского районов ЛО.
От Борисовой Гривы ~18 км, до Ладоги ~3км. Викимапия утверждает, что это бывший дивизион "Поляна" в/ч 28036 ПВО. Примерно треть площади земельных участков находится в зоне, где строить нельзя из-за близости газопровода. На публичной кадастровой карте ЗУ 47:07:0940001:1293 не существует, вместо него — конгломерат участков в частной собственности. Загадочно.
Зато полигона "Лепсари" в СТП нет 😉
#СТП #полигоны_ТБО
Севернее маленького полигона, который ещё не совсем планируется, но уже вызывал реакцию жителей, "незаметно" планируется действительно большой КПО. В проекте изменений в СТП его площадь увеличивается с 31 до 42,8 га. Объект должен появиться в 2025 году.
Основные параметры:
Общая мощность: 300 тыс. тонн в год,
по обработке: 300 тыс. тонн в год,
по размещению: 150 тыс. тонн в год,
по утилизации: 100 тыс. тонн в год,
Общая проектная вместимость полигона: 5 000 000 тонн.
Рассчитан на поток отходов Всеволожского и Кировского районов ЛО.
От Борисовой Гривы ~18 км, до Ладоги ~3км. Викимапия утверждает, что это бывший дивизион "Поляна" в/ч 28036 ПВО. Примерно треть площади земельных участков находится в зоне, где строить нельзя из-за близости газопровода. На публичной кадастровой карте ЗУ 47:07:0940001:1293 не существует, вместо него — конгломерат участков в частной собственности. Загадочно.
Зато полигона "Лепсари" в СТП нет 😉
#СТП #полигоны_ТБО
СТП. Эпизод I. СКРЫТАЯ УГРОЗА
Четыре поста о полигоностроительстве и заказникосократительстве в Ленинградской области (1, 2, 3 и 4) не захватили внимания аудитории – по вполне понятным причинам. Везде присутствовала невнятная аббревиатура СТП, и не было пошаговой инструкции. Ну да, может и ужас, но делать то что? В новой минифраншизе #СТП постараемся закрыть этот пробел.
Что такое СТП?
Схема территориального планирования – нормативно-правовой акт, который определяет будущее размещение объектов, либо создаваемых за счёт государственного / муниципального бюджета, либо очень важных для реализации государственных / муниципальных полномочий. Проще говоря, СТП – это карта будущих мест строительства и её обоснование. Впрочем, не все объекты можно «построить». Некоторые, такие как заказники, памятники природы и пр, нужно «создавать».
Зачем мне знать про СТП?
Если какой-то объект указан в СТП, он может быть построен/создан только на том месте и только с теми параметрами, которые определены в СТП. Если объекта в СТП нет, он не может быть построен вообще. Совсем никак. С другой стороны, если объект в схему включён, он должен быть создан – рано или поздно.
Таким образом, СТП – это «закон» (на самом деле – постановление правительства или администрации), который обязывает органы власти создать все объекты, в нём перечисленные. Или способствовать их созданию. Когда начинается стройка, и разбуженные бульдозерами граждане заваливают приёмную губернатора протестами, у чиновников есть универсальный и корректный ответ: «объект размещён в соответствии с СТП, в соответствии с действующим законодательством». Вы не знали? ваши проблемы, извините.
СТП – это разрешение на строительство?
Нет, это не только не разрешение, но даже не объявление строительства. Это предупреждение. Ориентировочные сроки создания объектов указаны в «положении о территориальном планировании» – текстовой части СТП, которая тоже имеет нормативный характер. Сроки могут устанавливаться с точностью от года до десятилетия. На исполнение СТП влияют дефицит бюджета и другие проблемы. Наказания за срыв сроков не предусмотрено.
СТП регулирует любые стройки?
Снова нет, речь идёт только об объектах «федерального, регионального или местного значения». Под это определение согласно Градостроительному Кодексу РФ попадают автодороги и ж/д, аэро- и морречпорты, трубопроводы, высоковольтные ЛЭП, электростанции, промзоны («технопарки»), полигоны и МСЗ… в общем, большое количество объектов, которые люди не хотят видеть рядом со своим домом или на любимом курортном взморье. Также в составе СТП должны быть схемы размещения объектов социальной инфраструктуры, объектов охраны окружающей среды, а на муниципальном уровне и объектов благоустройства. Подробнее об типах «объектов» расскажем об одном из следующих эпизодов.
До начала строительства проектная документация любого объекта должна пройти все экспертизы и согласования, которые определены законодательством для конкретного типа проектов. Именно на это ссылаются чиновники, призывая население «не беспокоиться». Однако надо помнить: для органов власти СТП – закон и основание расходовать средства налогоплательщиков на проектирование и создание объектов. Даже если обозначенное на карте место совсем для этого не подходит.
#СТП
Четыре поста о полигоностроительстве и заказникосократительстве в Ленинградской области (1, 2, 3 и 4) не захватили внимания аудитории – по вполне понятным причинам. Везде присутствовала невнятная аббревиатура СТП, и не было пошаговой инструкции. Ну да, может и ужас, но делать то что? В новой минифраншизе #СТП постараемся закрыть этот пробел.
Что такое СТП?
Схема территориального планирования – нормативно-правовой акт, который определяет будущее размещение объектов, либо создаваемых за счёт государственного / муниципального бюджета, либо очень важных для реализации государственных / муниципальных полномочий. Проще говоря, СТП – это карта будущих мест строительства и её обоснование. Впрочем, не все объекты можно «построить». Некоторые, такие как заказники, памятники природы и пр, нужно «создавать».
Зачем мне знать про СТП?
Если какой-то объект указан в СТП, он может быть построен/создан только на том месте и только с теми параметрами, которые определены в СТП. Если объекта в СТП нет, он не может быть построен вообще. Совсем никак. С другой стороны, если объект в схему включён, он должен быть создан – рано или поздно.
Таким образом, СТП – это «закон» (на самом деле – постановление правительства или администрации), который обязывает органы власти создать все объекты, в нём перечисленные. Или способствовать их созданию. Когда начинается стройка, и разбуженные бульдозерами граждане заваливают приёмную губернатора протестами, у чиновников есть универсальный и корректный ответ: «объект размещён в соответствии с СТП, в соответствии с действующим законодательством». Вы не знали? ваши проблемы, извините.
СТП – это разрешение на строительство?
Нет, это не только не разрешение, но даже не объявление строительства. Это предупреждение. Ориентировочные сроки создания объектов указаны в «положении о территориальном планировании» – текстовой части СТП, которая тоже имеет нормативный характер. Сроки могут устанавливаться с точностью от года до десятилетия. На исполнение СТП влияют дефицит бюджета и другие проблемы. Наказания за срыв сроков не предусмотрено.
СТП регулирует любые стройки?
Снова нет, речь идёт только об объектах «федерального, регионального или местного значения». Под это определение согласно Градостроительному Кодексу РФ попадают автодороги и ж/д, аэро- и морречпорты, трубопроводы, высоковольтные ЛЭП, электростанции, промзоны («технопарки»), полигоны и МСЗ… в общем, большое количество объектов, которые люди не хотят видеть рядом со своим домом или на любимом курортном взморье. Также в составе СТП должны быть схемы размещения объектов социальной инфраструктуры, объектов охраны окружающей среды, а на муниципальном уровне и объектов благоустройства. Подробнее об типах «объектов» расскажем об одном из следующих эпизодов.
До начала строительства проектная документация любого объекта должна пройти все экспертизы и согласования, которые определены законодательством для конкретного типа проектов. Именно на это ссылаются чиновники, призывая население «не беспокоиться». Однако надо помнить: для органов власти СТП – закон и основание расходовать средства налогоплательщиков на проектирование и создание объектов. Даже если обозначенное на карте место совсем для этого не подходит.
#СТП
ОБЕЩАТЬ ВОССТАНОВИТЬ ЛЕС — ОДНО, А САЖАТЬ ДЕРЕВЬЯ — ЭТО СОВСЕМ ДРУГОЕ
Комитету по природным ресурсам Ленинградской области пока не удалось заставить ООО "Приморский УПК" высадить 760 га леса взамен вырубленного. Сначала ООО не выполнило своих обязательств по договору (и по закону) в добровольном порядке, потом проигнорировало требование Комитета, а на прошлой неделе судья Арбитражного суда по СПб и ЛО Н.А.Бугорская отказала Комитету в 2 исках. Каков шанс на восстановление справедливости?
Обещание компенсировать весь вырубленный возле Приморска (Ленобласть) лес прозвучало ещё в июле 2019 года на общественных слушаниях, на которых обсуждалось строительство порта. Уже тогда идея выглядела сомнительной, потому что лес был не только срублен, но и ликвидирован юридически: лесные земли были переведены в земли промышленности. То есть общая площадь лесного фонда в Ленобласти была сокращена, и никто это сокращение компенсировать не собирался. Речь шла только о том, чтобы посадить деревья.
Но сажать лес можно только на землях лесфонда, которые уже покрыты лесом, так? А если лесной участок кем-то вырублен, то именно на заготовителе лежит обязанность его восстановить? Где же вы собираетесь выделить Приморскому УПК участки для лесовосстановления на 760 га? - спрашивали активисты Комитет.
Ответ не получен до сих пор. Наверное потому, что при тщательном рассмотрении могут возникнуть новые вопросы — об эквивалентности замены, о повторном предоставлении "компенсационных" участков разным юрлицам и пр.
Лес на территории будущего порта был полностью сведён в 2021 году, однако только в июле 2022 Комитет подал требования об исполнении обязательств по всем договорам аренды, которые были заключены с Приморским УПК. Естественно, никто не бросился сажать сосны. В августе 2022 Комитет обратился в суд с семью (по числу договоров) исками. На прошлой неделе быстрое и эффективное российское правосудие добралось до рассмотрения дел по существу и... сломало мозг тем, кто следил за процессом.
Судья Бугорская, которая рассматривала 2 из 7 исков (лесовосстановление на 65,7 и на 5,28 га), Комитету отказала ввиду того, что он — ненадлежащий истец! Поскольку категория земель была изменена, произошла замена сторон по договорам аренды. Вместо Комитета от имени государства землёй теперь распоряжается Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Оно и должно было подавать иск.
А оно иска не подавало. Собирается ли?
Параллельно судья С.В.Нетосов, который рассматривал два других иска (1 и 2), вынес решения "иск удовлетворить полностью"! Мотивировочная часть пока не опубликована, интрига сохраняется.
Наконец, три других иска находятся в производстве у судьи М.В.Балакир, которая назначила следующие заседания по ним на 13 февраля на 11.30, 11.40 и 11.50 соответственно. Какой исход вы ожидаете?
Вероятнее всего, стороны не согласятся с решениями первой инстанции, поэтому будут и апелляции, и кассации... В этой ситуации можно сделать любой прогноз, скорее всего, он будет неверным 🤪
Однако эта увлекательная чехарда не должна заслонять то, о чём мы написали в самом начале: площадь лесного фонда Ленобласти сокращена и не восстановлена; эквивалентность компенсационных участков не доказана. Не говоря уже о том, что право аренды лесных участков было предоставлено ООО "Приморский УПК" для строительства линейных объектов, а строить они собирались совсем не линейный морской порт.
#Приморский_УПК #лес #суд
Комитету по природным ресурсам Ленинградской области пока не удалось заставить ООО "Приморский УПК" высадить 760 га леса взамен вырубленного. Сначала ООО не выполнило своих обязательств по договору (и по закону) в добровольном порядке, потом проигнорировало требование Комитета, а на прошлой неделе судья Арбитражного суда по СПб и ЛО Н.А.Бугорская отказала Комитету в 2 исках. Каков шанс на восстановление справедливости?
Обещание компенсировать весь вырубленный возле Приморска (Ленобласть) лес прозвучало ещё в июле 2019 года на общественных слушаниях, на которых обсуждалось строительство порта. Уже тогда идея выглядела сомнительной, потому что лес был не только срублен, но и ликвидирован юридически: лесные земли были переведены в земли промышленности. То есть общая площадь лесного фонда в Ленобласти была сокращена, и никто это сокращение компенсировать не собирался. Речь шла только о том, чтобы посадить деревья.
Но сажать лес можно только на землях лесфонда, которые уже покрыты лесом, так? А если лесной участок кем-то вырублен, то именно на заготовителе лежит обязанность его восстановить? Где же вы собираетесь выделить Приморскому УПК участки для лесовосстановления на 760 га? - спрашивали активисты Комитет.
Ответ не получен до сих пор. Наверное потому, что при тщательном рассмотрении могут возникнуть новые вопросы — об эквивалентности замены, о повторном предоставлении "компенсационных" участков разным юрлицам и пр.
Лес на территории будущего порта был полностью сведён в 2021 году, однако только в июле 2022 Комитет подал требования об исполнении обязательств по всем договорам аренды, которые были заключены с Приморским УПК. Естественно, никто не бросился сажать сосны. В августе 2022 Комитет обратился в суд с семью (по числу договоров) исками. На прошлой неделе быстрое и эффективное российское правосудие добралось до рассмотрения дел по существу и... сломало мозг тем, кто следил за процессом.
Судья Бугорская, которая рассматривала 2 из 7 исков (лесовосстановление на 65,7 и на 5,28 га), Комитету отказала ввиду того, что он — ненадлежащий истец! Поскольку категория земель была изменена, произошла замена сторон по договорам аренды. Вместо Комитета от имени государства землёй теперь распоряжается Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Оно и должно было подавать иск.
А оно иска не подавало. Собирается ли?
Параллельно судья С.В.Нетосов, который рассматривал два других иска (1 и 2), вынес решения "иск удовлетворить полностью"! Мотивировочная часть пока не опубликована, интрига сохраняется.
Наконец, три других иска находятся в производстве у судьи М.В.Балакир, которая назначила следующие заседания по ним на 13 февраля на 11.30, 11.40 и 11.50 соответственно. Какой исход вы ожидаете?
Вероятнее всего, стороны не согласятся с решениями первой инстанции, поэтому будут и апелляции, и кассации... В этой ситуации можно сделать любой прогноз, скорее всего, он будет неверным 🤪
Однако эта увлекательная чехарда не должна заслонять то, о чём мы написали в самом начале: площадь лесного фонда Ленобласти сокращена и не восстановлена; эквивалентность компенсационных участков не доказана. Не говоря уже о том, что право аренды лесных участков было предоставлено ООО "Приморский УПК" для строительства линейных объектов, а строить они собирались совсем не линейный морской порт.
#Приморский_УПК #лес #суд