Началось общественное обсуждение КПО "Волхонка". Оно продлится до 15 апреля включительно. На сайте администрации Красносельского района материалы не размещены (вопреки требованиям законодательства). Их можно найти на сайте АО «ГК ШАНЭКО», но это тоже непросто. Поэтому даём прямые ссылки:
Материалы: http://cloud.k-pei.ru/index.php/s/wnyqTh234U1Bcux
Опросный лист: https://disk.yandex.ru/i/e4aTw8G8Jix5ug
Расписание и инструкции: https://www.gov.spb.ru/static/writable/ckeditor/uploads/2022/03/10/43/%D0%A3%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%85%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0_%D1%8D%D1%82%D0%B0%D0%BF_1__%D0%9F%D0%94_%D0%B8_%D0%9E%D0%92%D0%9E%D0%A1_.docx

В конце прошлой недели в прессе появился приказ Главгосэкспертизы №46, который вызвал шок и панику среди экоактивистов. Общий смысл обсуждений можно передать короткой фразой "экологическая экспертиза опасных объектов отменяется". Действительно ли это так?

Содержание Приказа 46 провоцирует на плохие ожидания, тем более, что никто из чиновников не потрудился его разъяснить. Начиная с названия: "... в связи с введением моратория на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Как это вообще может быть? Экспертиза не может дать отрицательное заключение? а если проект плохой? а если он не просто плохой, а ОПАСНЫЙ?

Далее опасения усиливаются перечнем документов, на отсутствие которых госэкспертиза может "не обращать внимания", в том числе:
"12.6. Отсутствие согласования на строительство в границах особо охраняемой природной территории.
12.7. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.
12.8. Отсутствие разрешения на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации."

Тем не менее, Приказ 46, хотя является весьма спорным, не представляет собой катастрофу в деле охраны природы. Вот основные факты, вытекающие из его правового анализа:
— Приказ 46 распространяется только на работу Главгосэкспертизы. Региональные госэкспертизы работают по своим регламентам (на основании Градостроительного Кодекса, разумеется). Случаев внесения подобных изменений в региональные НПА нам не известно. В СПб изменений нет.
— Приказ 46 не отменяет обязательность экологической экспертизы в тех случаях, которые установлены профильным 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Как не отменяет он и иных обязательных в силу требований законодательства экспертиз и заключений. Без них (в частности, без положительного заключения ГЭЭ) заказчик не сможет получить разрешение на строительство.
— Фактически, Приказ 46 позволяет "запараллелить" прохождение госэкспертизы с проведением ГЭЭ и получением иных документов. И всё.

Тем не менее, такой способ ускорения стройки несёт определённые риски. Из того, что лежит на поверхности: во-первых, Приказ 46 позволяет дорабатывать проект прямо в ходе госэкспертизы. Однако не определён путь, как эти доработки станут частью документации, которая в это же время проходит государственную экологическую экспертизу. С одной стороны, доработки могут привести к некомпенсированным экологическим последствиям, а с другой, чисто бюрократически может сложиться ситуация, когда у заказчика на руках будет две положительные экспертизы... на два различающихся комплекта документации.

Во-вторых, можно ожидать, что положительное заключение ГЛАВГОСэкспертизы будет использоваться как средство психологического давления на комиссию ГЭЭ.

Вероятно, будет и в-третьих, и в-четвёртых, но это покажет практика.

Тем не менее, повторим ещё раз: Приказ 46 не означает отмену экологической экспертизы строительства опасных объектов, экспертиза по-прежнему сохраняет свою роль превентивного контроля. Давайте сделаем всё возможное, чтобы эта роль сохранялась и укреплялась.

Собственно Приказ 46

История с "Приказом 46" (который не был предназначен для публикации!) продолжается. Сегодня состоялся круглый стол в ОП РФ, который должен был прояснить ситуацию. Но, кажется, все участники ушли со стола ровно с тем, с чем пришли :)

На главный вопрос: может ли госэкспертиза выдать положительное заключение без положительного заключения государственной экологической экспертизы — было дано три противоположных ответа ;)

В общем, делимся записью, изучайте, осознавайте :)
https://www.youtube.com/watch?v=ZpUxEDQz1Ys

Общественное обсуждение экологических рисков законопроекта о навозе🐄🐖🐑🐐 и помете 🐓

6 апреля в 12:00 в Общественной палате РФ состоится обсуждение экологических рисков и угроз для здоровья населения проекта федерального закона № 82494-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части повышения эффективности государственного регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения)».

Законопроект предполагает рассматривать побочные продукты животноводства и птицеводства (навоз, помет) исключительно в качестве органических удобрений и как источник повышения плодородия почв. Кажется, это хорошо? Но законопроект полностью выводит навоз и помет из-под природоохранного регулирования, а также за рамки процедуры регистрации агрохимикатов. Эксперты полагают, что таким образом будут созданы существенные риски тотального биогенного загрязнения окружающей среды, в т.ч. источников питьевого водоснабжения. Неконтролируемое внесение навоза и помета не только не повысит плодородие почв, но и ухудшит их: закислит, снизит их качество. Кроме того ожидается резкое обострение проблем с размещением отходов животноводства на грунте (под видом “удобрения”), связанных с этим рисков для здоровья людей и социальным напряжением.

Цель обсуждения – выработка позиции экспертного сообщества о целесообразности принятия указанного законопроекта или аналогичных, находящихся на рассмотрении Государственной Думы РФ.

Организаторы ставят задачи выработки предложений к законопроекту для повышения экологической безопасности, соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду и их экологического благополучия, а также подготовку и направление отзыва на законопроект.

К участию в мероприятии приглашены авторы законопроекта, депутаты профильных комитетов, независимые эксперты, ученые, представители федеральных органов исполнительной власти.

Организатор мероприятия — Координационный совет при Общественной палате РФ по экологическому благополучию.
Мероприятие начнется в 12.00, пройдет в очно-дистанционном формате.

Участие СМИ возможно как в очном, так и дистанционном формате.

Для участия необходимо зарегистрироваться по ссылке: https://forms.gle/r7yRoD9Y99jpswLP8

По вопросам организации можно обращаться: +79645319131

💩

НЕТ, СУД ПРОТИВ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО УПК СЕГОДНЯ НЕ ЗАВЕРШИЛСЯ

В связи с недобросовестным поведением заинтересованного лица — ООО "Приморский УПК" — истцам пришлось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по ключевому вопросу: размещена ли новая якорная стоянка в границах природного заказника "Берёзовые острова" или нет. Суд объявил перерыв до 18 апреля.

А что с якорной стоянкой (ЯС)? Её неудачно спроектировали.

Она частично попадает в границы заказника, в акваторию, которая является самой-самой охраняемой его частью. Потому что там зимой на льду выводит своих детёнышей балтийская кольчатая нерпа. (Точки наблюдения залёжек нерпы в один из сезонов показаны на прилагаемой схеме треугольничками.) Вот что написано по этому поводу в заключении ГЭЭ: “Акватория к западу и югу от Березовых островов служит местом размножения балтийской кольчатой нерпы. В зависимости от границы ледостава район размножения тюленей меняется год от года, но обычно он расположен на расстоянии 6-10 км к югу от Большого Березового острова.” (стр 21) Да, 6-8 км к югу от острова — это как раз там, где запроектирована ЯС.

Разумеется, любая деятельность в этой части акватории запрещена режимом заказника. Тем более, деятельность, связанная со взломом льда, ледокольной проводкой судов. Ну, просто представьте себе: нерпёнок лежит в берложке из снега и ждёт маму. Плавать он пока не умеет, охотиться тоже. Вдруг — ТРАХ!!! БУМ!!! весь лёд вокруг ломается и вздыбливается, это идёт судно на стоянку по "наиболее лёгкому в ледовом отношении" маршруту. К сожалению, такое движение судов не только возможно, но и предписано правилами порта.

Несколько лет подобной "особой охраны", полагают специалисты по охране морских млекопитающих, и с локальной популяцией нерпы можно будет попрощаться.

Казалось бы — очевидное нарушение закона. Однако эксперты государственной комиссии не обладали квалификацией, необходимой для того, чтобы самостоятельно сопоставить границы заказника и новой якорной стоянки. А в проекте почему-то такой схемы не было. Так что госэкспертиза нарушения не заметила.

Как повёл себя заказчик проекта "Приморский УПК", когда этот сюжет был заявлен в суде? Очень заковыристо:
1) представил в суд новую редакцию тома с проектом ЯС, разработанную после завершения ГЭЭ. Хм, какое отношение это имеет к тем выводам, которые сделали эксперты ГЭЭ за полгода до того?
2) сказал "смотрите! тут есть фраза, что проект ЯС будет разрабатываться дополнительно!" Но подождите, эта фраза относится к другой стоянке, которая будет создаваться вместо существующей и ликвидируемой! (она расположена слишком близко к новому причалу)
3) сказал "таким образом обстоятельства, на которые указывают заявители, устранены" Но при этом проект спорной и экологически опасной якорной стоянки из состава проекта порта не изъят.
4) сказал "вообще-то мы считаем, что размещать якорную стоянку в заказнике можно, но мы только что доказали, что делать этого не собираемся".

Представитель ответчика — Росприроднадзора — поступил проще: он сослался на письмо Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, который сообщил, что в границах территории проектирования Приморского УПК ООПТ нет. Не удивительно, если учесть, что координаты ЯС в этот комитет не направлялись...

В таком тумане словоблудия нужно придерживаться надёжно установленных фактов. Поэтому истцы попросили суд назначить судебную экспертизу с двумя вопросами:
1) Пересекаются ли границы реализации проекта “Приморский универсально-перегрузочный комплекс” в части проектируемого района новой якорной стоянки и границы государственного природного комплексного заказника “Березовые острова”, расположенные в акватории Финского залива (Ленинградская область)? В случае положительного ответа, определить какова площадь такого пересечения.
2) На каком расстоянии к югу от острова Большой Берёзовый планируется организация района новой якорной стоянки согласно проектной документации “Приморский универсально-перегрузочный комплекс” и располагается фарватер 5А порта Приморск?

#суд #Приморский_УПК

Надеемся, что ответы на них будут получены и приняты судом.
К сожалению, перед судебными экспертами невозможно поставить главный вопрос: "как так получилось, что государственная экологическая экспертиза, признавая ЯС одним из важных элементов исследуемого проекта, оказывающих воздействие на окружающую среду, не удосужилась выяснить, где эта ЯС расположена?!"

#суд #Приморский_УПК

Схема расположения элементов порта Приморск, якорной стоянки и заказника "Берёзовые острова"

#суд #Приморский_УПК

где это вообще?
место расположения порта в Финском заливе Балтийского моря.

Эксперты Общественной палаты РФ признали опасным законопроект о навозе и помете (3 поста)

В Общественной палате РФ состоялось обсуждение экологических рисков законопроектов № 82494-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части повышения эффективности государственного регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения) и № 79874-8 «О побочных продуктах животноводства и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В обсуждении, инициированном Координационным советом по экологическому благополучию при Общественной палате РФ, приняли участие ученые, независимые эксперты, представители общественных экологических организаций и ассоциаций, ОНФ, представители Росприроднадзора и Россельхознадзора.

«Обращение с с/х отходами, в частности с навозом и помётом, должно проводиться строго с соблюдением природоохранных и санитарно-эпидемиологических нормативов, а его переработкой должны заниматься квалифицированные предприятия. В текущей редакции законопроект предполагает выведение этого вида хозяйственной деятельности из области экологического надзора. Допускать этого нельзя, поскольку это неминуемо приведёт к загрязнению окружающей среды и ухудшению экологической обстановки в стране, а никак не к повышению плодородия почв, как это задумывалось на бумаге. Эксперты Координационного совета по экологическому благополучию подготовят соответствующий отзыв на законопроект в кратчайшие сроки и направят его авторам и в Государственную думу до проведения первых чтений, чтобы наша позиция была учтена», - подвела итоги заседания председатель Координационного совета по экологическому благополучию и глава Комиссии по экологии и охране окружающей среды ОП РФ Елена Шаройкина.

Законопроект № 82494-8 предлагает рассматривать навоз и помет исключительно в качестве органических удобрений.Большинство экспертов сходятся во мнении о нецелесообразности принятия данного законопроекта и достаточности существующего регулирования для развития переработки органических отходов. А также особо подчеркивают высокие экологические риски законопроекта, в частности, выведение навоза и помета из-под природоохранного регулирования и процедуры регистрации агрохимикатов, что создает угрозы тотального биогенного загрязнения окружающей среды, в т.ч. источников питьевого водоснабжения, закисления и снижения качества почв, резкого обострения проблем с размещением навоза и помета на грунте под видом “удобрения”.

По мнению Полины Агаханянц, доцента факультета биотехнологий НИУ ИТМО, отсутствует объективная необходимость в принятии данного законопроекта, поскольку фактически требования к использованию продуктов животноводства в качестве сырья для производства удобрений уже урегулированы законодательством в сфере обращения с отходами. Предлагаемое регулирование приведет к нарушению прав населения. В рамках законодательства об отходах и о регистрации агрохимикатов необходимо предусмотреть эффективное регулирование обращения с побочными продуктами животноводства, которое стимулировало бы использование навоза и помета как сырья для удобрений, но не способствовало бы злоупотреблениям и загрязнению окружающей среды.

Эксперты Общественной палаты РФ признали опасным законопроект о навозе и помете-2
По словам Дмитрия Федорова, директора АНО «Зеленая цивилизация», члена Координационного совета при ОП РФ по экологическому благополучию, изучение законопроекта показывает, что основная цель разработчиков – «вывести» экскременты животных и птиц из-под контрольных функций законодательства об отходах, объявив их “не отходами”. Однако навоз и помет без соответствующей обработки и подготовки не перестанут быть опасными. Для их переработки в органические удобрения существуют десятки апробированных технологий, например, высокотемпературной сушки, компостирования, вермикультивации, переработки в биогаз и биоперегной. Законопроект создает риски для окружающей среды, фактически разрешая животноводческим комплексам вносить эти отходы на поля, игнорируя действующее санитарное и природоохранное законодательство. Довод разработчиков законопроекта о его существенном положительном влиянии на борьбу с опустыниванием и деградацией сельскохозземель не подкреплен никакими обоснованиями и расчетами, а избежать многих экологически вредных ситуаций с навозом и пометом поможет только сохранение государственного надзора за их обращением.

По словам Советника руководителя Росприроднадзора Амирхана Амирханова, «речь идет о попытке вывести экскременты сельскохозяйственных животных из-под регулирования законодательства «Об отходах». В проектах законов не урегулирован статус навоза и помета, которые не будут использоваться в сельхозпроизводстве. Отсутствует четкое разграничение между отходами и планируемыми к использованию побочными продуктами животноводства. Это приведет к невозможности разграничения предмета федерального государственного экологического надзора в области обращения с побочными продуктами животноводства. Выглядит так, как будто таким способом полностью выводится из экологического надзора эта сфера, и это не совсем правильно. Мы поддерживаем необходимость правового регулирования в этой сфере, но принципиально важно, чтобы оно обеспечивалось согласно уже установленным нормам, в т.ч. природоохранного законодательства».

В своем выступлении Амирханов сослался на жалобы жителей иногда целых районов, связанные с отходами животноводства как правило крупных сельхозпроизводителями (от 400 тысяч и более голов), требующих промышленной переработки, чтобы не создавать проблем для природной среды и населенных пунктов.

«Законопроекты, подготовленные в интересах сельхозпроизводителей, предлагают полностью исключить отходы животноводства, такие как навоз и помет, из регулирования законодательства об отходах и использовать их для увеличения плодородия почвы. Но при этом удобрением они тоже являться не будут, потому что из законодательства об агрохимикатах их тоже предлагается исключить. Никакого конкретного регулирования взамен не предлагается. По замыслу инициаторов это позволит устранить неоднозначную правоприменительную практику, а по факту– создаст правовую неопределенность и с большой вероятностью приведет к безответственному обращению с отходами животноводства, что несет опасность причинения вреда не только окружающей среде, но и здоровью граждан” - прокомментировала Янина Букреева, советник руководителя исполкома Общероссийского Народного Фронта.

По словам Альбины Дударевой, исполнительного директора Ассоциации содействия экономике замкнутого цикла «Ресурс», «мы видим новые и новые попытки лоббирования законопроектов, которые выводят помет и навоз из-под контроля Росприроднадзора и передают его более слабым в надзоре организациям. У лобби производителей навоза и помета есть четкий аргумент – мы должны накормить страну. Но это не значит, что мы должны создать сам себе зону экологического бедствия. Мы тем самым открываем ящик Пандоры: сегодня у нас побочный продукт – навозы и пометы, а завтра это будут металлургические шлаки, сера от нефтезаводов, золошлаковые отходы. При этом политический курс нашей страны - переход на экономику замкнутого цикла: мы должны к 2030 году 50% отходов сельского хозяйства вовлечь в хозяйственный оборот».

Эксперты Общественной палаты РФ признали опасным законопроект о навозе и помете - 3

По мнению Анны Ощепковой, к.т.н.. заместителя директора по инновациям ФГБУ УралНИИ "Экология", принятие законопроекта вызывает большое число вопросов: кто будет осуществлять учет образующегося навоза, контроль за безопасным обращением с навозом и пометом, отвечать за последствия внесения продуктов животноводства в почву и др. Так, навозохранилища и пометохранилища не перестанут быть опасными с точки зрения поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха. Предлагаемое регулирование не решает вопросы обеспечение ликвидности удобрений и финансовой поддержки переработки и реализации удобрений.

Полностью двухчасовую и очень насыщенную дискуссию с подробным разбором практик, действующего законодательства, законопроекта и рисков его применения можно посмотреть тут: https://rutube.ru/video/bfed97db68ac383bde096cbc91bad9f7

Помимо критики законопроекта в дискуссии прозвучали многочисленные предложения по совершенствованию нормативной базы и деятельности органов государственной власти, сельхозпроизводителей для достижения целей экономики замкнутого цикла.

Началась государственная экологическая экспертиза проекта, о котором мы уже писали: «Ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде «Бывшая свалка на территории государственного природного заказника регионального значения «Озеро Щучье».

Слушания завершились в январе, а 5 апреля состоялось первое заседание комиссии ГЭЭ. Экспертизу проводит Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Срок -- 2 месяца (не совсем понятно, с какой даты, так что будем считать, что до 1 июня).

Если вы вдруг забыли направить какие-то замечания к проекту в период слушаний, можно их заслать в СЗМУ РПН сейчас -- для передачи экспертам комиссии.

МОГ ЛИ РОСПРИРОДНАДЗОР ПРЕДСТАВИТЬ В СУД ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЙ ДОКУМЕНТ?

Дело, которое рассматривает Куйбышевский районный суд, станет сюжетом новой серии "Секретных материалов". Или Симпсонов. Так или иначе, мистическая история о превращении археологических исследований в гостайну и обратно должна пополнить копилку мирового искусства.

В материалах дела 2а-217/2022 об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы по Приморскому универсально-перегрузочному комплексу имеется малозаметный документ: письмо №11-747-1/2020 ООО "Приморский УПК" в адрес Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Радионовой С.Г. Вечером 18 ноября 2020 года (в день подачи документации) заказчик ГЭЭ направляет исполнителю ГЭЭ перечень разделов проекта, отнесенных к сведениям, составляющим государственную тайну, которые поэтому не могут быть предоставлены в адрес Росприроднадзора для проведения государственной экологической экспертизы.

Письмо удивительно по многим причинам. Во-первых, оно появилось через полгода после начала процесса. Во-вторых, его электронная копия создана 18 февраля 2022 года (согласно метаданным PDF-файла), а совсем даже не 18 ноября 2020. В-третьих, вместо приложения на одном листе, указанного в тексте, оно содержит приложения с перечнем "секретных материалов" на двух листах. В-четвёртых, ... в пятых... пока опустим прочие признаки.

Но самое искреннее удивление вызывают не странности документооборота, а состав "засекреченного". Кроме действительно закрытых материалов по обеспечению спецсвязи порта в список попали 4 тома инженерно-геологических материалов, которые ничем не отличаются от 48 предшествующих им, и — полностью — материалы историко-культурного научного археологического обследования, выполненного Институтом истории материальной культуры РАН!

Естественно, ни РПН, ни УПК не смогли объяснить, когда, кем, на основании чего были засекречены научные отчёты. Да и как объяснишь, если через месяц с небольшим (30.12.2020) все эти тома (да, и инженерно-геологические тоже) были направлены в экспертизу безо всяких упоминаний их "секретности". Что, сняли "гриф"? Нет, ИИМК РАН в ответе на адвокатский запрос подтвердил, что материалы археологического обследования территории строительства НИКОГДА не были секретными.

Нет, не гостайна помешала представить тома археологических изысканий в составе прочей документации на ГЭЭ 18 ноября, а тот факт, что они были изготовлены примерно на месяц позже начала экспертизы (а именно - 23.12.2020). О чём имеется информационно-удостоверяющий лист с версией и датой оформления каждого тома.

Декабрьские даты изготовления первой версии любого тома означают, что Росприроднадзор в нарушение регламента и закона принял на экспертизу некомплектную документацию. Всё должно было быть готово в ноябре! Но ведь никто же не думал, что эти обстоятельства станут предметом исследования в суде...

Несложно догадаться, кому потребовалось письмо, объясняющее отсутствие определённых томов в принятом на ГЭЭ пакете, за три дня до очередного заседания суда. Но кто его изготовил? и как? знал ли представитель Росприроднадзора обо всех этих обстоятельствах? Нет, тут ничего нельзя утверждать наверняка.
В общем, опять эта проклятая неопределённость... 😩

ОПЯТЬ ЗА РЫБУ ДЕНЬГИ?
Более МИЛЛИАРДА рублей в ценах 2020 года должен будет заплатить Приморский УПК в качестве компенсации ущерба "водным биологическим ресурсам". Но превратятся ли эти впечатляющие нули в рыбу?

Деньги (1 007 684 тыс руб) должны быть перечислены рыбозаводам, которые выращивают молодь "ценных промысловых рыб" и выпускают её в реки. Оттуда она, теоретически, скатывается в Балтийское море и замещает особей, которым не повезло вылупиться из икры в природных условиях и погибнуть в результате бескормицы, загрязнения и болезней, вызванных действиями человека. Или вообще не вылупиться.

К "ценным породам" относятся атлантический лосось, палия (которую выпускают в Ладожское озеро) и сёмга (выпуск в Карелии). Восстановлением прочих видов не занимаются — то ли они "малоценные" (включая корюшку, сига и пр.) , то ли просто не умеют.

Ущерб Приморского УПК, который рассчитан только для периода строительства, но не охватывает прямые воздействия эксплуатации (портовой деятельности), вызван:
— гибелью донных организмов (бентоса), которые служат кормом рыбам и перерабатывают падающую на дно органику, в результате
— постоянного отторжения дна при создании искусственного земельного участка и строительства терминалов;
— временного перекрытия жизнесодержащего слоя осадками после дноуглубительных работ и сброса грунта на отвал (дампинга);
— гибелью водных организмов (планктона), включая молодь рыб, в результате
— распространения "полей мутности" при дноуглубительных работах, строительстве, дампинге;
— "порчей воды" в результате её прохождения через насосы земснарядов (проще говоря, это гибель всего живого, что попадает в водозабор земснаряда).

Оставим пока в стороне вопрос, насколько полно учтены все факторы, убивающие кормовую базу рыб, самих рыб, а также тех, кто питается рыбой и другими водными организмами. Произведённый согласно "правильной" методике расчёт показал, что причиняемый за два сезона морской стройки ущерб можно компенсировать выпуском атлантического лосося навеской 15- 18 г в количестве 1 803 394 штук. Одного МИЛЛИОНА восемьсот трёх ТЫСЯЧ.

В российской части бассейна Балтийского моря действуют три рыборазводных предприятия: Невский, Лужский и Нарвский. Нарвский в последнее время практически ничего не выпускает. Предельная мощность Невского по имеющимся данным составляет 250 тысяч рыбёх в год. Лужского — примерно 120 тысяч (но, например, в 2021 выпуска не было). Таким образом, если оба завода займутся только и исключительно компенсацией ущерба Приморского УПК, им потребуется на это около 5 лет. При том, что сам ущерб будет ударно нанесён за два года.

Однако полностью переключиться на выполнение данного коммерческого заказа заводы не смогут, потому что у них есть а) госзаказ (для Невского завода он составляет около 100 тыс особей в год), б) другие коммерческие заказы. ВСЕ хозяйствующие субъекты, которые копают дно, меняют берега, сваливают грунт и пр, и др. в Балтийском море, компенсируют свои воздействия вот такими "природоохранными мерами" — перечислением денег на рыборазведение этим же заводам.

Но ни одно рыбо- или природоохранное ведомство не публикует суммарные цифры коммерческого и государственного заказа на выпуск молоди рыб и не сравнивает его с мощностью имеющихся предприятий.

Так что не спрашивайте, где рыба в Заливе. Она превратилась в деньги. Только вот деньги есть нельзя.

В отношении судака Финского залива проводятся слушания
-----------------------
Судак – один из наиболее ценных промысловых видов рыб на Финском заливе, поэтому промысловая нагрузка на его популяцию всегда значительна, и это одна из основных причин его невысоких запасов.

Основной промысел судака на Финском заливе ведётся весной в преднерестовый период преимущественно неизбирательными орудиями лова (заколами) и осенью – крупноячейными сетями. После резкого падения в начале 90-х годов с 263 до 57 т (1991-1996 гг.) последние 25 лет уловы судака стабилизировались на относительно низком уровне. Средняя величина промысловых уловов за период 1995-2006 гг. составила 41 т, а за последние 15 лет – всего 15 т

Резкому снижению уловов и промысловых запасов популяции судака Финского залива способствовали неблагоприятные условия его воспроизводства и нагула. Это также связанно с утерей части нерестилищ Невской губы и Выборгского залива в результате намывных и дноуглубительных работ.

Основным фактором, определяющим динамику запасов судака Финского залива, является состояние его кормовой базы. Запасы основных кормовых объектов судака – мизид и корюшки, также значительно снизились.
-----------------------

Всё это можно прочитать в документе «Материалы общего допустимого улова в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море на 2023 год (с оценкой воздействия на окружающую среду). Часть 1. Рыбы морей европейской части России», который подготовлен Санкт-Петербургским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ГосНИОРХ» им. Л.С.Берга) и вынесен на обсуждение, предшествующее государственной экологической экспертизе.

Там же можно узнать, что:
-- добыча части промыслового запаса судака Финского залива не имеет альтернатив.
-- альтернативные варианты достижения цели (намечаемой деятельности) отсутствуют;
-- за более чем 50-летний период наблюдений в структуре фитопланктона, зоопланктона, зообентоса, других сообществ, а также в химическом составе воды не выявлено изменений, связанных с рыболовной деятельностью.
-- По альтернативным вариантам деятельности воздействие на окружающую среду не осуществляется в виду отсутствия таковых вариантов.

И много другого, столь же информативного и природоохранного здесь: https://www.gov.spb.ru/static/writable/ckeditor/uploads/2022/03/22/05/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8B_%D0%9E%D0%94%D0%A3_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D0%B0_%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0_2023.pdf.

Форма проведения общественных обсуждений – ОПРОС. Форма сбора замечаний и предложений – письменная.
Срок проведения общественных обсуждений с 23.03.2022 по 23.04.2022 включительно.
Опросные листы доступны для скачивания с 23.03.2022 по 23.04.2022 включительно здесь: https://www.gov.spb.ru/static/writable/ckeditor/uploads/2022/03/22/05/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82.docx

Заполненные опросные листы, а также замечания, предложения и комментарии общественности в отношении материалов обсуждений принимаются Комитетом в письменном виде с 23.03.2022 по 23.04.2022 включительно с пометкой «К общественным обсуждениям»:
1. semenova@kpoos.gov.spb.ru;
2. в адрес Комитета: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит В.

Прием и документирование в «Журнале учета замечаний и предложений общественности» письменных замечаний и предложений, поступивших с 23.03.2022 по 23.04.2022 включительно, осуществляется Комитетом.

Прием и документирование в «Журнале учета замечаний и предложений общественности» письменных замечаний и предложений, поступивших в течение 10 календарных дней после окончания общественных обсуждений будет осуществлять Санкт-Петербургский филиал ФГБНУ «ВНИРО» в письменном виде поадресу: 199053,
г. Санкт-Петербург, набережная Макарова, д.26 и через электронную почту по адресу:niorh@vniro.ru с пометкой «К общественным обсуждениям».

Динамика вылова судака в восточной части Финского залива