А вот это по-настоящему интересно)

Помните наш опрос про кричащих судей? А бывает и такое:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4d7aa962-06e4-4490-a8fa-82179e0220cc/20a67029-020b-428d-9574-38562c04d8bd/A40-155111-2021_20221019_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

«На вопрос суда апелляционной инстанции представителю ООО «Компания О.С.К.» о том, желает ли он выступить по доводам апелляционной жалобы, представитель ответил: «А оно вам надо?».
После объявления представителю ООО «Компания О.С.К.» второго замечания за нарушение порядка в судебном заседании представитель заявил: «А ну вас в .....» (часть тела человека ниже спины в неприличной форме). После чего представитель общества покинул зал судебного заседания, не дождавшись завершения судебного процесса.
В судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное к суду неуважение представитель ООО «Компания О.С.К» в своем выступлении допустил следующую реплику: «Арбитражный суд я не то, что не уважаю, я терпеть вас не могу, за абсолютный бандитизм и антиконституционное правосудие.» (10:07 аудиопротокола судебного заседания от 27.09.2022)»

Наверно, стоит сделать более подробный разбор тех древних учебников, которые я выкладывал ранее, и объяснить, почему они хорошие. Причем оценку буду давать как с точки зрения вроде бы немного разбирающегося в теории человека, так и с позиции человека, который в процессе еще ничего особо не понимает, но начинает его изучать (то есть студента)

Так я смогу показать критерии, по которым я обычно определяю, хорошо ли раскрыта та или иная тема или нет

И вот еще забавное наблюдение перед сном

Если в учебной литературе присутствуют какая-то неудачная формулировка или очень спорный тезис (например, что состязательность проявляется в том, что суд выступает в роли пассивного арбитра), то студенты с 90% вероятности запомнят именно их. И будут потом воспроизводить в своих ответах

А потом эти неудачные формулировки и спорные тезисы попадают в диссертации и судебные постановления, которые, к слову, в итоге часто оказываются чисто «техническими»

Когда я однажды спросил студентов, почему они запоминают именно вот такие образные выражения, последовал вполне справедливый ответ: «А просто мы мыслим образами — у нас клиповое мышление. У Вас, кстати, тоже. Мы же из одного поколения»

И вот как их не любить?

#мысливслух

Меня однажды спросили: «Как ты сходу определяешь, что та или иная работа по процессу плохая?»

Мне помогают знания истории зарубежного ГПП, которая позволяют четко знать, почему вообще возникла та или иная теория. Рассмотрим это на примере теории иска. Я об этом раньше писал — https://t.me/ccpc142/30 , поэтому немного будут повторяться

Перед правопорядком неизбежно встают три вопроса, на которые необходимо последовательно отвечать. В странах, воспитанных на немецкой традиции, на эти три вопроса была призвана ответить теория иска:
1. Соотношение материального и процессуального права. Здесь важно понять, связано ли возникновение судебного разбирательства и его окончание с наличием материального права или нет. На первую часть вопроса правопорядки обычно отвечают отрицательно — возникновение самого процесса связано исключительно с процессуальными вопросами — предпосылками и условиями права на иск. И с некоторыми формальными требованиями. На вторую часть вопроса ответ немного другой — процесс может окончится решением по существу (значит, будет выяснен вопрос о материальном праве), а может и без его решения (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения — по процессуальным основаниям)

2. Каков реакция государства на предъявление иска. Просто предоставить истцу площадку для защиты его права и молча наблюдать либо обязать суд проявлять какую-то ответственность

3. Зачем нужны элементы иска. Отличие одного иска от другого, определение предмета и пределов спора, пределы изменения иска и пределы вмешательства суда

Ответы на эти вопросы могут быть разными и зависеть от правовой системы, модели процесса, политического строя, уровня доктрины и т.д. Здесь важно, что поскольку ответы имеют разные правовые практические последствия, правопорядок должен отвечать на эти вопросы последовательно, не противореча себе. Например, если правопорядок считает, что суд должен искать истину (это выходится из ответов на первые два вопроса), то при ответе на третий вопрос он не может ответить, что суд связан элементами иска и не вправе их менять

Когда я открываю ту или иную работу по иску, меня сразу охватывает волна точек зрения на природу иску, количество его элементов, право на судебную защиту и т.д. Если при беглом просмотре я вижу, что эти три вопроса не поставлены и на них не даются ответы, то я такую работу закрываю

Бывает, что происходит подмена вопросов. Недавно я писал пост про меры процессуальной ответственности. Она отвечает на вопрос: «Какое процессуальное поведение правопорядок признает нежелательным». Очевидно, что, например, оставление заявления без движения, отвечает совсем не на этот вопрос — https://t.me/ccpc142/70

#правонаиск

И последнее на сегодня

В одном из учебников (не скажу в каком) прочитал такой отрывок по признанию иска. Не буду ничего содержательно здесь критиковать, тем более многие слова — это не совсем удачная калька с работ М.А. Гурвича по процессуальным правоотношениям

Мне интересно другое. Это учебник. Он для студентов. Студент должен прочитать и понять. Вот что он отсюда вынесет? Напомню, что они запоминают всегда не то, что нужно. Он расскажет мне этот отрывок, а я начну задавать вопросы: а что значит «безоговорочное», что значит «одностороннее», причем здесь уступка права, что значит «противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц». Умных слов вроде много, а по существу студент ничего не поймет. А преподавателю по этому отрывку и спросить по сути нечего

Балабоба не сдала бы зачет по ГПП

Сегодня я предлагаю ознакомиться с работой Оскара фон Бюлова, о которой многие из вас слышали. Это «Учение о процессуальных возражениях и процессуальные предпосылки»

Сама по себе работа очень сложная и требует для прочтения некоторого теоретического бэкграунда. Важно понимать, что из себя представляла процессуальная доктрина того времени. Это было толкование догмы римского права. И все процессуальные дискуссии сводились к тому, как толковать то или иное правило. Представленная работа — яркий тому пример. В XIX веке процессуальная наука потихоньку стала освобождаться от этой методологии, окончательно это произошло где-то после 30-х гг. прошлого столетия. Причем связано это с естественными причинами — просто не стало тех процессуалистов, которые хорошо знали римский процесс

Вернемся к Бюлову. Часто в литературе ему приписывают создание и разработку теории процессуального правоотношения. Это не так. Он эту теорию не разрабатывал и никак не обосновывал — он принял ее как факт и дальше строил свои суждения. Так в чем же тогда его заслуга? По сути он создал стадию возбуждения гражданского дела

Если процесс — это правоотношение, то мы должны точно понимать, когда и на основе чего это правоотношение возникает. И здесь автор взял за основу учение о процессуальных возражениях. Его идея заключается в том, что процессуальные возражения должны стать процессуальными предпосылками — суд должен рассматривать вопросы, без которых процесс невозможен, не по инициативе ответчика, а ex officio. И делать он должен это в самом начале. Без выяснения этих вопросов процесс не может возникнуть, значит, невозможно и вынесение решения по существу

Именно так ученый и отделил материальное право от процесса, придав ему самостоятельность

Сами немцы в итоге восприняли его теорию лишь в части. Они не стали создавать отдельно стадию возбуждения, но приняли идею о том, что суд процессуальные предпосылки проверяет после принятия иска ex officio. Это очень похоже на наши прекращение производства по делу и оставление без рассмотрения

А вот на наш процесс эта теория повлияла напрямую через М.А. Гурвича, благодаря которому у нас и появилась стадия возбуждения

Какой из этого всего практический смысл? Если мы не понимаем, что в стадии возбуждения не проверяются материальное право и все, что с ним связано, то создаются препятствия для рассмотрения дела

Практики вспомнят чудесные определения об оставлении заявления без движения, в которых суд не соглашался, например, с указанными в иске нормами права, обоснованием предмета и основания иска, недостаточностью доказательств и т.д. А это все вопросы, которые не должны рассматриваться в стадии возбуждения — для них есть стадия подготовки

Еще раз повторю главную мысль. Заслуга Оскара фон Бюлова заключается в том, что он создал стадию возбуждения гражданского дела, в которой проверяются исключительно процессуальные предпосылки и в которой не должны ставиться вопросы, связанные с материальным правом. Вот это знакомое нам «право на предъявление иска», отличающееся от права на его удовлетворение. Все, что связано с правом на удовлетворение, ни коим образом не должно проверяться в стадии возбуждения

#правонаиск

В комментариях задали хороший вопрос. И по этому поводу у меня возникли мысли, которые отчасти повторят то, что я там уже написал, но их целесообразно вынести в отдельный пост

В нашей науке очень много споров по поводу вещей, о которых спорить бессмысленно. Это, в частности, вопрос о самостоятельности стадий возбуждения и подготовки

Я знаю, что студентам МГЮА на лекциях и семинарах рассказывают, что это не самостоятельные стадии, а вот в МГУ считают иначе. Точно также и у нас в МГУ мы говорим, что мы выделяем это как самостоятельные стадии в отличие от наших коллег

Повторю основный смысл того, что называют стадией возбуждения. Это решение вопроса о том, проверяет ли суд по своей инициативе право на предъявление иска или он принимает иск и только после этого задается эти вопросом

Как это называть — самостоятельной стадией возбуждения или чем-то еще— дело привычки, вкуса, приверженности научной школе. Важно то, что если мы и не называем это стадией возбуждения, то мы все равно не отрицаем, что суд до принятия искового заявления проверяет право на предъявление иска

Аналогично и с подготовкой. Есть круг вопросов, который правопорядок предлагает рассмотреть в самом начале, просто потому что это удобнее. У нас будет сформулирован четко предмет спора, мы будем знать, что именно нам нужно доказывать, какая норма будет применяться и т.д. Как только мы определились с этим вопросом, мы и будем рассматривать дело по существу. И даже если мы не говорим о самостоятельности стадии подготовки, важно, что мы все равно отвечаем на все те вопросы, о которых я написал, положительно

Стадия — это, если хотите, просто способ описания того, что происходит в суде. Можно это описывать и без указанного понятия. В той же Германии нет самостоятельной отдельной стадии подготовки, но сама подготовка как некие действия, которые упорядочат процесс, есть. Примечательно, что у нас наоборот отдельная стадия выделяется, а вот самой подготовки как таковой и нет

Поэтому когда вы видите на страницах научной литературы такие споры о понятиях, то смело их пропускайте. Обращайте всегда внимание на смыслы институтов, а не то, как их правильнее назвать

UPD: Кстати, сам Бюлов тоже не говорил о какой-то стадии возбуждения. Просто то, что он предложил, функционально соответствует тому, что мы, например, называем стадией возбуждения

#теориягпп
#правонаиск

ХЕШТЕГИ. О чем канал?

Поскольку постов уже много, а часть из них перекликается с тем, что я писал ранее, то решил поставить хештеги

Со временем список и структурирование будут меняться, но пока так. Читать лучше по порядку

БАЗОВАЯ БАЗА К ЭКЗАМЕНУ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУ
Мои лекции и выступления

ОБЩЕЕ:
#учебники — учебники, которые я считаю наиболее качественными
#зарубежка — зарубежные и отечественные источники, которые я счел полезными
#теориягпп — попытка в анализ того, что у нас есть в теории в целом
#доктрина — под доктриной я имею в виду не споры обо всем на свете и перечисление кучи точек зрения, а осмысленный анализ процесса, потенциально влияющий на развитие судебной практики и законодательства

ОТДЕЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ ГПП:
#процессуальныезлоупотребления — здесь также рассказывается о процессуальной ответственности и об эстоппеле, а также затягивании судебных разбирательств
#правонаиск — в контексте стадии возбуждения дела и ее пределов
#концентрация — здесь рассказывается о той части подготовки, которая связана с представлением сторонами доказательств. Здесь же о раскрытии доказательств
#руководствопроцессом — активность суда при подготовке дела к судебному разбирательству (вопросы права и факта), а также пресечение судом затягивания судебного разбирательства

#состязательность
#диспозитивность
#третьилица
#прокурор
#доказательства
#тождество
#обжалование

МОЕ ОКОЛОНАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО:
#youtube — https://youtube.com/@olezha142
#моипубликации
#мысливслух — тут я рассуждаю о юридической профессии, судебной системе, преподавании и прочих вещах

Пытаюсь понять, кто в основном читает (зачем-то) мой канал. А то вы обо мне что-то да знаете, а я о вас ничего. Как-то не очень вежливо

В связи с этим запилю опрос

Все-таки почему надо знать историю? В предложенном отрывке приводится мысль, что процессуальная экономия связывается с преюдицией

Это не так. Вообще нужно понять, на какой вопрос отвечает институт преюдиции, да и вообще законной силы судебного решения

Представим себе ситуацию, когда у нас нет никакого ГПК и мы еще не знаем, что решения других судов обязательны. Судья рассматривает дело и выясняет, что есть еще какое-то решение другого суда, где установлены какие-то факты. И наш судья понимает, что в этом решении факты были установлены неправильно. Задача, которую решали средневековые юристы: как обосновать, что судья должен быть связан этим решением?

На одной чаше весов у нас расположена такая ценность как правильность судебного решения. И нашему судье хочется вынести правильное решение, исправив ошибку другого суда. На другой чаше — авторитет судебной власти. Если каждый судья не будет связан решениями своих коллег, то смысла в судопроизводстве не будет, так как всегда можно пойти потом к другому судье и получить новое решение

Получается, что есть две проблемы. Либо мы сохраняем неправильные решения, либо судебное решение становится неустойчивым, отчего падает авторитет судов

Выбрали меньшее из двух зол, посчитав, что авторитет судебной власти и устойчивость судебного решения более ценны, чем правильность. Ну а если сторона не согласна с правильностью решения, то она должна его обжаловать в вышестоящий суд

Сегодня мы это все прекрасно знаем. Но как видите, никаких соображений процессуальной экономии в решении этой задачи не было

Ну и что? Какая разница, что там было 700 лет назад? За счёт преюдиции обеспечивается экономия? Да? Да. Значит, можно это назвать экономией

На первый взгляд это логично. Но я всегда предостерегаю от таких выводов. Процессуальная экономия у нас так и не получила нормального обоснования и не имеет конкретного содержания. Проблема таких бессодержательных институтов в том, что с помощью них впоследствии можно обосновать все, что угодно. И вместо того, чтобы копаться в смысле конкретного института, мы просто везде ссылаемся на эту процессуальную экономию

Поэтому все-таки надо как-то разделять смыслы институтов и не искать внешних закономерностей там, где их нет

#теориягпп

В предыдущем фрагменте была ссылка на И.В. Решетникову. Я открыл и посмотрел. И там уже все правильно. И про стабильность, и про независимость, и про баланс ценностей. А процессуальная экономия — это некий такой приятный бонус. Это именно следствие, а не обоснование института преюдиции

В комментарии к посту написали, что очень много практики по ч. 2 ст. 69 АПК, в которой упоминается этот принцип. И я искренне не понимаю, зачем суды про это пишут! Суд видит, что такие-то обстоятельства установлены в другом решении. Он тогда просто кладет их в основу своего решения и не устанавливает заново, потому что об этом прямо написано в законе. Здесь нет никакой дискреции, нет никакой альтернативы, поэтому дополнительное обоснование для применения этой статьи просто бессмысленно

Сказанное еще раз подтверждает мою мысль: если что-то сформулировано неудачно, то потом оно будет воспроизводиться везде, где только можно

#мысливслух