Да, там моя первая публикация. Несмотря на то, что я писал ее почти полтора года, сдавать мне пришлось ее в авральном режиме, поэтому есть опечатки и некоторые незначительные погрешности. Просьба не судить совсем уж строго. В содержательном плане она великолепна. Перечитываю и удивляюсь себе. Ладно, сам себя не похвалишь, никто не похвалит)

Всё-таки читаю советскую классику и понимаю, что принцип объективной истины — великая идея. И зря мы от нее отказались

Сегодня прошло заседание нашего кружка. Я постарался рассказать о том, что борьба с процессуальными злоупотреблениями является одним из системообразующих факторов гражданского процесса Германии

Рассказал немного истории, показал, как немцы на разных этапах боролись с затягиванием процесса и какова была в этом роль доктрины. Также немного успел рассказать о злоупотреблениях правом на иск и распорядительными действиями

Очень порадовали вопросы слушателей, в конце состоялась довольно интересная дискуссия, что свидетельствует о том, что работа была проделана не зря

Запись заседания прилагаю

https://youtu.be/I_6jSdAq3VM

#процессуальныезлоупотребления
#процессуальнаяответственность
#youtube

Читаю я сейчас одну диссертацию, но пока не буду говорить какую. И меня одолели такие мысли

Диссертация очень сильно пересекается с предметом моих исследований и, что я вижу впервые, наши выводы в целом совпадают, но обоснование немного отличается

Я исходил из того, как это все развивалось у немцев, а диссертант выстраивает похожую концепцию, но на основе российской доктрины с привлечением зарубежных источников. На написание диссертации у него ушло чуть более десяти лет

Я, читая немцев, пришел к подобным выводам, за два года

Может, это и означает, что лучше читать зарубежные источники, где многие вопросы объективно более глубоко проработаны, чем годами изобретать заново велосипед?

Но в целом диссертация хорошая. Я, наверно, впервые увидел такое во многом детальное совпадение во взглядах

Я там в апреле обещал статью по процессуальным злоупотреблениям в Германии. Так вот. Ее не будет. А еще я обещал, что буду делиться своими мыслями по поводу своей кандидатской диссертации

Сложность исследований по зарубежному процессу заключается в том, что его мало кто знает (а континентальный знают в России от силы пять человек, к сожалению), в результате чего приходится вводить множество неизвестных российской науке понятий и раскрывать их. И по итогу получается, что половина статьи — это история гражданского процесса с XII века по настоящее время. И затруднение здесь еще и в том, что это довольно насыщенный материал, который не сводится к традиционным в отечественной науке указаниям «в таком-то году было так, а в таком вот так». В этот период сложился средневековый римский канонический процесс, камеральный процесс, французский процесс, прусский процесс и современный процесс (это мое авторское обозначение, потом как-нибудь напишу, если не откажусь от него или не придумаю что-нибудь другое). И все они строились на разных парадигмах. Описать их в рамках одной статьи так, чтобы читатель что-то понял, наверно, невозможно. Да еще так, чтобы исторический контекст был введением к основной проблеме (здесь — процессуальных злоупотреблений). Вероятно, лучше написать отдельную статью по истории. Пока не знаю, но первая глава диссертации, связанная с историческими особенностями на 2/3 уже написана

Вторая сложность при написании статьи связана с тем, что я опирался на ту структуру диссертации, которую я для себя установил. И в ней в общем-то скорее всего не будет места категории процессуальных злоупотреблений. Хотя как факт они будут указываться и анализироваться, но не в качестве центральной темы

Вывод: надо следовать установленному плану и не писать статьи так, чтобы одно было притянуто за уши к другому

Поскольку я сейчас погружен в написание диссертации, то, наверно, продолжу писать о своих трудностях в изложении материала. Может, кому-то это поможет в будущем :)

#мысливслух

Когда-то юристы радовались, что смогли победить Процессуальную революцию. И вот она снова надвигается, хоть и не в таком масштабе

https://pravo.ru/story/240884/amp/

Теперь я в ожидании громогласных возмущений процессуалистов по поводу расширения сферы упрощенного и приказного производств, а также частичной отмены обязательной мотивировочной части судебного решения

«Бэрримор, что это за вой на болотах?»

Напомню, что тема моей диссертации «Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском процессе Австрии и Германии», а то некоторые подписчики уже забыли :)

Из чего эта тема собственно состоит? Есть два ключевых понятия: концентрация процесса и судебное руководство. Оба эти явления важны и интересны как сами по себе: как они обоснованы, как они работают, однако от изучения этого всего есть и другая польза — в этой теме пересекаются все узловые моменты гражданского процессуального права: принципы состязательности, письменности, устности; активная роль суда в процессе, проблемы процессуальных злоупотреблений, роль доктрины и судебной практики как источников ГПП

В общем, если хотите изучать гражданский процесс зарубежных стран, то обращайте внимание на то, как там устроена подготовка (которая, кстати, законодательно может и не закрепляться в качестве самостоятельной стадии)

Про судебное руководство у нас , к сожалению, не написано практически ничего, хотя это странно. В России традиционно высока роль суда, но воспринимается она как само собой разумеющаяся. На самом деле это очень полезный инструмент в правильных руках, но этим рукам нужна доктрина, которой у нас нет

По концентрации (это такая идея, согласно которой все доказательства, заявления, ходатайства и прочее должны быть собраны в подготовке и по общему правилу не могут заявляться после нее) у нас написано чуть больше, даже три диссертации есть и много статей. При этом содержание этих работ обычно сводится к тому, что там просто хвалят Франца Кляйна (основателя австрийской модели подготовки) и рассказывают, какой он был умный. Анализ его аргументов обычно не приводится. Кроме того, почему-то не приятно говорить о сложности реализации его концепции на практике. И это не только в нашей, но и зарубежной литературе

И пишут как-то довольно странно. Мол, вот в Германии была письменность, а потом ввели устность. А потом стали вводить концентрацию, потому что судебные разбирательства долго проходили

Это выглядит так, будто вот так просто взяли и ввели. На самом деле всем реформам предшествовали долгие дискуссии, написано много литературы. Да, нам, наверно, сложно в это поверить, но такое бывает — иногда реформы отчуждаются не после, а до их проведения

Но вообще, конечно, самое ценное — это не результат дискуссий, а аргументы. Это самое важное в работе юриста. И у нас сегодня аргументация хромает. Поэтому еще польза от изучения зарубежки — возможность найти новые аргументы

Кстати, о концентрации я рассказывал давно на нашем кружке, можно посмотреть https://youtu.be/1qxGoieZB3Y

#концентрация
#руководствопроцессом
#youtube

Сейчас копаюсь в истории немецкого процесса XIX века

Камнем преткновения тогда стало сочетание письменности и устности

Краткая предыстория. В Европе принцип устности наиболее полно был реализован во Франции. Его смысл был в том, что суд не был знаком с материалами дела до судебного заседания. Стороны направляли свои позиции только друг другу, чтобы подготовиться к устному разбирательству

Суд выслушивал стороны и либо выносил решение сразу, либо удалялся в совещательную комнату. Если же по результатам словесного состязания суд не мог прийти к решению, то переходил к письменной процедуре, что, правда, случалось довольно редко

Отсутствие письменной фиксации было гарантией того, что суд реально будет слушать стороны, а не спать или заниматься своими делами. Что суд не вынесет решение заранее, превратив устное разбирательство в пустую формальность

Немецкий же процесс на протяжении веков был письменным и очень длительным. Когда в целях его ускорения было предложено перейти к устным началам, юридическое сообщество очень сильно этому воспротивилось. Немцы не были готовы к тому, чтобы выступать устно. Они просто к такому не привыкли, их этому не учили

Появились смешанные формы. Например, с предварительной письменной подготовкой и устными прениями. Не сложно догадаться, что выступления становились формальными

Я это пишу не к тому, чтобы выяснить, какая форма процесса лучше. Меня здесь интересуют два момента

Первое. Навык устного выступления. Сейчас активно говорят про soft skills и прочие лайфхаки для юристов, важности обучения ораторскому мастерству. Но мало кто говорит о необходимости умения слышать другую сторону. Не обязательно в процессе, вообще в жизни. У большинства людей не сильно развиты навыки ведения полемики

Второе. Наш процесс в большей степени письменный. Миллионы дел рассматриваются в приказном и упрощенных производствах, а те немногие категории споров, для которых действует обычный исковой процесс, все равно связан с письменной подготовкой и последующими пятиминутными заседаниями, которые часто связаны с отложениями, потому что дело плохо подготовлено

Мне кажется, у нас нет культуры письменного ведения процесса. И я говорю не о написании процессуальных документов. Здесь сейчас тоже много модных веяний типа legal design. Я говорю о том, что юристов не учат анализу и обсуждению собственно аргументов, изложенных письменно. А это и есть собственно юридическая работа

Почему я и многие мои товарищи считаем, что необходимо задавать студентам читать дополнительную литературу. Во многом не потому, что там содержатся какие-то великие знания, на которые можно было бы сослаться. Чтение чужого текста, его исследование и выделение в нем сильных и слабых позиций дает студенту важный навык, который пригодится ему в будущем

Здесь нужно подвести какой-то итог, сделать вывод. Пусть каждый сделает его для себя сам. Я посоветую только читать книжки и всегда задумываться над вещами, которые кажутся нам очевидными

#мысливслух

Не так давно я рассказывал об одной лично для меня важной диссертации. Сегодня она была успешно защищена

Поскольку я не являюсь оппонентом, на мне не лежит обязанность по критическому анализу работы. Ограничусь лишь тем, что не во всем согласен с рассуждениями и выводами автора

Важно другое. Это первая работа, которая в первые на диссертационном уровне ставит многие вопросы, обсуждающиеся процессуалистами, представителями, судьями, но, как правило, кулуарно либо на уровне неприметных статей. Наконец эти вопросы обобщены и представлены в системном виде. Очень надеюсь, что для дальнейших дискуссий, рассуждений, исследований эта диссертация послужит хорошим подспорьем, а темы, поднятые автором, не останутся без внимания юридической общественности

Читателю работа может показаться несколько сумбурной. Поэтому сделаю то, чего делать обычно не люблю: скажу, что я четыре года занимаюсь проблематикой активности суда и процессуального поведения сторон, поэтому могу точно сказать, что те вопросы, которые исследуются в диссертации — это как раз то, о чем нужно говорить в этой теме. Это та работа, которой мне в свое время очень не хватало

Поздравляю Андрея Анатольевича, хоть лично с ним и не знаком, с успешной защитой и желаю плодотворного продолжения исследований

#доктрина
#руководствопроцессом
#процессуальныезлоупотребления

Давно ничего не писал, а сейчас появился повод. Закончилась проверка работ вступительного испытания в магистратуру Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, где я принял участие в качестве экзаменатора — проверял работы на нашу магистерскую программу «Гражданское и административное судопроизводство»

В целом на нашем испытании три задания: теоретический вопрос, задача, процессуальный документ по задаче

Задания прошлых лет можно посмотреть на сайте факультета

https://www.law.msu.ru/pages/varianty_vstupitelnyh_ispytaniy_v_magistraturu_proshlyh_let_374

Там же можно найти и критерии оценивания

Ваша работа будет оцениваться по следующим критериям:
1. Полнота и правильность раскрытия вопроса, умение выделить его содержательные
аспекты и смысловые блоки.
2. Корректность использования терминологии, ссылок на нормативные источники,
правоприменительную практику.
3. Владение технико-юридическим, сравнительно-правовым, конкретно-историческим
методами.
4. Знание существующих правовых теорий и их представителей из числа ученых-
правоведов.
5. Умение приводить правильные примеры.
6. Грамотность, аргументированность и логическая связность текста.

Собственно, поделюсь своими впечатлениями о написанных работах

1. По первому заданию было очень мало доктрины. Как правило, абитуриенты просто переписывали закон либо формально перечисляли фамилии ученых. Еще меньше было (вроде даже практически не было) сравнительно-правового и историко-правового изложения. Даже если оно и было, то просто указание на то, что «в такой-то стране есть такой-то вот институт» — это не засчитывается

2. Во втором задании необходимо было решить задачу. Наши задачи всегда с подвохом, их нужно внимательно читать. Например, если в задаче речь идет об административном производстве, то надо обратить внимание на формулировку заявленного требования, там может быть спрятано гражданско-правовое требование, что в корне влияет на решение задачи. Опять же. Не все абитуриенты смогли обратить внимание на такие вещи и уходили в сторону

И еще момент по задаче. Решения часто излишне позитивистские, без собственных рассуждений. Обычно предполагается вопрос, в котором норму можно толковать неоднозначно, что приводит к неполному решению. Не представлены разные взгляды на толкование, практика судов

3. С процессуальным документом обычно справляется большинство, видимо, связано это с тем, что многие уже работают и научились писать. Но ошибки также типичные — неправильные шапки, отсутствие некоторых реквизитов и т.д.

Правовые позиции тоже часто слабоваты: «суд нарушил такую-то норму» и на этом все.

Общие выводы: будущим абитуриентам есть куда стремиться, читайте больше литературы, смотрите больше практики. Все ваши старания обязательно будут оценены. Казалось бы, это такой абстрактный совет ни о чем, но на самом деле это то, что мы ожидаем от вас на экзамене — знания, эрудицию и рассуждения. Но для этого нужно много читать

#мысливслух

Очень часто натыкаюсь на околоюридические секты. Может, слышали про такие? Например, сторонники идеи, что СССР не распался и юридически до сих пор существует, а Российская Федерация — это закрытое акционерное общество, управляемое рептилоидами. На ютюбе можно полно такого встретить. Еще я видел Всемирный заговор про римское право — мы изучаем римское право, потому что это право рабов. И много всего такого

И сегодня мне в очередной раз попалось подобное чудо — https://youtu.be/t4RCT4eaBD0

Разбирать это я не буду. Просто задаюсь вопросом — у канала 260 тысяч подписчиков, а у конкретно этого видео — 156 тысяч просмотров. Откуда берутся люди, которые во все это верят?

Вопрос риторический, но все же страшновато становится от того, что вокруг столько людей без критического мышления

#мысливслух

Поэтому я в очередной раз призываю читать умные книжки и не верить никому и никогда. Сегодня предлагаю познакомиться с одной из моих любимых книг. В ней выдающийся американский (хотя не такой он уж и американский на самом деле) правовед Мирьян Дамаска описывает историю учения об оценке доказательств на континенте

Мне особенно понравилась первая половина книги, в которой рассказывается о том, как отмена ордалий изменила всю теорию доказывания. Вторая половина мне показалась несколько скомканной, но это не так страшно

Я очень люблю процесс XIII-XVI веков по одной причине. Общество тогда жило в таких условиях, что сильной публичной власти, способной установить обязательные процессуальные правила, еще не было, а разрешать споры согласно обычаям уже не хотелось. И было необходимо создать такую систему правил, которая была бы достаточно авторитетной, чтобы ей все следовали

Я это изучаю на примере стадии подготовки в зарубежном процессе, в этой книге этот сюжет описывается через теорию формальной оценки доказательств. Показано, что она была не такая уж и формальная и многие наши представления о средневековом инквизиционном процессе несколько искажены

#зарубежка

В феврале мне посчастливилось прочитать две лекции на спецкурсе «Гражданский процесс зарубежных стран» для наших магистрантов. Я читал им источники ГПП во Франции и Германии, рассказав больше, чем только про источники

Вчера я выложил запись этих лекций. Буду очень рад, если однажды они будут кому-то полезны

https://youtube.com/playlist?list=PL_UbjYuiUBKYo7WbVnpS4st7d_RWYBT1n

#youtube
#зарубежка

Поздравляю всех с Днём знаний! Для людей, связанных с образованием и наукой, это особый праздник, отделяющий один жизненный цикл от другого. Наверно, как Новый год у всех остальных. Что же меня ждет в этом новом учебном году?

Я продолжаю писать диссертацию и статьи. Почти готова первая глава. Переработанный первый параграф лег в основу статьи, которая выйдет в 5 номере Российского юридического журнала

На подходе вторая статья, в которой я подробно разбираю теорию австрийского процессуалиста Франца Кляйна. Я о ней много рассказывал на наших кафедральных кружках, это можно посмотреть в записях. Теперь это будет написано на бумаге

Планирую также продолжить работать с нашим кафедральным кружком и рассказать что-то интересное. В том году у меня был запланирован доклад по теории оценки доказательств — сейчас это актуальная тема. Но так и не успел выступить. Может, в этом году расскажу. И я планирую вернуться к одной из своих любимых тем, с которых я и начал заниматься процессуальное наукой — судебному руководству процессом. Я давно ничего об этом не говорил, надо бы актуализировать некоторые вещи и по возможности тоже что-то написать

Также я надеюсь, что найду время, чтобы посетить госархив и посмотреть историю разработки ГПК 1923 года и ГПК 1964 года

Из, пожалуй, самого важного. Я буду вести семинары у третьекурсников

Вот как-то так