Весь день хотел написать о советском процессе, а сейчас не могу собраться с мыслями. Но ничего — скоро сами всё увидим воочию

Расскажу только отдельный сюжет из истории развития советского процесса, связанный с темой канала

После революции все право России было снесено как буржуазный и ненужный элемент. Потом они поняли, что совсем без права жить сложно, решили придумывать свое особое социалистическое право. И свой собственный социалистический процесс

Задача: вам нужно построить новое гражданское судопроизводство, но вы еще не знаете, каким оно будет. Как строить?

Похоже, что единственный вариант основывался на противопоставлении этого нового советского ГПП с буржуазным — посмотреть как у них (или как было у нас раньше) и как бы сделать все наоборот

В буржуазном процессе есть принцип формальной истины, значит, у нас будет истина материальная (даже были работы, в которых спорили о том, как правильно эту истину называть: материальной или объективной). В буржуазном процессе есть апелляция, значит, у нас ее не будет. Логика понятна. Но как решать отдельные точечные вопросы? Нельзя же отменить доказывание только потому, что оно есть в буржуазном процессе

Первые советские процессуалисты понимали, что необходимо использовать чужой понятийный аппарат, но приспособить его под нужды советского государства

Как это выглядело? Авторы, которые тогда еще знали иностранные языки, довольно подробно описывали западные институты, а потом добавляли: «Но у них это не работает, потому что не учитывают классовую сущность и защищают только капиталистов. А вот у нас правосознание правильное, мы трудящихся защищаем, поэтому у нас это будет работать»

Так и получилось. Через этот логический шаг советские процессуалисты смогли ввести в отечественное право нужные юридические понятия, чтобы выстраивать новую юридическую науку. Вот и появились у нас советские теории принципов, иска, процессуальных правоотношений, доказательств

Такой подход можно было бы только похвалить, если бы не несколько возникших проблем. Ученики «отцов-основателей» советского ГПП иностранных языков уже не знали и не могли продолжить аналогичную работу. Вместо этого они стали сами додумывать свои теории. Это привело к размыванию юридических понятий, которое присутствует у нас до сих пор

В результате наша система ГПП, оформившаяся где-то 80 лет назад, уже тогда базировавшаяся на несколько устаревших буржуазных конструкциях, сегодня выглядит довольно архаичной. Отсюда сложности, например, со стандартами доказывания, процессуальными злоупотреблениями, процессуальными соглашениями. Этим новым явлениям просто нет места в имеющейся системе. И здесь можно сделать два взаимоисключающих вывода: либо мы отказываемся от этих новых вещей, так как они не вписываются в «наши традиции», либо мы пересматриваем систему целиком (на что процессуалисты сегодня никогда не пойдут). Есть, конечно, еще третий вариант — эклектично запихивать все новое в старую систему и потом удивляться, что оно не работает

#теориягпп

Просмотров у последней заметки значительно меньше. Я связываю это с началом рабочей недели, когда у каждого своих дел хватает и точно не до какой-то там науки, тем более той, которая где-то далеко, но не у нас

Поэтому чтобы не грузить вас, уважаемые читатели, попробую подстроить под вас «редакционную политику» канала, чтобы основные и наиболее важные посты были в выходные дни, наверно, а в будни что-то другое (но связанное с нашей тематикой) и в меньшем количестве

Так я вам не успею надоесть, а вы будете получать информацию в каких-то пропорциях и не уставать от лишнего информационного шума. Как-то так

Но все же немного вас еще помучаю. Наука гражданского процесса может на предмет своего изучения смотреть двояко: с внутренней стороны и внешней

Внутренняя сторона — это то, что наши практикующие коллеги видят изо дня в день, то, что описывается в учебниках (пусть даже если первое не совпадает со вторым). Это сам ход процесса, те самые пресловутые процессуальные правоотношения

Внешняя сторона предполагает рассмотрение гражданского судопроизводства как исторического явления в определенном социальном контексте, существующего под влиянием конкретных политических и экономических факторов

Российская процессуальная наука, так уж повелось, рассматривает обычно только внутреннюю сторону. Мне же близок иной подход. Я хочу знать, почему процесс такой, какой он есть, почему правосудие у нас (и не у нас тоже) осуществляется определенным образом и что на это влияет, почему у кого-то получается наладить эффективную систему разрешения споров, а у кого-то с этим возникают трудности

Поэтому мои посты отличаются от традиционного изложения гражданского процесса и того контента, который постится во многих других юридических каналах и пабликах. Да, я буду разбирать какие-то интересные случаи, но мое объяснение будет отличаться от общепринятых. Мне важно показать эту внешнюю сторону, поскольку именно она предопределяет внутреннюю

UPD: в разных источниках под внешней и внутренней стороной процесса могут пониматься и совершенно другие вещи (вот оно отсутствие единого понятийного аппарата!). В ряде источников то, что я обозначил здесь, можно увидеть под названиями статической и динамической частей процесса

#теориягпп

Есть вещи, которые в отечественной процессуальной литературе меня не перестают удивлять. Среди них отношение к принципу состязательности

Состязательность — это такая вещь, которой нужно учиться. Учиться всем — судьям, представителям, ученым

После Второй Мировой войны в Японии был принят новый ГПК, написанный американцами. Естественно, в американских традициях, причем в тех старых, где состязательность была ничем не ограничена и адвокаты злоупотребляли по полной программе. Это умение в какой-то степени было признаком высокого профессионализма. И вот все это дело попало к японцам, которым такое поведение было вообще чуждо. Не так давно они снова вернулись к ограниченной состязательности по немецкому образцу

Так вот. В нашей литературе уже как бы презюмируется, что у нас есть этот принцип. Потому что так написано в Конституции, процессуальных кодексах

Рассуждения о процессе могут идти по двум рельсам. Мы можем говорить, что у нас пока еще нет никакой состязательности и думать, как ее в желаемом нам варианте установить. Тогда мы в том числе должны говорить о юридическом образовании, формировании определенной правовой культуры, поведении представителей в процессе, профессиональной этике в конце концов. То есть о вещах, которые лежат как бы вне самого процесса, но непосредственно на него влияют

Или же мы можем сказать, что у нас есть состязательность и на основе этой аксиомы разрешать другие вопросы. Соответственно, первый круг вопросов у нас снимается. Мы уже предполагаем, что у нас добросовестные представители и судьи, обладающие высочайшим уровнем правовой культуры и начинаем от этого отталкиваться. В результате наука все дальше отдаляется от практики (кстати, практика в нашем случае не всегда виновата в том, что она вот такая у нас, но об этом завтра)

Надеюсь, что скоро мы все-таки начнем называть вещи своими именами и перестанем выдавать желаемое за действительное. А я вам буду в этом помогать в меру своих сил

#теориягпп

Продолжаю разговор о науке. При изучении и написании научных работ (думаю, не только по зарубежке) возможны два негативных варианта развития событий

Первый вариант. Автор что-то прочитал и посчитал, что в теме он разобрался. И то, что он для себя уяснил, он выгружает для остальных. Не больше и не меньше

Второй вариант. Автор понимает, что материала мало, начинает углубляться и выходит за рамки исследования, просто чтобы понимать контекст. Это вообще правильный подход — чтобы рассказать немного, надо действительно разобраться очень глубоко и понять какие-то системные взаимосвязи. И вот после этого начинается основная трудность: сложно определить, что из этого контекста имеет прямое отношение к теме, а что опосредованное

У меня часто именно вторая проблема проскальзывает. Мне нужно что-то написать или рассказать по узкой теме, но поскольку я знаю больше, то возникает желание рассказать вообще все, что я знаю, даже если это не связано с основной проблематикой. Не всегда получается отделить главное от второстепенного, поэтому я так долго и редко пишу что-то

#теориягпп

Теперь о соотношении гражданской процессуальной науки и судебной практики. Все мы помним с третьего курса теории иска. Что-то там про абстрактное право на иск, что-то про конкретное. Материальная теория, процессуальная, какая-то смешанная. И никто не мог объяснить, зачем это нужно. Я тоже не объясню

Но на примере теории иска расскажу про заявленную тему. В 1877 году был принят Zivilprozessordnung. Он был (и есть) довольно казуистичным и не содержал много общих правил. Возникающие пробелы приходилось решать судебной практике

Иск нельзя было изменять, но можно было уточнять. Вопрос — в каких пределах? Что давало истцу предъявление иска? Само обращение в суд? Или то, что суд совершит какие-то телодвижения, чтобы разобраться в деле?

Ответов на эти и другие вопросы закон не давал. Поэтому приходилось выкручиваться судам и вырабатывать свои решения. Так и стали зарождаться теории. Правоведы стремились помочь судам выбрать наиболее оптимальный путь

Что здесь важно? Выбор той или иной теории имел практическое значение — от него зависел исход дела

В советском праве история была немного другой. Там решение вопроса было известно, как правило, заранее. И под это решение подгонялась теория. Каждый автор стремился вписать свое имя в историю и придумывал что-то свое. Но к практике это имело опосредованное отношение

Вот и сегодня мы не задумываемся о практическом смысле теории, думаем только о правовой природе. Поэтому большинству юристов-практиков и кажется, что теория бесполезна. А теоретики не обращают свой взор на практические проблемы, не предлагают для них теоретических решений, а заниматься старыми-добрыми принципами, теориями иска, доказательств

Я, конечно, очень упростил картину. В советское время были практичные теории, но о них как-нибудь потом. Тема неисчерпаема, а вы и так уже устали это читать

#правонаиск
#теориягпп

Пара слов о российских диссертациях по процессу. Ранее я рассказывал о роли зарубежного ГПП в советском процессе — заимствовались юридические понятия и адаптировались под условия социалистического лагеря. Затем это заимствование прервалось, пришлось разрабатывать свой собственный процессуальный язык

По своей сути любая докторская диссертация предполагает разработку собственной теории со своим понятийно-категориальным аппаратом. Часто, читая работы, я ловил себя на мысли, что в целом выводы верны, но обоснование и описание оставляют желать лучшего

Если те же самые проблемы описывались языком той же немецкой науки, то работа могла бы смотреться более гармонично. Но этот язык нам неизвестен, поэтому приходится в традициях поздней советской доктрины изобретать велосипед самим

В предмет нашей науки, хотя мало кто об этом помнит, входит гражданский процесс зарубежных стран. Значит, работы по зарубежке можно использовать для описания российских реалий в целях разработки общих теоретических конструкций. Проблема только в том, что этого никто не делает. А не делает, потому что сами работы по зарубежке к этому малопригодны. Исследователи обычно занимаются описанием хода процесса, а не введением научных понятий и категорий

Вот и получается, что работ у нас защищается много, а почерпнуть там особо нечего

#теориягпп

Дмитрий Ярославович не теряет популярности, хоть уже и не работает

Вот по поводу таких странных исков, перегружающих судебную систему и прочем. Есть у нашего народа такое замечательное свойство как сутяжничество. Помню, когда консультировал и работал администратором в нашей юридической клинике, приходили люди с совершенно абсурдными требованиями, да еще и заведомо проигрышными. Их обоснование для подачи иска: «Чтоб нервы помотать». А студенты брались. Так сказать, для опыта

Причем в делах сутяжников редко присутствует спор о праве. Там либо спор о факте, либо просто несогласие со всем, с чем можно не согласиться

Когда я анализировал практику, например, по оказанию услуг, то увидел тысячи однотипных дел, по которым уже есть позиции ВС и первой кассации. Но никого это не останавливает. Если человек не хочет платить за услугу, он просто сделает все, чтобы не платить и пройдет все инстанции. А потом, проиграв, этот же человек благополучно обвинит во всем юриста и не станет платить ему теперь уже за юридические услуги. И так до бесконечности

Слабо у нас пока с юридическим мышлением. А саму идею ставить автоматы за победу в суде не поддерживаю. Начну вести в следующем году семинары у третькурсников и, может, смогу объяснить почему

#мысливслух

Мне недавно рассказали историю, как в одном Московском ВУЗе несколько лет назад преподаватель по гражданскому процессу предложил студентам младших курсов подготовить и подать иски в суды, чтобы на практике ощущитить что такое российское правосудие.

Студенты вольны были выбрать любое основание для иска, главное условие было – ощутить на себя как разботает судебная система.

Ну и, соответственно, выигравшим дела студентам был положен автомат на экзамене по гражданскому процессу.

Так вот, студенты подавали иски к ТСЖ, к магазинам, а один студент подал иск к Московскому зоопарку. Фантазия работала как надо.

Я вот думаю, если бы я был студентом, то непременно подал бы иск к компании МЕТА, ведь его так просто выиграть, и получить заветный автомат.

Ссылаешься на несколько дел, в которых региональные суды признали экстремистскими размещенные там материалы, добавляешь ко всему этому ст.10 ГК (причем совсем необязатлеьно разбираться как она работает в частном праве), берешь в ст.12 требование – тяп-ляп, иск готов.

Увидел сегодня один интересный пост на Закон.ру https://zakon.ru/blog/2022/03/30/o_dostupnosti_sudoproizvodstva_sohranyat_zavoyovannoe_pravo

Он навел меня на некоторые мысли. Я так и не смог понять, серьезно ли автор пишет о том, что у нас все тут здорово и нам не нужно ориентироваться на других, либо он рофлит

Скорость рассмотрения дел и их движения по инстанциям у нас, действительно, выдается за великое достоинство судебной системы. В конце 2020 года даже хвалились, что европейцы нашу систему признали самой эффективной. Правда, только по вопросам скорости и бюджетных затрат, а не качества, но об этом у нас умалчивают

Но меня больше удивил другой тезис. Про то, что доступность правосудия — это одно из наших важнейших завоеваний

Мы ничего не завоевывали. Французы завоевывали свой процесс, немцы завоевывали. А нам его сверху буквально подарили. А то, что они дают нам, всегда можно забрать. И никто и слова не скажет

Поскольку гражданский процесс регулирует правила вынужденного взаимодействия граждан с государством при разрешении споров, то гражданам потребовались гарантии, что государство будет играть по правилам, самоограничить себя. Все эти процессуальные гарантии, процессуальная форма — это результат недоверия общества к государству. И общество добивалось этого всего очень долго

У нас же история совсем другая. Гражданский процесс возникал не в результате недоверия, а наоборот, при существовании презумпции, что государство и только государство может обеспечить все гарантии, защитить всех и каждого. И все активные полномочия суда обосновывались исключительно тем, что они будут использоваться во благо

Дальше продолжать не буду. Выводы и так понятны

Напоминаю, что 4 апреля в 18:20 будет кружок НСК моей кафедры, где я расскажу про место процессуальных злоупотреблений в системе гражданского судопроизводства в Германии

Ссылка на регистрацию — https://forms.gle/7tM4aN88FTaTL4xV8

О чем я буду рассказывать? В основном как обычно о затягивании судебного разбирательства. Но теперь уже немного с другого ракурса. Здесь я вас отсылаю к старому кружку, где я рассказывал о концентрации процесса и раскрытии доказательств https://youtu.be/1qxGoieZB3Y

Также прилагаю мою старую статью (и, кстати, первую), где примерно та же проблематика рассматривается с точки зрения суда, а не сторон

Думаю, на кружке я смогу закольцевать все сюжеты, закрыть все гештальты и после этого закончить новую статью. И тогда я буду молодцом

#моипубликации
#youtube
#концентрация
#процессуальныезлоупотребления
#руководствопроцессом

Да, там моя первая публикация. Несмотря на то, что я писал ее почти полтора года, сдавать мне пришлось ее в авральном режиме, поэтому есть опечатки и некоторые незначительные погрешности. Просьба не судить совсем уж строго. В содержательном плане она великолепна. Перечитываю и удивляюсь себе. Ладно, сам себя не похвалишь, никто не похвалит)

Всё-таки читаю советскую классику и понимаю, что принцип объективной истины — великая идея. И зря мы от нее отказались

Сегодня прошло заседание нашего кружка. Я постарался рассказать о том, что борьба с процессуальными злоупотреблениями является одним из системообразующих факторов гражданского процесса Германии

Рассказал немного истории, показал, как немцы на разных этапах боролись с затягиванием процесса и какова была в этом роль доктрины. Также немного успел рассказать о злоупотреблениях правом на иск и распорядительными действиями

Очень порадовали вопросы слушателей, в конце состоялась довольно интересная дискуссия, что свидетельствует о том, что работа была проделана не зря

Запись заседания прилагаю

https://youtu.be/I_6jSdAq3VM

#процессуальныезлоупотребления
#процессуальнаяответственность
#youtube

Читаю я сейчас одну диссертацию, но пока не буду говорить какую. И меня одолели такие мысли

Диссертация очень сильно пересекается с предметом моих исследований и, что я вижу впервые, наши выводы в целом совпадают, но обоснование немного отличается

Я исходил из того, как это все развивалось у немцев, а диссертант выстраивает похожую концепцию, но на основе российской доктрины с привлечением зарубежных источников. На написание диссертации у него ушло чуть более десяти лет

Я, читая немцев, пришел к подобным выводам, за два года

Может, это и означает, что лучше читать зарубежные источники, где многие вопросы объективно более глубоко проработаны, чем годами изобретать заново велосипед?

Но в целом диссертация хорошая. Я, наверно, впервые увидел такое во многом детальное совпадение во взглядах