Что у нас с направлением дела на новое рассмотрение? По общему правилу суд апелляционной инстанции сам должен исправить ошибки и разрешить спор. Но есть три (на самом деле четыре!) исключения:

1) если суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности

2) если решение основано только на основании признания иска или только в связи с пропуском срока исковой давности

Помним, что в таких случаях суд не рассматривает спор по существу, ничего не исследует (хотя суды общей юрисдикции на это правило закрывают глаза) и принимают решение

3) если дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а должно было рассматриваться в общем исковом порядке

Логика тут такая. Раз уж апелляция должна рассматривать дело повторно, а в перечисленных случаях элемент повторности исключается (так как рассмотрения дела в первой инстанции как такового не было), то и исправлять по сути нечего — нужно заново рассматривать дело в суде первой инстанции

И еще один зверь, который есть в нашей апелляции. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Здесь кратко напомню, что нарушения норм процессуального права бывают двух видов — условные и безусловные. Не каждое нарушение процессуального закона влечет отмену решения, а только такое, которое привело к принятию неправильного решения — отсюда и условность таких нарушений. А вот безусловные нарушения влекут отмену в любом случае, даже если решение по сути-то правильно. В таких случаях суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом все перечисленные выше (и не только они) ограничения, характерные для неполной апелляции, не действуют

Позор мне! Забыл (но мне напомнили) о четвертом случае, когда суд апелляционной инстанции может направить дело на новое рассмотрение. Если дело рассматривалось в упрошенном порядке, а суд апелляционной инстанции обнаружит безусловные основания для отмены

Вынес это в отдельный пост, а не исправил старый, чтобы больше не забывать. Примечательно, что в те светлые дни, когда я кошмарил учил студентов, всегда им говорил: «Не забывайте про эти и одно в постановлении Пленума по упрощенке»

Но если студент в принципе помнит, что есть случаи, когда суд апелляционной инстанции направляет дело на новое рассмотрение, то это уже праздник

И вот теперь уже можно поговорить совсем немного о принципах. О двух из них

Я тему принципов не очень люблю и не считаю ее хоть сколько-нибудь значимой. Как показывает опыт, само по себе знание принципов не добавляет понимания, если обсуждать их без приложения к конкретным проблемам. Но учебный план есть учебный план, вопросы в билетах про принципы никуда не денутся, учить это нужно

Диспозитивность. Обычно студенты бойко начинают рассказывать про то, что диспозитивность в гражданском процессе есть оборотная сторона в гражданском праве, затем иногда могут добавить про дискуссию относительно природы принципа диспозитивности — распоряжение материальными и/или процессуальными правами, а также что-то про движения дела

Но вопрос о содержании принципа диспозитивности практически всегда вызывает ступор. В лучшем случае скажут, что истец может предъявлять, а может и не предъявлять иск

Значит, содержание. Оно проявляется в конкретных действиях, которые называются распорядительными:

Только само лицо может обратиться (лично или через представителя) в суд за защитой своих прав. Никто за него, по общему правилу, сделать этого не может. Исключения из этого правила известны: прокурор и иные лица, обращающиеся в защиту чужих интересов. Но и то они выступают как процессуальные истцы, а само такое лицо будет истцом материальным, то есть от него будет зависеть дальнейшая судьба процесса

Аналогично и с обжалованием. Никто, по общему правилу, кроме заинтересованного лица не может обжаловать за него решение

Истец определяет предмет и основание иска. Как бы да, но помним, что суд не так уж и связан ими, так как сам квалифицирует спорное правоотношение и определяет предмет доказывания

Истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе заключить мировое соглашение. Здесь важно помнить, что суд не связан этими распорядительными действиями по рукам и ногам, он должен проверить, не противоречат ли они закону и интересам других лиц. Чтобы стороны мнимыми спорами активы не выводили. Ну, и суд проверяет волю, конечно. Вдруг истец, отказываясь от иска, думает, что сейчас не время судиться, посудится когда-нибудь потом и не осознает, что после отказа от иска новый процесс уже будет невозможен в принципе. Примерно то же самое и при утверждении мирового соглашения. Суд его проверяет, утверждает, прекращает производство по делу

Полномочие представителя совершать распорядительные действия должны быть оговорены в доверенности. Обязательно

Есть еще ряд распорядительных действий, я остановился на самых важных

Теперь о состязательности. Очень сложный для большинства студентов вопрос почему-то. Они не всегда могут увидеть ту грань между диспозитивностью и состязательностью. Разница вот в чем. Диспозитивность про судьбу процесса, его движение. Состязательность — про доказывание

Стороны сами доказывают свои требования и возражения. Они сами представляют доказательства и убеждают суд в своей правоте. Никто за них делать этого не будет. При этом нельзя воспринимать состязательность как такую идею, что все ложится исключительно на стороны, а если что не так, то они сами виноваты. Это неправда. Предмет доказывания определяет суд, он же предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, он же может истребовать доказательства (но если об этом будет заявлено обоснованное ходатайство). То есть сторонам остается только представить доказательства. И вот за их непредставление они и отвечают

Это проявляется и при обжаловании. Если суд не выполнил перечисленные обязанности, то решение отменят. Если же стороны (при условии, что суд сделал все, что от него требовалось) не представили доказательства, то решения не отменят. Вот тут они сами виноваты

Это в самом-самом упрощенном виде. В теории все сложнее, а в жизни так вообще словами не описать. Но это та главная идея, которая закреплена у нас в законе (нравится она нам или нет), и ее надо понять и принять, нам с ней работать

Я бы не расписывал эти вещи, если бы именно эти вопросы не вызывали столько боли на экзамене (у экзаменатора, естественно)

Еще вопрос, который вызывает трудности, касается оценки доказательств. Нет, запомнить и выдать основные моменты студенты могут, но когда начинаю докапываться до сути, то выясняется, что почти ничего из сказанного не осмыслено. И обычно по ответам всплывают пробелы по другим вопросам доказывания и не только

Есть главное правило — сначала мы говорим об обстоятельствах, а только потом о доказательствах. Не наоборот

Как доказывание должно выглядеть? Суд определяет предмет доказывания (если необходимо, выносит на обсуждение сторон какие-то обстоятельства, на которые те не ссылались), оценивает, по каждому ли обстоятельству представлены доказательства (если нет, то предлагает представить или оказывает содействие в получении этих доказательств путем их истребования). Я об этом уже писал, но повторение никогда не бывает лишним

На стадии судебного разбирательства суду в таком случае остается исследовать доказательства, а затем оценить их. Так вот. Если студент не помнит обо всем, что я тут только что сказал, на вопрос об оценке доказательств он с большой вероятностью не ответит. Так что надо помнить

Теперь уже об оценке. Суд оценивает доказательства свободно и на основе внутреннего убеждения. Что это такое?

Есть много разных теорий, расскажу о своей любимой. В древние времена никакого исследования доказательств не было. Решение принималось благодарю ордалиям (надеюсь, все помнят ИГПЗС с первого курса). Логика была в том, что решение принимал как бы Бог, а он ошибиться не может. Много столетий назад папа римский запретил ордалии и указал, что теперь решения должны принимать люди. Но люди существа порочные и им свойственны ошибки. А за судебные ошибки потом придется гореть в Аду. И ради спасения души судьи была придумана формальная оценка доказательств. Суд оценивал доказательства не так, как считал нужным, а так, как ему предписывал закон: «Этому свидетелю верить, потому что он знатный мужчина, а этим не верить, потому что они крестьянки». Оценивались источники доказательств, а не их содержание

Стало быть, если судья все-таки ошибался, то это и не его ошибка вовсе (он-то оценивал все так, как закон велел), а потому на Страшном Суде его за это не поругают

Ну, ладно. На самом деле это нужно все было для ограничения произвола судей. Настолько им не верили

К чему это привело? Поскольку суд оценивал источник, а не содержание доказательств, то он был вынужден принимать определенное решение, даже если понимал, что оно неправильное. Столетиями эта проблема разрасталась, а потому от формальной оценки отказались

На смену формальной оценке пришла оценка свободная. Теперь никакой закон не может устанавливать правила для судьи, каким доказательствам доверять больше, а каким меньше (даже экспертное заключение не имеет какой-то особой силы по сравнению с иными доказательствами)

По каким же критериям оцениваются доказательства?

Относимость доказательств. Здесь несложно. Доказательство должно подтверждать не любое обстоятельство, какое вздумается, а только то, которое вошло в предмет доказывания. Поскольку на практике предмет доказывания редко определяется, то исследуется все, что стороны захотят, а суд потом в совещательной комнате разберется. А если бы он определялся сразу, то этой проблемы бы не было

Допустимость доказательств. Здесь в литературе почему-то все забывают писать про общее правило допустимости, переходя сразу к исключениям из него. Общее правило такое: ЛЮБОЕ обстоятельство может подтверждаться ЛЮБЫМИ предусмотренными законом доказательствами. А исключения из этого правила известны: есть такие обстоятельства, которые могут устанавливаться только определенным доказательствами; есть такие обстоятельства, которые могут устанавливаться в принципе любыми предусмотренными законом доказательствами, КРОМЕ определенных. Примеры есть в любом учебнике

Почему я обратил внимание на общее правило. Нередко Верховный Суд напоминает судам об этом общем правиле. Примеры, которые недавно активно обсуждались — скриншот переписки, который не заверен нотариально.

Суды отклоняли как недопустимые, а Верховный Суд поправлял это, указывая, что такие скриншоты вполне себе допустимы, а потому суды должны их принимать и оценивать на достоверность в совокупности с другими доказательствами. Почему? Потому что нигде не установлен запрет на представление таких скриншотов. И нигде не установлено, что они должны быть заверены нотариально

Достаточность доказательств. Здесь надо понимать следующее. Есть две разные достаточности. Первая достаточность должна определяться судом на стадии подготовки. В литературе ее называют полнотой доказательств. Я об этом уже написал: суд должен проверить, по каждому ли обстоятельству представлены доказательства — если нет, то надо эту неполноту исправить

Вторая достаточность оценивается при принятии решения. Суд задает себе вопрос: «Достаточно ли представлено доказательств, чтобы я пришел именно к такому выводу, а не другому?»

Достоверность доказательств. В целом здесь ничего сложного, но я обращу внимание вот на что. Если обстоятельство А подтверждается доказательствами А1, А2 и А3, а никаких других доказательств, опровергающих А1, А2 и А3 не представлено, то проблемы нет. Проблема в оценке доказательств на достоверность возникает, когда доказательства противоречат друг другу. Свидетели дают разные показания, заключение эксперта носит вероятностный характер 50/50, письменные доказательства с приписками и помятые. И на самом деле суду вообще непонятно, что там произошло. Вот здесь и проявляется внутреннее убеждение судьи: «Верю этому свидетелю потому-то, а этому не верю потому-то. Да, в документе чернильное пятно, но из совокупности доказательств прихожу к выводу, что содержание документа такое-то»

Самое важное, что судья должен это все обосновать. Всю цепочку своих рассуждений, каждый вывод

Поэтому и важно, что доказательства оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности

Начал со свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи и закончу ею же. Но здесь я уже перехожу от базовых вещей к вещам сложным и дискуссионным. Есть обоснованная и во многом разделяемая мной точка зрения, что свободная оценка включает в себя только оценку достоверности. Действительно, относимость и допустимость определяются законом. Тут особо и не поубеждаешься.

С достаточностью чуть сложнее. Первая достаточность (которая полнота) связана с обязанностью суда подготовить дело. Логика такая: нельзя отказать в удовлетворении иска, если суд сам проворонил, что не по каждому обстоятельству представлены доказательства и не предложил их представить. А вот вторая достаточность, которая оценивается при принятии решения… Есть такая проблема, что иногда суды перегибают палку и хотят быть убеждены на 100% в действительности того или иного факта, хотя этого и не требуется. Иными словами, речь идет о ситуациях, когда обычному человеку из представленных доказательств очевидно, что факта не было или что факт был, но суд почему-то считает иначе. Именно отсюда растут ноги у всех этих стандартов доказывания

А достоверность не может быть чем-либо предопределена. В ситуации, когда суду непонятно, что там было на самом деле, он оценивает доказательства так, как оценит. ПРИ УСЛОВИИ, что он мотивирует свою оценку

Почему это все важно? Обратимся еще раз к определению обоснованности судебного решения. Все, что там указано — это требования процессуального закона, а потому оно может быть проверено судом кассационной инстанции. Кроме достоверности, ее там нет. А вот исчерпывающие выводы там есть. Поэтому если суд поверил свидетелю А, но не поверил свидетелю Б, посчитал достоверными документы В и недостоверными документы Г, обосновал, почему он так считает, то кассационный суд не сможет отменить решение только на том основании, что он считает иначе (если же найдет какие-то нарушения — пожалуйста. А вот суд апелляционной инстанции так сделать может, потому что решение еще не вступило в законную силу, доказательства можно оценить еще раз

Чуть позже я попробую написать несколько постов, где Верховный Суд исправлял очевидные ляпы в оценке доказательств

Сегодня, пожалуй, один из самых сложнейших вопросов на зачетах и экзаменах. Который предполагается одним из самых легких

Стадии гражданского процесса и их цели. Не буду разводить дискуссию о том, являются ли возбуждение дела и подготовка самостоятельными стадиями или они входят в стадию судебного разбирательства — это не ко мне. Всего лишь спор о терминах

1. Возбуждение гражданского дела. Цель этой стадии заключается в проверке искового заявления на предпосылки и условия права на иск, а также соответствие искового заявления формальным требованиям На этой стадии суд должен, не влезая в вопросы обоснованности требований и материального права, проверить, возможен ли процесс в принципе и возможен ли он здесь и сейчас

На этой стадии возможны четыре определения. И очень важно, что эти определения возможны исключительно на этой стадии. Классическая ошибка у студентов: «исковое заявление после его принятия должно быть возвращено, если дело подлежит рассмотрению в приказном производстве». Нет, оно будет оставлено без рассмотрения

Если с предпосылками и условиями права на иск все в порядке, если исковое заявление соответствует установленным требованиям, то суд выносит определение о принятии искового заявления

Если есть проблемы с предпосылками, например, по точно такому же делу имеется вступившее в законную силу решение, то процесс не возможен в принципе. Значит, суд вынесет определение об отказе в принятии искового заявления

Если суд обнаружит проблему с условиями права на иск, например, истцом не соблюден досудебный порядок, то процесс в принципе возможен, но не сейчас (порядок надо соблюсти, а потом идти в суд), то суд выносит определение о возвращении искового заявления

Если с предпосылками и условиями все хорошо, но исковое заявление не соответствует формальным требованиям, то суд оставляет исковое заявление без движения. Формальных требований много. Начиная от всяких реквизитов. Я обращу внимание вот на какое требование:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Повторю еще раз, что суд на этой стадии не влезает в вопросы материального права и обоснованности иска. Но если из содержания искового заявления ВООБЩЕ никак не следует, что право как-то было нарушено, то его надо оставить без движения и предложить истцу подробнее расписать, в чем нарушение или угроза нарушению прав. Тоже самое с доказательствами. Если суд полагает, что доказательств приложено недостаточно, он не может оставить без движения. Он такое исковое заявление принимает, а потом на подготовке предлагает представить эти доказательства. Но если истец вообще не приложил никаких доказательств, то нужно оставить без движения и предложить представить хоть что-то

Это своеобразная защита от предъявления пустых исков. Приведу пример. Отчисленный студент предъявляет иск к образовательной организации о признании приказа об отчислении незаконным. В исковом заявлении он указывает, что его отчислили, а дальше приводит ссылки на статьи Конституции и законов (как действующих, так и утративших силу)

Такое исковое заявление тоже должно быть оставлено без движения. Само по себе отчисление студента не является нарушением его прав. Он должен указать, в чем именно это нарушение состоит, что именно не так, по его мнению, сделала образовательная организация. Но суды такие иски принимают, потом подготовку, как правило, не проводят, а в ходе судебного разбирательства происходят концерты

Если истец не устраняет в срок, установленный судом, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то суд выносит определение о возвращении такого заявления. Если же истец их устранит, то суд принимает исковое заявление, при этом оно будет считаться поданным не с момента исправления недостатков, а с момента предъявления в суд (полезно, когда срок исковой давности истекает)

О стадии возбуждения дела много получилось. Про остальные быстрее, так как я почти о всех писал уже

2. Подготовка дела к судебному разбирательству. О ней уже писал

3. Судебное разбирательство. Если подготовка прошла успешно, то останется только исследовать доказательства, оценить их и принять решение. В этом главная цель судебного разбирательства. Если подготовка прошла не очень, то все вопросы, которые не были решены на ней, будут решаться в судебном разбирательстве, что сильно его затянет

4. Апелляция. Никто не застрахован от ошибок, поэтому решение не сразу вступает в законную силу, а чуть позже. И в этот период есть шанс что-то исправить. Цель апелляции в том, чтобы проверить законность и обоснованность решения и, если будут установлены судебные ошибки, исправить их

5. Кассация. У нас их аж две: в КСОЮ, а потом в ВС. Здесь решение уже вступило в законную силу, поэтому суд, как принято говорить, проверяет только законность решения. Но поскольку необоснованность сама по себе влечет и незаконность, то необоснованное решение суд отменяет, а дело направляет на новое рассмотрение для исправления ошибки, сам он такую ошибку не исправляет. Если же судебная ошибка не привела к необоснованности, то суд кассационной инстанции сам ее исправляет

6. Надзор… Ну, что тут сказать? Он есть 😂

7. Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В чем логика? Апелляция и кассация нужны для исправления судебных ошибок. Судебные ошибки исправляются только судом вышестоящей инстанции, сам суд ошибку исправить не может (если только дело не направят ему на новое рассмотрение)

Но бывают такие ситуации, когда решение само по себе правильное, но всплывает нечто, из-за которого решение как бы перестает быть правильное. Суд и стороны не виноваты, что это нечто возникло, но если бы оно имело место при рассмотрении дела, то решение было бы другим. Этим нечто и являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Суд, принявший решение, сам же его и пересматривает

8. Исполнительное производство. Есть вечный спор, является ли оно стадией гражданского процесса. На экзамене уверенно нужно отвечать, что является. На самом деле нет. А вообще об исполнительном производстве и об административном праве в целом лучше меня расскажет Вадим Андреевич

К сожалению, студентам тяжело хотя бы просто перечислить эти стадии. Недавно я оказался совсем в тупиковой ситуации. Я сам перечислил все эти стадии, а потом спросил студента: «Что это?». Только после очень долгого расспроса я получил ответ, что это стадии…

И на этом я завершаю серию постов с самой базовой базой (хотя виды апелляции и вторая часть оценки доказательств вышли далеко за пределы базовых вещей)

Студенты безуспешно пытаются заучить много всяких деталей, но, как правило, не понимают их либо заблуждаются, думая, что понимают. В результате на экзамене звучат только обрывки каких-то мыслей, за которыми следует «ну, на тройку-то я наговорил». Вот я и попробовал выделить самое главное и смыслообразующее, написав несколько заметок, в которых попытался объяснить, что же именно и зачем они учат

На тех вопросах, которые я излагал в течение недели, строится практически все понимание процесса. Не на принципах, гарантиях и прочих абстракциях (можно сколько угодно рассуждать о правовой природе чего-то там, а потом споткнуться на простых вещах — так бывает и с сильными студентами, я и сам таким был), а вот на этом. Само собой, что речь идет о минимальном понимании общей логики процесса,без которой лезть куда-то дальше просто нет смысла. Понятно, что это минимальный уровень — дальше надо добивать деталями, надстраивая их на вот эти вот вопросы

Думаю, посты будут полезны не только студентам, но и преподавателям. Часто кажется, что все эти вещи настолько элементарны и понятны, но на самом деле это не так. Это очень сложные для понимания вещи, которые надо хорошо прорабатывать. А классификации классификаций как-нибудь потом

И польза будет, наверно, и для практиков. Нет, не потому, что им тоже полезно это знать (думаю, они все уже знают). Просто практики имеют свойство брать на работу помощников и стажеров, спрашивая их на собеседованиях про какие-нибудь сроки. Лучше проверить, понимают ли студенты все те вещи, о которых я писал. Если понимают, то работать смогут, а незнание каких-то деталей восполнится практикой. Если же понимания нет, то работать дальше будет очень сложно, придется учить всему заново

Для удобства решил вынести все в один пост. Читать лучше именно в этом порядке, а не в том, в каком обычно эти темы изучаются, чтобы не рушить логику:

1. Подсудность и почему все плохо
2. Окончание рассмотрения дела без принятия решения по существу
3. Как определяется предмет доказывания
4. Зачем нужны элементы иска
5. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству
6. Определения суда первой инстанции
7. Обоснованность судебного решения
8. Законная сила судебного решения
9. Виды апелляций
10. Объекты кассационного обжалования в Верховном Суде РФ
11. Содержание принципа диспозитивности. Отличия от состязательности
12. Оценка доказательств
13. Стадии гражданского процесса и их цели

Чем мог, тем помог. Дальше сами. Удачи на экзаменах!

Поясню, почему именно эти вопросы важны в первую очередь. Допустим, на экзамене студенту выпадает вопрос о показаниях свидетеля. В этом вопросе надо рассказать про то, кто такие свидетели, зачем они нужны, свидетельский иммунитет, как исследуются и оцениваются показания свидетелей. Студент это все выучил и рассказывает:

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

Ну, сразу же спрашиваю, а что такое «обстоятельства, имеющие значение…». В ответ тишина. И какой смысл, что студент выучил это определение из закона, если он не понимает его суть?

Это потом ведь и на практике наблюдается, когда мои оппоненты ходатайствуют о вызове свидетеля, но не могут внятно пояснить, ЧТО именно должны подтвердить свидетели. А поскольку предмет доказывания очень редко проговариваются судами в явном виде, то суды нередко удовлетворяют такие ходатайства со словами «суд сам решает, имеют значение для дела эти показания или нет». То есть допросит, а потом уж разберется, имеют они значение для дела или нет

Поэтому, когда оппонент заявляет такое ходатайство, нужно возражать не общими словами, а четко сказать: «Уважаемый суд! По настоящему делу в силу <закон, ПП ВС> в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят такие обстоятельства: А,Б и В. Противная сторона не объяснила, какое именно из этих обстоятельств подтвердит свидетель/ противная сторона утверждает, что свидетель даст показания относительно обстоятельства Г, но оно не входит в предмет доказывания». Мне часто везет, ко мне суды прислушиваются

Поэтому мне безразлично, если студент радостно рассказал про какой-нибудь свидетельский иммунитет, а про главное не рассказал. Далее он скорее всего также не сможет рассказать и про оценку свидетельских показаний, потому что в целом не понимает, что такое оценка

И вроде бы что-то да рассказал, но понял ли? Потом уйдет расстроенный, ведь «столько времени потратил на этот процесс, столько всего рассказал, а он опять свою какую-то ерунду про предмет доказывания спросил»

Да, процессуалисты того времени очень уж любили образные выражения. Что с Кляйном, что с его немецкими коллегами мне часто приходилось буквально продираться через этот поток метафор, чтобы найти хоть что-нибудь юридическое. В этом отношении наших дореволюционных авторов гораздо приятнее читать

Отмечу, что дальше Кляйн критиковал идею из этого отрывка, называл ее заблуждением. Хотя многие современные российские юристы все еще продолжают считать, что процесс — это непримиримая борьба, где все средства хороши

Самое главное, что именно критика концепции «процесс — это всегда вражда, война и кровь» позволила Кляйну обосновать, в частности, что стороны должны умерить свой пыл и представлять доказательства своевременно, а не когда им этого захочется

Что еще раз подтверждает, что устность в устоявшемся понимании перестала быть строго юридическим принципом. Убеждения, философия, психология — это все, конечно, здорово и интересно, но оно околоправовое. Тот факт, что иногда устное выступление позволяет донести мысль до судьи лучше, не более чем приятный бонус от устного разбирательства

Юридическое содержание устности включает в себя возможность сторон уточнить позиции друг друга и возможность суда уточнить их позиции, если что-то непонятно. Еще, если искать что-то юридическое, можно включить сюда же переход от упрощенного порядка к общему исковому, когда из представленных документов у суда возникает больше вопросов, чем ответов

Все остальное, какие бы книжки по психологии не читали и не писали — это не юридическое содержание

Какой кошмар! Я стал тем, с кем борюсь — только что придумал классификацию содержания устности (юридическое и неюридическое)…

И на самом деле мы, представители, чаще всего ходим в суды, наверно, не столько для того, чтобы убедить в чем-то суд, сколько чтобы проконтролировать в меру своих возможностей нормальное развитие событий. Моя замечательная подруга поделилась только что чудесной мыслью: «Чтобы не дать судье уйти во блуд» 😂

Очень хороший пример. Я уже писал о значении элементов иска, указав, что в жизни не все так просто, как об этом пишут в учебниках. Понятно, что если иск прям точно такой же, то новый процесс не возможен в принципе, но как быть, если новый иск чуть-чуть отличается? В нашей доктрине об этом практически не пишут. Если пишут, то поправьте меня. Дореволюционные авторы уделяли этому внимание, но там были свои заморочки, связанные с ролью суда и сторон в процессе

В данном деле истец в новом иске указал иную методику расчета исковых требований, суды посчитали, что это новое основание. Верховный Суд не согласился, объяснив, что это не основание, а размер исковых требований

Так как в доктрине нет какого-то исчерпывающего объяснения тождества исков, то приходится такие вопросы запоминать на примере конкретных казусов

Чуть позже напишу о другом деле, где исковые требования тоже чуть-чуть различались, но суд высшей инстанции посчитал их разными

«Мир не стоит на месте! Развитие технологий качественно влияет на профессию юриста!» — говорили они. Из каждого утюга рассказывают о прелестях цифровизации, без которой уже невозможно представить современное правосудие. Пишут на эту тему научные работы, защищают диссертации

В итоге суды не могут рассматривать дела, потому что у секретаря на компьютере потеряна связь с доменом и не работает какой-то файлообменник. Или не работает «аудиозапись заседания»

А разговоров-то было

Лучше бы сторонники цифровизации подумали не об ИИ-судьях и генерации процессуальных документов, а говорили о том, что действительно принесло бы пользу — внедрение программ, расшифровывающих аудиопротокол

Сегодня предлагаю почитать статью моего любимого А. К. Рихтера, посвященную апелляции. Как и всегда, он подметил все недостатки дореволюционного законодательного регулирования. Не стану себе изменять и как обычно скажу, что все те же самые проблемы, которые были головной болью 110-150 лет назад, существуют и сейчас. И причины их практически те же самые. А потому есть смысл эту работу почитать, чтобы разобраться в настоящем. Да и скажу честно, что по заявленной теме ничего лучше этой статьи я не видел

Дело в том, что разница между полной и неполной апелляцией целиком и полностью основывается на классическом понимании устности и письменности, которое мы никогда не разделяли (из-за чего у нас на протяжении 160 лет остается нерешенными много вопросов)

В чем смысл? Неполная апелляция по своей природе строится на письменной форме. Апелляционная жалоба, за которой следуют возражения должны быть основой для доклада, который подготовит судья для всего состава. В докладе должна излагаться суть жалобы и возражений, чтобы остальные судьи, не знающие материалов дела, поняли, о чем идет речь (да, коллегиальное рассмотрение действительно предполагает, что с делом знаком кто-то один). Само участие сторон при этом не обязательно, хоть и допускается. Слово им предоставляется не для болтовни, а чтобы расставить акценты и обратить внимание на то, что мог упустить судья-докладчик. При этом ничего нового добавлять нельзя. Зато судьи всегда могут задать сторонам вопросы, если им что-то не ясно из представленных документов

И, конечно, суд апелляционной инстанции может заново исследовать доказательства (хотя практика исходит из того, что просто так переоценивать суды не будут) либо исследовать новые доказательства, если суд апелляционной инстанции их все же приобщит

Эта модель в принципе не предполагает долгих заседаний. Поэтому нет ничего удивительного в том, что суды апелляционной инстанции почти никогда никого не слушают. Да, конечно, в законе написано, что заслушиваются объяснения, а еще наше понимание устности как бы кричит нам, что должно быть выступление и состязание, а суд должен внимательно слушать (многие реально именно так представляют себе процесс), но нет. Смысл неполной апелляции не в этом. Смысл в том, что главным документом, который станет основой будущего судебного акта, является доклад судьи. А суд в коллегиальном составе проверит все то, что вошло в доклад. Сам, без долгих речей сторон. Все, что стороны могли сообщить, они сообщили в жалобе и возражениях. Дальше они могут только обращать внимание суда на тот или иной вопрос

В теории это звучит красиво. Почему на практике не все так гладко? Ответ в статье

Почему я об этом пишу? У меня усиливается ощущение, что многие юристы как-то не очень понимают этих вещей, а потому в процессуальных документах просто меняют шапку, название и просительную часть, готовят длинную речь, часами выжидают вызова, а потом обижаются, что их не выслушали. В апелляционной жалобе надо указывать на ошибки суда. Глаголами. Суд не исследовал, суд не принял во внимание, суд не учел. И исходить при этом надо из содержания ст. 330 ГПК и её аналога в АПК соответственно. По этой причине как раз и надо знать точно, что именно каждое основание означает

Также и в возражениях на апелляционную жалобу, но наоборот. Отвечая на доводы апелляционной жалобы писать, что суд первой инстанции правильно исследовал, правильно оценил, правильно принял во внимание и правильно учел. А суд апелляционной инстанции уже и проверит, что там правильно, а что неправильно и, если это необходимо, исправит ошибки

Доказательства, которые не нужно доказывать

Может, и не зря Youtube тормозят...

После моих постов о том, что делать с откровенно абсурдными исками, в которых от права ноль, разразилась дискуссия, мол, надо принимать все иски, а затем уже разбираться, есть там право или нет

После этого у меня появилось хобби. Придумывать бредовые иски — подавать не буду, так как пошлины великоваты. Так, я придумал иск о защите чести и достоинства к любому прохожему, который мне не понравился, за то, что он, по моему мнению, недостаточно красив; иск об обязании конкретного ответчика не бесить меня; иск об обязании ответчика готовить окрошку на квасе, а не на кефире

Читаю эту замечательную новость и не понимаю, почему гражданка обратилась в полицию, а не написала исковое заявление об обязании злой ведьмы снять порчу…

Для таких исков, кстати, есть и такая организация...

У них даже свой ГПК есть. И полномочие отменять "решения" Верховного Суда РФ

А теперь серьезно. В «Обзоре судебной практики по делам о признании брака недействительным» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2022) есть два интересных процессуальных вопроса, которые немного перекликаются с недавним нашим обсуждением о случаях, когда суд должен отказывать в принятии искового заявления:

1. Судья отказывает в принятии искового заявления о признании брака недействительным, предъявленного супругом, знавшим о фиктивности брака.

2. Суд прекращает производство по делу о признании брака, заключенного с нарушением требований статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, недействительным, если истцом не доказано, что он является наследником.

Что тут интересного? В первом случае истец обратился с иском о признании брака недействительным, указав, что таковой брак является фиктивным. Суд первой инстанции принял исковое заявление, требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу, поскольку такие требования вправе заявлять только прокурор и супруг, не знавший о фиктивности брака

Второй случай чуть интереснее. Поженились два уже не молодых, но очень любящих друг друга сердца. Супруг умер. У него был сын, который узнал, что на наследство претендует супруга его отца. И все бы хорошо, но отец оказался двоеженцем, а наше законодательство это запрещает. Поэтому второй брак не допускается, следовательно, и на наследство претендовать супруга вроде бы и не вправе. Вот наш герой и обратился в суд с иском о признании такого брака недействительным. Но оказалось, что супруга наследовала не по закону, а по завещанию, а истец никаким наследником уже не являлся (как я понял, истец ранее пытался это как-то оспорить). По этой причине сам факт даже возможной недействительности брака его прав не нарушает, следовательно, права на обращение в суд у него не было

Что во втором случае важно? Речь идет именно о прекращении производства по делу, а не об отказе в принятии искового заявления. Это связано с тем, что на стадии возбуждения нет возможности установить, является ли истец наследником или нет. Невозможно установить, нарушены его права или нет. Поэтому надо принять такое заявление и выяснить этот вопрос (устность нужна именно для поиска ответ именно на этот вопрос, а не ради только одного доступа в суд)

Но почему же после принятия искового заявления должно следовать прекращение производства по делу, а не решение об отказе в удовлетворении исковых требований? Я уже объяснял, что решение принимается по существу, то есть о материальных правах и обязанностях. Прекращение производства по делу подразумевает невозможность разрешения дела по существу. Раз истец не является наследником, то и права на обращение в суд у него нет, а потому и ставить перед судом вопрос о недействительности брака ввиду превышения допустимого количества брачных уз он не может

В ином случае суду пришлось бы устанавливать и признавать эту недействительность, а потом отвечать истцу: «Да, но права у тебя все равно нет, поэтому отказываю»

Да, конечно, можно и с этими примерами спорить, посчитать их неудачным. Но мне кажется, блюстителям идеи о неограниченном доступе всех и каждого в суд спалось бы спокойнее, если бы вдруг не пришлось отбиваться от посторонних людей в судах, доказывая, что их браки действительны. А если они не состоят в браке, то к ним можно было бы предъявлять иски об оспаривании бездействия в создании ячеек общества

Если обойтись без шуток, то вопрос ведь очень серьезный. И я понимаю сомнения тех людей, которые мне писали, что не всегда можно сразу разобраться, есть там что-то правовое или нет. Мне приводили довольно убедительные примеры, по поводу которых я еще обязательно выскажусь. Тема возбуждения гражданского дела сама по себе не простая, тут нужно много думать и исследовать. А у нас вместо этого рассуждают о подсудности споров в метавселенной (как раз попалась такая статья) или придумывают для стадии возбуждения какие-то новые эпилептические эпилитические гарантии права на обращение в суд