Незапланированный пост. Узнал, что многие люди вот эту жуткую статью пытаются заучивать наизусть. Не делайте так

Какие судебные постановления обжалуются в кассационном порядке в Верховном Суде? Любые вступившие в законную силу решения и определения судов первой инстанции (кроме постановлений мировых судей) при условии, что они были последовательно (про последовательность писал здесь, но это не самый простой вопрос) обжалованы в апелляции и кассации (которая КСОЮ, она же первая кассация)

То есть после решения или определения всегда должна быть цепочка постановлений судов вышестоящих инстанций (то есть апелляционное определение и определение КСОЮ). Звенья этой цепочки мы тоже можем обжаловать в Верховный Суд. Например, с решением я был согласен, но вышестоящие инстанции его изменили, а мне это не нравится. Буду обжаловать, что логично, апелляционное и кассационное определения

Что с мировыми судьями? Там должна быть такая же цепочка постановлений судов вышестоящих инстанций (кроме приказного производства, так как там только определение КСОЮ). Но есть маленький нюанс. Если последнее звено этой цепи, а именно определение КСОЮ не отменяет или не изменяет предыдущие постановления, то в Верховный Суд нас уже не пустят. Если же определение КСОЮ отменяет или изменяет постановления нижестоящих судов, то именно его можно обжаловать в Верховном Суде

Понятно, что и это запомнить непросто, но хотя бы поприятнее, чем

вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

А вот теперь пост запланированный. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству. О всей подготовке говорить не буду (надоело уже), но о ее задачах скажу постольку, поскольку в них собраны практически все вопросы, которые изучаются в "общей части" ГПП. И эти же вопросы потом проявляются практически во всех остальных темах. Поэтому на экзамене эта тема позволяет проверить знания (или их отсутствие) практически по всему курсу

Смысл подготовки заключается в том, чтобы судья, приняв исковое заявление, не торопился сразу же назначать судебное разбирательство, а сначала разобрался, готово ли дело к слушанию или нет. А для того, чтобы оно было готово, как минимум, нужно узнать и возражения ответчика, понять его позицию. И если все пройдет на подготовке хорошо, то в судебном разбирательстве останется только исследовать доказательства и принять решение. Это в идеале. Поэтому и говорят, что цель подготовки заключается в совершении таких действий, которые позволят рассмотреть дело за одно-два судебных заседания

Для достижения этой цели на судью возложены следующие задачи:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Первые две задачи всегда идут всегда рука об руку. И связаны они с определением предмета доказывания и правовой квалификацией. Суд, получив возражения ответчика, прикидывает в голове, что там у сторон случилось, дает квалификацию отношениям. Да, у нас применимые нормы определяет суд, а не стороны. Если истец ссылается на одни нормы, а должна применяться другая, то суду следует этот вопрос вынести на обсуждение. Многие спорят с этим правилом, считая, что суд должен быть связан той квалификацией, которую предлагает истец. Пусть спорят, мне не жалко

Третья задача связана с субъектным составом. Нужно понять, кого еще следует привлечь к участию в деле. Нужно помнить, какие бывают участники процесса, их группы. Выполнение этой задачи также завязано на правовой квалификации спорных правоотношений

Четвертая задача связана с доказательствами. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд не должен исследовать доказательства, но он может оценить их относимость и допустимость (хотя тут со мной могут поспорить, да и суды обычно на возражения о неотносимости или недопустимости тех или иных доказательств отвечают, что оценят их при принятии решения), а также достаточность. Если не по каждому обстоятельству, которое вошло в предмет доказывания, в материалах дела имеются доказательства, суд предлагает их представить. Также суд в рамках выполнения этой задачи разрешает вопрос о вызове свидетелей, назначает экспертизу, истребует доказательства. То есть суд должен обеспечить полноту доказательственного материала. Я уже сказал, что в судебном разбирательстве суд должен исследовать доказательства. На подготовке суд и стороны должны побеспокоиться о том, чтобы в этом самом разбирательстве было что исследовать

И последняя задача. Здесь сразу скажу, что примирение сторон правильнее отнести не к задачам, а к альтернативной цели подготовки. Мы либо миримся, либо готовим дело

Все это звучит, конечно, красиво. Но если по той или иной причине названные задачи не будут выполнены своевременно, то все те же вопросы суду придется решать уже в ходе судебного разбирательства. И тогда одним-двумя заседаниями не отделаться. Иногда суды сами фактически не проводят подготовку. Иногда стороны сами ничего не делают, зная, что все ходатайства смогут заявить в любой момент до окончания рассмотрения дела по существу. Но об этом я что-то там уже писал вроде

А сегодня на госах цитировался мой канал. Здесь тоже без каких-либо сомнений пятерка 😂

Продолжаю "излагать учебник" и писать об основных проблемах, которые часто наблюдал у студентов на самых разных экзаменах

Речь сегодня пойдет об определениях суда первой инстанции

Напомню, что решение — это судебное постановление, которым разрешается спор по существу, то есть решается вопрос о материальных правах и обязанностях сторон. Определения суда, напротив, разрешают процессуальные вопросы. Но определений очень много. И есть миллион их классификаций. Существенное для раскрытия этого вопроса значение имеют следующие группы:

1. По форме вынесения. Надо понять, что в принципе суд совершает процессуальные действия и как бы общается со сторонами через определения. Но в какой форме происходит такое общение? Некоторые определения выносятся в виде отдельного документа. На нем так и будет написано крупно слово "ОПРЕДЕЛЕНИЕ". А в конце будет написано "ОПРЕДЕЛИЛ". Но по каждому вопросу писать отдельный документ бумаги не хватит нецелесообразно. Поэтому при разрешении несложных вопросов можно выносить определения прям на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Суд, например, приобщает доказательства кого-нибудь из лиц, участвующих в деле, сообщает об этом всем, эти заветные слова "суд приобщает..." заносятся в протокол. В народе такие определения именуются протокольными

Но как понять, какой вопрос сложный, а какой несложный? По общему правилу суд сам для себя должен ответить на этот вопрос, но есть случаи, когда определения не могут быть протокольными. Например, если определение можно обжаловать отдельно от судебного решения. И здесь перехожу к следующей классификации определений

2. По возможности обжалования. Есть определения, которые, как я уже сказал, можно обжаловать отдельно от решения. То есть не надо ждать, когда спор будет рассмотрен по существу, а можно сразу затянуть дело обжаловать само определение. На возможность такого обжалования обычно прямо указано в законе. Например:

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба

Есть второй критерий, которым устанавливается возможность обжалования. Если в законе не указано, что на определение может быть подана частная жалоба, но такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, то его тоже можно обжаловать

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ)

Все остальные определения обжалуются только вместе с решением. Например, если суд не выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству и назначил дело к слушанию, то обжаловать определение о назначение дела к судебному разбирательству нельзя. Но среди прочего, обжалуя затем решение, можно и указать, что ошибки вызваны, в частности, тем, что дело было не подготовлено (но так обычно никто не заморачивается расписывать)

3. Особняком от всех определений стоят мои любимые определения о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения (надеюсь, я доживу до момента, когда их перестанут путать). Они отличаются от остальных определений тем, что их вынесение оканчивает рассмотрение дела, дальше процесса уже не будет. Все остальные определения, вынесенные после принятия искового заявления, напротив, либо как-то приводят к каким-то телодвижениям, либо по той или иной причине притормаживают его (отложение, приостановление), но как бы намекают, что все еще впереди

И есть частные определения. Что это такое, можно самим посмотреть

И последнее, что нужно знать. Определения должны быть мотивированными. Даже если суд выносит протокольное определение, он все равно должен обосновать, почему поступает тем или иным образом. Обычно суды пару слов да говорят. Нередко это классическое "Суд вправе, а не обязан"

Писал пост на завтра, а вышло аж на два поста. Несколько слов об обоснованности судебного решения. С выходом на обжалование. Это разные темы, но у них есть общая логика, которая обычно упускается из виду. В итоге студенты не понимают ни решение, ни обжалование

Есть два основных требования, которым должно удовлетворять судебное решение: законность и обоснованность. С законностью обычно проблем нет, на экзамене рассказывают. А вот про обоснованность отвечают плохо. Определение обоснованности дал нам Пленум Верховного Суда РФ, перевернув ч. 1 ст. 330 ГПК:

Решение является обоснованным тогда, когда

💡имеющие значение для дела факты

💡подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ),

💡а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

С первой частью этого определения все понятно. Суд должен правильно определить предмет доказывания. Да-да, снова предмет доказывания! Я говорил, что от него никуда не деться

Но мало правильно определить предмет доказывания. Надо еще все обстоятельства, которые в него в ходят, правильно установить. А для установления обстоятельств нужно исследовать относимые и допустимые доказательства. Причем исследовать непосредственно, то есть лично

Исследовав все эти доказательства, суд должен их оценить и результаты оценки изложить в решении. Это последняя часть определения

Если решение одному из этих условий не удовлетворяет, то оно является необоснованным и подлежит отмене. Принято говорить, что обоснованность проверяется только в апелляции (наряду с законностью), а в кассации проверяется только законность решения. Это не совсем верно (или даже совсем не верно)

Давайте еще раз посмотрим на определение обоснованности. Сначала предмет доказывания. Обязанность по его определению установлена в ст. 56 ГПК. Если суд ее не выполнит, то он нарушит процессуальную норму. А еще предмет доказывания определяется на основании требований и возражений сторон и норм материального права. Поэтому неправильное применение норм материального права повлечет неправильное определение предмета доказывания. Аналогично и по остальным частям определения. Исследование доказательств, их относимость и допустимость определяются законом. Ошибка здесь будет нарушением норм процессуального права. Ну, и требование о том, чтобы решение содержало выводы, тоже предусмотрено процессуальным законом. Значит, кассационный суд спокойненько может это проверять, кто бы что там ни говорил

Тогда в чем же разница между апелляцией и кассацией? Тут все очень просто. Если эти ошибки установит суд апелляционной инстанции, то он сам может их исправить. Сам определит предмет доказывания, предложит сторонам представить дополнительные доказательства, исследует их, оценит, установит факты, разрешит спор. А вот кассация, установив эти ошибки, так делать не может. Ей остается только отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, при котором уже эти ошибки будут исправлены

Завтра расскажу, чем обусловлено такое различие

Не понимаю, как все эти юристы-блогеры пишут по несколько постов в день и советуют писать чаще. У меня на один такой пост уходит от сорока минут. А работать когда? А жить когда?

Так чем же обусловлено это различие? Дело в том, что само по себе решение ничего не значит. Нужно, чтобы оно вступило в законную силу. Тогда оно приобретает свойства законной силы судебного решения: общеобязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость

Смысл в том, что до вступления решения в силу этих свойств еще нет. А это означает, что оно пока не обязательно, опровержимо (то есть с фактами, которые суд первой инстанции посчитал установленными, можно еще поспорить), не исключительно (спор между теми же лицами по тому же предмету и тем же основаниям не разрешен, можно, как минимум, этот спор продолжать), не преюдициально (факты, содержащиеся в решении можно иначе установить в другом процессе по другому делу, если участники те же), не исполнимо (пока что исполнительный лист никто не выдаст, к приставу идти рано)

Поскольку указанных свойств еще нет, то сторонам дается шанс, а суду апелляционной инстанции — возможность исправить ошибки в решении через апелляционное производство. И апелляционный суд может сам что-то исследовать, оценивать и устанавливать

Но как только решение вступит в законную силу (приобретет названные свойства), то оно становится общеобязательным, неопровержимым (о фактах спорить уже нельзя), исключительным (спор считается разрешенным, снова такой повторить уже нельзя, даже если очень понравилось судиться, новый процесс невозможен в принципе), преюдициальным (если в разных делах с одними и теми же лицами есть одинаковый набор фактов, то во втором деле они не устанавливаются заново) и исполнимым (вот теперь можно и к приставу!)

По этой причине в кассации и нельзя как-то изменять решения, если судебные ошибки привели к необоснованности решения. Кассационный суд отменяет решение (или не только решение), лишает его законной силы, а дальше на новом рассмотрении эти ошибки исправляются

Но если так случилось, что исправление судебных ошибок не потребует исследования и оценки доказательств, обстоятельства не нужно устанавливать заново, то такую ошибку суд кассационной инстанции может исправить сам. То есть когда предмет доказывания определен верно, доказательства исследованы правильно, выводы суда изложены, но эти обстоятельства должны повлечь иные правовые последствия

Таким образом суд кассационной инстанции проверяет законность, но если ошибки в применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права привели к необоснованности решения, то он на эту необоснованность, конечно, обратит внимание, но направит на новое рассмотрение исправлять эту ошибку. Если те же ошибки не привели к необоснованности, то исправит ошибку сам

В продолжение тех мыслей, которые касаются обжалования решений. Я попробовал обрисовать общую логику, которую надо держать в голове. Но есть нюансы

Сама идея, что суд кассационной инстанции может сам разрешить спор по существу, если нарушения не касаются обоснованности решения (стало быть, не потребуют установления обстоятельств ) — это, конечно, исключение из общей логики. В XIX веке это исключение ввели немцы в своем ревизионном обжаловании (аналоге французской кассации). Если во Франции кассационный суд мог только направлять дело на новое рассмотрение, то в Германии пришли к выводу, что нет какой-то целесообразности направлять дело на новое рассмотрение только ради того, чтобы нижестоящие суды приняли противоположное решение. Это просто утилитарное соображение, но оно стало особенностью немецкой ревизии. Сегодня и французская кассация эту особенность переняла

По апелляции. То, о чем я писал, идеально ложиться на логику полной апелляции. Никто не застрахован от ошибок, а потому решение вступает в законную силу не сразу, а по истечение определенного времени. И в этот промежуток можно попробовать еще раз по сути повторно рассмотреть тот же спор. Это принцип двух инстанций — любой спор может быть рассмотрен дважды

А вот неполная апелляция описанную мной логику немного рушит, поскольку накладывает ряд ограничений. Нельзя заявлять новые требования и представлять новые доказательства. Также суд апелляционной инстанции, обнаружив ошибку в обоснованности, может не исправлять ее, а направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это сильно сближает апелляцию и кассацию, в Германии ее даже иногда называют «малой ревизией». Примерно по той же логике была выстроена и советская кассация

Казалось бы решение не вступило еще даже в законную силу, а ограничения на сам спор накладываются примерно такие же, какие есть для решений, вступивших в законную силу. Здесь исключительно утилитарное соображение — ограничить злоупотребления сторон, связанные с затягиванием процесса (делайте все вовремя). Это утилитарное соображение как раз и принято обозначать как сущность неполной апелляции, а иногда и всей апелляции в целом

Сегодня эта разница между видами апелляции размывается. Например, в неполной апелляции по общему правилу нельзя представлять новые доказательства, но если они не были представлены по уважительной причине, то апелляционный суд их примет. Во Франции по общему правилу можно представлять новые доказательства в апелляции, но если выяснится, что они не были представлены в суде первой инстанции без уважительным причин, то суд апелляционной инстанции их не примет. То есть общее правило и исключение меняются местами, а на выходе результат примерно один

Поэтому ключевое различие заключается в основном в полномочии апелляционного суда направлять дело на новое рассмотрение. При полной апелляции суд сам разрешает спор по существу, а при не полной… Вот здесь не так однозначно. Суд может и сам разрешить спор, может направить на новое рассмотрение. Критерий довольно размытый — насколько исследование и оценка доказательств затянет рассмотрение дела в апелляции. Если долго, то пусть тогда первая инстанция разбирается. Мне неизвестно, как оно работает на практике

А что же у нас?

У нас есть запрет на изменение предмета или основания иска, заявление новых требований

У нас есть ограничение на представление новых доказательств. Тут, кстати, студенты сыпятся на экзамене. В каких случаях суд апелляционной инстанции может принять новые доказательства? Если их непредставление было обусловлено уважительными причинами:

1) суд первой инстанции необоснованно не приобщил доказательства

2) если суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания. Это логично, так как для принятия решения нужно установить обстоятельство, которое не устанавливалось. В таком случае суд апелляционной инстанции сам предлагает стороне представить новое доказательство

3) аналогично, если суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания

Это по доказательствам

Что у нас с направлением дела на новое рассмотрение? По общему правилу суд апелляционной инстанции сам должен исправить ошибки и разрешить спор. Но есть три (на самом деле четыре!) исключения:

1) если суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности

2) если решение основано только на основании признания иска или только в связи с пропуском срока исковой давности

Помним, что в таких случаях суд не рассматривает спор по существу, ничего не исследует (хотя суды общей юрисдикции на это правило закрывают глаза) и принимают решение

3) если дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а должно было рассматриваться в общем исковом порядке

Логика тут такая. Раз уж апелляция должна рассматривать дело повторно, а в перечисленных случаях элемент повторности исключается (так как рассмотрения дела в первой инстанции как такового не было), то и исправлять по сути нечего — нужно заново рассматривать дело в суде первой инстанции

И еще один зверь, который есть в нашей апелляции. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Здесь кратко напомню, что нарушения норм процессуального права бывают двух видов — условные и безусловные. Не каждое нарушение процессуального закона влечет отмену решения, а только такое, которое привело к принятию неправильного решения — отсюда и условность таких нарушений. А вот безусловные нарушения влекут отмену в любом случае, даже если решение по сути-то правильно. В таких случаях суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом все перечисленные выше (и не только они) ограничения, характерные для неполной апелляции, не действуют

Позор мне! Забыл (но мне напомнили) о четвертом случае, когда суд апелляционной инстанции может направить дело на новое рассмотрение. Если дело рассматривалось в упрошенном порядке, а суд апелляционной инстанции обнаружит безусловные основания для отмены

Вынес это в отдельный пост, а не исправил старый, чтобы больше не забывать. Примечательно, что в те светлые дни, когда я кошмарил учил студентов, всегда им говорил: «Не забывайте про эти и одно в постановлении Пленума по упрощенке»

Но если студент в принципе помнит, что есть случаи, когда суд апелляционной инстанции направляет дело на новое рассмотрение, то это уже праздник

И вот теперь уже можно поговорить совсем немного о принципах. О двух из них

Я тему принципов не очень люблю и не считаю ее хоть сколько-нибудь значимой. Как показывает опыт, само по себе знание принципов не добавляет понимания, если обсуждать их без приложения к конкретным проблемам. Но учебный план есть учебный план, вопросы в билетах про принципы никуда не денутся, учить это нужно

Диспозитивность. Обычно студенты бойко начинают рассказывать про то, что диспозитивность в гражданском процессе есть оборотная сторона в гражданском праве, затем иногда могут добавить про дискуссию относительно природы принципа диспозитивности — распоряжение материальными и/или процессуальными правами, а также что-то про движения дела

Но вопрос о содержании принципа диспозитивности практически всегда вызывает ступор. В лучшем случае скажут, что истец может предъявлять, а может и не предъявлять иск

Значит, содержание. Оно проявляется в конкретных действиях, которые называются распорядительными:

Только само лицо может обратиться (лично или через представителя) в суд за защитой своих прав. Никто за него, по общему правилу, сделать этого не может. Исключения из этого правила известны: прокурор и иные лица, обращающиеся в защиту чужих интересов. Но и то они выступают как процессуальные истцы, а само такое лицо будет истцом материальным, то есть от него будет зависеть дальнейшая судьба процесса

Аналогично и с обжалованием. Никто, по общему правилу, кроме заинтересованного лица не может обжаловать за него решение

Истец определяет предмет и основание иска. Как бы да, но помним, что суд не так уж и связан ими, так как сам квалифицирует спорное правоотношение и определяет предмет доказывания

Истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе заключить мировое соглашение. Здесь важно помнить, что суд не связан этими распорядительными действиями по рукам и ногам, он должен проверить, не противоречат ли они закону и интересам других лиц. Чтобы стороны мнимыми спорами активы не выводили. Ну, и суд проверяет волю, конечно. Вдруг истец, отказываясь от иска, думает, что сейчас не время судиться, посудится когда-нибудь потом и не осознает, что после отказа от иска новый процесс уже будет невозможен в принципе. Примерно то же самое и при утверждении мирового соглашения. Суд его проверяет, утверждает, прекращает производство по делу

Полномочие представителя совершать распорядительные действия должны быть оговорены в доверенности. Обязательно

Есть еще ряд распорядительных действий, я остановился на самых важных

Теперь о состязательности. Очень сложный для большинства студентов вопрос почему-то. Они не всегда могут увидеть ту грань между диспозитивностью и состязательностью. Разница вот в чем. Диспозитивность про судьбу процесса, его движение. Состязательность — про доказывание

Стороны сами доказывают свои требования и возражения. Они сами представляют доказательства и убеждают суд в своей правоте. Никто за них делать этого не будет. При этом нельзя воспринимать состязательность как такую идею, что все ложится исключительно на стороны, а если что не так, то они сами виноваты. Это неправда. Предмет доказывания определяет суд, он же предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, он же может истребовать доказательства (но если об этом будет заявлено обоснованное ходатайство). То есть сторонам остается только представить доказательства. И вот за их непредставление они и отвечают

Это проявляется и при обжаловании. Если суд не выполнил перечисленные обязанности, то решение отменят. Если же стороны (при условии, что суд сделал все, что от него требовалось) не представили доказательства, то решения не отменят. Вот тут они сами виноваты

Это в самом-самом упрощенном виде. В теории все сложнее, а в жизни так вообще словами не описать. Но это та главная идея, которая закреплена у нас в законе (нравится она нам или нет), и ее надо понять и принять, нам с ней работать

Я бы не расписывал эти вещи, если бы именно эти вопросы не вызывали столько боли на экзамене (у экзаменатора, естественно)

Еще вопрос, который вызывает трудности, касается оценки доказательств. Нет, запомнить и выдать основные моменты студенты могут, но когда начинаю докапываться до сути, то выясняется, что почти ничего из сказанного не осмыслено. И обычно по ответам всплывают пробелы по другим вопросам доказывания и не только

Есть главное правило — сначала мы говорим об обстоятельствах, а только потом о доказательствах. Не наоборот

Как доказывание должно выглядеть? Суд определяет предмет доказывания (если необходимо, выносит на обсуждение сторон какие-то обстоятельства, на которые те не ссылались), оценивает, по каждому ли обстоятельству представлены доказательства (если нет, то предлагает представить или оказывает содействие в получении этих доказательств путем их истребования). Я об этом уже писал, но повторение никогда не бывает лишним

На стадии судебного разбирательства суду в таком случае остается исследовать доказательства, а затем оценить их. Так вот. Если студент не помнит обо всем, что я тут только что сказал, на вопрос об оценке доказательств он с большой вероятностью не ответит. Так что надо помнить

Теперь уже об оценке. Суд оценивает доказательства свободно и на основе внутреннего убеждения. Что это такое?

Есть много разных теорий, расскажу о своей любимой. В древние времена никакого исследования доказательств не было. Решение принималось благодарю ордалиям (надеюсь, все помнят ИГПЗС с первого курса). Логика была в том, что решение принимал как бы Бог, а он ошибиться не может. Много столетий назад папа римский запретил ордалии и указал, что теперь решения должны принимать люди. Но люди существа порочные и им свойственны ошибки. А за судебные ошибки потом придется гореть в Аду. И ради спасения души судьи была придумана формальная оценка доказательств. Суд оценивал доказательства не так, как считал нужным, а так, как ему предписывал закон: «Этому свидетелю верить, потому что он знатный мужчина, а этим не верить, потому что они крестьянки». Оценивались источники доказательств, а не их содержание

Стало быть, если судья все-таки ошибался, то это и не его ошибка вовсе (он-то оценивал все так, как закон велел), а потому на Страшном Суде его за это не поругают

Ну, ладно. На самом деле это нужно все было для ограничения произвола судей. Настолько им не верили

К чему это привело? Поскольку суд оценивал источник, а не содержание доказательств, то он был вынужден принимать определенное решение, даже если понимал, что оно неправильное. Столетиями эта проблема разрасталась, а потому от формальной оценки отказались

На смену формальной оценке пришла оценка свободная. Теперь никакой закон не может устанавливать правила для судьи, каким доказательствам доверять больше, а каким меньше (даже экспертное заключение не имеет какой-то особой силы по сравнению с иными доказательствами)

По каким же критериям оцениваются доказательства?

Относимость доказательств. Здесь несложно. Доказательство должно подтверждать не любое обстоятельство, какое вздумается, а только то, которое вошло в предмет доказывания. Поскольку на практике предмет доказывания редко определяется, то исследуется все, что стороны захотят, а суд потом в совещательной комнате разберется. А если бы он определялся сразу, то этой проблемы бы не было

Допустимость доказательств. Здесь в литературе почему-то все забывают писать про общее правило допустимости, переходя сразу к исключениям из него. Общее правило такое: ЛЮБОЕ обстоятельство может подтверждаться ЛЮБЫМИ предусмотренными законом доказательствами. А исключения из этого правила известны: есть такие обстоятельства, которые могут устанавливаться только определенным доказательствами; есть такие обстоятельства, которые могут устанавливаться в принципе любыми предусмотренными законом доказательствами, КРОМЕ определенных. Примеры есть в любом учебнике

Почему я обратил внимание на общее правило. Нередко Верховный Суд напоминает судам об этом общем правиле. Примеры, которые недавно активно обсуждались — скриншот переписки, который не заверен нотариально.

Суды отклоняли как недопустимые, а Верховный Суд поправлял это, указывая, что такие скриншоты вполне себе допустимы, а потому суды должны их принимать и оценивать на достоверность в совокупности с другими доказательствами. Почему? Потому что нигде не установлен запрет на представление таких скриншотов. И нигде не установлено, что они должны быть заверены нотариально

Достаточность доказательств. Здесь надо понимать следующее. Есть две разные достаточности. Первая достаточность должна определяться судом на стадии подготовки. В литературе ее называют полнотой доказательств. Я об этом уже написал: суд должен проверить, по каждому ли обстоятельству представлены доказательства — если нет, то надо эту неполноту исправить

Вторая достаточность оценивается при принятии решения. Суд задает себе вопрос: «Достаточно ли представлено доказательств, чтобы я пришел именно к такому выводу, а не другому?»

Достоверность доказательств. В целом здесь ничего сложного, но я обращу внимание вот на что. Если обстоятельство А подтверждается доказательствами А1, А2 и А3, а никаких других доказательств, опровергающих А1, А2 и А3 не представлено, то проблемы нет. Проблема в оценке доказательств на достоверность возникает, когда доказательства противоречат друг другу. Свидетели дают разные показания, заключение эксперта носит вероятностный характер 50/50, письменные доказательства с приписками и помятые. И на самом деле суду вообще непонятно, что там произошло. Вот здесь и проявляется внутреннее убеждение судьи: «Верю этому свидетелю потому-то, а этому не верю потому-то. Да, в документе чернильное пятно, но из совокупности доказательств прихожу к выводу, что содержание документа такое-то»

Самое важное, что судья должен это все обосновать. Всю цепочку своих рассуждений, каждый вывод

Поэтому и важно, что доказательства оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности

Начал со свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи и закончу ею же. Но здесь я уже перехожу от базовых вещей к вещам сложным и дискуссионным. Есть обоснованная и во многом разделяемая мной точка зрения, что свободная оценка включает в себя только оценку достоверности. Действительно, относимость и допустимость определяются законом. Тут особо и не поубеждаешься.

С достаточностью чуть сложнее. Первая достаточность (которая полнота) связана с обязанностью суда подготовить дело. Логика такая: нельзя отказать в удовлетворении иска, если суд сам проворонил, что не по каждому обстоятельству представлены доказательства и не предложил их представить. А вот вторая достаточность, которая оценивается при принятии решения… Есть такая проблема, что иногда суды перегибают палку и хотят быть убеждены на 100% в действительности того или иного факта, хотя этого и не требуется. Иными словами, речь идет о ситуациях, когда обычному человеку из представленных доказательств очевидно, что факта не было или что факт был, но суд почему-то считает иначе. Именно отсюда растут ноги у всех этих стандартов доказывания

А достоверность не может быть чем-либо предопределена. В ситуации, когда суду непонятно, что там было на самом деле, он оценивает доказательства так, как оценит. ПРИ УСЛОВИИ, что он мотивирует свою оценку

Почему это все важно? Обратимся еще раз к определению обоснованности судебного решения. Все, что там указано — это требования процессуального закона, а потому оно может быть проверено судом кассационной инстанции. Кроме достоверности, ее там нет. А вот исчерпывающие выводы там есть. Поэтому если суд поверил свидетелю А, но не поверил свидетелю Б, посчитал достоверными документы В и недостоверными документы Г, обосновал, почему он так считает, то кассационный суд не сможет отменить решение только на том основании, что он считает иначе (если же найдет какие-то нарушения — пожалуйста. А вот суд апелляционной инстанции так сделать может, потому что решение еще не вступило в законную силу, доказательства можно оценить еще раз

Чуть позже я попробую написать несколько постов, где Верховный Суд исправлял очевидные ляпы в оценке доказательств

Сегодня, пожалуй, один из самых сложнейших вопросов на зачетах и экзаменах. Который предполагается одним из самых легких

Стадии гражданского процесса и их цели. Не буду разводить дискуссию о том, являются ли возбуждение дела и подготовка самостоятельными стадиями или они входят в стадию судебного разбирательства — это не ко мне. Всего лишь спор о терминах

1. Возбуждение гражданского дела. Цель этой стадии заключается в проверке искового заявления на предпосылки и условия права на иск, а также соответствие искового заявления формальным требованиям На этой стадии суд должен, не влезая в вопросы обоснованности требований и материального права, проверить, возможен ли процесс в принципе и возможен ли он здесь и сейчас

На этой стадии возможны четыре определения. И очень важно, что эти определения возможны исключительно на этой стадии. Классическая ошибка у студентов: «исковое заявление после его принятия должно быть возвращено, если дело подлежит рассмотрению в приказном производстве». Нет, оно будет оставлено без рассмотрения

Если с предпосылками и условиями права на иск все в порядке, если исковое заявление соответствует установленным требованиям, то суд выносит определение о принятии искового заявления

Если есть проблемы с предпосылками, например, по точно такому же делу имеется вступившее в законную силу решение, то процесс не возможен в принципе. Значит, суд вынесет определение об отказе в принятии искового заявления

Если суд обнаружит проблему с условиями права на иск, например, истцом не соблюден досудебный порядок, то процесс в принципе возможен, но не сейчас (порядок надо соблюсти, а потом идти в суд), то суд выносит определение о возвращении искового заявления

Если с предпосылками и условиями все хорошо, но исковое заявление не соответствует формальным требованиям, то суд оставляет исковое заявление без движения. Формальных требований много. Начиная от всяких реквизитов. Я обращу внимание вот на какое требование:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Повторю еще раз, что суд на этой стадии не влезает в вопросы материального права и обоснованности иска. Но если из содержания искового заявления ВООБЩЕ никак не следует, что право как-то было нарушено, то его надо оставить без движения и предложить истцу подробнее расписать, в чем нарушение или угроза нарушению прав. Тоже самое с доказательствами. Если суд полагает, что доказательств приложено недостаточно, он не может оставить без движения. Он такое исковое заявление принимает, а потом на подготовке предлагает представить эти доказательства. Но если истец вообще не приложил никаких доказательств, то нужно оставить без движения и предложить представить хоть что-то

Это своеобразная защита от предъявления пустых исков. Приведу пример. Отчисленный студент предъявляет иск к образовательной организации о признании приказа об отчислении незаконным. В исковом заявлении он указывает, что его отчислили, а дальше приводит ссылки на статьи Конституции и законов (как действующих, так и утративших силу)

Такое исковое заявление тоже должно быть оставлено без движения. Само по себе отчисление студента не является нарушением его прав. Он должен указать, в чем именно это нарушение состоит, что именно не так, по его мнению, сделала образовательная организация. Но суды такие иски принимают, потом подготовку, как правило, не проводят, а в ходе судебного разбирательства происходят концерты

Если истец не устраняет в срок, установленный судом, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то суд выносит определение о возвращении такого заявления. Если же истец их устранит, то суд принимает исковое заявление, при этом оно будет считаться поданным не с момента исправления недостатков, а с момента предъявления в суд (полезно, когда срок исковой давности истекает)

О стадии возбуждения дела много получилось. Про остальные быстрее, так как я почти о всех писал уже

2. Подготовка дела к судебному разбирательству. О ней уже писал

3. Судебное разбирательство. Если подготовка прошла успешно, то останется только исследовать доказательства, оценить их и принять решение. В этом главная цель судебного разбирательства. Если подготовка прошла не очень, то все вопросы, которые не были решены на ней, будут решаться в судебном разбирательстве, что сильно его затянет

4. Апелляция. Никто не застрахован от ошибок, поэтому решение не сразу вступает в законную силу, а чуть позже. И в этот период есть шанс что-то исправить. Цель апелляции в том, чтобы проверить законность и обоснованность решения и, если будут установлены судебные ошибки, исправить их

5. Кассация. У нас их аж две: в КСОЮ, а потом в ВС. Здесь решение уже вступило в законную силу, поэтому суд, как принято говорить, проверяет только законность решения. Но поскольку необоснованность сама по себе влечет и незаконность, то необоснованное решение суд отменяет, а дело направляет на новое рассмотрение для исправления ошибки, сам он такую ошибку не исправляет. Если же судебная ошибка не привела к необоснованности, то суд кассационной инстанции сам ее исправляет

6. Надзор… Ну, что тут сказать? Он есть 😂

7. Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В чем логика? Апелляция и кассация нужны для исправления судебных ошибок. Судебные ошибки исправляются только судом вышестоящей инстанции, сам суд ошибку исправить не может (если только дело не направят ему на новое рассмотрение)

Но бывают такие ситуации, когда решение само по себе правильное, но всплывает нечто, из-за которого решение как бы перестает быть правильное. Суд и стороны не виноваты, что это нечто возникло, но если бы оно имело место при рассмотрении дела, то решение было бы другим. Этим нечто и являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Суд, принявший решение, сам же его и пересматривает

8. Исполнительное производство. Есть вечный спор, является ли оно стадией гражданского процесса. На экзамене уверенно нужно отвечать, что является. На самом деле нет. А вообще об исполнительном производстве и об административном праве в целом лучше меня расскажет Вадим Андреевич

К сожалению, студентам тяжело хотя бы просто перечислить эти стадии. Недавно я оказался совсем в тупиковой ситуации. Я сам перечислил все эти стадии, а потом спросил студента: «Что это?». Только после очень долгого расспроса я получил ответ, что это стадии…

И на этом я завершаю серию постов с самой базовой базой (хотя виды апелляции и вторая часть оценки доказательств вышли далеко за пределы базовых вещей)

Студенты безуспешно пытаются заучить много всяких деталей, но, как правило, не понимают их либо заблуждаются, думая, что понимают. В результате на экзамене звучат только обрывки каких-то мыслей, за которыми следует «ну, на тройку-то я наговорил». Вот я и попробовал выделить самое главное и смыслообразующее, написав несколько заметок, в которых попытался объяснить, что же именно и зачем они учат

На тех вопросах, которые я излагал в течение недели, строится практически все понимание процесса. Не на принципах, гарантиях и прочих абстракциях (можно сколько угодно рассуждать о правовой природе чего-то там, а потом споткнуться на простых вещах — так бывает и с сильными студентами, я и сам таким был), а вот на этом. Само собой, что речь идет о минимальном понимании общей логики процесса,без которой лезть куда-то дальше просто нет смысла. Понятно, что это минимальный уровень — дальше надо добивать деталями, надстраивая их на вот эти вот вопросы

Думаю, посты будут полезны не только студентам, но и преподавателям. Часто кажется, что все эти вещи настолько элементарны и понятны, но на самом деле это не так. Это очень сложные для понимания вещи, которые надо хорошо прорабатывать. А классификации классификаций как-нибудь потом

И польза будет, наверно, и для практиков. Нет, не потому, что им тоже полезно это знать (думаю, они все уже знают). Просто практики имеют свойство брать на работу помощников и стажеров, спрашивая их на собеседованиях про какие-нибудь сроки. Лучше проверить, понимают ли студенты все те вещи, о которых я писал. Если понимают, то работать смогут, а незнание каких-то деталей восполнится практикой. Если же понимания нет, то работать дальше будет очень сложно, придется учить всему заново

Для удобства решил вынести все в один пост. Читать лучше именно в этом порядке, а не в том, в каком обычно эти темы изучаются, чтобы не рушить логику:

1. Подсудность и почему все плохо
2. Окончание рассмотрения дела без принятия решения по существу
3. Как определяется предмет доказывания
4. Зачем нужны элементы иска
5. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству
6. Определения суда первой инстанции
7. Обоснованность судебного решения
8. Законная сила судебного решения
9. Виды апелляций
10. Объекты кассационного обжалования в Верховном Суде РФ
11. Содержание принципа диспозитивности. Отличия от состязательности
12. Оценка доказательств
13. Стадии гражданского процесса и их цели

Чем мог, тем помог. Дальше сами. Удачи на экзаменах!

Поясню, почему именно эти вопросы важны в первую очередь. Допустим, на экзамене студенту выпадает вопрос о показаниях свидетеля. В этом вопросе надо рассказать про то, кто такие свидетели, зачем они нужны, свидетельский иммунитет, как исследуются и оцениваются показания свидетелей. Студент это все выучил и рассказывает:

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

Ну, сразу же спрашиваю, а что такое «обстоятельства, имеющие значение…». В ответ тишина. И какой смысл, что студент выучил это определение из закона, если он не понимает его суть?

Это потом ведь и на практике наблюдается, когда мои оппоненты ходатайствуют о вызове свидетеля, но не могут внятно пояснить, ЧТО именно должны подтвердить свидетели. А поскольку предмет доказывания очень редко проговариваются судами в явном виде, то суды нередко удовлетворяют такие ходатайства со словами «суд сам решает, имеют значение для дела эти показания или нет». То есть допросит, а потом уж разберется, имеют они значение для дела или нет

Поэтому, когда оппонент заявляет такое ходатайство, нужно возражать не общими словами, а четко сказать: «Уважаемый суд! По настоящему делу в силу <закон, ПП ВС> в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят такие обстоятельства: А,Б и В. Противная сторона не объяснила, какое именно из этих обстоятельств подтвердит свидетель/ противная сторона утверждает, что свидетель даст показания относительно обстоятельства Г, но оно не входит в предмет доказывания». Мне часто везет, ко мне суды прислушиваются

Поэтому мне безразлично, если студент радостно рассказал про какой-нибудь свидетельский иммунитет, а про главное не рассказал. Далее он скорее всего также не сможет рассказать и про оценку свидетельских показаний, потому что в целом не понимает, что такое оценка

И вроде бы что-то да рассказал, но понял ли? Потом уйдет расстроенный, ведь «столько времени потратил на этот процесс, столько всего рассказал, а он опять свою какую-то ерунду про предмет доказывания спросил»

Да, процессуалисты того времени очень уж любили образные выражения. Что с Кляйном, что с его немецкими коллегами мне часто приходилось буквально продираться через этот поток метафор, чтобы найти хоть что-нибудь юридическое. В этом отношении наших дореволюционных авторов гораздо приятнее читать

Отмечу, что дальше Кляйн критиковал идею из этого отрывка, называл ее заблуждением. Хотя многие современные российские юристы все еще продолжают считать, что процесс — это непримиримая борьба, где все средства хороши

Самое главное, что именно критика концепции «процесс — это всегда вражда, война и кровь» позволила Кляйну обосновать, в частности, что стороны должны умерить свой пыл и представлять доказательства своевременно, а не когда им этого захочется

Что еще раз подтверждает, что устность в устоявшемся понимании перестала быть строго юридическим принципом. Убеждения, философия, психология — это все, конечно, здорово и интересно, но оно околоправовое. Тот факт, что иногда устное выступление позволяет донести мысль до судьи лучше, не более чем приятный бонус от устного разбирательства

Юридическое содержание устности включает в себя возможность сторон уточнить позиции друг друга и возможность суда уточнить их позиции, если что-то непонятно. Еще, если искать что-то юридическое, можно включить сюда же переход от упрощенного порядка к общему исковому, когда из представленных документов у суда возникает больше вопросов, чем ответов

Все остальное, какие бы книжки по психологии не читали и не писали — это не юридическое содержание

Какой кошмар! Я стал тем, с кем борюсь — только что придумал классификацию содержания устности (юридическое и неюридическое)…

И на самом деле мы, представители, чаще всего ходим в суды, наверно, не столько для того, чтобы убедить в чем-то суд, сколько чтобы проконтролировать в меру своих возможностей нормальное развитие событий. Моя замечательная подруга поделилась только что чудесной мыслью: «Чтобы не дать судье уйти во блуд» 😂

Очень хороший пример. Я уже писал о значении элементов иска, указав, что в жизни не все так просто, как об этом пишут в учебниках. Понятно, что если иск прям точно такой же, то новый процесс не возможен в принципе, но как быть, если новый иск чуть-чуть отличается? В нашей доктрине об этом практически не пишут. Если пишут, то поправьте меня. Дореволюционные авторы уделяли этому внимание, но там были свои заморочки, связанные с ролью суда и сторон в процессе

В данном деле истец в новом иске указал иную методику расчета исковых требований, суды посчитали, что это новое основание. Верховный Суд не согласился, объяснив, что это не основание, а размер исковых требований

Так как в доктрине нет какого-то исчерпывающего объяснения тождества исков, то приходится такие вопросы запоминать на примере конкретных казусов

Чуть позже напишу о другом деле, где исковые требования тоже чуть-чуть различались, но суд высшей инстанции посчитал их разными