Теперь по этому поводу надо что-то умное еще написать. Когда учил студентов основаниям для отказа в принятии искового заявления, как раз не всегда было просто донести до них это самое основание «не подлежит рассмотрению в судах». Это действительно редкий случай. И здесь принципиально важно не смешивать ситуации, когда само материальное право-то гипотетически есть, а в судебном разбирательстве будем устанавливать его обоснованность, и когда его нет как такового вообще в природе

Если суд решит все же рассмотреть дело по существу, то искренне надеюсь, что обстоятельство с запретом смотреть детские мультики найдет свое отражение в мотивировочной части решения

Вчера я написал, мол, очевидно, что заявление не подлежит рассмотрению в суде. Но действительно ли это так очевидно? И какой смысл вообще вкладывается в эти слова?

Если копнуть в теорию, то можно обнаружить, что есть два варианта прочтения этого основания для отказа в принятии заявления. Н.Б. Зейдер считал, что заявление не подлежит рассмотрению в суде, если требование носит неправовой характер. У М.А. Гурвича и Г.Л. Осокиной другая точка зрения — необходим прямой законодательный запрет для обращения в суд. Требования из игр и пари, например

То есть суд отказывает в принятии заявления, если дело ему неподведомственно — его должен рассматривать иной орган. Если иного компетентного органа не наблюдается, то суд принимает, когда нет законодательного запрета, и рассматривает

Логика у этого подхода была примерно такая. Многие фактические отношения были новыми и не регулировались законодательством, но к ним все же могла быть применена аналогия закона или права. А аналогия — это уже вопрос существа спора. Следовательно, если отношения существуют вне правового поля, то надо принять заявление, разобраться с квалификацией и отказать в удовлетворении иска, если выяснится, что заявленного требования все-таки нет, а отношения неправовые

Да, бывает и такое, что научные дискуссии могут иметь и практическую ценность, а не выливаться в разработку очередной классификации классификаций или открытие неизвестного науке принципа. То есть в зависимости от похода будет разное решение вопроса

Сложно сказать, чем руководствовался законодатель, когда знаменитым 451-ФЗ, «отменяя» подведомственность, ввел фразу «или не подлежит рассмотрению в судах». В пояснительной записке об этом ни слова, зато там указано, что институт подведомственности вводился в 60-х годах прошлого века (что, разумеется, неправда)

Насколько я понимаю, все-таки речь идет о ситуациях, когда требование носит неправовой характер, например, девушка обещала парню пойти на свидание, а затем отказалась. Но это слишком очевидный пример. Пока что у меня складывается впечатление, что дискуссии тут нет уже никакой, поэтому читаем так, как предлагал Н.Б. Зейдер (хотя и здесь могут быть свои проблемы, так как не всегда можно понять, есть правовой характер или нет, но я выбираю меньшее из двух зол). Будет интересно посмотреть, по какому пути в итоге пойдет (или уже идет?) судебная практика

Может, кто-то еще про это писал? Я открыл только те работы, что были под рукой. А если кто-то и писал об этом в последние годы, то очень показательно, что из-за огромного количества научных работ «та самая» могла и затеряться. Все-таки практикующий юрист чисто физически не может так загоняться по каждому возникающему вопросу и проводить научное исследование

А вообще это хорошая тема для какой-нибудь курсовой работы

У А.А. Добровольского и С.А. Ивановой, кстати, забавно в их совместной монографии получилось. Они вроде пишут о неправовом характере спора, а затем приводят в пример такие требования, о которых прямо сказано, что не подлежат защите

Михаил Зиновьевич Шварц в Питере проведет встречу, на которой расскажет об актуальных проблемах гражданского процесса. За это, кстати, огромное спасибо фонду «Путь к закону» — такие мероприятия действительно очень полезны

Но как обычно пост о другом. Когда я вижу что-то про актуальные проблемы, у меня сразу возникает вопрос о том, как определяется актуальность этих проблем (не как в диссертациях, а вот реально)?

Актуальные проблемы — это такие, о которых все вокруг говорят? Тогда спасибо, что в рамках встречи не будет разговора о цифровизации правосудия и ИИ. Оно уже давно набило оскомину

Один профессор как-то сказал одному студенту, что актуальная тема — это когда ВС РФ или КС РФ выдал какую-то новую позицию, а до тех пор вопрос не актуальный. Спорно. Потому что есть огромное количество вопросов, по которым до сих пор нет никаких позиций, а дела рассматривать как-то надо. И мнение доктрины хотелось бы услышать уже сейчас, а не когда ВС поставит точку в этом вопросе. Например, ВАС РФ когда-то очень давно придумал процессуальный эстоппель использовать. А книжка про этот эстоппель появилась спустя примерно десять лет после этого, где написали, что проблема противоречивого поведения должна биться не эстоппелем, а другими штуками. А всё уже. А надо было раньше. Эстоппель уже стал частью нашего правосознания, мы от него никуда не денемся, выдавить его будет очень сложно

Может, актуальность — вещь субъективная и определяется интересами исследователя? Вот я наблюдаю, что абсурдных исков стало слишком много, стал об этом задумываться, что-то почитывать и немного писать об этом. И вроде бы актуально. А может, это только мне так везет на такие иски? И глобально вопрос этот не имеет значения для процесса. Кто знает. Может, Михаил Зиновьевич сам не раз сталкивался с теми проблемами, о которых он будет рассказывать, и поэтому они для него актуальны. Насколько я знаю, почти все его мысли навеяны теми вопросами, с которыми он сталкивался лично

Вернусь к главной своей идее. У нас много проблемных вопросов, на которые мало кто обращает внимание. Ждать, когда ВС по ним выскажется — дело неблагодарное. Хотя по оценке доказательств в гражданском процессе сейчас очень много полезных разъяснений, жизнь постепенно становится лучше

А Михаилу Зиновьевичу и фонду «Путь к закону» еще раз спасибо. Думаю, встреча пройдет интересно. Если будет трансляция или запись, обязательно послушаю

Раз уж сегодня упомянул Михаила Зиновьевича, то заодно и упомяну его Учителей. Среди всех современных учебников по гражданскому процессу отдельное место в моем сердце занимает учебник под редакцией В.А. Мусина, Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. Правда, современным назвать его можно лишь условно, он написан в конце прошлого века, когда еще действовал ГПК РСФСР 1964 года в редакции 1995 года. Сразу скажу, что в этом учебнике нет какой-то запредельной теории, но зато уровень объяснения самых базовых вещей просто великолепен (понятно, что от главы к главе моя оценка может разниться), а глава по стадии подготовки, пожалуй, является лучшей из всех аналогичных глав, что я читал

Именно с базой у студентов сегодня большие проблемы, без нее лезть куда-то дальше просто невозможно. Если средний студент почитает этот учебник, держа в руках ныне действующий ГПК, то очень прочную основу он себе сформирует

Версию 2001 года прикладываю, но сам я предпочитаю заглядывать в более старое издание на этом сайте

Скоро третьекурсники будут сдавать экзамены по гражданскому процессу. У меня пока свежи воспоминания о своем участии в этом мероприятии в качестве экзаменатора. И одним из самых убийственных вопросов является окончание дела без принятия решения: надо рассказать о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения. Когда я был маленьким и неопытным, мне казалось, что это элементарнейший вопрос, который можно просто вызубрить и спокойно получить пятерку. Но нет. Вызубрить это невозможно, это нужно понять и удержать в голове. Иначе все эти основания путаются

Как этот кошмар понять и запомнить? Сперва нужно уяснить, что разрешить дело по существу или принять решение по существу — это проверить обоснованность требования и разрешить вопрос о материальных правах и обязанностях

Затем нужно запомнить волшебную формулу: бывают ситуации, при которых процесс не возможен в принципе, а бывают ситуации, когда процесс в принципе возможен, но не здесь или не сейчас. Это означает, что суду проверять обоснованность требования и разрешать вопрос о материальных правах и обязанностях не нужно

Когда же процесс не возможен в принципе? Есть три группы оснований. Первая группа связана с предпосылками права на иск, вторая — с распорядительными действиями, третья группа включает в себя одно основание: смерть/ликвидация (здесь студенты забывают добавлять, что после смерти правоотношение не допускает правопреемства)

При всей моей нелюбви к классификациям эту я считаю удачной в методическом плане. Так реально проще запомнить. А я как экзаменатор вижу, что студент не просто тупо зазубрил и сейчас из чертогов разума вытаскивает по одному основанию, а знает еще право на иск и принцип диспозитивности (и да, вопрос о содержании диспозитивности тоже всегда вызывает сложности). Если у нас появляются такие основания, то процесс в принципе уже не возможен, прекращаем производство по делу

С оставлением заявления без рассмотрения можно выделить примерно те же группы, разве что кроме смерти обозначим неявку. Тут уже не предпосылки, а условия права на иск и тоже распорядительные действия, но уже другие. То есть в принципе-то процесс возможен, но не здесь или не сейчас

Без уточняющих деталей это самое элементарное понимание вопроса, которое гораздо лучше, чем попытки обрывочно вспомнить, обязательно перепутав, основания

Опять же. Эта тема строится на предпосылках и условиях права на иск, а также на содержании диспозитивности. В то же время на понимании этой темы строятся уже аналогичные вопросы в других видах производства и при обжаловании (прекращение производства по жалобе и оставление жалобы без рассмотрения вызывают отдельную боль; разбирая эти вопросы со студентами, всегда чувствовал себя садистом)

А в Мосгорсуде зато курилка есть!

Второй убойный вопрос на зачетах и экзаменах посвящен предмету доказывания

Как определяется предмет доказывания? Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права

Обычно студенты забывают либо норму права, либо требования и возражения сторон. Или выдумывают что-то свое

Мы уже знаем, что разрешить дело по существу — это разрешить вопрос о материальных правах и обязанностях. Для этого нужно дать правовую квалификацию отношениям и исходя из нее установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства заложены в материальной норме, а потому круг их зависит от квалификации

Откуда суд возьмет нужную материальную норму? Он посмотрит на основания иска, возражений, примерно прикинет, в чем суть отношений между сторонами и даст квалификацию

Важно, что квалификация осуществляется не только на основании иска. В иске истец излагает только свою часть истории. Возражения ответчика могут ввести в дело такие факты, которые полностью изменят квалификацию, предлагаемую истцом. Если я, например, утверждаю, что передал деньги ответчику, это еще не значит, что я отдавал ему их в долг и могу теперь требовать их возврата по договору займа. Ответчик может сообщить, что это вообще был мой подарок ему. Или он деньги получил в счет исполнения другого обязательства

Так, суд, изучив основания требований и возражений сторон, определил, какая норма применима. Открыл, например, ГК, прошел по ссылочке на постановление Пленума, понял, что именно он должен установить, чтобы его решение было законным и обоснованным

Выясняется, что часть фактов, на которые указывают стороны, вообще не нужна, зато на какие-то нужные факты стороны вообще не сослались — в таком случае суд должен вынести этот вопрос на обсуждение и предложить сторонам представить доказательства по таким фактам


Здесь я попрошу обратить внимание вот на что. При определении предмета доказывания мы еще не говорим о доказательствах. Нас здесь волнуют только квалификация и юридические факты. Сначала решаем вопрос об обстоятельствах, а только потом о доказательствах. Не наоборот (как это бывает на практике)

Если студент не понимает этих вещей, то дальше у него летит все доказывание. Он начинает путать доказательства и факты, не понимает, что именно суд оценивает и как. Дальше на разнице между доказательствами и обстоятельствами будут строиться вопросы обжалования и пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые тоже станут вызывать трудности

Утром и днем будет некогда, поэтому сегодня расскажу еще об одном вопросе, который вызывает трудности при сдаче экзамена. Но замечу, что в жизни этот вопрос значительно сложнее, чем в учебниках, а тонкостей, о которые спотыкаются юристы, очень много. Но коль скоро я пока пишу о базовых вещах, за незнание которых принято ставить двойки, то ограничусь пока только этими самыми базовыми вещами

Речь пойдет об элементах иска. Да, обычно студенты без каких-либо проблем называют сами элементы, иногда могут даже объяснить их, а кто-то показывает глубочайшие познания в арифметике и демонстрирует знание серьезнейшей дискуссии о количестве этих элементов. Однако после вопроса о том, зачем же нужны эти самые элементы, бьются в агонии

Элементы иска нужны нам для того, чтобы отличить один иск от другого. Зачем их отличать? А потому что нельзя два одинаковых спора между одними и теми же сторонами рассматривать. Если решение по одному такому делу уже вступило в силу, то новый процесс невозможен в принципе, а потому в принятии такого же заявления нужно отказать, а если проворонили этот момент на стадии возбуждения, то уже после принятия искового заявления производство по делу нужно прекратить. Если же решение не вступило в законную силу, то в принципе такой процесс-то возможен, но не сейчас, а потому либо возвращаем такое заявление, либо оставляем его без рассмотрения (также в зависимости от того, до или после принятия этот вопрос выяснился)

Если использовать какие-то умные слова (надо же демонстрировать фундаментальные познания), то следует сказать о внешнем тождестве исков и об их индивидуализации. Одних только этих умных слов мало, надо будет все равно рассказывать то, о чем написано выше

Этим значение элементов иска, разумеется, не исчерпывается. Именно на элементы иска обращает внимание ответчик, когда готовит свои возражения. И, как я уже писал, суд на основании требований и возражений сторон определяет предмет доказывания. То есть элементы иска как бы позволяют очертить (но полностью не предопределяют) основной круг вопросов, с которыми будет разбираться суд

И что еще ждут обычно при ответе. Истец может менять либо предмет иска (само требование), либо его основание (обстоятельства, на которых это требование основано). Что-то одно. Иначе это будет уже совсем другой иск. А так нельзя. Если умными словами, то должно сохраниться внутреннее тождество иска. Как раз здесь на практике тоже много вопросов, все далеко не так однозначно, но сначала база, а уже потом по мере своих способностей надо погружаться в тонкости

Несложно заметить, что вопрос о значении элементов иска выходит на предпосылки и условия права на иск, а также на предмет доказывания. Следовательно, если студент не может рассказать о значении элементов, то скорее всего он и про эти два вопроса не расскажет. Как показывает практика, так и случается. А дальше продолжать какой-либо разговор уже не имеет смысла

И есть еще один вопрос, но обычно с ним справляются. С каким принципом связаны элементы иска? С вашего позволения уж на этот вопрос я расписывать ответ не стану, но скажу, что однажды услышал: "Да, ща вспомню, что-то на букву Д"

Рассказали, что сейчас на госах на меня ссылался студент: «Как писал О.С. Иванов в своих ранних работах…»

Однозначно отличная оценка, да еще комиссия отметила ответ!

Незапланированный пост. Узнал, что многие люди вот эту жуткую статью пытаются заучивать наизусть. Не делайте так

Какие судебные постановления обжалуются в кассационном порядке в Верховном Суде? Любые вступившие в законную силу решения и определения судов первой инстанции (кроме постановлений мировых судей) при условии, что они были последовательно (про последовательность писал здесь, но это не самый простой вопрос) обжалованы в апелляции и кассации (которая КСОЮ, она же первая кассация)

То есть после решения или определения всегда должна быть цепочка постановлений судов вышестоящих инстанций (то есть апелляционное определение и определение КСОЮ). Звенья этой цепочки мы тоже можем обжаловать в Верховный Суд. Например, с решением я был согласен, но вышестоящие инстанции его изменили, а мне это не нравится. Буду обжаловать, что логично, апелляционное и кассационное определения

Что с мировыми судьями? Там должна быть такая же цепочка постановлений судов вышестоящих инстанций (кроме приказного производства, так как там только определение КСОЮ). Но есть маленький нюанс. Если последнее звено этой цепи, а именно определение КСОЮ не отменяет или не изменяет предыдущие постановления, то в Верховный Суд нас уже не пустят. Если же определение КСОЮ отменяет или изменяет постановления нижестоящих судов, то именно его можно обжаловать в Верховном Суде

Понятно, что и это запомнить непросто, но хотя бы поприятнее, чем

вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

А вот теперь пост запланированный. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству. О всей подготовке говорить не буду (надоело уже), но о ее задачах скажу постольку, поскольку в них собраны практически все вопросы, которые изучаются в "общей части" ГПП. И эти же вопросы потом проявляются практически во всех остальных темах. Поэтому на экзамене эта тема позволяет проверить знания (или их отсутствие) практически по всему курсу

Смысл подготовки заключается в том, чтобы судья, приняв исковое заявление, не торопился сразу же назначать судебное разбирательство, а сначала разобрался, готово ли дело к слушанию или нет. А для того, чтобы оно было готово, как минимум, нужно узнать и возражения ответчика, понять его позицию. И если все пройдет на подготовке хорошо, то в судебном разбирательстве останется только исследовать доказательства и принять решение. Это в идеале. Поэтому и говорят, что цель подготовки заключается в совершении таких действий, которые позволят рассмотреть дело за одно-два судебных заседания

Для достижения этой цели на судью возложены следующие задачи:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Первые две задачи всегда идут всегда рука об руку. И связаны они с определением предмета доказывания и правовой квалификацией. Суд, получив возражения ответчика, прикидывает в голове, что там у сторон случилось, дает квалификацию отношениям. Да, у нас применимые нормы определяет суд, а не стороны. Если истец ссылается на одни нормы, а должна применяться другая, то суду следует этот вопрос вынести на обсуждение. Многие спорят с этим правилом, считая, что суд должен быть связан той квалификацией, которую предлагает истец. Пусть спорят, мне не жалко

Третья задача связана с субъектным составом. Нужно понять, кого еще следует привлечь к участию в деле. Нужно помнить, какие бывают участники процесса, их группы. Выполнение этой задачи также завязано на правовой квалификации спорных правоотношений

Четвертая задача связана с доказательствами. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд не должен исследовать доказательства, но он может оценить их относимость и допустимость (хотя тут со мной могут поспорить, да и суды обычно на возражения о неотносимости или недопустимости тех или иных доказательств отвечают, что оценят их при принятии решения), а также достаточность. Если не по каждому обстоятельству, которое вошло в предмет доказывания, в материалах дела имеются доказательства, суд предлагает их представить. Также суд в рамках выполнения этой задачи разрешает вопрос о вызове свидетелей, назначает экспертизу, истребует доказательства. То есть суд должен обеспечить полноту доказательственного материала. Я уже сказал, что в судебном разбирательстве суд должен исследовать доказательства. На подготовке суд и стороны должны побеспокоиться о том, чтобы в этом самом разбирательстве было что исследовать

И последняя задача. Здесь сразу скажу, что примирение сторон правильнее отнести не к задачам, а к альтернативной цели подготовки. Мы либо миримся, либо готовим дело

Все это звучит, конечно, красиво. Но если по той или иной причине названные задачи не будут выполнены своевременно, то все те же вопросы суду придется решать уже в ходе судебного разбирательства. И тогда одним-двумя заседаниями не отделаться. Иногда суды сами фактически не проводят подготовку. Иногда стороны сами ничего не делают, зная, что все ходатайства смогут заявить в любой момент до окончания рассмотрения дела по существу. Но об этом я что-то там уже писал вроде

А сегодня на госах цитировался мой канал. Здесь тоже без каких-либо сомнений пятерка 😂

Продолжаю "излагать учебник" и писать об основных проблемах, которые часто наблюдал у студентов на самых разных экзаменах

Речь сегодня пойдет об определениях суда первой инстанции

Напомню, что решение — это судебное постановление, которым разрешается спор по существу, то есть решается вопрос о материальных правах и обязанностях сторон. Определения суда, напротив, разрешают процессуальные вопросы. Но определений очень много. И есть миллион их классификаций. Существенное для раскрытия этого вопроса значение имеют следующие группы:

1. По форме вынесения. Надо понять, что в принципе суд совершает процессуальные действия и как бы общается со сторонами через определения. Но в какой форме происходит такое общение? Некоторые определения выносятся в виде отдельного документа. На нем так и будет написано крупно слово "ОПРЕДЕЛЕНИЕ". А в конце будет написано "ОПРЕДЕЛИЛ". Но по каждому вопросу писать отдельный документ бумаги не хватит нецелесообразно. Поэтому при разрешении несложных вопросов можно выносить определения прям на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Суд, например, приобщает доказательства кого-нибудь из лиц, участвующих в деле, сообщает об этом всем, эти заветные слова "суд приобщает..." заносятся в протокол. В народе такие определения именуются протокольными

Но как понять, какой вопрос сложный, а какой несложный? По общему правилу суд сам для себя должен ответить на этот вопрос, но есть случаи, когда определения не могут быть протокольными. Например, если определение можно обжаловать отдельно от судебного решения. И здесь перехожу к следующей классификации определений

2. По возможности обжалования. Есть определения, которые, как я уже сказал, можно обжаловать отдельно от решения. То есть не надо ждать, когда спор будет рассмотрен по существу, а можно сразу затянуть дело обжаловать само определение. На возможность такого обжалования обычно прямо указано в законе. Например:

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба

Есть второй критерий, которым устанавливается возможность обжалования. Если в законе не указано, что на определение может быть подана частная жалоба, но такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, то его тоже можно обжаловать

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ)

Все остальные определения обжалуются только вместе с решением. Например, если суд не выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству и назначил дело к слушанию, то обжаловать определение о назначение дела к судебному разбирательству нельзя. Но среди прочего, обжалуя затем решение, можно и указать, что ошибки вызваны, в частности, тем, что дело было не подготовлено (но так обычно никто не заморачивается расписывать)

3. Особняком от всех определений стоят мои любимые определения о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения (надеюсь, я доживу до момента, когда их перестанут путать). Они отличаются от остальных определений тем, что их вынесение оканчивает рассмотрение дела, дальше процесса уже не будет. Все остальные определения, вынесенные после принятия искового заявления, напротив, либо как-то приводят к каким-то телодвижениям, либо по той или иной причине притормаживают его (отложение, приостановление), но как бы намекают, что все еще впереди

И есть частные определения. Что это такое, можно самим посмотреть

И последнее, что нужно знать. Определения должны быть мотивированными. Даже если суд выносит протокольное определение, он все равно должен обосновать, почему поступает тем или иным образом. Обычно суды пару слов да говорят. Нередко это классическое "Суд вправе, а не обязан"

Писал пост на завтра, а вышло аж на два поста. Несколько слов об обоснованности судебного решения. С выходом на обжалование. Это разные темы, но у них есть общая логика, которая обычно упускается из виду. В итоге студенты не понимают ни решение, ни обжалование

Есть два основных требования, которым должно удовлетворять судебное решение: законность и обоснованность. С законностью обычно проблем нет, на экзамене рассказывают. А вот про обоснованность отвечают плохо. Определение обоснованности дал нам Пленум Верховного Суда РФ, перевернув ч. 1 ст. 330 ГПК:

Решение является обоснованным тогда, когда

💡имеющие значение для дела факты

💡подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ),

💡а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

С первой частью этого определения все понятно. Суд должен правильно определить предмет доказывания. Да-да, снова предмет доказывания! Я говорил, что от него никуда не деться

Но мало правильно определить предмет доказывания. Надо еще все обстоятельства, которые в него в ходят, правильно установить. А для установления обстоятельств нужно исследовать относимые и допустимые доказательства. Причем исследовать непосредственно, то есть лично

Исследовав все эти доказательства, суд должен их оценить и результаты оценки изложить в решении. Это последняя часть определения

Если решение одному из этих условий не удовлетворяет, то оно является необоснованным и подлежит отмене. Принято говорить, что обоснованность проверяется только в апелляции (наряду с законностью), а в кассации проверяется только законность решения. Это не совсем верно (или даже совсем не верно)

Давайте еще раз посмотрим на определение обоснованности. Сначала предмет доказывания. Обязанность по его определению установлена в ст. 56 ГПК. Если суд ее не выполнит, то он нарушит процессуальную норму. А еще предмет доказывания определяется на основании требований и возражений сторон и норм материального права. Поэтому неправильное применение норм материального права повлечет неправильное определение предмета доказывания. Аналогично и по остальным частям определения. Исследование доказательств, их относимость и допустимость определяются законом. Ошибка здесь будет нарушением норм процессуального права. Ну, и требование о том, чтобы решение содержало выводы, тоже предусмотрено процессуальным законом. Значит, кассационный суд спокойненько может это проверять, кто бы что там ни говорил

Тогда в чем же разница между апелляцией и кассацией? Тут все очень просто. Если эти ошибки установит суд апелляционной инстанции, то он сам может их исправить. Сам определит предмет доказывания, предложит сторонам представить дополнительные доказательства, исследует их, оценит, установит факты, разрешит спор. А вот кассация, установив эти ошибки, так делать не может. Ей остается только отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, при котором уже эти ошибки будут исправлены

Завтра расскажу, чем обусловлено такое различие

Не понимаю, как все эти юристы-блогеры пишут по несколько постов в день и советуют писать чаще. У меня на один такой пост уходит от сорока минут. А работать когда? А жить когда?

Так чем же обусловлено это различие? Дело в том, что само по себе решение ничего не значит. Нужно, чтобы оно вступило в законную силу. Тогда оно приобретает свойства законной силы судебного решения: общеобязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость

Смысл в том, что до вступления решения в силу этих свойств еще нет. А это означает, что оно пока не обязательно, опровержимо (то есть с фактами, которые суд первой инстанции посчитал установленными, можно еще поспорить), не исключительно (спор между теми же лицами по тому же предмету и тем же основаниям не разрешен, можно, как минимум, этот спор продолжать), не преюдициально (факты, содержащиеся в решении можно иначе установить в другом процессе по другому делу, если участники те же), не исполнимо (пока что исполнительный лист никто не выдаст, к приставу идти рано)

Поскольку указанных свойств еще нет, то сторонам дается шанс, а суду апелляционной инстанции — возможность исправить ошибки в решении через апелляционное производство. И апелляционный суд может сам что-то исследовать, оценивать и устанавливать

Но как только решение вступит в законную силу (приобретет названные свойства), то оно становится общеобязательным, неопровержимым (о фактах спорить уже нельзя), исключительным (спор считается разрешенным, снова такой повторить уже нельзя, даже если очень понравилось судиться, новый процесс невозможен в принципе), преюдициальным (если в разных делах с одними и теми же лицами есть одинаковый набор фактов, то во втором деле они не устанавливаются заново) и исполнимым (вот теперь можно и к приставу!)

По этой причине в кассации и нельзя как-то изменять решения, если судебные ошибки привели к необоснованности решения. Кассационный суд отменяет решение (или не только решение), лишает его законной силы, а дальше на новом рассмотрении эти ошибки исправляются

Но если так случилось, что исправление судебных ошибок не потребует исследования и оценки доказательств, обстоятельства не нужно устанавливать заново, то такую ошибку суд кассационной инстанции может исправить сам. То есть когда предмет доказывания определен верно, доказательства исследованы правильно, выводы суда изложены, но эти обстоятельства должны повлечь иные правовые последствия

Таким образом суд кассационной инстанции проверяет законность, но если ошибки в применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права привели к необоснованности решения, то он на эту необоснованность, конечно, обратит внимание, но направит на новое рассмотрение исправлять эту ошибку. Если те же ошибки не привели к необоснованности, то исправит ошибку сам

В продолжение тех мыслей, которые касаются обжалования решений. Я попробовал обрисовать общую логику, которую надо держать в голове. Но есть нюансы

Сама идея, что суд кассационной инстанции может сам разрешить спор по существу, если нарушения не касаются обоснованности решения (стало быть, не потребуют установления обстоятельств ) — это, конечно, исключение из общей логики. В XIX веке это исключение ввели немцы в своем ревизионном обжаловании (аналоге французской кассации). Если во Франции кассационный суд мог только направлять дело на новое рассмотрение, то в Германии пришли к выводу, что нет какой-то целесообразности направлять дело на новое рассмотрение только ради того, чтобы нижестоящие суды приняли противоположное решение. Это просто утилитарное соображение, но оно стало особенностью немецкой ревизии. Сегодня и французская кассация эту особенность переняла

По апелляции. То, о чем я писал, идеально ложиться на логику полной апелляции. Никто не застрахован от ошибок, а потому решение вступает в законную силу не сразу, а по истечение определенного времени. И в этот промежуток можно попробовать еще раз по сути повторно рассмотреть тот же спор. Это принцип двух инстанций — любой спор может быть рассмотрен дважды

А вот неполная апелляция описанную мной логику немного рушит, поскольку накладывает ряд ограничений. Нельзя заявлять новые требования и представлять новые доказательства. Также суд апелляционной инстанции, обнаружив ошибку в обоснованности, может не исправлять ее, а направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это сильно сближает апелляцию и кассацию, в Германии ее даже иногда называют «малой ревизией». Примерно по той же логике была выстроена и советская кассация

Казалось бы решение не вступило еще даже в законную силу, а ограничения на сам спор накладываются примерно такие же, какие есть для решений, вступивших в законную силу. Здесь исключительно утилитарное соображение — ограничить злоупотребления сторон, связанные с затягиванием процесса (делайте все вовремя). Это утилитарное соображение как раз и принято обозначать как сущность неполной апелляции, а иногда и всей апелляции в целом

Сегодня эта разница между видами апелляции размывается. Например, в неполной апелляции по общему правилу нельзя представлять новые доказательства, но если они не были представлены по уважительной причине, то апелляционный суд их примет. Во Франции по общему правилу можно представлять новые доказательства в апелляции, но если выяснится, что они не были представлены в суде первой инстанции без уважительным причин, то суд апелляционной инстанции их не примет. То есть общее правило и исключение меняются местами, а на выходе результат примерно один

Поэтому ключевое различие заключается в основном в полномочии апелляционного суда направлять дело на новое рассмотрение. При полной апелляции суд сам разрешает спор по существу, а при не полной… Вот здесь не так однозначно. Суд может и сам разрешить спор, может направить на новое рассмотрение. Критерий довольно размытый — насколько исследование и оценка доказательств затянет рассмотрение дела в апелляции. Если долго, то пусть тогда первая инстанция разбирается. Мне неизвестно, как оно работает на практике

А что же у нас?

У нас есть запрет на изменение предмета или основания иска, заявление новых требований

У нас есть ограничение на представление новых доказательств. Тут, кстати, студенты сыпятся на экзамене. В каких случаях суд апелляционной инстанции может принять новые доказательства? Если их непредставление было обусловлено уважительными причинами:

1) суд первой инстанции необоснованно не приобщил доказательства

2) если суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания. Это логично, так как для принятия решения нужно установить обстоятельство, которое не устанавливалось. В таком случае суд апелляционной инстанции сам предлагает стороне представить новое доказательство

3) аналогично, если суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания

Это по доказательствам

Что у нас с направлением дела на новое рассмотрение? По общему правилу суд апелляционной инстанции сам должен исправить ошибки и разрешить спор. Но есть три (на самом деле четыре!) исключения:

1) если суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности

2) если решение основано только на основании признания иска или только в связи с пропуском срока исковой давности

Помним, что в таких случаях суд не рассматривает спор по существу, ничего не исследует (хотя суды общей юрисдикции на это правило закрывают глаза) и принимают решение

3) если дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а должно было рассматриваться в общем исковом порядке

Логика тут такая. Раз уж апелляция должна рассматривать дело повторно, а в перечисленных случаях элемент повторности исключается (так как рассмотрения дела в первой инстанции как такового не было), то и исправлять по сути нечего — нужно заново рассматривать дело в суде первой инстанции

И еще один зверь, который есть в нашей апелляции. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Здесь кратко напомню, что нарушения норм процессуального права бывают двух видов — условные и безусловные. Не каждое нарушение процессуального закона влечет отмену решения, а только такое, которое привело к принятию неправильного решения — отсюда и условность таких нарушений. А вот безусловные нарушения влекут отмену в любом случае, даже если решение по сути-то правильно. В таких случаях суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом все перечисленные выше (и не только они) ограничения, характерные для неполной апелляции, не действуют

Позор мне! Забыл (но мне напомнили) о четвертом случае, когда суд апелляционной инстанции может направить дело на новое рассмотрение. Если дело рассматривалось в упрошенном порядке, а суд апелляционной инстанции обнаружит безусловные основания для отмены

Вынес это в отдельный пост, а не исправил старый, чтобы больше не забывать. Примечательно, что в те светлые дни, когда я кошмарил учил студентов, всегда им говорил: «Не забывайте про эти и одно в постановлении Пленума по упрощенке»

Но если студент в принципе помнит, что есть случаи, когда суд апелляционной инстанции направляет дело на новое рассмотрение, то это уже праздник

И вот теперь уже можно поговорить совсем немного о принципах. О двух из них

Я тему принципов не очень люблю и не считаю ее хоть сколько-нибудь значимой. Как показывает опыт, само по себе знание принципов не добавляет понимания, если обсуждать их без приложения к конкретным проблемам. Но учебный план есть учебный план, вопросы в билетах про принципы никуда не денутся, учить это нужно

Диспозитивность. Обычно студенты бойко начинают рассказывать про то, что диспозитивность в гражданском процессе есть оборотная сторона в гражданском праве, затем иногда могут добавить про дискуссию относительно природы принципа диспозитивности — распоряжение материальными и/или процессуальными правами, а также что-то про движения дела

Но вопрос о содержании принципа диспозитивности практически всегда вызывает ступор. В лучшем случае скажут, что истец может предъявлять, а может и не предъявлять иск

Значит, содержание. Оно проявляется в конкретных действиях, которые называются распорядительными:

Только само лицо может обратиться (лично или через представителя) в суд за защитой своих прав. Никто за него, по общему правилу, сделать этого не может. Исключения из этого правила известны: прокурор и иные лица, обращающиеся в защиту чужих интересов. Но и то они выступают как процессуальные истцы, а само такое лицо будет истцом материальным, то есть от него будет зависеть дальнейшая судьба процесса

Аналогично и с обжалованием. Никто, по общему правилу, кроме заинтересованного лица не может обжаловать за него решение

Истец определяет предмет и основание иска. Как бы да, но помним, что суд не так уж и связан ими, так как сам квалифицирует спорное правоотношение и определяет предмет доказывания

Истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе заключить мировое соглашение. Здесь важно помнить, что суд не связан этими распорядительными действиями по рукам и ногам, он должен проверить, не противоречат ли они закону и интересам других лиц. Чтобы стороны мнимыми спорами активы не выводили. Ну, и суд проверяет волю, конечно. Вдруг истец, отказываясь от иска, думает, что сейчас не время судиться, посудится когда-нибудь потом и не осознает, что после отказа от иска новый процесс уже будет невозможен в принципе. Примерно то же самое и при утверждении мирового соглашения. Суд его проверяет, утверждает, прекращает производство по делу

Полномочие представителя совершать распорядительные действия должны быть оговорены в доверенности. Обязательно

Есть еще ряд распорядительных действий, я остановился на самых важных

Теперь о состязательности. Очень сложный для большинства студентов вопрос почему-то. Они не всегда могут увидеть ту грань между диспозитивностью и состязательностью. Разница вот в чем. Диспозитивность про судьбу процесса, его движение. Состязательность — про доказывание

Стороны сами доказывают свои требования и возражения. Они сами представляют доказательства и убеждают суд в своей правоте. Никто за них делать этого не будет. При этом нельзя воспринимать состязательность как такую идею, что все ложится исключительно на стороны, а если что не так, то они сами виноваты. Это неправда. Предмет доказывания определяет суд, он же предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, он же может истребовать доказательства (но если об этом будет заявлено обоснованное ходатайство). То есть сторонам остается только представить доказательства. И вот за их непредставление они и отвечают

Это проявляется и при обжаловании. Если суд не выполнил перечисленные обязанности, то решение отменят. Если же стороны (при условии, что суд сделал все, что от него требовалось) не представили доказательства, то решения не отменят. Вот тут они сами виноваты

Это в самом-самом упрощенном виде. В теории все сложнее, а в жизни так вообще словами не описать. Но это та главная идея, которая закреплена у нас в законе (нравится она нам или нет), и ее надо понять и принять, нам с ней работать

Я бы не расписывал эти вещи, если бы именно эти вопросы не вызывали столько боли на экзамене (у экзаменатора, естественно)