В связи с популярным у юристов обсуждением исков, предъявляемых прокурорами в защиту чего угодно, а также из-за задачи, которую я разбирал выше, поделюсь некоторыми своими мыслями

Участие в гражданском процессе прокурора и лиц, выступающих в защиту интересов других лиц (и их участие для дачи заключения), в методическом плане является одной из моей любимых тем, потому что в ГПК всего три статьи, а студенты всегда на семинарах, зачетах и экзаменах в них плавают. Но не только студенты — ошибки можно встретить и в судебной практике

Довольно часто при обсуждении каких-то громких дел блогеры обращают внимание на абсурдность материально-правового обоснования требований, предъявляемых прокурором в защиту тех или иных публичных интересов. Я здесь просто замечу, что суд обязан принимать любые заявления, если в них содержится хоть какое-нибудь правовое обоснование, а только потом оценивать его по существу (при наличии права на обращение в суд). Правильность материально-правовых обоснований я трогать не буду, мне это сейчас неинтересно

На что все же стоит обратить внимание? Когда прокурор обращается в защиту интересов публично-правовых образований, он обычно дописывает в заявлении «и в защиту неопределенного круга лиц», не указывая, что это за круг лиц такой и в чем их интересы — в таких случаях они как бы приравниваются к интересам публично-правовых образований

В чем неприятность такого приравнивания? Приведу пример

В 2016 году прокурор обратился в интересах одного муниципального образования и неопределенного круга лиц (видимо, его местных жителей) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между администрацией города и обществом, применении последствий недействительности. Земельный участок потом успел перейти в собственность другому гражданину, но это в данном случае не важно (также опущу вопрос о соотношении виндикации и реституции)

В качестве ответчиков были привлечены гражданин-собственник, предыдущие собственники и … сама администрация города. В удовлетворении требований было отказано, апелляция оставила без изменения. Примечательно, что это апелляционное определение единственное, которое я увидел, где суд постебал прокуратуру, дополнительно указав, что иск все же был предъявлен в защиту интересов только муниципального образования, но никак не неопределенного круга лиц

Спустя 7 лет (про исковую давность говорить здесь не буду) уже сама администрация обратилась с аналогичным требованием. Помимо материальных возражений также было указано и на то, что аналогичный иск уже предъявлялся, на что прокурор (который теперь уже давал заключение по делу) сказала, что тот иск подавал прокурор, а этот — администрация, так что иски разные. Суд не стал задумываться над вопросом о тождестве, вынес решение по существу, отказал в иске. Ну и ладно. В любом случае этот довод можно приберечь на всякий случай для вышестоящих судов, если это потребуется

Другой момент. В аналогичных ситуациях администрация иногда участвует как третье лицо. Понятно, что в случае отказа в иске она может пытаться предъявить иск самостоятельно и доказывать, что тождества нет, так как она не была истцом, а занимала другую роль (хотя сущностно это не так)

Что из этого нужно для себя вынести? Если иск предъявляется в интересах публично-правового образования, то необходимо обратить внимание суда на то, что материальный истец должен быть материальным истцом, а не кем-то еще. Чтобы заранее обрубить на будущее довод об отсутствии тождества

И еще. Периодически звучит тезис о том, что если иск предъявлен прокурором, то его точно удовлетворят, потому что «ну это же прокурор, все понятно». Это не всегда так. Просто дела, в которых суды первой инстанции отказывают в удовлетворении таких заявлений, не просачиваются в публичное пространство и не вызывают интереса у юридической общественности

#прокурор
#тождество

Чем еще заняться в поезде, если не редактированием диссертации?

Довольно часто активная роль суда в гражданском процессе у многих ассоциируется с советским судопроизводством, принципом объективной истины и защитой неграмотного населения. Думаю, понятно, что советские юристы здесь не были первооткрывателями. ГПК РСФСР 1923 года, устанавливая активную роль судьи, был призван решить давно назревшие проблемы, о которых писали еще дореволюционные ученые (не говоря уже об австрийских и немецких, так как на рубеже веков проблема была общей почти для всего континента)

Полагаю, что наиболее сильной работой, в которой описана проблема чистой состязательности в российской судебной практике, является довольно малоизвестная статья В.А. Танаевского, которую очень рекомендую к прочтению

По традиции обращаю внимание, что некоторые вопросы, поднимаемые в статье, до сих пор не получили своего разрешения современными судами

#состязательность
#руководствопроцессом

Я человек простой. Вижу статью про гражданский процесс Австрии — выкладываю ее сюда

Предлагаю ознакомиться с переведенной статьей Антона Менгера —австрийского юриста, написавшего свои размышления по поводу проекта Франца Кляйна. Примечательно, что ученый в своем учебнике по гражданскому процессу в целом положительно относился к австрийскому судопроизводству докляйновского периода, указывая, что все его недостатки вызваны не формой, а плохими судьями, адвокатами и сторонами

Но все же юрист дал скорее высокую оценку законопроекту, который впоследствии стал законом, действующим в Австрии до сих пор. Многие вещи с тех пор не претерпели концептуальных изменений, а потому статью можно спокойно читать и сегодня

Хотя статей лучше, чем у А.К. Рихтера, я пока все равно еще не встречал

#концентрация

В продолжение вопроса об активной роли суда

Если В.А. Танаевский больше писал о негативных проявлениях реализации чистой состязательности, то Т.М. Яблочков старался обосновать активность суда догматически, используя аргументы, вытекающие из природы самого процесса, а не откуда-то извне. Местами можно поспорить, конечно, но сама попытка собственно догматического объяснения заслуживает внимания

В 1925 году, уже после Революции, он написал небольшую статью о том, в каких пределах суд может восполнять недостающий процессуальный материал

Статья интересна тем, что в ней хорошо показана логика ранних советских процессуалистов, которые опирались на немецкие и австрийские идеи, творчески их перерабатывая

Это потом все полномочия суда стали обосновывать объективной истиной и воспринимать ее как самоцель (хотя были и исключения)

#руководствопроцессом
#диспозитивность

И завершая серию классических работ о принципах гражданского процесса, предлагаю ознакомиться с небольшой работой Е.А. Нефедьева, которая и называется «Основные начала гражданского судопроизводства»

Что тут есть интересного? Конечно, правильное понимание принципов устности и письменности, о котором я не устаю повторять. Если мне удастся сделать так, чтобы все трактовали их таким образом, то это станет моим главным достижением

Правда, ученый не совсем критически подошел к описанию именно российской практики, но думаю, что это обусловлено форматом статьи — все-таки это торжественная речь

И отдельного интереса заслуживает раскрытие вопроса об истории следственного и состязательных начал

Обращу внимание на то, что увлечение состязательностью исторически возникает в качестве реакции на недостатки следственного процесса и недоверие к судам. А потом флер спадает и мы видим негативные проявления уже самой состязательности, от которых не спасает и обязательное профессиональное представительство — просто в таких случаях они начинают активно злоупотреблять

Е.А. Нефедьев в статье как раз и показал причины, по которым Устав гражданского судопроизводства устанавливал состязательную форму. А вот о ее проблемах я выкладывал работы чуть выше

#состязательность

Сегодня день рождения у моего любимого научного руководителя — Кудрявцевой Елены Васильевны! На протяжении уже шести лет Елена Васильевна помогает мне в моих шагах в науку, поддерживает, дает советы и рекомендации, иногда критикует и часто пинает, чтобы я не расслаблялся

Одной из главных сфер научных интересов моего Учителя является зарубежный, в частности, английский гражданский процесс. Поэтому сегодня выкладываю ее монографию «Гражданское судопроизводство в Англии», без ссылок на которую сегодня не обходится, пожалуй, ни одна работа по зарубежному процессу

Исследование английского процесса продолжено и в трудах учеников Елены Васильевны — Лозовицкой Антонины Дмитриевны и Робышева Владислава Олеговича, посвященных раскрытию и оценке доказательств

Также интересный сравнительный анализ косвенных доказательств представлен в диссертации Смольникова Дмитрия Игоревича

При этом сфера научных интересов не ограничена только Англией. Другой ученик Елены Васильевны, Крымский Даниил Игоревич, написал замечательную работу по упрощенному производству в гражданском процессе зарубежных стран

Очень рад, что скоро и мне выпадет возможность стать частью этой научной школы исследователей зарубежного гражданского процесса. Мой вклад, как многие знают, будет заключаться в анализе подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе Австрии и Германии

С днем рождения, Елена Васильевна!

#доктрина

Даниил Игоревич поделился своей диссертацией. Лично мне очень нравится про Швейцарию, так как она у нас мало изучена, а опыт кодификации швейцарского процессуального законодательства весьма занятный

Копался в своих старых записях и обнаружил текст доклада, с которым выступал в далеком 2018 году на конференции памяти Р.Е. Гукасяна в МГЮА. Тогда я только-только перешел с гражданского права на процесс. Собственно, это то, с чего и начался мой путь в процессуальной науке. Финальный текст, правда, я не нашел, только этот, промежуточный, но очень он уж мне дорог. Пусть будет :)

Поздравляю всех с Днем знаний! Третьекурсники со дня на день начнут изучать гражданский процесс, а потому я советую ознакомиться с небольшой публикацией Е.А. Нефедьева, посвященной науке гражданского процессуального права

Традиционно зарубежные и дореволюционные российские юристы выделяли четыре элемента: исторический, сравнительно-правовой, практический и критический. Основной вопрос касался их соотношения между собой

Прошло уже больше ста лет, но вопрос этот не перестает быть актуальным. Помню, как мне самому было тяжело гармонично уместить все эти элементы в курсе, который я преподавал

Также статья будет полезна не только третьекурсникам, но и другим юристам, которые хотят попробовать себя в науке гражданского процесса

#теориягпп
#доктрина

Давненько ничего не выкладывал

Очень рекомендую ознакомиться с работами Сергея Васильевича Курылева. Мне пока что больше всего понравилась монография "Основы теории доказывания в советском правосудии". Многие объяснения, а также ход рассуждений во многом совпадают с тем, как доказательства объясняю я сам

Труды Курылева С.В. полезны по следующей причине. В дореволюционной доктрине обсуждалось много вопросов, посвященных доказательствам, но окончательных выводов сделано не было. В ранней советской доктрине рядом ученых предпринимались попытки разрешить эти вопросы, обобщить накопленный прежде опыт и определиться, что из обсуждавшегося имеет смысл развивать далее. Здесь наиболее известны работы Курылева С.В. и Юдельсона К.С., но последний почему-то мне не очень близок, о нем когда-нибудь потом напишу, так как и его вклад нельзя недооценивать

#доказательства