Первое задание. Теоретический вопрос. В этом году в моем варианте нужно было раскрыть вопрос о сторонах в арбитражном процессе. Не просто их перечислить и написать кто есть кто, как думали некоторые абитуриенты. Кто-то добавлял к этому перечисление прав сторон, не раскрывая их. Это слабые работы, поэтому подробно останавливаться на них не буду

Среди средних и сильных работ раскрывались вопросы реализации процессуальных прав сторон, о процессуальных обязанностях, о ненадлежащем ответчике, процессуальном правопреемстве, процессуальных право- и дееспособности. В таких работах проводилось и сравнение сторон с другими лицами, участвующими в деле

К сожалению, очень мало абитуриентов написало о субъектном составе, ограничившись тем, что к сторонам относятся индивидуальные предприниматели и организации

Упомянутое позавчера ПП ВС № 46, если не ошибаюсь, никто не использовал. В очень редких случаях были ссылки на доктрину

В другом варианте, который писали в резервный день, был вопрос «Понятие, цель, этапы доказывания». По этому вопросу обращу внимание только на один момент — приверженность к разным научным школам. Сразу скажу, что описывать тему так, как вас учили в другом вузе, можно. И использовать при подготовке можно любой учебник (хотя все же странно поступать в магистратуру МГУ и не читать учебник МГУ)

Но есть нюанс. Каждый год обязательно попадается хотя бы одна работа, общий стиль изложения которой подражает стилю М.З. Шварца или Т.В. Сахновой. Увы, но речь идет только о подражании, которое проявляется в использовании заумных слов. Так, в вопросе про доказывание абитуриентом зачем-то очень много внимание было уделено гносеологии. Вместо привычных нам терминов предмет и пределы доказывания, автор использовал видовой и родовой предметы доказывания. В принципе это не запрещается, поскольку мы в любом случае требуем раскрытия всех используемых и значимых терминов. Иначе говоря, если вы используете нестандартные формулировки, то будьте добры объяснять их смысл. Догадываться о том, что имел в виду автор, никто не будет

Но советую отказываться от привычки сложно формулировать свои мысли. Профессиональный язык все же нужен для того, чтобы его носители могли без проблем друг друга понимать, не прибегая к ненужным объяснениям

Вчера, кстати, в чате канала возник вопрос об устоявшейся терминологии относительно адекватности понятия процессуального истца :)

И еще добавлю. В теоретическом вопросе нам не хватило во многих работах собственных рассуждений. Некоторые работы были довольно тезисными

Но здесь же надо помнить и о чувстве меры. Собственные рассуждения не должны идти в ущерб основному содержанию работы, изложению базовых вещей

На показ работ ко мне подключился один абитуриент, набравший не очень много баллов. В первом задании он написал целое эссе: расписал историю арбитражного процесса, его природу — на самом деле это было интересно читать, но ключевые моменты он в итоге не указал

Он сказал, что увлекся этим вопросом, потратил на него половину всего времени, а когда опомнился, стал в спешке делать остальные задания

Когда я начал объяснять ему задачу, он сказал, что у него были эти мысли, но он их отбросил и не успел оформить. Дальше на показе он уже сам решил мне всю задачу и объяснил ход своих рассуждений. Но понятно, что оценивается только то, что он написал

Мы с ним очень мило побеседовали, я пожелал ему удачи и сказал, что если у него еще есть год в запасе, то с удовольствием ждем его в следующем году

В связи с популярным у юристов обсуждением исков, предъявляемых прокурорами в защиту чего угодно, а также из-за задачи, которую я разбирал выше, поделюсь некоторыми своими мыслями

Участие в гражданском процессе прокурора и лиц, выступающих в защиту интересов других лиц (и их участие для дачи заключения), в методическом плане является одной из моей любимых тем, потому что в ГПК всего три статьи, а студенты всегда на семинарах, зачетах и экзаменах в них плавают. Но не только студенты — ошибки можно встретить и в судебной практике

Довольно часто при обсуждении каких-то громких дел блогеры обращают внимание на абсурдность материально-правового обоснования требований, предъявляемых прокурором в защиту тех или иных публичных интересов. Я здесь просто замечу, что суд обязан принимать любые заявления, если в них содержится хоть какое-нибудь правовое обоснование, а только потом оценивать его по существу (при наличии права на обращение в суд). Правильность материально-правовых обоснований я трогать не буду, мне это сейчас неинтересно

На что все же стоит обратить внимание? Когда прокурор обращается в защиту интересов публично-правовых образований, он обычно дописывает в заявлении «и в защиту неопределенного круга лиц», не указывая, что это за круг лиц такой и в чем их интересы — в таких случаях они как бы приравниваются к интересам публично-правовых образований

В чем неприятность такого приравнивания? Приведу пример

В 2016 году прокурор обратился в интересах одного муниципального образования и неопределенного круга лиц (видимо, его местных жителей) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между администрацией города и обществом, применении последствий недействительности. Земельный участок потом успел перейти в собственность другому гражданину, но это в данном случае не важно (также опущу вопрос о соотношении виндикации и реституции)

В качестве ответчиков были привлечены гражданин-собственник, предыдущие собственники и … сама администрация города. В удовлетворении требований было отказано, апелляция оставила без изменения. Примечательно, что это апелляционное определение единственное, которое я увидел, где суд постебал прокуратуру, дополнительно указав, что иск все же был предъявлен в защиту интересов только муниципального образования, но никак не неопределенного круга лиц

Спустя 7 лет (про исковую давность говорить здесь не буду) уже сама администрация обратилась с аналогичным требованием. Помимо материальных возражений также было указано и на то, что аналогичный иск уже предъявлялся, на что прокурор (который теперь уже давал заключение по делу) сказала, что тот иск подавал прокурор, а этот — администрация, так что иски разные. Суд не стал задумываться над вопросом о тождестве, вынес решение по существу, отказал в иске. Ну и ладно. В любом случае этот довод можно приберечь на всякий случай для вышестоящих судов, если это потребуется

Другой момент. В аналогичных ситуациях администрация иногда участвует как третье лицо. Понятно, что в случае отказа в иске она может пытаться предъявить иск самостоятельно и доказывать, что тождества нет, так как она не была истцом, а занимала другую роль (хотя сущностно это не так)

Что из этого нужно для себя вынести? Если иск предъявляется в интересах публично-правового образования, то необходимо обратить внимание суда на то, что материальный истец должен быть материальным истцом, а не кем-то еще. Чтобы заранее обрубить на будущее довод об отсутствии тождества

И еще. Периодически звучит тезис о том, что если иск предъявлен прокурором, то его точно удовлетворят, потому что «ну это же прокурор, все понятно». Это не всегда так. Просто дела, в которых суды первой инстанции отказывают в удовлетворении таких заявлений, не просачиваются в публичное пространство и не вызывают интереса у юридической общественности

#прокурор
#тождество

Чем еще заняться в поезде, если не редактированием диссертации?

Довольно часто активная роль суда в гражданском процессе у многих ассоциируется с советским судопроизводством, принципом объективной истины и защитой неграмотного населения. Думаю, понятно, что советские юристы здесь не были первооткрывателями. ГПК РСФСР 1923 года, устанавливая активную роль судьи, был призван решить давно назревшие проблемы, о которых писали еще дореволюционные ученые (не говоря уже об австрийских и немецких, так как на рубеже веков проблема была общей почти для всего континента)

Полагаю, что наиболее сильной работой, в которой описана проблема чистой состязательности в российской судебной практике, является довольно малоизвестная статья В.А. Танаевского, которую очень рекомендую к прочтению

По традиции обращаю внимание, что некоторые вопросы, поднимаемые в статье, до сих пор не получили своего разрешения современными судами

#состязательность
#руководствопроцессом

Я человек простой. Вижу статью про гражданский процесс Австрии — выкладываю ее сюда

Предлагаю ознакомиться с переведенной статьей Антона Менгера —австрийского юриста, написавшего свои размышления по поводу проекта Франца Кляйна. Примечательно, что ученый в своем учебнике по гражданскому процессу в целом положительно относился к австрийскому судопроизводству докляйновского периода, указывая, что все его недостатки вызваны не формой, а плохими судьями, адвокатами и сторонами

Но все же юрист дал скорее высокую оценку законопроекту, который впоследствии стал законом, действующим в Австрии до сих пор. Многие вещи с тех пор не претерпели концептуальных изменений, а потому статью можно спокойно читать и сегодня

Хотя статей лучше, чем у А.К. Рихтера, я пока все равно еще не встречал

#концентрация

В продолжение вопроса об активной роли суда

Если В.А. Танаевский больше писал о негативных проявлениях реализации чистой состязательности, то Т.М. Яблочков старался обосновать активность суда догматически, используя аргументы, вытекающие из природы самого процесса, а не откуда-то извне. Местами можно поспорить, конечно, но сама попытка собственно догматического объяснения заслуживает внимания

В 1925 году, уже после Революции, он написал небольшую статью о том, в каких пределах суд может восполнять недостающий процессуальный материал

Статья интересна тем, что в ней хорошо показана логика ранних советских процессуалистов, которые опирались на немецкие и австрийские идеи, творчески их перерабатывая

Это потом все полномочия суда стали обосновывать объективной истиной и воспринимать ее как самоцель (хотя были и исключения)

#руководствопроцессом
#диспозитивность

И завершая серию классических работ о принципах гражданского процесса, предлагаю ознакомиться с небольшой работой Е.А. Нефедьева, которая и называется «Основные начала гражданского судопроизводства»

Что тут есть интересного? Конечно, правильное понимание принципов устности и письменности, о котором я не устаю повторять. Если мне удастся сделать так, чтобы все трактовали их таким образом, то это станет моим главным достижением

Правда, ученый не совсем критически подошел к описанию именно российской практики, но думаю, что это обусловлено форматом статьи — все-таки это торжественная речь

И отдельного интереса заслуживает раскрытие вопроса об истории следственного и состязательных начал

Обращу внимание на то, что увлечение состязательностью исторически возникает в качестве реакции на недостатки следственного процесса и недоверие к судам. А потом флер спадает и мы видим негативные проявления уже самой состязательности, от которых не спасает и обязательное профессиональное представительство — просто в таких случаях они начинают активно злоупотреблять

Е.А. Нефедьев в статье как раз и показал причины, по которым Устав гражданского судопроизводства устанавливал состязательную форму. А вот о ее проблемах я выкладывал работы чуть выше

#состязательность

Сегодня день рождения у моего любимого научного руководителя — Кудрявцевой Елены Васильевны! На протяжении уже шести лет Елена Васильевна помогает мне в моих шагах в науку, поддерживает, дает советы и рекомендации, иногда критикует и часто пинает, чтобы я не расслаблялся

Одной из главных сфер научных интересов моего Учителя является зарубежный, в частности, английский гражданский процесс. Поэтому сегодня выкладываю ее монографию «Гражданское судопроизводство в Англии», без ссылок на которую сегодня не обходится, пожалуй, ни одна работа по зарубежному процессу

Исследование английского процесса продолжено и в трудах учеников Елены Васильевны — Лозовицкой Антонины Дмитриевны и Робышева Владислава Олеговича, посвященных раскрытию и оценке доказательств

Также интересный сравнительный анализ косвенных доказательств представлен в диссертации Смольникова Дмитрия Игоревича

При этом сфера научных интересов не ограничена только Англией. Другой ученик Елены Васильевны, Крымский Даниил Игоревич, написал замечательную работу по упрощенному производству в гражданском процессе зарубежных стран

Очень рад, что скоро и мне выпадет возможность стать частью этой научной школы исследователей зарубежного гражданского процесса. Мой вклад, как многие знают, будет заключаться в анализе подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе Австрии и Германии

С днем рождения, Елена Васильевна!

#доктрина

Даниил Игоревич поделился своей диссертацией. Лично мне очень нравится про Швейцарию, так как она у нас мало изучена, а опыт кодификации швейцарского процессуального законодательства весьма занятный

Копался в своих старых записях и обнаружил текст доклада, с которым выступал в далеком 2018 году на конференции памяти Р.Е. Гукасяна в МГЮА. Тогда я только-только перешел с гражданского права на процесс. Собственно, это то, с чего и начался мой путь в процессуальной науке. Финальный текст, правда, я не нашел, только этот, промежуточный, но очень он уж мне дорог. Пусть будет :)