Прочитал статью Антона Карловича Рихтера о соотношении устности и письменности

Напомню основную суть дискуссии

При устном процессе состязательные бумаги не имеют никакого значения, а суд выносит решение исключительно на основе изложенного сторонами в судебном заседании. Стороны могут представлять в заседании новые доказательства, заявлять о новых обстоятельствах. Негативные последствия этой модели очень подробно изложены в предлагаемой для изучения статье

При письменном процессе судебного заседания нет, суд руководствуется состязательными бумагами. После обмена такими бумагами стороны не вправе представлять что-то новое в силу эвентуального принципа. Сложности этой модели хорошо проиллюстрированы в статьях, приложенных к предыдущему посту

Смешанная модель предполагает доклад судьи, который изучает процессуальные документы, готовит соответственно доклад и передает его на рассмотрение коллегии. Стороны знакомятся с докладом, могут сделать свои замечания относительно его качества, точности, полноты. После этого ничего нового в процесс они привносить не могут: нельзя менять предмет или основание иска, представлять новые доказательства. В некоторой степени это очень похоже на наше упрощенное производство

Проблема смешанной модели виделась в том, что терялся смысл устного состязания, поскольку стороны могли только повторить то, что было написано, а судьи, заранее зная, что устные выступления не имеют значения, не слушали их и могли заниматься своими делами. По этой причины немцы решили, что процесс может быть либо устным, либо письменным, а смешение этих вариантов бессмысленно

Австрийцы, которые в итоге выбрали смешанную модель, сумели отыскать ее главное преимущество. Смысл устности им виделся не в пустом проговаривании позиций сторон. Устность нужна для того, чтобы участники и суд могли убедиться в том, что они все правильно понимают изложенное в процессуальных документах. Также устное разбирательство необходимо для того, чтобы суд мог задать сторонам вопросы, если ему что-то из представленных бумаг осталось неясным

Франц Кляйн, создатель австрийского гражданского процесса, развивая именно такое понимание устности, руководствовался не какими-то глубокими теориями, а всего лишь здравым смыслом. И учил он в своих лекциях и учебниках именно этому смыслу. Не сразу, но со временем это начало приносить свои плоды (и у нас стадия подготовки тоже заработает, когда все начнут понимать ее смысл)

При этом главенствующая роль оставалась за письменным началом. Стороны должны вовремя представлять в суд состязательные бумаги и все доказательства, но суд, если это необходимо, что-то уточнит, задаст вопросы, предложил дополнить

Статья может показаться немного сложной, потому что ориентирована на читателя, понимающего общий контекст эпохи. Погрузиться в него помогут упомянутые выше две статьи и глава по истории зарубежного процесса в учебнике И. Е. Энгельмана

В предложенной статье мне особенно понравился тезис о том, что французской чистой устности на самом деле во Франции никогда не было — ее придумали немцы, приписали французам, а потом как бы у них заимствовали. Получается, что выбор устной или письменной модели был ложным. И Франц Кляйн как раз и ушел от необходимости такого ложного выбора, то есть показал, что изначально поставленный вопрос был неправильным

#концентрация
#процессуальныезлоупотребления

Нашел еще одну статью того же автора по той же теме, но написанную гораздо проще и понятнее. Поэтому целесообразнее начать с нее

Попробую объяснить, почему я так двинулся на этой теме и всячески продвигаю ее изучение. Во-первых, через нее наиболее наглядно раскрывается логика процесса, поэтому юристам для глубокого понимания суровой реальности полезно о ней знать

Во-вторых, у нас сегодня нет научного дискурса по поводу злоупотреблений и затягиваний. Считается, что вот это всё суть проблемы правоприменителя, а доктрина должна заниматься высокими конструкциями. Это не так. Проблемы, существующие в наших судах, должны обсуждаться, а теория письменности и устности очень хорошо описывает эти проблемы на научном уровне

#процессуальныезлоупотребления
#концентрация
#зарубежка

А вот и продолжение предыдущей статьи. Хорошо, что библиотека СПБГУ оцифровала старые журналы

Пожалуй, эта статья наиболее полно отражает логику гражданского судопроизводства Австрии применительно к стадии подготовки. Подробнее на русском языке на сегодняшний день нет

#доктрина

Перечитал кое-что из дореволюционного по вопросам стадии подготовки. Смешение устной и письменной моделей и предоставление сторонам неограниченной возможности дополнять свои позиции в устном заседании (или вообще представлять их с нуля, игнорируя подготовку) воспринимались составителями Устава и некоторыми учеными того времени не как баг, а как фича. Впоследствии, когда стало ясно, что она не работает, многие стали ее защищать, потому что это же наше, свое, родное


С тех пор особо ничего не изменилось

Предлагаю ознакомиться с работой сенатора Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената Тура Николая Андреевича «Австрийский устав гражданского судопроизводства 1895 года в сопоставлении с нашим Уставом»

Работа написана в 1896 году, то есть почти сразу после принятия австрийского закона и представляет собой его перевод с небольшими комментариями, описывающими пробелы в регулировании российского судопроизводства

#доктрина

Стоит учитывать, что концептуально австрийский устав не изменялся, поэтому из данного перевода можно составить примерное представление о гражданском процессуальном праве Австрии. Если дополнить эту работу статьями Рихтера А.К., то получится очень даже неплохо

Канал не заброшен, просто был очень занят. В скором времени вернусь к вам. А пока что в качестве анонса

Некоторое время назад я рекомендовал к прочтению учебник И.Е. Энгельмана. После долгих поисков мне удалось найти еще один хороший дореволюционный учебник, написанный Е. А. Нефедьевым. Сложно выбрать из них лучший, на мой взгляд они удачно дополняют друг друга. О причинах, по которым именно эти учебники мне нравятся больше всего, рассказывал на XI Московском юридическом форуме в МГЮА в рамках своего доклада на сравнительно-правовой секции по гражданскому процессу

#учебники
#youtube

Вчера были опубликованы результаты вступительного испытания в магистратуру юридического факультета МГУ. И я вновь принял участие в качестве экзаменатора, проверяя работы по гражданскому процессу. И по традиции напишу несколько постов об этом мероприятии

Экзамен по ГПП сдавало 50 человек. Среди сдающих выпускники МГУ и других вузов, какой-либо статистики у меня нет. Из 50 работ 25 были оценены ниже 50 баллов, что означает, что абитуриенты с минимальнейшей вероятностью смогут обучаться на договорной основе. Если говорить об этих работах, то у меня возникло ощущение, что ребята вообще не готовились к экзамену, решив попробовать свои силы на авось. Попробовали. Не получилось. Для желающих поступить хотя бы на договор моя прошлогодняя рекомендация остается неизменной — знать очень хорошо базовые вещи на уровне третьего и четвертого курсов, не допускать грубых ошибок. Какие-либо изыски здесь не требуются. Например, писать, что суд должен вынести определение о прекращении производства по делу, в котором он укажет на отказ в удовлетворении исковых требований — это грубая ошибка. Или писать, что к сторонам относятся третьи лица, прокурор и прочие участники. Понятно, что здесь абитуриент перепутал вопрос и стал писать в целом о лицах, участвующих в деле. Но перечислением этих участников ответ на вопрос о сторонах в арбитражном процессе как раз и ограничился

Завтра я сделаю разбор варианта, который проверял, и попробую описать средний и высокий уровни абитуриентов, которые мы ждем, а затем дам еще рекомендации для подготовки. Хочется верить, что они смогут быть хоть кому-то полезны в будущем

Три задания. Теоретический вопрос. Задача. Процессуальный документ по задаче. Начну с задачи. По ней потом в третьем задании нужно было подготовить судебный акт, соответствующий решению задачи

#прокурор
#тождество
#правонаиск

Главный вопрос задачи, ответ на который я очень хотел увидеть — соотношение отказа от иска в части и уменьшения размера исковых требований. Надеялся, что кто-нибудь станет рассуждать над этим вопросом, может, использует логику пункта 29 ПП ВС от 23.12.2021 № 46, но никто из абитуриентов на это не обратил внимание. Только в одной из работ был поставлен этот вопрос, но ответ сводился к тому, что уменьшение размера исковых требований фактически означает частичный отказ от иска (что выделило именно эту работы среди примерно равных и позволило оценить ее в 85 баллов)

Но задача, разумеется, этим не исчерпывается. Второй вопрос — тождество. Многие абитуриенты просто указывали, что иски тождественные, не приводя какого-либо обоснования. Здесь мы ждали рассуждений о материальном и процессуальном истцах. Кто-то указывал это тезисно, кто-то расписывал. Также хотели в принципе увидеть, что такое тождество, элементы иска. Не лишним было и указание на формы участия прокурора в гражданском процессе и обоснования возможности подачи такого иска. Отдельно порадовали работы, в которых по указанным вопросам представлена доктрина

Идем дальше. Из условия не ясно, вступило ли решение в законную силу или нет. Понятно, что здесь абитуриент должен был обратить на это внимание и указать два возможных варианта ответа

Некоторые абитуриенты заметили, что возможна вариация относительно того, было ли принято это исковое заявление или нет. В совокупности возможны четыре определения. В третьем задании абитуриент мог выбрать любое из них, если указывал их во втором задании

Вот на эти вещи следовало обратить внимание при решении задачи. Ничего сложного здесь нет. Из таких работ и формировался корпус претендентов на договор (условно средний уровень) и бюджет (условно высокий уровень. Те, кто расписывали подробнее и качественнее, получили соответственно больше баллов за это задание. Максимум вроде не набрал никто, но 20-25 баллов из 35 в основном набирали

К сожалению, очень большое количество работ не содержало всех этих вещей. Где-то писали, что у прокурора вообще нет права обращаться в защиту интересов муниципального образования, кто-то писал, что прокурору следует обжаловать первое решение (без обоснования такого права), у кого-то увидел, что наличие вступившего в законную силу решения ведет к невозможности принятия искового заявления, поэтому его следует оставить без рассмотрения. В ряде работ вообще не было никаких рассуждений о тождестве, поэтому указывалось, что нужно принять и отказать в удовлетворении требований, потому что администрация была вправе уменьшить размер исковых требований или потому что имеется вступившее в законную силу решение суда. Многие зачем-то активно указывали на преюдицию, но без каких-либо объяснений

Была интересная попытка в обоснование возможности принятия такого иска исходя из публичного интереса — администрация уменьшила размер исковых требований в ущерб муниципальному образованию. Но какой-либо аргументации за этим тезисом не последовало

Общая рекомендация для последующих поколений. Нужно обосновывать каждый свой логический шаг, чтобы мы видели всю глубину знаний абитуриента (или их отсутствие), а не догадывались, что он имеет в виду

Повторю еще одну рекомендацию, которая звучала в прошлом году. Читайте судебную практику по процессуальным вопросам. Смотрите, какие проблемы ставятся судами кассационных инстанций, как эти проблемы решаются, а также обоснование этих решений. Да, там не все всегда радостно бывает, но за практикой надо следить (особенно, если вы еще не работаете и практические вопросы черпать неоткуда). Тем более сейчас есть очень много каналов такой тематики

И добавлю последний совет. Если вы еще не работаете, то теорию вы начитать сможете для первого задания, но навыки для решения задач можно приобрести только решением задач. Лучше готовиться с кем-то в паре, чтобы можно было проверять друг за другом решения, находить слабые места в решениях. Практикующим абитуриентам в этом плане чуть проще, так как им в любом случае приходится решать реальные задачи на работе

Как можно заметить, задача гораздо проще, чем в прошлом году, но ее решение вызвало больше трудностей

Как сказал один мой замечательный студент: «Нет повести печальнее на свете, чем повесть о прокуроре и муниципалитете»