Обнаружил статью одного из моих любимых дореволюционных авторов про принципы устности и письменности. Об этой теме я уже и писал, и рассказывал. Саму статью я выкладывать пока не буду, так как надо самому изучить, но жду с нетерпением, когда сделаю это

А пока предлагаю ознакомиться с двумя работами, которые ранее произвели на меня не менее сильное впечатление. Моя принципиальная позиция в том, что для понимания современного процесса необходимо хорошо усвоить, почему эти два принципа так важны и какую роль они сыграли в развитии науки в позапрошлом столетии

#концентрация
#процессуальныезлоупотребления

Прочитал статью Антона Карловича Рихтера о соотношении устности и письменности

Напомню основную суть дискуссии

При устном процессе состязательные бумаги не имеют никакого значения, а суд выносит решение исключительно на основе изложенного сторонами в судебном заседании. Стороны могут представлять в заседании новые доказательства, заявлять о новых обстоятельствах. Негативные последствия этой модели очень подробно изложены в предлагаемой для изучения статье

При письменном процессе судебного заседания нет, суд руководствуется состязательными бумагами. После обмена такими бумагами стороны не вправе представлять что-то новое в силу эвентуального принципа. Сложности этой модели хорошо проиллюстрированы в статьях, приложенных к предыдущему посту

Смешанная модель предполагает доклад судьи, который изучает процессуальные документы, готовит соответственно доклад и передает его на рассмотрение коллегии. Стороны знакомятся с докладом, могут сделать свои замечания относительно его качества, точности, полноты. После этого ничего нового в процесс они привносить не могут: нельзя менять предмет или основание иска, представлять новые доказательства. В некоторой степени это очень похоже на наше упрощенное производство

Проблема смешанной модели виделась в том, что терялся смысл устного состязания, поскольку стороны могли только повторить то, что было написано, а судьи, заранее зная, что устные выступления не имеют значения, не слушали их и могли заниматься своими делами. По этой причины немцы решили, что процесс может быть либо устным, либо письменным, а смешение этих вариантов бессмысленно

Австрийцы, которые в итоге выбрали смешанную модель, сумели отыскать ее главное преимущество. Смысл устности им виделся не в пустом проговаривании позиций сторон. Устность нужна для того, чтобы участники и суд могли убедиться в том, что они все правильно понимают изложенное в процессуальных документах. Также устное разбирательство необходимо для того, чтобы суд мог задать сторонам вопросы, если ему что-то из представленных бумаг осталось неясным

Франц Кляйн, создатель австрийского гражданского процесса, развивая именно такое понимание устности, руководствовался не какими-то глубокими теориями, а всего лишь здравым смыслом. И учил он в своих лекциях и учебниках именно этому смыслу. Не сразу, но со временем это начало приносить свои плоды (и у нас стадия подготовки тоже заработает, когда все начнут понимать ее смысл)

При этом главенствующая роль оставалась за письменным началом. Стороны должны вовремя представлять в суд состязательные бумаги и все доказательства, но суд, если это необходимо, что-то уточнит, задаст вопросы, предложил дополнить

Статья может показаться немного сложной, потому что ориентирована на читателя, понимающего общий контекст эпохи. Погрузиться в него помогут упомянутые выше две статьи и глава по истории зарубежного процесса в учебнике И. Е. Энгельмана

В предложенной статье мне особенно понравился тезис о том, что французской чистой устности на самом деле во Франции никогда не было — ее придумали немцы, приписали французам, а потом как бы у них заимствовали. Получается, что выбор устной или письменной модели был ложным. И Франц Кляйн как раз и ушел от необходимости такого ложного выбора, то есть показал, что изначально поставленный вопрос был неправильным

#концентрация
#процессуальныезлоупотребления

Нашел еще одну статью того же автора по той же теме, но написанную гораздо проще и понятнее. Поэтому целесообразнее начать с нее

Попробую объяснить, почему я так двинулся на этой теме и всячески продвигаю ее изучение. Во-первых, через нее наиболее наглядно раскрывается логика процесса, поэтому юристам для глубокого понимания суровой реальности полезно о ней знать

Во-вторых, у нас сегодня нет научного дискурса по поводу злоупотреблений и затягиваний. Считается, что вот это всё суть проблемы правоприменителя, а доктрина должна заниматься высокими конструкциями. Это не так. Проблемы, существующие в наших судах, должны обсуждаться, а теория письменности и устности очень хорошо описывает эти проблемы на научном уровне

#процессуальныезлоупотребления
#концентрация
#зарубежка

А вот и продолжение предыдущей статьи. Хорошо, что библиотека СПБГУ оцифровала старые журналы

Пожалуй, эта статья наиболее полно отражает логику гражданского судопроизводства Австрии применительно к стадии подготовки. Подробнее на русском языке на сегодняшний день нет

#доктрина

Перечитал кое-что из дореволюционного по вопросам стадии подготовки. Смешение устной и письменной моделей и предоставление сторонам неограниченной возможности дополнять свои позиции в устном заседании (или вообще представлять их с нуля, игнорируя подготовку) воспринимались составителями Устава и некоторыми учеными того времени не как баг, а как фича. Впоследствии, когда стало ясно, что она не работает, многие стали ее защищать, потому что это же наше, свое, родное


С тех пор особо ничего не изменилось

Предлагаю ознакомиться с работой сенатора Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената Тура Николая Андреевича «Австрийский устав гражданского судопроизводства 1895 года в сопоставлении с нашим Уставом»

Работа написана в 1896 году, то есть почти сразу после принятия австрийского закона и представляет собой его перевод с небольшими комментариями, описывающими пробелы в регулировании российского судопроизводства

#доктрина

Стоит учитывать, что концептуально австрийский устав не изменялся, поэтому из данного перевода можно составить примерное представление о гражданском процессуальном праве Австрии. Если дополнить эту работу статьями Рихтера А.К., то получится очень даже неплохо

Канал не заброшен, просто был очень занят. В скором времени вернусь к вам. А пока что в качестве анонса

Некоторое время назад я рекомендовал к прочтению учебник И.Е. Энгельмана. После долгих поисков мне удалось найти еще один хороший дореволюционный учебник, написанный Е. А. Нефедьевым. Сложно выбрать из них лучший, на мой взгляд они удачно дополняют друг друга. О причинах, по которым именно эти учебники мне нравятся больше всего, рассказывал на XI Московском юридическом форуме в МГЮА в рамках своего доклада на сравнительно-правовой секции по гражданскому процессу

#учебники
#youtube

Вчера были опубликованы результаты вступительного испытания в магистратуру юридического факультета МГУ. И я вновь принял участие в качестве экзаменатора, проверяя работы по гражданскому процессу. И по традиции напишу несколько постов об этом мероприятии

Экзамен по ГПП сдавало 50 человек. Среди сдающих выпускники МГУ и других вузов, какой-либо статистики у меня нет. Из 50 работ 25 были оценены ниже 50 баллов, что означает, что абитуриенты с минимальнейшей вероятностью смогут обучаться на договорной основе. Если говорить об этих работах, то у меня возникло ощущение, что ребята вообще не готовились к экзамену, решив попробовать свои силы на авось. Попробовали. Не получилось. Для желающих поступить хотя бы на договор моя прошлогодняя рекомендация остается неизменной — знать очень хорошо базовые вещи на уровне третьего и четвертого курсов, не допускать грубых ошибок. Какие-либо изыски здесь не требуются. Например, писать, что суд должен вынести определение о прекращении производства по делу, в котором он укажет на отказ в удовлетворении исковых требований — это грубая ошибка. Или писать, что к сторонам относятся третьи лица, прокурор и прочие участники. Понятно, что здесь абитуриент перепутал вопрос и стал писать в целом о лицах, участвующих в деле. Но перечислением этих участников ответ на вопрос о сторонах в арбитражном процессе как раз и ограничился

Завтра я сделаю разбор варианта, который проверял, и попробую описать средний и высокий уровни абитуриентов, которые мы ждем, а затем дам еще рекомендации для подготовки. Хочется верить, что они смогут быть хоть кому-то полезны в будущем