Перечитываю сейчас Франца Кляйна. Ситуацию, которую он описывает, узнает, наверно, каждый. Я изложу в весьма и весьма вольном пересказе

Из-за стремления как можно быстрее рассмотреть все дела, судьи часто назначают на один и тот же день заседаний больше, чем они могут провести. В результате стороны могут часами ожидать своей очереди и уйти ни с чем, отложившись

После отложения может выясниться, что адвокат плохо подготовился к процессу и не представил вовремя какое-нибудь доказательство, из-за чего снова приходится откладываться

В итоге судьи обвиняют адвокатов в том, что те нормально не готовятся и представляют все в последний момент, а адвокаты обвиняют судей в том, что те не могут нормально рассчитать своей график

Австрия, 1891 год :)

#мысливслух

В сборнике памяти В.К. Пучинского вышла моя небольшая статья, в которой я штрихами намечаю основные этапы реформирования немецкого гражданского судопроизводства и пробую показать, что одних только законодательных изменений часто бывает недостаточно, поскольку успех реформы зависит еще и от настроений юридической общественности

#моипубликации
#зарубежка
#концентрация
#процессуальныезлоупотребления

Летом я выкладывал тесты к зачету по гражданскому процессу. В декабре я принимал у своих студентов зачет по арбитражному процессу

Специфика изучения этого предмета у нас на юрфаке в том, что по АПП нет семинаров, что осложняет изучение предмета. Поэтому я заранее составил для студентов вопросы к зачету и прислал список постановлений пленумов ВС и ВАС

К сожалению, многие выпускники вузов на выходе имеют существенные пробелы в знаниях процесса, поэтому я решил выложить эти постановления и список вопросов. Если жизнь столкнула вас с необходимостью в краткие сроки разобраться в этой дисциплине, то попробуйте пройтись по моим вопросам, потратьте на это пару дней и какой-никакой результат вы получите. По крайней мере вы точно будете лучше понимать какие-то тонкости

Разумеется, нужно держать в голове самые элементарные вещи, которые в вопросы не вошли, но по умолчанию подразумеваются и спрашиваются. Например, состав лиц, участвующих в деле, или принципы. Но по идее это в целом совпадает с курсом ГПП

Надеюсь, кому-то пригодится

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_388236/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_162155/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166542/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_404664/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_65498/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194054/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356423/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356424/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117609/

#мысливслух

Обнаружил статью одного из моих любимых дореволюционных авторов про принципы устности и письменности. Об этой теме я уже и писал, и рассказывал. Саму статью я выкладывать пока не буду, так как надо самому изучить, но жду с нетерпением, когда сделаю это

А пока предлагаю ознакомиться с двумя работами, которые ранее произвели на меня не менее сильное впечатление. Моя принципиальная позиция в том, что для понимания современного процесса необходимо хорошо усвоить, почему эти два принципа так важны и какую роль они сыграли в развитии науки в позапрошлом столетии

#концентрация
#процессуальныезлоупотребления

Прочитал статью Антона Карловича Рихтера о соотношении устности и письменности

Напомню основную суть дискуссии

При устном процессе состязательные бумаги не имеют никакого значения, а суд выносит решение исключительно на основе изложенного сторонами в судебном заседании. Стороны могут представлять в заседании новые доказательства, заявлять о новых обстоятельствах. Негативные последствия этой модели очень подробно изложены в предлагаемой для изучения статье

При письменном процессе судебного заседания нет, суд руководствуется состязательными бумагами. После обмена такими бумагами стороны не вправе представлять что-то новое в силу эвентуального принципа. Сложности этой модели хорошо проиллюстрированы в статьях, приложенных к предыдущему посту

Смешанная модель предполагает доклад судьи, который изучает процессуальные документы, готовит соответственно доклад и передает его на рассмотрение коллегии. Стороны знакомятся с докладом, могут сделать свои замечания относительно его качества, точности, полноты. После этого ничего нового в процесс они привносить не могут: нельзя менять предмет или основание иска, представлять новые доказательства. В некоторой степени это очень похоже на наше упрощенное производство

Проблема смешанной модели виделась в том, что терялся смысл устного состязания, поскольку стороны могли только повторить то, что было написано, а судьи, заранее зная, что устные выступления не имеют значения, не слушали их и могли заниматься своими делами. По этой причины немцы решили, что процесс может быть либо устным, либо письменным, а смешение этих вариантов бессмысленно

Австрийцы, которые в итоге выбрали смешанную модель, сумели отыскать ее главное преимущество. Смысл устности им виделся не в пустом проговаривании позиций сторон. Устность нужна для того, чтобы участники и суд могли убедиться в том, что они все правильно понимают изложенное в процессуальных документах. Также устное разбирательство необходимо для того, чтобы суд мог задать сторонам вопросы, если ему что-то из представленных бумаг осталось неясным

Франц Кляйн, создатель австрийского гражданского процесса, развивая именно такое понимание устности, руководствовался не какими-то глубокими теориями, а всего лишь здравым смыслом. И учил он в своих лекциях и учебниках именно этому смыслу. Не сразу, но со временем это начало приносить свои плоды (и у нас стадия подготовки тоже заработает, когда все начнут понимать ее смысл)

При этом главенствующая роль оставалась за письменным началом. Стороны должны вовремя представлять в суд состязательные бумаги и все доказательства, но суд, если это необходимо, что-то уточнит, задаст вопросы, предложил дополнить

Статья может показаться немного сложной, потому что ориентирована на читателя, понимающего общий контекст эпохи. Погрузиться в него помогут упомянутые выше две статьи и глава по истории зарубежного процесса в учебнике И. Е. Энгельмана

В предложенной статье мне особенно понравился тезис о том, что французской чистой устности на самом деле во Франции никогда не было — ее придумали немцы, приписали французам, а потом как бы у них заимствовали. Получается, что выбор устной или письменной модели был ложным. И Франц Кляйн как раз и ушел от необходимости такого ложного выбора, то есть показал, что изначально поставленный вопрос был неправильным

#концентрация
#процессуальныезлоупотребления

Нашел еще одну статью того же автора по той же теме, но написанную гораздо проще и понятнее. Поэтому целесообразнее начать с нее

Попробую объяснить, почему я так двинулся на этой теме и всячески продвигаю ее изучение. Во-первых, через нее наиболее наглядно раскрывается логика процесса, поэтому юристам для глубокого понимания суровой реальности полезно о ней знать

Во-вторых, у нас сегодня нет научного дискурса по поводу злоупотреблений и затягиваний. Считается, что вот это всё суть проблемы правоприменителя, а доктрина должна заниматься высокими конструкциями. Это не так. Проблемы, существующие в наших судах, должны обсуждаться, а теория письменности и устности очень хорошо описывает эти проблемы на научном уровне

#процессуальныезлоупотребления
#концентрация
#зарубежка

А вот и продолжение предыдущей статьи. Хорошо, что библиотека СПБГУ оцифровала старые журналы

Пожалуй, эта статья наиболее полно отражает логику гражданского судопроизводства Австрии применительно к стадии подготовки. Подробнее на русском языке на сегодняшний день нет

#доктрина

Перечитал кое-что из дореволюционного по вопросам стадии подготовки. Смешение устной и письменной моделей и предоставление сторонам неограниченной возможности дополнять свои позиции в устном заседании (или вообще представлять их с нуля, игнорируя подготовку) воспринимались составителями Устава и некоторыми учеными того времени не как баг, а как фича. Впоследствии, когда стало ясно, что она не работает, многие стали ее защищать, потому что это же наше, свое, родное


С тех пор особо ничего не изменилось

Предлагаю ознакомиться с работой сенатора Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената Тура Николая Андреевича «Австрийский устав гражданского судопроизводства 1895 года в сопоставлении с нашим Уставом»

Работа написана в 1896 году, то есть почти сразу после принятия австрийского закона и представляет собой его перевод с небольшими комментариями, описывающими пробелы в регулировании российского судопроизводства

#доктрина

Стоит учитывать, что концептуально австрийский устав не изменялся, поэтому из данного перевода можно составить примерное представление о гражданском процессуальном праве Австрии. Если дополнить эту работу статьями Рихтера А.К., то получится очень даже неплохо

Канал не заброшен, просто был очень занят. В скором времени вернусь к вам. А пока что в качестве анонса