Традиционно в формулировке скрывается подвох. В нашем случае в задании написано про частную жалобу, но мы знаем, что на определение КСОЮ о возвращении кассационной жалобы подается не частная, а кассационная жалоба. Баллы мы за это не резали, но при прочих равных условиях приоритет отдавался тем абитуриентам, которые указывали правильное название документа

Теперь по отдельным моментам. Кассационная жалоба должна быть написана с соблюдение формальных требований

Так, например, многие абитуриенты, допустив ошибку с судом, указывали в шапке ВС, а не КСОЮ. Примечательно, что некоторые из ребят в задаче писали правильный суд, а в жалобе почему-то нет

Многие не писали номер дела. Причем на показе работ они удивлялись, что в задаче же номер не был указан, а потому они не должны были его придумывать сами. Кто-то писал просто звездочки — это засчитывалось. Аналогичная история и с подписью. Кто-то на показе меня спросил: «А это я за Барабашкина что ли должен был подписывать?». Да, либо за его представителя. Единственное ограничение — нельзя писать свои настоящие ФИО.

Это все имеет значение, потому что мы оцениваем, знает ли абитуриент все эти формальные требования. Упрощая, скажу так: если жалоба была бы возвращена или оставлена без движения, то за нее выставлялось бы минимальное количество баллов

Далее у нас понимание фабулы. Как я писал ранее, многие просто не поняли, что у нас два объекта обжалования, один из которых может быть точно обжалован, а второй под вопросом. И в жалобах не обращали на это внимание, расписывая, что в целом определение о возвращении неправильное. Иногда содержание жалобы и вовсе противоречило фабуле. Кто-то и вовсе сделал подзаголовок «Фактические обстоятельства» и под ним написал «смотри фабулу». Так делать не надо

Язык. Если в задаче мог быть относительно вольный стиль изложения, то в процессуальном документе он предполагается более строгим. В ходе работы апелляционной экзаменационной комиссии рассматривалась апелляция абитуриентки, которая на замечание к общему стилю написала, что это просто «инфостиль — новейший тренд лигал дизайна». Запретить лигал дизайн мы, конечно, не можем, но он ни в коем случае не должен идти в ущерб содержанию работы

Правовое обоснование. Здесь тоже подходили поверхностно, указывая, что определение незаконное, потому что… незаконное. Да, скажу сразу, что дословно цитировать статьи кодекса и знать их номера не нужно. Достаточно просто писать «в соответствии с ГПК» или «в соответствии с постановление Пленума ВС по кассации» и приводить общую идею нормы. У многих и этого не было

#мысливслух
#обжалование

Некоторые абитуриенты, кстати, на апелляции показывали реальные процессуальные документы из своей практики с целью доказать, что на самом деле они умеют их писать и что они даже что-то где-то выигрывали

У нас не конкурс портфолио — мы оцениваем именно тот документ, который необходимо написать исходя из задания и требований законодательства.

#мысливслух

И снова об экзамене. Теоретический вопрос. Расскажу на примере тех вариантов, которые я проверял. В одном варианте была защита ответчика против иска, в другом — оценка доказательств

Вопросы в общем-то не сложные, но что-то опять не срослось

В теоретическом вопросе мы проверяем в первую очередь знание самых базовых вещей. То, о чем в учебниках пишут. Причем даже не обязательно, чтобы это был учебник МГУ

Защита ответчика против иска. В теории принято выделять главным образом два способа: возражения и встречный иск. Кто-то выделяет еще отрицание иска. Стало быть, писать нужно про возражения и их виды, соотношение возражений и отзыва на иск. По встречному иску надо было раскрыть все те вещи, которые есть в кодексах

Очень распространенной ошибкой было то, что абитуриенты приняли защиту ответчика буквально и стали писать подряд все процессуальные действия, которые совершает ответчик — сюда попали и ходатайства о чем угодно, и обжалование решения, и привлечение третьих лиц на своей стороне. Чего только не было. Причем писали об этом в ущерб основному содержанию вопроса

Все-таки важно помнить, что защита ответчика против иска — это самостоятельное понятие, которое имеет свое содержание, о котором написано во всех учебниках. И если это содержание в ответе не раскрывается, то скорее всего абитуриент не совсем понимает тему

Понятно, что того, о чем я написал, мало. Дальше сильные абитуриенты демонстрировали свои познания ссылками на доктрину: кто что писал про возражения и встречный иск, какие бывают проблемы, как они решаются. Кто-то ссылался на зарубежный опыт. Кто-то приводил в примеры пленумы и практику. Кто-то анализировал этот вопрос сквозь призму принципу диспозитивности, опять же ссылаясь на что-то. Вот это как раз то, что нужно — показали знание базы, а потом стали рассуждать над теми или иными вопросами.

Оценка доказательств. Почему-то многие абитуриенты стали писать в целом о доказывании, о его важности, но про саму оценку указали, что она свободная и по внутреннему убеждению судьи, и перечислили критерии оценки доказательств

Мы же ожидали, что нам распишут, в чем проявляется свобода в оценке, что такое внутренние убеждение судьи, а также не просто перечислят критерии, но и раскроют их

Также хотелось бы почитать про формальную и свободную оценку доказательств, может быть, какие-то рассуждения на тему стандартов доказывания, со ссылками на ученых, но этого не случилось

Поэтому уточню еще раз. В теоретическом вопросе мы проверяем знание и понимание тех вещей, которые должен знать третьекурсник. Это чтобы набрать баллы хотя бы на договор. Основные понятия и логичная структура изложения. А на более высокие баллы нужно добавить какой-то креатив и показать большее. Пока что требования к этому креативу у нас не сложились, потому что в основном все повисает на простых вещах, поэтому если видим что-то интересное и относящееся к вопросу, то оцениваем выше

Все. Гештальт закрыт. Очень надеюсь, что серия этих постов кому-то поможет следующим летом при подготовке к вступительному испытанию. Это не самый сложный экзамен, надо просто серьезнее к нему отнестись :)

#мысливслух

Радует!

Уверен, что переводная юрид литература должна пополняться не только актуальными суд решениями, но и догматическими трудами. Здесь среди прочего в планах стоит работа Франца Кляйна по процессу.

Поздравляю всех с нашим профессиональным праздником!

Для процессуалистов этот день примечателен и тем, что 3 декабря (20 ноября по старому стилю) 1864 года были утверждены судебные уставы, которые стали началом новой эпохи в отечественной юриспруденции

Сегодня я предлагаю ознакомиться с работой Красовского А.А., который с критических позиций проанализировал судебную реформу и показал важность доктрины при конструировании и применении процессуального законодательства

#доктрина

Хороший пример развития абстрактного принципа и его наполнения конкретным содержанием в практике Верховного суда.

Само по себе право быть выслушанным в качестве самостоятельного принципа в общем-то и не нужно, так как его содержание охватывается смыслом тех или иных процессуальных институтов, но в качестве своеобразного костыля, помогающего судам толковать нормы — почему бы и нет?

#мысливслух

Создатель современной австрийской модели гражданского судопроизводства Франц Кляйн писал, что никакие начинания и реформы не принесут успехов, если юристы будут оставаться равнодушными к тому, что происходит с правом

В Новом году я желаю всем подписчикам не терять интерес, всегда находить что-то увлекательное в профессии и жизни, вдохновляться и совершать подвиги. Не утопать в рутине и плыть по течению, а быть в постоянном поиске и созидать

С наступающим Новым годом!

Перечитываю сейчас Франца Кляйна. Ситуацию, которую он описывает, узнает, наверно, каждый. Я изложу в весьма и весьма вольном пересказе

Из-за стремления как можно быстрее рассмотреть все дела, судьи часто назначают на один и тот же день заседаний больше, чем они могут провести. В результате стороны могут часами ожидать своей очереди и уйти ни с чем, отложившись

После отложения может выясниться, что адвокат плохо подготовился к процессу и не представил вовремя какое-нибудь доказательство, из-за чего снова приходится откладываться

В итоге судьи обвиняют адвокатов в том, что те нормально не готовятся и представляют все в последний момент, а адвокаты обвиняют судей в том, что те не могут нормально рассчитать своей график

Австрия, 1891 год :)

#мысливслух

В сборнике памяти В.К. Пучинского вышла моя небольшая статья, в которой я штрихами намечаю основные этапы реформирования немецкого гражданского судопроизводства и пробую показать, что одних только законодательных изменений часто бывает недостаточно, поскольку успех реформы зависит еще и от настроений юридической общественности

#моипубликации
#зарубежка
#концентрация
#процессуальныезлоупотребления

Летом я выкладывал тесты к зачету по гражданскому процессу. В декабре я принимал у своих студентов зачет по арбитражному процессу

Специфика изучения этого предмета у нас на юрфаке в том, что по АПП нет семинаров, что осложняет изучение предмета. Поэтому я заранее составил для студентов вопросы к зачету и прислал список постановлений пленумов ВС и ВАС

К сожалению, многие выпускники вузов на выходе имеют существенные пробелы в знаниях процесса, поэтому я решил выложить эти постановления и список вопросов. Если жизнь столкнула вас с необходимостью в краткие сроки разобраться в этой дисциплине, то попробуйте пройтись по моим вопросам, потратьте на это пару дней и какой-никакой результат вы получите. По крайней мере вы точно будете лучше понимать какие-то тонкости

Разумеется, нужно держать в голове самые элементарные вещи, которые в вопросы не вошли, но по умолчанию подразумеваются и спрашиваются. Например, состав лиц, участвующих в деле, или принципы. Но по идее это в целом совпадает с курсом ГПП

Надеюсь, кому-то пригодится

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_388236/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_162155/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166542/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_404664/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_65498/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194054/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356423/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356424/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117609/

#мысливслух

Обнаружил статью одного из моих любимых дореволюционных авторов про принципы устности и письменности. Об этой теме я уже и писал, и рассказывал. Саму статью я выкладывать пока не буду, так как надо самому изучить, но жду с нетерпением, когда сделаю это

А пока предлагаю ознакомиться с двумя работами, которые ранее произвели на меня не менее сильное впечатление. Моя принципиальная позиция в том, что для понимания современного процесса необходимо хорошо усвоить, почему эти два принципа так важны и какую роль они сыграли в развитии науки в позапрошлом столетии

#концентрация
#процессуальныезлоупотребления

Прочитал статью Антона Карловича Рихтера о соотношении устности и письменности

Напомню основную суть дискуссии

При устном процессе состязательные бумаги не имеют никакого значения, а суд выносит решение исключительно на основе изложенного сторонами в судебном заседании. Стороны могут представлять в заседании новые доказательства, заявлять о новых обстоятельствах. Негативные последствия этой модели очень подробно изложены в предлагаемой для изучения статье

При письменном процессе судебного заседания нет, суд руководствуется состязательными бумагами. После обмена такими бумагами стороны не вправе представлять что-то новое в силу эвентуального принципа. Сложности этой модели хорошо проиллюстрированы в статьях, приложенных к предыдущему посту

Смешанная модель предполагает доклад судьи, который изучает процессуальные документы, готовит соответственно доклад и передает его на рассмотрение коллегии. Стороны знакомятся с докладом, могут сделать свои замечания относительно его качества, точности, полноты. После этого ничего нового в процесс они привносить не могут: нельзя менять предмет или основание иска, представлять новые доказательства. В некоторой степени это очень похоже на наше упрощенное производство

Проблема смешанной модели виделась в том, что терялся смысл устного состязания, поскольку стороны могли только повторить то, что было написано, а судьи, заранее зная, что устные выступления не имеют значения, не слушали их и могли заниматься своими делами. По этой причины немцы решили, что процесс может быть либо устным, либо письменным, а смешение этих вариантов бессмысленно

Австрийцы, которые в итоге выбрали смешанную модель, сумели отыскать ее главное преимущество. Смысл устности им виделся не в пустом проговаривании позиций сторон. Устность нужна для того, чтобы участники и суд могли убедиться в том, что они все правильно понимают изложенное в процессуальных документах. Также устное разбирательство необходимо для того, чтобы суд мог задать сторонам вопросы, если ему что-то из представленных бумаг осталось неясным

Франц Кляйн, создатель австрийского гражданского процесса, развивая именно такое понимание устности, руководствовался не какими-то глубокими теориями, а всего лишь здравым смыслом. И учил он в своих лекциях и учебниках именно этому смыслу. Не сразу, но со временем это начало приносить свои плоды (и у нас стадия подготовки тоже заработает, когда все начнут понимать ее смысл)

При этом главенствующая роль оставалась за письменным началом. Стороны должны вовремя представлять в суд состязательные бумаги и все доказательства, но суд, если это необходимо, что-то уточнит, задаст вопросы, предложил дополнить

Статья может показаться немного сложной, потому что ориентирована на читателя, понимающего общий контекст эпохи. Погрузиться в него помогут упомянутые выше две статьи и глава по истории зарубежного процесса в учебнике И. Е. Энгельмана

В предложенной статье мне особенно понравился тезис о том, что французской чистой устности на самом деле во Франции никогда не было — ее придумали немцы, приписали французам, а потом как бы у них заимствовали. Получается, что выбор устной или письменной модели был ложным. И Франц Кляйн как раз и ушел от необходимости такого ложного выбора, то есть показал, что изначально поставленный вопрос был неправильным

#концентрация
#процессуальныезлоупотребления

Нашел еще одну статью того же автора по той же теме, но написанную гораздо проще и понятнее. Поэтому целесообразнее начать с нее

Попробую объяснить, почему я так двинулся на этой теме и всячески продвигаю ее изучение. Во-первых, через нее наиболее наглядно раскрывается логика процесса, поэтому юристам для глубокого понимания суровой реальности полезно о ней знать

Во-вторых, у нас сегодня нет научного дискурса по поводу злоупотреблений и затягиваний. Считается, что вот это всё суть проблемы правоприменителя, а доктрина должна заниматься высокими конструкциями. Это не так. Проблемы, существующие в наших судах, должны обсуждаться, а теория письменности и устности очень хорошо описывает эти проблемы на научном уровне

#процессуальныезлоупотребления
#концентрация
#зарубежка

А вот и продолжение предыдущей статьи. Хорошо, что библиотека СПБГУ оцифровала старые журналы

Пожалуй, эта статья наиболее полно отражает логику гражданского судопроизводства Австрии применительно к стадии подготовки. Подробнее на русском языке на сегодняшний день нет

#доктрина