Наконец-то добрался до задачи из вступительного экзамена. Она оказалась довольно сложной, но нашлись и те, кто смог с ней справиться

#обжалование

Мда, написал перед этим текст с объяснением задачи и не сохранил себе

В этой задаче проверяется, знает ли абитуриент об изменении подхода ВС относительно последовательности обжалования судебных постановлений

Что у нас есть в фабуле? Истец в первой инстанции выиграл дело в части, соответственно, в части и проиграл. Ответчица пошла в апелляцию и добилась отмены решения в той части, которая ее не устраивала. Получается, что истец в итоге проиграл дело полностью

У многих абитуриентов возникла проблема с пониманием вот самой этой фабулы

Далее по задаче. Истец, который проиграл дело полностью, пошел с кассационной жалобой и не решение суда первой инстанции в той части, в которой он проиграл изначально, и на апелляционное определение

Как было раньше? Раньше право на кассационное обжалование не привязывалось к субъекту. Поэтому истец спокойно мог проспать апелляцию и пойти в кассацию (при условии, что решение в апелляции хоть кем-то да обжаловалось)

Как теперь? А теперь право на обжалование привязано к субъекту. Причем в новом ППВС не стали об этом писать прямо, дав только намек. Поэтому стороны узнавали об изменившемся подходе постфактум

Что получается? Право на обжалование апелляционного определения у истца точно есть, так как он ничего здесь не перескакивает. А обжаловать решение первой инстанции он уже не может, так как не обжаловал его своевременно в апелляции

Чтобы было понятнее, приведу другой пример. Есть дело, в котором на стороне ответчика участвует третье лицо. Ответчик проиграл и успокоился на этом. А третье лицо пошло в апелляцию. Тоже проиграло. И только после этого ответчик проснулся и пошел в кассацию с жалобой на решение суда первой инстанции. Раньше так можно было. Теперь нельзя.

И второй вопрос задачи, на котором также многие сыпались. Определения КСОЮ о возвращении кассационной жалобы обжалуются в том же КСОЮ, а не в ВС, как писали многие абитуриенты


Чтобы решить правильно эту задачу, надо следить за практикой. Это, конечно, покажется жестким требованием, но без него потом будет тяжеловато. Так что, дорогие будущие абитуриенты, знайте, что если я в следующем году снова буду на экзамене, то кому-то точно попадется задача на знание таких ключевых позиций ВС

Но на самом деле можно было и не следить за практикой, а просто читать научные публикации. Есть уже несколько статей Е.А. Борисовой, где она рассказывает о новой практике и критикует ее. Собственно, те, кто набрали баллы по задаче, как раз на нее и ссылались

А вообще можно было и этого всего не знать, но просто тогда надо было нормально расписать про старый пленум и принцип последовательности обжалования. Большинство же просто формально решало задачу типа «ну, э, в законе ничего не написано про ограничения, значит, надо было принимать жалобу»

Для многих абитуриентов, кстати, в принципе было шоком, что на экзамене нужно показать знание доктрины и постановлений пленумов

Какой общий вывод? На экзамене мы ждем, что абитуриент обратит внимание на те проблемы, которые мы ставим в задаче, и порассуждает над ними

#мысливслух
#обжалование

И забыл еще написать про то, как стоило поступить КСОЮ. Обычно, если в жалобе сразу два постановления, одно из которых не обжаловалось заявителем ранее, то КСОЮ возвращает всю жалобы целиком. Мне кажется, можно было бы выкрутить как-то через возвращение жалобу в части, так как право на обжалование определения точно есть. Но это уже фантазии)

Вернемся к вступительному испытанию. Третье задание предполагает написание процессуального документа по задаче из второго задания. Собственно, частная жалоба к задаче про последовательность обжалования. Кстати, из-за неточной формулировки некоторые абитуриенты не догадались, что жалоба должна быть написана по задаче, а потому писали абстрактную жалобу на абстрактное определение. В следующем году подправим формулировку, хотя в других вариантах сформулировано четко

#мысливслух
#обжалование

Традиционно в формулировке скрывается подвох. В нашем случае в задании написано про частную жалобу, но мы знаем, что на определение КСОЮ о возвращении кассационной жалобы подается не частная, а кассационная жалоба. Баллы мы за это не резали, но при прочих равных условиях приоритет отдавался тем абитуриентам, которые указывали правильное название документа

Теперь по отдельным моментам. Кассационная жалоба должна быть написана с соблюдение формальных требований

Так, например, многие абитуриенты, допустив ошибку с судом, указывали в шапке ВС, а не КСОЮ. Примечательно, что некоторые из ребят в задаче писали правильный суд, а в жалобе почему-то нет

Многие не писали номер дела. Причем на показе работ они удивлялись, что в задаче же номер не был указан, а потому они не должны были его придумывать сами. Кто-то писал просто звездочки — это засчитывалось. Аналогичная история и с подписью. Кто-то на показе меня спросил: «А это я за Барабашкина что ли должен был подписывать?». Да, либо за его представителя. Единственное ограничение — нельзя писать свои настоящие ФИО.

Это все имеет значение, потому что мы оцениваем, знает ли абитуриент все эти формальные требования. Упрощая, скажу так: если жалоба была бы возвращена или оставлена без движения, то за нее выставлялось бы минимальное количество баллов

Далее у нас понимание фабулы. Как я писал ранее, многие просто не поняли, что у нас два объекта обжалования, один из которых может быть точно обжалован, а второй под вопросом. И в жалобах не обращали на это внимание, расписывая, что в целом определение о возвращении неправильное. Иногда содержание жалобы и вовсе противоречило фабуле. Кто-то и вовсе сделал подзаголовок «Фактические обстоятельства» и под ним написал «смотри фабулу». Так делать не надо

Язык. Если в задаче мог быть относительно вольный стиль изложения, то в процессуальном документе он предполагается более строгим. В ходе работы апелляционной экзаменационной комиссии рассматривалась апелляция абитуриентки, которая на замечание к общему стилю написала, что это просто «инфостиль — новейший тренд лигал дизайна». Запретить лигал дизайн мы, конечно, не можем, но он ни в коем случае не должен идти в ущерб содержанию работы

Правовое обоснование. Здесь тоже подходили поверхностно, указывая, что определение незаконное, потому что… незаконное. Да, скажу сразу, что дословно цитировать статьи кодекса и знать их номера не нужно. Достаточно просто писать «в соответствии с ГПК» или «в соответствии с постановление Пленума ВС по кассации» и приводить общую идею нормы. У многих и этого не было

#мысливслух
#обжалование

Некоторые абитуриенты, кстати, на апелляции показывали реальные процессуальные документы из своей практики с целью доказать, что на самом деле они умеют их писать и что они даже что-то где-то выигрывали

У нас не конкурс портфолио — мы оцениваем именно тот документ, который необходимо написать исходя из задания и требований законодательства.

#мысливслух

И снова об экзамене. Теоретический вопрос. Расскажу на примере тех вариантов, которые я проверял. В одном варианте была защита ответчика против иска, в другом — оценка доказательств

Вопросы в общем-то не сложные, но что-то опять не срослось

В теоретическом вопросе мы проверяем в первую очередь знание самых базовых вещей. То, о чем в учебниках пишут. Причем даже не обязательно, чтобы это был учебник МГУ

Защита ответчика против иска. В теории принято выделять главным образом два способа: возражения и встречный иск. Кто-то выделяет еще отрицание иска. Стало быть, писать нужно про возражения и их виды, соотношение возражений и отзыва на иск. По встречному иску надо было раскрыть все те вещи, которые есть в кодексах

Очень распространенной ошибкой было то, что абитуриенты приняли защиту ответчика буквально и стали писать подряд все процессуальные действия, которые совершает ответчик — сюда попали и ходатайства о чем угодно, и обжалование решения, и привлечение третьих лиц на своей стороне. Чего только не было. Причем писали об этом в ущерб основному содержанию вопроса

Все-таки важно помнить, что защита ответчика против иска — это самостоятельное понятие, которое имеет свое содержание, о котором написано во всех учебниках. И если это содержание в ответе не раскрывается, то скорее всего абитуриент не совсем понимает тему

Понятно, что того, о чем я написал, мало. Дальше сильные абитуриенты демонстрировали свои познания ссылками на доктрину: кто что писал про возражения и встречный иск, какие бывают проблемы, как они решаются. Кто-то ссылался на зарубежный опыт. Кто-то приводил в примеры пленумы и практику. Кто-то анализировал этот вопрос сквозь призму принципу диспозитивности, опять же ссылаясь на что-то. Вот это как раз то, что нужно — показали знание базы, а потом стали рассуждать над теми или иными вопросами.

Оценка доказательств. Почему-то многие абитуриенты стали писать в целом о доказывании, о его важности, но про саму оценку указали, что она свободная и по внутреннему убеждению судьи, и перечислили критерии оценки доказательств

Мы же ожидали, что нам распишут, в чем проявляется свобода в оценке, что такое внутренние убеждение судьи, а также не просто перечислят критерии, но и раскроют их

Также хотелось бы почитать про формальную и свободную оценку доказательств, может быть, какие-то рассуждения на тему стандартов доказывания, со ссылками на ученых, но этого не случилось

Поэтому уточню еще раз. В теоретическом вопросе мы проверяем знание и понимание тех вещей, которые должен знать третьекурсник. Это чтобы набрать баллы хотя бы на договор. Основные понятия и логичная структура изложения. А на более высокие баллы нужно добавить какой-то креатив и показать большее. Пока что требования к этому креативу у нас не сложились, потому что в основном все повисает на простых вещах, поэтому если видим что-то интересное и относящееся к вопросу, то оцениваем выше

Все. Гештальт закрыт. Очень надеюсь, что серия этих постов кому-то поможет следующим летом при подготовке к вступительному испытанию. Это не самый сложный экзамен, надо просто серьезнее к нему отнестись :)

#мысливслух

Радует!

Уверен, что переводная юрид литература должна пополняться не только актуальными суд решениями, но и догматическими трудами. Здесь среди прочего в планах стоит работа Франца Кляйна по процессу.

Поздравляю всех с нашим профессиональным праздником!

Для процессуалистов этот день примечателен и тем, что 3 декабря (20 ноября по старому стилю) 1864 года были утверждены судебные уставы, которые стали началом новой эпохи в отечественной юриспруденции

Сегодня я предлагаю ознакомиться с работой Красовского А.А., который с критических позиций проанализировал судебную реформу и показал важность доктрины при конструировании и применении процессуального законодательства

#доктрина

Хороший пример развития абстрактного принципа и его наполнения конкретным содержанием в практике Верховного суда.

Само по себе право быть выслушанным в качестве самостоятельного принципа в общем-то и не нужно, так как его содержание охватывается смыслом тех или иных процессуальных институтов, но в качестве своеобразного костыля, помогающего судам толковать нормы — почему бы и нет?

#мысливслух

Создатель современной австрийской модели гражданского судопроизводства Франц Кляйн писал, что никакие начинания и реформы не принесут успехов, если юристы будут оставаться равнодушными к тому, что происходит с правом

В Новом году я желаю всем подписчикам не терять интерес, всегда находить что-то увлекательное в профессии и жизни, вдохновляться и совершать подвиги. Не утопать в рутине и плыть по течению, а быть в постоянном поиске и созидать

С наступающим Новым годом!

Перечитываю сейчас Франца Кляйна. Ситуацию, которую он описывает, узнает, наверно, каждый. Я изложу в весьма и весьма вольном пересказе

Из-за стремления как можно быстрее рассмотреть все дела, судьи часто назначают на один и тот же день заседаний больше, чем они могут провести. В результате стороны могут часами ожидать своей очереди и уйти ни с чем, отложившись

После отложения может выясниться, что адвокат плохо подготовился к процессу и не представил вовремя какое-нибудь доказательство, из-за чего снова приходится откладываться

В итоге судьи обвиняют адвокатов в том, что те нормально не готовятся и представляют все в последний момент, а адвокаты обвиняют судей в том, что те не могут нормально рассчитать своей график

Австрия, 1891 год :)

#мысливслух

В сборнике памяти В.К. Пучинского вышла моя небольшая статья, в которой я штрихами намечаю основные этапы реформирования немецкого гражданского судопроизводства и пробую показать, что одних только законодательных изменений часто бывает недостаточно, поскольку успех реформы зависит еще и от настроений юридической общественности

#моипубликации
#зарубежка
#концентрация
#процессуальныезлоупотребления

Летом я выкладывал тесты к зачету по гражданскому процессу. В декабре я принимал у своих студентов зачет по арбитражному процессу

Специфика изучения этого предмета у нас на юрфаке в том, что по АПП нет семинаров, что осложняет изучение предмета. Поэтому я заранее составил для студентов вопросы к зачету и прислал список постановлений пленумов ВС и ВАС

К сожалению, многие выпускники вузов на выходе имеют существенные пробелы в знаниях процесса, поэтому я решил выложить эти постановления и список вопросов. Если жизнь столкнула вас с необходимостью в краткие сроки разобраться в этой дисциплине, то попробуйте пройтись по моим вопросам, потратьте на это пару дней и какой-никакой результат вы получите. По крайней мере вы точно будете лучше понимать какие-то тонкости

Разумеется, нужно держать в голове самые элементарные вещи, которые в вопросы не вошли, но по умолчанию подразумеваются и спрашиваются. Например, состав лиц, участвующих в деле, или принципы. Но по идее это в целом совпадает с курсом ГПП

Надеюсь, кому-то пригодится

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_388236/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_162155/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166542/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_404664/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_65498/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194054/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356423/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356424/
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117609/

#мысливслух

Обнаружил статью одного из моих любимых дореволюционных авторов про принципы устности и письменности. Об этой теме я уже и писал, и рассказывал. Саму статью я выкладывать пока не буду, так как надо самому изучить, но жду с нетерпением, когда сделаю это

А пока предлагаю ознакомиться с двумя работами, которые ранее произвели на меня не менее сильное впечатление. Моя принципиальная позиция в том, что для понимания современного процесса необходимо хорошо усвоить, почему эти два принципа так важны и какую роль они сыграли в развитии науки в позапрошлом столетии

#концентрация
#процессуальныезлоупотребления