Также я об этом писал в одной из ранее выложенных статей https://t.me/ccpc142/38

А тех, кому интересно узнать больше о соотношении активности суда и диспозитивности, а также характере профессионального представительства в контексте этой темы, я адресую к своей лекции по стадии подготовки, которую выкладывал чуть выше :)

Ну и до кучи советую почитать диссертацию П.Н. Макарова, а именно главу вторую. Эту работу я выкладывал в паблике вк

https://vk.com/wall-193828802_18

За последние несколько месяцев я четыре раза предпринимал попытку написать пост по одной важной статье Тихона Михайловича Яблочкова, посвященной критике идеи чистой состязательности, господствовавшей в XIX веке. Но все эти попытки проваливались, потому что у меня никак не получается сжато отразить всю логику автора. И ни у кого, кстати, не получалось. У меня есть даже локальный мем "опять они переврали Яблочкова"

Но статья нужная, поэтому к прочтению рекомендую. Некоторые советы при прочтении:

1) первая половина работы - изложение той концепции, которую автор во второй половине будет критиковать. Там Тихон Михайлович анализирует основные аргументы, на которых покоится идея чистых состязательности и диспозитивности: невозможность отыскания судом истины, незаинтересованность государства в том, что произошло между сторонами на самом деле и автономия личности - стороны свободны распоряжаться... да чем угодно в процессе. И далее профессор показывает, что такое понимание приводит к тому, что стороны могут признавать то, чего никогда не было

И вот тут Яблочков вспоминает про публично-правовую составляющую процесса и говорит, что нельзя допускать ситуацию, когда судебное решение начинает, скажем так, очень сильно отдаляться от истины. Общая логика примерно такая: фактические обстоятельства существуют объективно, а потому стороны не могут ими распоряжаться. Стало быть, какие-либо манипуляции с фактическими обстоятельствами, в частности, признание, не охватывается вот этими вот чистыми состязательностью и диспозитивностью, а потому суд не связан такими манипуляциями.

2) когда Тихон Михайлович говорит об истине, не нужно примешивать сюда вульгарное ее понимание, связанное со следственным процессом. Автор не говорит о том, что суд должен из кожи вон лезть, чтобы собрать доказательства и отыскать материальную правду. Речь идет немного о другом: мы не должны искусственно создавать ситуации, когда решение и факты будут находиться в явном противоречии

Почему содержание этой статьи полезно знать? Как я писал выше, СКГД ВС очень не любит переквалификацию судом исковых требований, потому что считает, что правовая норма/способ защиты/квалификация (нужное подчеркнуть) входят в предмет/основание иска, которые в силу принципа диспозитивности определяются исключительно истцом, а потому суд должен сидеть ровно и ничего не делать

Да, в статье речь идет не о квалификации, а о признании. Но признание - это частный случай, на котором ученый опровергает идею чистой диспозитивности в целом, поэтому эту теорию нам полезно взять за основу. Я выложу еще пару работ автора, где эта идея прослеживается

#доктрина

Грустно, что эта формулировка все чаще и чаще встречается в судебных актах арбитражных судов. А началось все, как я понимаю, с нескольких определений об отказе в передаче дела в экономколлегию. Там судья написала подобное, а остальные затем подхватили и стали ссылаться как будто бы на правовую позицию ВС

Интересно, что в СОЮ на уровне кассации наблюдается обратная тенденция — там чаще можно встретить отмену решений, если нижестоящие суды чему-то да и не дали оценку и не отразили ее. Надеюсь, что эта тенденция потихоньку сползет на апелляцию, а затем и первая инстанция научится

А если углубляться в историю вопроса, то скажу вот что. Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи работает тогда и только тогда, когда суд отражает в решении все свои убеждения, сомнения, рассуждения и выводы. Сам факт мотивировки служит гарантией защиты от произвола. Но арбитражные суды, видимо, считают, что такой защитой является сама по себе статья 71 АПК. Печально это

Этим летом я вновь принял участие в качестве экзаменатора вступительного испытания в магистратуру по гражданскому процессу

Общими впечатлениями прошлого года я делился ранее https://t.me/ccpc142/53

В этот раз я сделаю серию постов об экзамене и расскажу подробнее, что мы ждем от наших абитуриентов, а пока что напишу общие впечатления от этого года

Абитуриенты не знают базовый материал уровня третьего курса. Рекомендация здесь одна — читайте учебники, конспекты лекций и смотрите, как там раскрывается каждая тема

Абитуриенты не знают постановления пленума. Некоторые, как выяснилось, даже не знают об их существовании или о том, что их надо бы хорошо помнить

Абитуриенты очень плохо знают доктрину. Указание на то, что по мнению М.К. Треушникова встречный иск является важнейшим проявлением принципа диспозитивности, не засчитывается за знание доктрины. Это просто общая фраза. Мы же хотим увидеть какой-то проблемный вопрос и пути его решения, которые обсуждаются или обсуждались учеными

То, о чем я написал — это минимальный уровень, который мы ждем вообще-то от третьекурсников. Если этого нет, то работа будет оценена двойкой или минимальным количеством баллов, недостаточных для поступления даже на договорное обучение

От абитуриентов, чей уровень вроде как должен быть выше, чем у третьекурсника, кроме перечисленного, мы также ждем знаний истории, правоприменительной практики и доктрины. Обо всем этом я напишу подробнее в следующий раз, когда буду разбирать задачи из второго задания

#мысливслух

Поскольку нет времени что-либо писать сюда, а делиться чем-то нужно, то предлагаю ознакомиться с моей статьей о принципах устности и письменности

Да, может показаться, что эти принципы скучные и там не над чем особо думать. Но это не так. В XIX веке вопрос о соотношении этих принципов наделал шуму больше, чем дискуссия о следственном и состязательном процессе

Статья предполагает продолжение, но когда я до него доберусь, пока не знаю

#моипубликации
#процессуальныезлоупотребления
#концентрация
#теориягпп
#доктрина
#зарубежка

Вообще, конечно, то понимание принципа устности, которое сложилось у нас сейчас, довольно странное. Обычно это звучит примерно так: «ну, какие-то дела рассматриваются устно, а какие-то письменно. И какие-то процессуальные действия совершаются устно, а какие-то письменно». В такой формулировке и правда сложно увидеть что-то принципиальное

В то время как классическое понимание устности звучит так: суд может положить в основу решения исключительно то, что сказано в судебном разбирательстве

При таком подходе подготовка дела к судебному разбирательству утрачивает какой-либо смысл, поскольку стороны никак не связаны тем, что они сделали до судебного заседания

Собственно, у нас сегодня примерно также :)

#мысливслух

Тут рассказали о деле, в котором ВС оставил кассационную жалобу без рассмотрения из-за того, что были какие-то проблемы с доверенностью https://t.me/vs_court/3326

Пока нет судебного постановления, сложно что-то сказать, но поделюсь общими мыслями на эту тему

Во-первых, это подтверждение того факта, что не зря я кошмарил студентов всеми этими основаниями оставления жалобы без рассмотрения и прекращения производства по жалобе в апелляции и кассации. А это действительно важно. Почему-то в учебниках про это подробно не пишут, студенты редко это разбирают на семинарах, ограничиваясь перечислением того, что есть в законе

Во-вторых, проблема действительно важная. Расскажу сначала, как это работает в суде первой инстанции. Есть такие ситуации, когда процесс невозможен в принципе (тогда откажут в принятии иска), есть ситуации, когда процесс невозможен здесь и сейчас (тогда исковое заявление возвратят). Вообще сам факт, что у нас в процессуальных кодексах есть списки таких оснований — довольно серьезное достижение, за которое нужно поблагодарить Марка Аркадьевича Гурвича. Я об этом немного писал ранее https://t.me/ccpc142/92

Но еще большим достижением является то, что у нас предусмотрены списочки и на тот случай, если суд на стадии возбуждения проморгает эти основания и обнаружит их после принятия искового заявления. Тогда суд прекратит производство по делу или оставит исковое заявление без рассмотрения. Да, там не все так хорошо, как хотелось бы, но они есть. Когда-то таких списков у нас вообще не было, поэтому практика сама там что-то вырабатывала

И теперь к обжалованию. Если в первой инстанции мы говорим больше о праве на иск, то здесь мы говорим в первую очередь о праве на обжалование. Для возвращения жалобы или ее оставления без движения списки оснований есть. А вот для прекращения производства по жалобе или оставления оной без рассмотрения списки оснований как бы тоже есть, но они совсем далеки от совершенства. Благо, что их постановления пленума немного дополняют и раскрывают

Стандартный вопрос, который я люблю задавать студентам:
— я подал апелляционную жалобу на судебный приказ, суд не заметил, передал в апелляцию, тот принял и только потом обнаружил ошибку. Что делать суду?
— а на судебный приказ нельзя подавать апелляционную жалобу, только кассационную
— ага, а я подал. И суд принял. Какое определение он должен вынести?

Пример, конечно, дурацкий, но очень показательный

Какой из этого всего вывод? Самый очевидный. Надо хорошо знать все эти нюансы с предпосылками права на обжалование, чтобы не проиграть из-за такой казалось бы формальной ерунды самому или чтобы обратить внимание суда на это, чтобы проиграл оппонент

Ну, а третьекурсникам это полезно знать, потому что эти вопросы на экзамене часто оказываются завальными, даже применительно к суду первой инстанции :(

#правонаиск
#обжалование

И прикладываю статью М.А. Гурвича о том, как мы жили до того, как у нас в законе появились основания для прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения

#правонаиск

Наконец-то добрался до задачи из вступительного экзамена. Она оказалась довольно сложной, но нашлись и те, кто смог с ней справиться

#обжалование

Мда, написал перед этим текст с объяснением задачи и не сохранил себе

В этой задаче проверяется, знает ли абитуриент об изменении подхода ВС относительно последовательности обжалования судебных постановлений

Что у нас есть в фабуле? Истец в первой инстанции выиграл дело в части, соответственно, в части и проиграл. Ответчица пошла в апелляцию и добилась отмены решения в той части, которая ее не устраивала. Получается, что истец в итоге проиграл дело полностью

У многих абитуриентов возникла проблема с пониманием вот самой этой фабулы

Далее по задаче. Истец, который проиграл дело полностью, пошел с кассационной жалобой и не решение суда первой инстанции в той части, в которой он проиграл изначально, и на апелляционное определение

Как было раньше? Раньше право на кассационное обжалование не привязывалось к субъекту. Поэтому истец спокойно мог проспать апелляцию и пойти в кассацию (при условии, что решение в апелляции хоть кем-то да обжаловалось)

Как теперь? А теперь право на обжалование привязано к субъекту. Причем в новом ППВС не стали об этом писать прямо, дав только намек. Поэтому стороны узнавали об изменившемся подходе постфактум

Что получается? Право на обжалование апелляционного определения у истца точно есть, так как он ничего здесь не перескакивает. А обжаловать решение первой инстанции он уже не может, так как не обжаловал его своевременно в апелляции

Чтобы было понятнее, приведу другой пример. Есть дело, в котором на стороне ответчика участвует третье лицо. Ответчик проиграл и успокоился на этом. А третье лицо пошло в апелляцию. Тоже проиграло. И только после этого ответчик проснулся и пошел в кассацию с жалобой на решение суда первой инстанции. Раньше так можно было. Теперь нельзя.

И второй вопрос задачи, на котором также многие сыпались. Определения КСОЮ о возвращении кассационной жалобы обжалуются в том же КСОЮ, а не в ВС, как писали многие абитуриенты


Чтобы решить правильно эту задачу, надо следить за практикой. Это, конечно, покажется жестким требованием, но без него потом будет тяжеловато. Так что, дорогие будущие абитуриенты, знайте, что если я в следующем году снова буду на экзамене, то кому-то точно попадется задача на знание таких ключевых позиций ВС

Но на самом деле можно было и не следить за практикой, а просто читать научные публикации. Есть уже несколько статей Е.А. Борисовой, где она рассказывает о новой практике и критикует ее. Собственно, те, кто набрали баллы по задаче, как раз на нее и ссылались

А вообще можно было и этого всего не знать, но просто тогда надо было нормально расписать про старый пленум и принцип последовательности обжалования. Большинство же просто формально решало задачу типа «ну, э, в законе ничего не написано про ограничения, значит, надо было принимать жалобу»

Для многих абитуриентов, кстати, в принципе было шоком, что на экзамене нужно показать знание доктрины и постановлений пленумов

Какой общий вывод? На экзамене мы ждем, что абитуриент обратит внимание на те проблемы, которые мы ставим в задаче, и порассуждает над ними

#мысливслух
#обжалование

И забыл еще написать про то, как стоило поступить КСОЮ. Обычно, если в жалобе сразу два постановления, одно из которых не обжаловалось заявителем ранее, то КСОЮ возвращает всю жалобы целиком. Мне кажется, можно было бы выкрутить как-то через возвращение жалобу в части, так как право на обжалование определения точно есть. Но это уже фантазии)

Вернемся к вступительному испытанию. Третье задание предполагает написание процессуального документа по задаче из второго задания. Собственно, частная жалоба к задаче про последовательность обжалования. Кстати, из-за неточной формулировки некоторые абитуриенты не догадались, что жалоба должна быть написана по задаче, а потому писали абстрактную жалобу на абстрактное определение. В следующем году подправим формулировку, хотя в других вариантах сформулировано четко

#мысливслух
#обжалование

Традиционно в формулировке скрывается подвох. В нашем случае в задании написано про частную жалобу, но мы знаем, что на определение КСОЮ о возвращении кассационной жалобы подается не частная, а кассационная жалоба. Баллы мы за это не резали, но при прочих равных условиях приоритет отдавался тем абитуриентам, которые указывали правильное название документа

Теперь по отдельным моментам. Кассационная жалоба должна быть написана с соблюдение формальных требований

Так, например, многие абитуриенты, допустив ошибку с судом, указывали в шапке ВС, а не КСОЮ. Примечательно, что некоторые из ребят в задаче писали правильный суд, а в жалобе почему-то нет

Многие не писали номер дела. Причем на показе работ они удивлялись, что в задаче же номер не был указан, а потому они не должны были его придумывать сами. Кто-то писал просто звездочки — это засчитывалось. Аналогичная история и с подписью. Кто-то на показе меня спросил: «А это я за Барабашкина что ли должен был подписывать?». Да, либо за его представителя. Единственное ограничение — нельзя писать свои настоящие ФИО.

Это все имеет значение, потому что мы оцениваем, знает ли абитуриент все эти формальные требования. Упрощая, скажу так: если жалоба была бы возвращена или оставлена без движения, то за нее выставлялось бы минимальное количество баллов

Далее у нас понимание фабулы. Как я писал ранее, многие просто не поняли, что у нас два объекта обжалования, один из которых может быть точно обжалован, а второй под вопросом. И в жалобах не обращали на это внимание, расписывая, что в целом определение о возвращении неправильное. Иногда содержание жалобы и вовсе противоречило фабуле. Кто-то и вовсе сделал подзаголовок «Фактические обстоятельства» и под ним написал «смотри фабулу». Так делать не надо

Язык. Если в задаче мог быть относительно вольный стиль изложения, то в процессуальном документе он предполагается более строгим. В ходе работы апелляционной экзаменационной комиссии рассматривалась апелляция абитуриентки, которая на замечание к общему стилю написала, что это просто «инфостиль — новейший тренд лигал дизайна». Запретить лигал дизайн мы, конечно, не можем, но он ни в коем случае не должен идти в ущерб содержанию работы

Правовое обоснование. Здесь тоже подходили поверхностно, указывая, что определение незаконное, потому что… незаконное. Да, скажу сразу, что дословно цитировать статьи кодекса и знать их номера не нужно. Достаточно просто писать «в соответствии с ГПК» или «в соответствии с постановление Пленума ВС по кассации» и приводить общую идею нормы. У многих и этого не было

#мысливслух
#обжалование

Некоторые абитуриенты, кстати, на апелляции показывали реальные процессуальные документы из своей практики с целью доказать, что на самом деле они умеют их писать и что они даже что-то где-то выигрывали

У нас не конкурс портфолио — мы оцениваем именно тот документ, который необходимо написать исходя из задания и требований законодательства.

#мысливслух

И снова об экзамене. Теоретический вопрос. Расскажу на примере тех вариантов, которые я проверял. В одном варианте была защита ответчика против иска, в другом — оценка доказательств

Вопросы в общем-то не сложные, но что-то опять не срослось

В теоретическом вопросе мы проверяем в первую очередь знание самых базовых вещей. То, о чем в учебниках пишут. Причем даже не обязательно, чтобы это был учебник МГУ

Защита ответчика против иска. В теории принято выделять главным образом два способа: возражения и встречный иск. Кто-то выделяет еще отрицание иска. Стало быть, писать нужно про возражения и их виды, соотношение возражений и отзыва на иск. По встречному иску надо было раскрыть все те вещи, которые есть в кодексах

Очень распространенной ошибкой было то, что абитуриенты приняли защиту ответчика буквально и стали писать подряд все процессуальные действия, которые совершает ответчик — сюда попали и ходатайства о чем угодно, и обжалование решения, и привлечение третьих лиц на своей стороне. Чего только не было. Причем писали об этом в ущерб основному содержанию вопроса

Все-таки важно помнить, что защита ответчика против иска — это самостоятельное понятие, которое имеет свое содержание, о котором написано во всех учебниках. И если это содержание в ответе не раскрывается, то скорее всего абитуриент не совсем понимает тему

Понятно, что того, о чем я написал, мало. Дальше сильные абитуриенты демонстрировали свои познания ссылками на доктрину: кто что писал про возражения и встречный иск, какие бывают проблемы, как они решаются. Кто-то ссылался на зарубежный опыт. Кто-то приводил в примеры пленумы и практику. Кто-то анализировал этот вопрос сквозь призму принципу диспозитивности, опять же ссылаясь на что-то. Вот это как раз то, что нужно — показали знание базы, а потом стали рассуждать над теми или иными вопросами.

Оценка доказательств. Почему-то многие абитуриенты стали писать в целом о доказывании, о его важности, но про саму оценку указали, что она свободная и по внутреннему убеждению судьи, и перечислили критерии оценки доказательств

Мы же ожидали, что нам распишут, в чем проявляется свобода в оценке, что такое внутренние убеждение судьи, а также не просто перечислят критерии, но и раскроют их

Также хотелось бы почитать про формальную и свободную оценку доказательств, может быть, какие-то рассуждения на тему стандартов доказывания, со ссылками на ученых, но этого не случилось

Поэтому уточню еще раз. В теоретическом вопросе мы проверяем знание и понимание тех вещей, которые должен знать третьекурсник. Это чтобы набрать баллы хотя бы на договор. Основные понятия и логичная структура изложения. А на более высокие баллы нужно добавить какой-то креатив и показать большее. Пока что требования к этому креативу у нас не сложились, потому что в основном все повисает на простых вещах, поэтому если видим что-то интересное и относящееся к вопросу, то оцениваем выше

Все. Гештальт закрыт. Очень надеюсь, что серия этих постов кому-то поможет следующим летом при подготовке к вступительному испытанию. Это не самый сложный экзамен, надо просто серьезнее к нему отнестись :)

#мысливслух