Очень люблю посты о процессе в юридических каналах. Просто обожаю. Почему-то в таких постах какие-то странные вещи выдаются с налетом эмоциональности как очевидные, а потом начинают распространяться в умах всех остальных

Так уже много лет форсится идея о разделении процесса на профессиональный и народный. Вот откуда это взято? Процессуальная наука (не только наша, но и зарубежная) особо не пользуется этой классификацией. По крайней мере лет сто. По крайней мере в серьезных работах

Профессиональный процесс нужен не для того, чтобы с суда спихнуть ответственность, а для того, чтобы в судебном разбирательстве между собой общались по меньшей мере три профессионала, которые понимают друг друга. И идея активного суда никак не противопоставляется наличию профессиональных представителей. И активный суд не обязательно связан с защитой бабушек и дедушек, как часто думают у нас

Другой момент. Написано, что суд не должен обсуждать со сторонами процессуальные вопросы — это его «махровая вотчина». Это высказывание — просто какой-то инсайт, озаривший автора и выдаваемый им как истина. Даже не знаю, как с этим спорить, потому что этот тезис взят из ниоткуда

Посыл мой таков. Мне кажется, не нужно свои собственные авторские представления о процессе выдавать за какие-то общеизвестные и общепринятые вещи. Поэтому, дорогие подписчики, читайте умные книжки, учите теорию и не верьте всему, что написано в интернете

⌛️Ставить вопрос на обсуждение сторон

❇️Background. Существует такая практика – в некоторых случаях в ходе процесса суд ставит вопрос на обсуждение сторон.

Практика эта не всеми поддерживается. Те кто за и против неё по сути совпадают с участниками спора о необходимости профессионального или непрофессионального процесса.

Считается, что в непрофессиональном процессе существенен фактор слабой стороны, которая пришла в процесс алкать своего права, а неумение нормально построить стратегию ведения дела, сослаться на норму и проч. не должны мешать доступу к правосудному решению.

Профессиональный же процесс как будто создан больше для подкованных сторон, которые судятся о серьёзных вещах и должны сами нести риски неудачного осуществления процесса. Состязательность сторон подразумевает, что выиграет не всегда тот, кто прав, но тот, что вёл процесс лучше, а суд не вмешивается в это «состязание».

В этом смысле не случайно постановка вопроса на обсуждение сторон имеет нормативное основание именно в процессуальном кодексе непрофессионалов – ст. 56 п.2 ГПК.

❇️Практика. В своё время подушку для ума процесса предложил на практике использовать ВС РФ в Пленуме № 25:

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ)

Лично мне институт нравится. Он как будто отдаляет нас от тёмных перспектив того, что выигрывать в процессе будет чаще тот, кто круче, а не тот, кто прав. С другой стороны, это не удар по состязательности – суд не берёт дубину и не вступается ни за какую из сторон. Он им предлагает дополнить картину, чтобы можно было принять более обоснованное решение. И не случайно институт именно из главы о доказывании – суд предлагает уточнить обстоятельств, представит дополнительные пояснения, доказательства.

❇️Неожиданность от ВС РФ. Накануне же я немного осел. В Определении от 20.12.2022 № 18-КГ22-127-К4 СКГД пишет (упростил цитату для понимания):

Кроме того, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, с учетом требований ст.22 ГПК РФ, положений ст. 126, 213.25 Закона о банкротстве не был поставлен вопрос о том, относится ли рассмотрение настоящего спора к компетенции СОЮ.

Не понял…

Вопрос подсудности разве нет относится к вопросам права, который знает суд и который суд уж точно не обсуждает со сторонами? И ладно бы просто права. Это же процессуальный вопрос – это махровая, бесспорная вотчина суда. Для каких целей это нужно обсуждать со сторонами? Если дело рассматривает не по подсудности, нужно либо вернуть заявление (ст. 129 АПК, 135 ГПК), либо направить дело в суд региона (ст.39 п.4 АПК) или арбитражный суд (ст.33 п.2.1 ГПК) соответственно.

В нормах, на которые ссылается ВС, говорится об арбитражных судах.

Не очень понимаю такой твист. На первый взгляд, в таких случаях не может идти речи о том, чтобы обсуждать что-то со сторонами. Что суд ожидает услышать в таком случае? И к чему услышанное его обязывает? Стороны не могут докладывать суду о праве (вернее могут, но без правого значения этих заявлений), они могут лишь дополнять картину фактов, чтобы суду было легче и эффективнее применять право.

Безусловно, есть случаи, когда суд слушает мнение сторон по процессуальным моментам (н-р, переходить ли в основное заседание или рассматривать ли спор в отсутствие одной из сторон), есть договорная (территориальная❗️) подсудность в конце концов. Но тут либо я чего-то не понимаю, либо демократия процесса заходит слишком далеко.

Несмотря на то, что автор не претендует на научность, науки в его тексте куда больше, чем в огромном массиве современных работ по процессу. Да, вот здесь наука — четкое последовательное мышление и анализ того, что у нас есть и как с этим жить. А если честно, то в плане изложения и постановки проблем это одна из лучших заметок о процессе, которую я видел

Принципиально я согласен в главном — ничего в законодательстве особо менять не нужно, все инструменты, необходимые для нормальной работы, у нас уже есть. Надо только научиться с ними работать. Более того многие из этих идей и лежали в основе ГПК 1964 г., но потом почему-то были забыты

И интересный факт об опросниках. Была давным-давно идея закрепить на уровне какого-то постановления ВАС обязанность их составления — отказались, обосновав, что это сильно загрузит судей. Зато бесконечные отложения, конечно, не грузят, да

Надеюсь, что скоро эти вопросы станут-таки предметом нормального дискурса

Коллеги из МГИМО пригласили выступить по одной из моих любимых тем. Буду рассказывать о том, как связаны предмет и основание иска с его квалификацией в контексте конкуренции исков. Тема вроде бы избитая, но практика постоянно спотыкается на одних и тех же вопросах, поэтому есть необходимость проговаривать какие-то вещи снова и снова, пока оно в голове не осядет

❗️29 марта в 19:00 на площадке Zoom состоится заседание Клуба «Занимательная Цивилистика». Предметом обсуждения будет проблема конкуренции договорных и деликтных притязаний.

В рамках заседания состоятся выступления:
🔶 Ахмата Мусукаева, студента Международно-правового факультета МГИМО МИД России на тему «Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей»
🔷 Олега Сергеевича Иванова, аспиранта кафедры гражданского процесса Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова на тему «Процессуальные аспекты конкуренции договорного и деликтного иска. Предмет и основание иска»
🔶 Артема Витальевича Нектова, аспиранта кафедры Международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМО МИД России на тему «Конкуренция договорного и деликтного иска в контексте МЧП: опыт Европы и России»

Вопросы для обсуждения и список рекомендуемой литературы представлены в программе заседания.

❗️Прилагаем некоторые источники, рекомендуемые к прочтению.

Позавчера принимали с моим научным руководителем экзамен по гражданскому процессу у моих студентов, остался очень доволен

Ребята — огромные молодцы, проделали серьезную работу и показали действительно глубокие знания предмета. Я получил удовольствие от беседы с ними, сыпал точечными вопросами как в рамках билета, так и за пределами — они уверенно практически на все отвечали. 311 группа, я вами горжусь! И отдельно спасибо за кофе, мой как раз закончился — а еще вы угадали с моим любимым сортом 😅

В декабре к зачету я готовил тесты по первому семестру. Думаю, кому-то из подписчиков будет полезно их посмотреть, тем более сейчас экзаменационная пора, можно будет проверить свои знания

Всем подписчикам-студентам удачной сессии!

В следующем учебном году мне группу не дадут, а привычка сохранять интересную практику с мыслью «Со студентами обсудим» все равно осталась)

Пишу я очень медленно и мало, зато рассказываю гораздо больше

В марте я читал лекцию для магистрантов, посвященную стадии подготовки в гражданском процессе Франции, Австрии и Германии. Поведал о том, как именно рождалась эта стадия и на какие вопросы приходилось отвечать трем правопорядкам, чтобы сделать так, чтобы эта стадия заработала. Спойлер: все те же самые вопросы сегодня стоят и перед нами

Сегодня я делюсь аудиозаписью этой лекции https://youtu.be/xhpwvx2jvOY

Может, у кого-то эта проблематика найдет отклик в душе. Лекцию я обозначил номером 3, как бы подразумевая, что это продолжение тех двух лекций, которые я читал в прошлом году по истории ГПП и источникам

Также прилагаю презентацию к этой лекции

#youtube
#концентрация
#руководствопроцессом
#процессуальныезлоупотребления
#зарубежка

Вот примерно так я вижу почти все научные публикации по процессу, когда нужно получить ответ на какой-то вопрос, ноооо...
https://www.youtube.com/watch?v=5QZcOugHQ6s&ab_channel=kriper2004

На канале "Петербургская цивилистика" состоялась интересная беседа о возможности переквалификации судом исковых требований. Это одна из моих самых любимых тем, именно из-за нее я когда-то и стал процессуалистом. Поэтому советую всем посмотреть эту беседу https://youtu.be/QOQvUK2Jke8

Вместе с тем позволю себе обратить внимание на некоторые вещи и прокомментировать их, особенно в связи с тем, что тема набирает популярность

1. Действительно, существуют два противоположных подхода, сложившихся в системах арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В СОЮ, несмотря на кучу разъяснений пленума, суд фактически не может давать свою квалификацию, он должен отказывать в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты. И обсуждаемое определение СКГД ничего нового нам не привнесло

2. Не прозвучало (либо я прослушал), но я хочу обратить отдельное внимание на момент, связанный с определением СКЭС. Да, на протяжении многих лет арбитражные суды продвигают линию, что квалификацию менять можно. Но на практике они всегда осторожничали и не делали, пожалуй, самый последний шаг. О чем идет речь? Арбитражный суд может как дать свою квалификацию, так и отказать в удовлетворении иска из-за неправильной квалификации истца. Получается, что существуют два варианта и отсутствует какая-либо определенность. То есть как бы арбитражный процесс существует в двух моделях, выбор одной из которых всегда зависит от смелости конкретного судьи. Если суд идет по второй модели (с отказом в удовлетворении), то обжаловать такое решение практически невозможно. Вышестоящие суды обычно говорят, что ничего страшного, можно предъявить новый "правильный" иск

Не отменяли такие решения, потому что суды первой инстанции обычно осторожничали и боялись давать квалификацию. И вот в этом обсуждаемом определении СКЭС по сути сказала, что осторожничать больше нельзя, надо давать квалификацию. На мой взгляд, именно в этом и заключается главное значение, если хотите политико-правовое, значение этого определения. Это и есть тот последний шаг, который наконец сделан не в абстрактных разъяснениях, а на практике

Здесь сразу оговорюсь и соглашусь со спикерами, что казус из определения не является чистым примером, потому что там истец как-то пытался сам изменить требование, но повторю: радует, что мысль о запрете отказывать в иске из-за ненадлежащего способа защиты наконец прозвучала на этом уровне. Хотя что-то мне подсказывает, что суды будут этому сопротивляться

Почему это важно? Я очень люблю раздражать своих практикующих коллег вопросом: "А ты когда на стороне ответчика заявляешь о ненадлежащем способе защиты, то ты чего хочешь?". Всегда звучит один ответ: отказ в иске. Хотя в ситуации обозначенной неопределенности никогда нельзя было быть уверенным в том, что суд именно откажет, а не станет обсуждать иную квалификацию. Теперь же есть вероятность, что ответчик, заявив такое возражение, скорее всего точно не получит желаемый результат

3. У обоих подходов есть свои сторонники. Их можно найти как среди ученых, так и практиков. Поэтому сам по себе этот спор будет продолжаться долго. И будут долго обсуждать все подводные камни, связанные с "неожиданным" судебным решением - когда стороны узнают о переквалификации из самого судебного решения, без вынесения этого вопроса на обсуждение судом в стадии подготовки. Но сейчас не об этом

4. Очень порадовало, что спикеры много говорили о стадии подготовки, судебном руководстве и прочих вещах, которые меня всегда радуют. Рекомендую подписчикам почитать замечательную статью К.Л. Брановицкого, которая во многом связана с изложенной темой и в свое время вдохновила меня изучать её глубже

#диспозитивность
#руководствопроцессом

Также я об этом писал в одной из ранее выложенных статей https://t.me/ccpc142/38

А тех, кому интересно узнать больше о соотношении активности суда и диспозитивности, а также характере профессионального представительства в контексте этой темы, я адресую к своей лекции по стадии подготовки, которую выкладывал чуть выше :)

Ну и до кучи советую почитать диссертацию П.Н. Макарова, а именно главу вторую. Эту работу я выкладывал в паблике вк

https://vk.com/wall-193828802_18

За последние несколько месяцев я четыре раза предпринимал попытку написать пост по одной важной статье Тихона Михайловича Яблочкова, посвященной критике идеи чистой состязательности, господствовавшей в XIX веке. Но все эти попытки проваливались, потому что у меня никак не получается сжато отразить всю логику автора. И ни у кого, кстати, не получалось. У меня есть даже локальный мем "опять они переврали Яблочкова"

Но статья нужная, поэтому к прочтению рекомендую. Некоторые советы при прочтении:

1) первая половина работы - изложение той концепции, которую автор во второй половине будет критиковать. Там Тихон Михайлович анализирует основные аргументы, на которых покоится идея чистых состязательности и диспозитивности: невозможность отыскания судом истины, незаинтересованность государства в том, что произошло между сторонами на самом деле и автономия личности - стороны свободны распоряжаться... да чем угодно в процессе. И далее профессор показывает, что такое понимание приводит к тому, что стороны могут признавать то, чего никогда не было

И вот тут Яблочков вспоминает про публично-правовую составляющую процесса и говорит, что нельзя допускать ситуацию, когда судебное решение начинает, скажем так, очень сильно отдаляться от истины. Общая логика примерно такая: фактические обстоятельства существуют объективно, а потому стороны не могут ими распоряжаться. Стало быть, какие-либо манипуляции с фактическими обстоятельствами, в частности, признание, не охватывается вот этими вот чистыми состязательностью и диспозитивностью, а потому суд не связан такими манипуляциями.

2) когда Тихон Михайлович говорит об истине, не нужно примешивать сюда вульгарное ее понимание, связанное со следственным процессом. Автор не говорит о том, что суд должен из кожи вон лезть, чтобы собрать доказательства и отыскать материальную правду. Речь идет немного о другом: мы не должны искусственно создавать ситуации, когда решение и факты будут находиться в явном противоречии

Почему содержание этой статьи полезно знать? Как я писал выше, СКГД ВС очень не любит переквалификацию судом исковых требований, потому что считает, что правовая норма/способ защиты/квалификация (нужное подчеркнуть) входят в предмет/основание иска, которые в силу принципа диспозитивности определяются исключительно истцом, а потому суд должен сидеть ровно и ничего не делать

Да, в статье речь идет не о квалификации, а о признании. Но признание - это частный случай, на котором ученый опровергает идею чистой диспозитивности в целом, поэтому эту теорию нам полезно взять за основу. Я выложу еще пару работ автора, где эта идея прослеживается

#доктрина