Медленно, но верно старая и забытая рубрика «ГПП в картинках» из инсты переезжает сюда. В будущем сюда же переедет паблик «Гражданский процесс зарубежных стран»

Пока все заинтересованные собираются, начну потихоньку заполнять контентную яму. Делюсь ссылкой на мой канал на YouTube. Там я заливал или сохранял в плейлисте свои выступления на разных мероприятиях. Выступаю я редко, так как не люблю это делать, но если выступаю и сохраняется запись, то она будет там

Из того, что уже есть. Запись кружка, где я рассказывал немного о введении в сравнительный гражданский процесс на примере соотношения институтов концентрации и раскрытия доказательств. И встреча с немецким адвокатом Марией Дерра. Очень надеюсь, кстати, что это не последняя наша встреча

https://youtube.com/channel/UCkYoM5sffX-IUDt1WQaBScw

Я долго думал, каким содержанием наполнять этот канал, а создан он был ещё в июне 2020 года, спустя два месяца после создания паблика ВКонтакте, где я делился работами, которые считал неплохими (но их никто особо не читал)

Вообще идея того паблика была связана с поиском единомышленников, которые любят зарубежный гражданский процесс также, как и я. Увы, время показало, что эта затея с треском провалилась. Таких людей я не нашёл

Поэтому здесь я буду не столько публиковать какие-то работы, сколько делиться своими соображениями по поводу той или иной проблемы, расскажу вам о своих мыслях насчет использования сравнительно-правового метода в гражданской процессуальной науке (да и вообще о мыслях по поводу правовой науки в целом), поведаю о том, как проходят наши занятия в Исследовательской мастерской (проекте НСО, в котором студенты пишут научные работы по предложенной теме; напомню, что общей темой моих дорогих студентов и магистрантов является «Состязательность в континентальном и англосаксонском гражданском процессе: сходства и различия»), попытаюсь объяснить, зачем я этим всем вообще занимаюсь и попробую заинтересовать вас

Также буду рассказывать о своих успехах в написании кандидатской диссертации. Тема звучит так — Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском процессе Австрии и Германии. «Просто и со вкусом,» — как сказал заведующий нашей кафедрой

В общем, я постараюсь показать вам все, что происходит в моем больном сознании, вывернуть наизнанку все мысли патлатого процессуалиста

Пара слов об истории гражданского процесса. Не нашего, правда, а европейского. Мы ведь ее совсем не знаем. И даже за рубежом ее уже не знают. Для них все начинается в XIX веке с ГПК Франции 1806 г

А гражданский процесс, причем по мнению многих историков, отделенный от уголовного судопроизводства, зародился в веке XII под влиянием римского и канонического права. Собственно и название такого процесса было римский канонический процесс

Он был письменным и тайным, но при этом состязательным. Следственный гражданский процесс появится позже, я как-нибудь об этом расскажу. Так вот этот римский канонический процесс (или еще его называют общим процессом) формировался в университетах на юридических факультетах. Ученые систематизировали старые тексты, обобщали практику, писали учебники. Ряд современных авторов даже считает, что гражданское процессуальное право оформилось в качестве самостоятельной дисциплины одним из первых

Юристы, изучавшие процесс в этих своих университетах переносили свои знания на практику. Кодексов-то еще не было, а дела рассматривать как-то нужно было. А бросать человека в реку и в зависимости от того, всплывет он или нет, считалось уже неправильным, хотелось рациональности

Единой судебной системы при этом не было, но все суды в целом следовали доктринальным идеям, хотя и могли устанавливать свои определенные правила, получившие название «процессуальных стилей»

Первые нормативные тексты стали появляться при усилении публичной власти. В Германии это окончательно произошло в 1877 г. с принятием ZPO. Это должно было окончательно разрушить университетский доктринальный общий процесс, но нет. Даже несмотря на то, что появился текст закона, доктрина и суды все равно могли дополнять или корректировать что-то

Этот довольно общий обзор был нужен для другого вывода. В России такого никогда не было. У нас почти всегда был текст закона, который в отсутствии процессуальной науки применялся, скажем так, своеобразно. Кстати, поэтому история российского процесса довольно уныла и сводится, как правило, не к анализу исторического контекста, а к истории законов и пересказам точек зрения людей, которые не имеют смысла

ГПК и сейчас воспринимается как инструкция, от которой нельзя отступить или, если никто не заметит, которой можно пренебречь. Отсюда и вытекают многие, но не все, современные практические проблемы

О каждом вопросе, который я здесь осветил, я буду рассказывать подробнее (прилагая соответствующую литературу), чтобы у вас формировалось представление о том, каким вообще бывает ГПП за пределами России и почему оно там такое. И почему здесь у нас оно получилось таким каким получилось

И еще важное дополнение. Этот канал не следует считать полностью научным в том плане, что я буду писать здесь так, как это требуется в научных статьях. Их я буду, конечно, тоже писать. По крайней мере мой научный руководитель очень ждет этого от меня. Но не здесь. На канале мы просто узнаем что-то новое, ищем пищу для размышлений и думаем о том, что же станет с процессуальной наукой

#теориягпп

Обычно когда мне приходится выступать перед аудиторией и рассказывать что-то из зарубежки, я делаю «предварительные замечания», одно из которых всегда связано с методологическими проблемами раскрытия темы

Я для себя выделил четыре способа изложения, которые присутствуют в российской и зарубежной литературе

Историко-правовой подход. Здесь предлагается смотреть не столько на историю ГПП отдельного правопорядка, сколько на некую общую историю процесса. Национальное ГПП тогда рассматривается как одна из вариаций общей истории. К недостаткам можно отнести слабый сравнительно-правовой потенциал — много времени уделяется истории, мало — собственно сравнению и разработке общих понятий. На них либо уже не хватает времени, либо возникает сложность в переключении от изложения истории к анализу общих юридических конструкций

Сравнительно-правовой подход. Он может компенсировать недостатки первого подхода, но при условии, что целевая аудитория хорошо знакома с историей, которая теперь выступает не как предмет исследования, а в качестве иллюстративного материала. Но и у этого подхода есть слабость: каждый исследователь вводит свои авторские понятия и категории, что мешает эффективной коммуникации между процессуалистами. Эта сложность преодолима, но пока еще не преодолена

Страноведческий подход. Он во многом представлен в российской литературе. Просто берутся некоторые правопорядки и изолированно друг от друга излагаются. Мне кажется, минусы такого подхода очевидны

Институциональный подход. Он похож чем-то на сравнительно-правовой. Разница в том, что там общие понятия появляются в результате предварительного исследования, а здесь заданы заранее. В качестве критериев для сравнения мы берем конкретные институты и показываем, как они работают в разных странах. Сложность лишь заключается в том, что неясно, институты какого правопорядка мы берем за основу. В российской доктрине принято пользоваться российскими понятиями. Лично мне это не очень нравится, поскольку наши понятия не всегда адекватно отражают зарубежный процесс. А если, например, сравнивая российский правопорядок и немецкий, взять за основу немецкие понятия, то сравнение всегда будет не в нашу пользу. Но опасно класть в основу немецкие конструкции и по той причине, что нет уверенности, что они при всей их разработанности действительно необходимы — ведь другие правопорядки как-то же обходятся без них и спокойно функционируют

Я обычно в своих исследованиях и выступлениях использую либо сравнительный метод, либо историко-правовой, иногда их комбинируя. Самого удачного решения я для себя не выработал, но полагаю, что для слаженного общения знание каких-то ключевых исторических фактов является необходимым, иначе мы с аудиторией попросту не поймем друг друга

Залогом успешного развития науки является то, что академическое сообщество будет говорить на одном понятийном языке, знать примерно один и тот же массив фактической информации и (в идеале) прочитает примерно одни и те же книжки. Пока же этого не произошло, приходится рассказывать сначала какие-то базовые вещи, а потом уже переходить к сути

#теориягпп

Начну немного рассказывать про Исследовательскую мастерскую. Работает несколько групп (мастерских) под руководством наставника (стало быть, мастера). В каждую группу проводился отбор, но о его особенностях рассказывать не буду, скажу только то, что был очень удивлен тому, что ко мне записалось больше всего людей, хотя я думал, что зарубежка никому не нужна

Окей, отобрал ребят. И не знал, что делать с ними дальше. Раздавать им узкие темы самостоятельно? Бессмысленно и бесполезно. Думаю, дай-ка прочту им лекцию. Опять же по той причине, что надо было научить их говорить со мной на одном языке

За пару недель до первого созвона обнаружил книжку, где уже есть половина всего того, что я хотел бы им рассказать. Обрадовался, задал ее и понял, что не ошибся. Ни в книжке, ни в своем решении участвовать в этом проекте и учить молодое поколение

Оказывается, достаточно хотя бы одной хорошей работы на иностранном языке, чтобы юристы могли начать рассуждать не так, как привыкли. Надеюсь, что таких книг будет больше

Забыл, кстати, рассказать про еще один способ изложения сравнительно-правового материала — мешать все в кучу. Например, исследователь рассказывает про Россию, а потом как бы добавляет: «И да, то, что я предлагаю, уже опробовано в *название страны*». Или перечисляет точки зрения российских авторов и сразу же зарубежных. Или просто рассказывает, что в ГПК РФ есть вот такая статья, а в зарубежных кодексах — такие-то

Никогда так не делайте. Если увидите подобное, отнеситесь с осторожностью и постарайтесь проверить сказанное

Весь день хотел написать о советском процессе, а сейчас не могу собраться с мыслями. Но ничего — скоро сами всё увидим воочию

Расскажу только отдельный сюжет из истории развития советского процесса, связанный с темой канала

После революции все право России было снесено как буржуазный и ненужный элемент. Потом они поняли, что совсем без права жить сложно, решили придумывать свое особое социалистическое право. И свой собственный социалистический процесс

Задача: вам нужно построить новое гражданское судопроизводство, но вы еще не знаете, каким оно будет. Как строить?

Похоже, что единственный вариант основывался на противопоставлении этого нового советского ГПП с буржуазным — посмотреть как у них (или как было у нас раньше) и как бы сделать все наоборот

В буржуазном процессе есть принцип формальной истины, значит, у нас будет истина материальная (даже были работы, в которых спорили о том, как правильно эту истину называть: материальной или объективной). В буржуазном процессе есть апелляция, значит, у нас ее не будет. Логика понятна. Но как решать отдельные точечные вопросы? Нельзя же отменить доказывание только потому, что оно есть в буржуазном процессе

Первые советские процессуалисты понимали, что необходимо использовать чужой понятийный аппарат, но приспособить его под нужды советского государства

Как это выглядело? Авторы, которые тогда еще знали иностранные языки, довольно подробно описывали западные институты, а потом добавляли: «Но у них это не работает, потому что не учитывают классовую сущность и защищают только капиталистов. А вот у нас правосознание правильное, мы трудящихся защищаем, поэтому у нас это будет работать»

Так и получилось. Через этот логический шаг советские процессуалисты смогли ввести в отечественное право нужные юридические понятия, чтобы выстраивать новую юридическую науку. Вот и появились у нас советские теории принципов, иска, процессуальных правоотношений, доказательств

Такой подход можно было бы только похвалить, если бы не несколько возникших проблем. Ученики «отцов-основателей» советского ГПП иностранных языков уже не знали и не могли продолжить аналогичную работу. Вместо этого они стали сами додумывать свои теории. Это привело к размыванию юридических понятий, которое присутствует у нас до сих пор

В результате наша система ГПП, оформившаяся где-то 80 лет назад, уже тогда базировавшаяся на несколько устаревших буржуазных конструкциях, сегодня выглядит довольно архаичной. Отсюда сложности, например, со стандартами доказывания, процессуальными злоупотреблениями, процессуальными соглашениями. Этим новым явлениям просто нет места в имеющейся системе. И здесь можно сделать два взаимоисключающих вывода: либо мы отказываемся от этих новых вещей, так как они не вписываются в «наши традиции», либо мы пересматриваем систему целиком (на что процессуалисты сегодня никогда не пойдут). Есть, конечно, еще третий вариант — эклектично запихивать все новое в старую систему и потом удивляться, что оно не работает

#теориягпп

Просмотров у последней заметки значительно меньше. Я связываю это с началом рабочей недели, когда у каждого своих дел хватает и точно не до какой-то там науки, тем более той, которая где-то далеко, но не у нас

Поэтому чтобы не грузить вас, уважаемые читатели, попробую подстроить под вас «редакционную политику» канала, чтобы основные и наиболее важные посты были в выходные дни, наверно, а в будни что-то другое (но связанное с нашей тематикой) и в меньшем количестве

Так я вам не успею надоесть, а вы будете получать информацию в каких-то пропорциях и не уставать от лишнего информационного шума. Как-то так