Жаба Лентивирус, в трещине камней
Пухнувший тридцать дней,
Из отрав и нечистот
Первым в наш котёл пойдет.
А потом - жир змеи липидные наночастицы
Без хвоста и чешуи,
Песья мокрая ноздря...
Цитокины
И крыло нетопыря
Ну, вы поняли
Ящериц помёт и слизь
Антибактериальные ферменты
В колдовской котел вались!
Печень нехристя-жида,
Турка нос, татарский лоб...
Костный мозг пациента,
Чтоб отвар остыл скорей, Чтобы провести финальный этап доклинических испытаний на человекообразных приматах
Обезьяньей крови влей!

(Уильям Шекспир уже тогда понимал общие принципы биотехнологии).

🆕 Исследователи из Сколтеха получили многообещающий катализатор для ускорения химической реакции, в которой из мочевины получается экологичное водородное топливо. Результаты исследования опубликованы в журнале Small и поддержаны РНФ.

Известно, что этот процесс катализируют разные формы никеля. Авторам работы удалось упаковать нанопровода из этого металла в углеродные нанотрубки, дополнительно обработанные азотной плазмой. В таком виде никелевый катализатор не только эффективен, но и долговечен, что будет важным преимуществом для производства водорода в электролизёрах.

Алия Вильданова, первый автор исследования и стажёр-исследователь Лаборатории наноматериалов Центра фотоники и фотонных технологий Сколтеха: «По мере постепенного отказа от ископаемых видов топлива актуальным носителем для накопления энергии становится водород. Известно несколько промышленно значимых химических реакций для производства водорода — все они требуют катализаторов. Многообещающий вариант — окисление мочевины: этот процесс меньше других требует энергии и попутно очищает сточные воды. Мы оптимизировали материал-катализатор, сделав его менее подверженным разрушению в агрессивной реакционной среде, а значит, более пригодным для использования в промышленных электролизёрах для производства водорода».

К вопросу о том, как у нас плохо с пиаром. Вот так и живём.

🆕 Учёные Сколтеха совместно с коллегами из Исландского университета, Варшавского университета и Института спектроскопии РАН впервые создали перестраиваемый поляритонный двумерный квазикристалл в виде мозаики Пенроуза. Результаты этого прорывного исследования, выполненного при поддержке гранта РНФ, опубликованы в престижном журнале Science Advances.

В работе исследователи продемонстрировали, что это уникальное состояние вещества характеризуется наличием дальнего порядка и новым режимом фазовой синхронизации.

Сергей Аляткин, ведущий автор статьи и старший преподаватель Центра фотоники и фотонных технологий Сколтеха: «Результаты оказались очень красивыми в буквальном смысле этого слова. Мы наблюдали довольно сложную картину интерференции между узлами мозаики Пенроуза, возникающую, когда баллистически распространяющиеся поляритоны взаимодействуют друг с другом».

Полученные результаты открывают путь к изучению сверхтекучих жидкостей и сверхтекучих твёрдых тел (т. н. суперсолидов) в условиях апериодичности.

Прорыв в лечении синдрома Хантера: в России зарегистрирован оригинальный препарат для лечения мукополисахаридоза II типа

Компания ГЕНЕРИУМ получила регистрационное удостоверение на инновационный препарат Клотилия® (МНН: веренафусп альфа), предназначенный для терапии мукополисахаридоза II типа.

Это первый в мире зарегистрированный лекарственный препарат, который использует инсулиновый рецептор для преодоления гематоэнцефалического барьера и доставки фермента идуронат-2-сульфатазы непосредственно в центральную нервную систему, что является принципиально новым методом терапии синдрома Хантера. Фермент доставляется в головной мозг, где начинает расщеплять накопленные токсичные гликозаминогликаны (мукополисахариды), останавливая их патологическое воздействие на нервные клетки.

Использование инсулинового рецептора в качестве мишени для доставки - уникальная и запатентованная технологическая платформа.

Даниил Талянский, генеральный директор АО «ГЕНЕРИУМ»:
«Этот препарат – новая глава в истории борьбы с синдромом Хантера. Впервые в арсенале специалистов появился инструмент, который радикально меняет течение заболевания. В самое ближайшее время препарат станет доступен в России. Убеждены, что наша разработка существенным образом улучшит качество жизни пациентов и их родителей. Мы также ведем активную работу для того, чтобы терапия этим препаратом стала доступна пациентам в наибольшем числе стран».

Долгое время главным вызовом в лечении синдрома Хантера оставалось отсутствие возможности эффективно воздействовать на неврологические симптомы. Существующие методы ферментозаместительной терапии могли бороться лишь с соматическими проявлениями, но не способствовали остановке нейродегенерации. Препарат Клотилия® кардинально меняет этот подход, благодаря принципиально новому механизму действия.

Веренафусп альфа будет производиться на мощностях «ГЕНЕРИУМ» в России по полному циклу.

Встречаются два одноклассника. Один - нищий инженер, другой - "новый русский". Инженер офигевает:
- как ты этого добился? тачка пафосная, хата загородная... у тебя ж в школе были одни тройки... ты ж дальше квадратного корня математику не знал... как?!
- да все просто, в натуре... я в Германии беру пиво по 5 баксов за упаковку - а в России толкаю его за 15... вот на эти 10 процентов и живу...
[пост]советский анекдот

Казалось, что в предыдущем посте Канала нами уже была закрыта тема Нобелевских премий ⬆️ НО жизнь напоминает, что насамомделе всё в этом мире тесно связано, и анекдот выше я вспомнил, потому что темой нынешнего разговора станет ещё одна Нобелевская премия - в этот раз по зарабатыванию денег экономике 💰

Вот её формулировка:
"За объяснение экономического роста, основанного на инновациях"
Джоэль Мокир, Филипп Агьон, Питер Хауит

Но причём тут наш Канал - фокус которого всё-таки больше на биомед? Дело в том, что БигФарма - по сути лучшая иллюстрация моделей, за которые выдали обсуждаемого "Нобеля"!

Начнём с того, что показали лауреаты:
🔹инновации это двигатель роста, но есть и сильнейшие "побочные эффекты" их внедрения,
🔹каждая новая технология убивает старые + разрушает рынки + "перетасовывает" рабочие места + "раскачивает" привычные бизнес-модели,
🔹если инновационный процесс идёт слишком быстро, сложившаяся экосистема начинает сопротивляться прогрессу = через регуляцию, лоббизм, патентные барьеры и пр.

Переходим на рынок БиоМеда: вывод по-настоящему инновационного лекарства стоит очень дорого = порою миллиарды (!) долларов вложений. Добившись успеха с конкретным продуктом, БигФарма предпочтёт защищать свой результат максимально долго - ведь последующие лекарства могут "убить" уже имеющиеся. На отрезке многих лет в отрасли накапливается стагнация = большие игроки держат монополию + исчезают игроки мелкие. Прогресс системно тормозится.

Вновь возвращаясь к лауреатам нынешнего "Нобеля" по экономике - обсуждаемая стагнация БигФармы это "творческое разрушение, которое остановили на полпути". Рынок перестаёт быть разрушительно-творческим и превращается в бюрократизировано- монолитный.

Тут себя проявляет альтернативная траектория роста. В случае БигФармы - большие восточные игроки:
▪️Индия вовсе не признавала продуктовые патенты на лекарства - что позволило тамошним компаниям клонировать западные препараты и создать гигантскую дженериковую индустрию. Результат - дешёвые лекарства, быстрая технологическая адаптация, но и меньше стимулов для "чистых" инноваций.
▪️Китай долго балансировал на грани = копировал + адаптировал. Наконец, благодаря накопленным компетенциям, он перешёл к собственным оригинальным препаратам и инновационным биотех-стартапам.

В терминах лауреатов: "общество должно находить баланс между внедрением инноваций новых игроков и защитой проигрывающих старых". В Фарме это = не уничтожать стимулы к изобретению новых препаратов + но и не позволять старым патентам душить рынок.

Ещё одно важное утверждение: "чтобы инновации давали устойчивый рост, важно не только изобретать, но и распространять знания". И вновь БигФарма опять становится показательным кейсом: на Западе наука и клинические данные "заперты" в патентных и коммерческих NDA - а в Азии больше открытых обменов и адаптаций.

Равновесие на рынке БигФармы складывается из вышеобсуждённых факторов. Кстати, сугубое ИМХО: прямосейчас это равновесие только нащупывает новую точку - и очень большую роль в её стабилизации сыграет... AI ! но про это мы ещё поговорим в следующих выпусках 🧐

Напоследок, интересующихся ждёт моя любимая история в рубрике "ожидания VS реальность" из экономической сферы. Я решил придать ей яркий регистр - потому попросил своего давнего приятеля ChatGPT пересказать в живом ключе. Прочитать можете в Комментарии [1] к этому посту ⬇️

👆Сама по себе премия по экономике вызывает определённые сомнения. Во-первых, смущает её очевидная политизированность. Такое ощущение, что Нобелевский комитет не столько награждает за научные исследования, сколько играет с модными трендами. После двух нобелевских премий за ИИ в 2024-м, премия экономистам за «инновационный рост» выглядит как подготoвленная идеологическая кампания. Сначала представили инструмент, затем — его теоретическое oбоснование. Во-вторых, вторичность их идей. Лауреаты не сказали ничего принципиально нового. Их теория — это переложение на язык современных экономических моделей
идей Николая Кондратьева о влиянии технологий на циклы экономического роста и упадка, Йозефа Шумпетера о «созидательном разрушении» и технико-экономических парадигм Карлоты Перес.

Как раз концепция Карлоты Перес более точно описывает приведённые данные о БигФарме, её теория даёт им системное объяснение.

Big Pharma — это классический пример несовместимости между тем, что Перес называет "новой техно-экономической парадигмой" (да, она прямо заимствовала концепцию парадигм Томаса Куна) и устаревшими институтами. То, что Вы называете "творческим разрушением, остановленным на полпути", у Перес закономерная фаза, когда новая парадигма уже родилась, но институциональная система (патентное право, регулятория, бизнес-модели) ещё к ней не адаптировалась.

Индия и Китай — это разные национальные стратегии адаптации к одной и той же технологической волне. Они не "обошли" систему, а нашли альтернативные пути встройки в новую парадигму в условиях, когда старая западная институциональная система начала давать сбои.

Прогноз о роли ИИ тоже укладывается в её схему: по Перес, развёртывание новой парадигмы часто требует появления "носителя-катализатора". ИИ может стать таким катализатором для преодоления текущего тупика, снизив стоимость разработки и взломав патентные монополии через новые подходы.

Таким образом, тут описан именно тот межфазовый кризис, который Перес считает неизбежным, но который, согласно её модели, всегда завершается институциональным обновлением.

Очередное напоминание того, что экономика — не хаотичный социальный конструкт, а сложная адаптивная система, подчиняющаяся объективным законам самоорганизации материи. :)

Американские математики разработали вычислительный метод, позволяющий создавать белки с внутренней неупорядоченностью и заданными свойствами. До сих пор инструменты ИИ, даже такие как AlphaFold, не были способны их синтезировать. Новый подход использует инструменты глубокого обучения для оптимизации последовательностей белков с заданными свойствами

Традиционно считается, что каждый белок для выполнения своей функции должен быть свёрнутым в строго определённую трёхмерную структуру. Однако существуют белки (или отдельные участки в белках), которые не имеют такой упорядоченной структуры. Это обычно связано с наличием в их структуре большого количества гидрофильных аминокислот (серин, треонин, глутамин и пр.) и отсутствием гидрофобных аминокислот (валин, лейцин, изолейцин и пр.). Такие белки представляют собой набор постоянно меняющих свою форму конформаций.

И именно в такой гибкости заключается их функция. Например, они связываются с другими белками, а также молекулами ДНК, РНК и др.. Неупорядоченные белки часто вовлечены в патологические процессы, например, нейродегенеративные заболевания. При этом такие белки составляют почти 30% от всех белков.

Группа исследователей из Гарвардской школы инженерии и прикладныз наук им. Джона Полсона и Северо-Западного университета разработали метод машинного обучения, который способен моделировать неупорядоченные белки с заданными свойствами. Исследование опубликовано в журнале Nature Computational Science.

В их статье описан вычислительный метод (который сами исследователи в шутку назвали "алхимическими расчётами"), основанный на алгоритмах, способный выполнять "автоматическое дифференцирование" — автоматическое вычисление производных — для отбора белковых последовательностей с желаемым поведением или свойствами. Этот метод широко используется для глубокого обучения и тренировки нейронных сетей, но американские исследователи первыми распознали другие потенциальные варианты его применения, такие как оптимизации физического моделирования молекулярной динамики. В целом этот метод предоставляет унизиральную основу для проектирования взаимосвязей между последовательностью, ансамблем конформаций и функцией биологических макромолекул.

Параллельно с разработкой искусственных белков-нейтрализаторов, та же международная научная группа опубликовала в октябре 2025 года в Nature опубликовала статью, посвящённую получению рекомбинантного антидота на основе "коктейля" из нанотел.

Учёные создали антидот-"коктель", скомбинировав восемь наилучших нанотел, которые были отобраны с помощью фагового дисплея после иммунизации животных смесью ядов 18 африканских змей. Полученный коктейль продемонстрировал способность нейтрализовать яды 17 из 18 целевых видов, включая кобр, мамб и ринхальса. Важно, что антидот не только предотвращал гибель подопытных мышей, но и значительно снижал площадь некротических поражений тканей, с чем плохо справляются традиционные сыворотки.

В октябре 2025 года министерство здравоохранения России одобрило применение отечественного препарата дивозилимаба (торговое название — "Ивлизи") для лечения оптиконевромиелита (болезни Девика). Интересно, что "Ивлизи" является не биоаналогом западного препарата, а самостоятельной российской разработкой, созданной компанией BIOCAD.

Дивозилимаб можно назвать аналогом другого терапевтического антитела — окрелизумаба: оба препарата нацелены на белок CD20 на поверхности В-лимфоцитов. Однако между ними есть важное отличие: дивозилимаб представляет собой полностью афукозилированное антитело, т.е. из гликанов на его поверхности из полностью удалена фукоза. Зачем это нужно? Афукозилирование значительно усиливает способность антитела запускать механизм уничтожения клеток-мишеней, известный как антителозависимая клеточная цитотоксичность (АЗКЦ). Наличие фукозы создает стерические препятствия, мешающие оптимальному связыванию Fc-фрагмента антитела с активирующим рецептором FcyRIIIa на поверхности иммунных клеток (натуральных киллеров). Удаление фукозы меняет конформацию Fc-фрагмента, что приводит к увеличению силы связывания с этим рецептором в 10-100 раз, что, в свою очередь, и обуславливает мощное усиление АЗКЦ.

Исторически афукозилированные антитела использовались в качестве противоопухолевых препаратов (например, могамулизумаб и обинутузумаб). Дивозилимаб же стал первым в мире афукозилированным антителом для лечения аутоиммунных заболеваний (рассеянный склероз, системная склеродермия и теперь — оптиконевромиелит). Для производства таких афукозилированных антител применяются специально сконструированные клеточные линии с нокаутом гена фермента фукозилтрансферазы, который отвечает за присоединение фукозы.

Как мы видим, исследование и целенаправленная модификация структуры белков, в частности их углеводных компонентов, является ключом к разработке новых, более мощных и безопасных лекарственных препаратов.

TIL, что у вирусов бывает ДНК.

Это как-то запутывает и даже чуть-чуть пугает: мы не только живём на планете бактерий, где даже не имеющие ядра (прокариоты) археи сейчас считаются чуть ли не "недоэукариотами"[1], появивишимися недавно по сравнению с бактериями[2], но ещё и на планете вирусов, которые появились неизвестно когда[3] и альтернативны жизни вообще.

Вообще, довольно трудно объяснить происхождение и эволюцию жизни на Земле с позиции отсутствия влияющего на процесс суперсубъекта.

Типа сперва элементы таблицы Менделеева и их простейшие (неогранические) соединения каким-то неебическим образом сложились в сложнейшие соединения органические, затем органика досложилась до биополимеров (РНК, белки и наконец ДНК), и в конце концов ДНК-содержащие клетки создали вот всю эту сложность...

Каждый из этапов как если бы ураган пронёсся по помойке, и мусор сам собой собрал бы реактивный самолёт, который бы успешно полетел.

UPD: биология никогда не была моей сильной стороной (один из самых проблемных предметов был в школе, а после школы не сталкивался с ней совсем), а вот в комменты пришли люди куда более в теме, дополнили и поправили -- советую почитать.


[1] Эукариоты это все привычные царства животных, растений и грибов (причём животные и грибы ближе друг к другу, отличаясь от растений) и ещё там всякая мелочь на сдачу.

[2] Согласно вики, бактерии появились почти одновременно с Землёй -- 4 миллиарда лет назад. А эукариоты и многоклеточные -- только 1,6-2,1 млрд лет назад, т.е. около половины срока существования жизни на Земле.

А все привычные нашему взору форму жизни -- и вовсе всего примерно полмиллиарда лет назад, т.е. 1/8 от срока существования бактерий... и степень различия на фоне всего, что бывает у бактерий, ограничена (см. картинку)

[3]

Whether the genesis of viruses falls before or after the LUCA–as well as the diversity of extant viruses and their hosts–remains a subject of investigation.

(с вики)

👆Вирусы возникали довольно много раз. Не сотни раз, но где-то порядка десяти. И разные группы вирусов — например, маленькие вирусы с РНК-геномами и большие вирусы с двухцепочечными ДНК-геномами, — эволюционно не связаны. Они имеют совершенно разное происхождение и в этом смысле радикально отличаются от клеточных организмов, для которых можно построить совершенно законное единое древо жизни, и это делается различными способами. Для вирусов этого сделать нельзя в принципе, и не потому, что мы чего-то не умеем, а скорее наоборот: мы умеем достаточно, чтобы понять, что такого сделать совершенно нельзя. Согласно одной теории, вирусы — это "сбежавшие" фрагменты генетического материала клеток, которые приобрели способность к самостоятельной репликации и перемещению между клетками. Это хорошо объясняет происхождение многих ДНК-вирусов. По другой теории вирусы произошли от более сложных, свободноживущих клеточных организмов, которые претерпели крайнюю степень редукции, став абсолютными паразитами (эта теория объясняет, например, возникновение мимивирусов, пандоравирусов и других гигантских вирусов, размер которых сопоставим с размером бактерий). Согласно третьей теории, вирусы - это древнейшие самовоспроизводящиеся молекулярные системы, которые эволюционировали параллельно с клеточными формами жизни и даже до их появления, в "мире РНК". Интересно, что эти три теории не исключают друг друга. Если представить клеточную жизнь как "официальную" линию преемственности (единое древо), то вирусы — это периодически возникающие "артефакты" или "призраки". Они рождаются из самой ткани жизни (геномов клеток), обретают временную автономию, чтобы снова раствориться в других геномах.

👆Здесь уместно вспомнить расчёты одного из ведущих эволюционных биологов нашего времени (и вообще самого цитируемого современного биолога), Евгения Кунина. В своей книге «Логика случая» он пишет, что вероятность случайного формирования минимального набора молекул для первой клетки астрономически мала — порядка 10^(-1018). Столкнувшись с этой цифрой, наука оказывается в концептуальном тупике. Для выхода из него Кунин и другие крупные ученые предлагают гипотезу мультивселенной. Если существует бесконечное (или невообразимо огромное) количество вселенных, то даже столь невероятное событие, как возникновение жизни, становится практически неизбежным. Нам просто «повезло» оказаться в одной из таких вселенных.

Но здесь мы сталкиваемся с фундаментальной философской проблемой. Мультивселенная — это не столько научное объяснение, сколько метафизический «костыль», которым некоторые учёные пытаются объяснить возникновение Вселенной (жизни во Вселенной, разума среди живых организмов и т.д.). Она переносит вопрос из плоскости наблюдаемой реальности в плоскость ненаблюдаемого и нефальсифицируемого. По своей логической структуре это не сильно отличается от теистического ответа — просто вместо всемогущего Бога появляется всемогущий Мультиверс.

Это не станет для атеистов аргументом в пользу Бога, но в любом случае это ставит под сомнение монополию радикального материализма на рациональность. Наука объясняет, как работают механизмы эволюции и вирусной репликации, но вопрос, почему законы мироздания вообще допускают существование таких невероятно сложных систем, остается открытым.