Лауреатами Нобелевской премии по химии стали Демис Хассабис и Джон Джампер «за предсказание белковых структур» и Дэвид Бейкер — «за компьютерный дизайн белков». Их разработки дополняют друг друга — они позволяют как моделировать структуру белка по заданной последовательности аминокислот, так и генерировать эту последовательность, исходя из желаемой функции.

Их разработка удивительно точно предсказывает строение белков по последовательности, которой они закодированы в ДНК, — а это имеет самое непосредственное отношение к заветной проблеме биофизики: фолдингу белка.

Критерием истинности научных теорий считается умение предсказывать будущее. Однако древнеегипетские жрецы, с их гигантскими архивами, прекрасно предсказывали затмения солнца и луны и движение планет, но считали землю плоской…

К теме Нобелевской премии по химии стоит почитать очень интересное интервью, которое
дал легенда российской молекулярной биологии, человек, внёсший значительный вклад в разрешение парадокса Левинталя, профессор МГУ, чл.-корр. РАН, зав. лабораторией физики белка Института белка РАН Алексей Витальевич Финкельштейн.

Ещё одно увлекательное интервью, в котором пионер в области компьютерного моделирования химических взаимодейсивий Майкл Левитт рассказывает о своей науке и жизни. И, кстати, упоминает, как работал в Москве, жил возле Патриарших прудов - и трижды перечитал... "Мастер и Маргариту".

— Помню, первый раз приехал в 2002-м как представитель американской фармацевтической компании, которая хотела улучшить свои лекарства с помощью российских физиков. Вначале было сложно: российские физики оказались очень умными и надменными, и мне пришлось серьезно попотеть, чтобы доказать, что я не глупее их. Это было сложно, но весело, а главное, в результате мы очень подружились.
Я жил недалеко от Патриарших прудов, читал «Мастера и Маргариту» и очень полюбил этот район, я все тут знаю. Потом у компании, в которой я работал, кончились деньги, но я стал приезжать снова и снова, прочел «Мастера и Маргариту» трижды и еще раз прослушал в аудиоверсии — именно благодаря этому роману я начал немного понимать русскую культуру. Потом я довольно долго жил в Израиле и много общался там с русскими — они тоже оказались очень гордыми и очень образованными. Что еще мне нравится в России — здесь так много высокообразованных людей с собственным мнением обо всем на свете.

Еще среди русских много очень сильных людей. Моя жена художник, у нее была преподавательница из России — скульптор, которая в 70 лет обрабатывала 20-тонные камни, удивительная женщина! Жаль, что ваша история так трагична, но в русских есть огромная сила. И еще мне нравится приезжать сюда, потому что я вижу, как народ, которому выпало невероятное количество страданий, стал двигаться к свободе — трудным путем, со взлетами и падениями, но все-таки жизнь становится лучше.

Группа исследователей из Германии создала «линейку», которая может проникнуть внутрь макромолекул и измерить внутримолекулярные расстояния с высокой точностью.

Для создания внутримолекулярной «линейки» немецкие учёные использовали флуоресценцию, процесс, позволяющий молекулам светиться при поглощении кванта света. Физики прикрепили две небольшие флуоресцентные молекулы (помеченные фотоактивируемыми красителями) к двум разным местам макромалекулы, а затем осветили их лазерным лучом.

По свету, который испускали светящиеся молекулы, исследователи смогли измерить расстояние между ними.

С помощью этого метода измерили внутримолекулярное расстояние для нескольких белков. Самое маленькое составило всего 0,1 нанометра — размер одного атома. Флуоресцентная «линейка» также давала результаты до 10 нанометров, что означает более широкий диапазон измерений, чем при использовании многих традиционных оптических методов.

Есть такое распространенное школьное утверждение, что религия возникла из стремления объяснить мир.

И можно было бы с этим согласиться, потому как это свидетельствует о неискоренимости религии - ведь мир принципиально необъясним, и любые объяснения его (в том числе научные) в основе имеют веру и допущение.

Такой взгляд может вполне устроить религиозное сознание, но мне он представляется неверным. Потому что религии рождались и крепли отнюдь не только в примитивных обществах. В обществах с серьезными школами познания - философского и научного, религиозные идеи рождались с завидной регулярностью и продолжают рождаться до сих пор.

Поэтому и в отношении первобытных племен, их религиозность кажется не попыткой объяснить мир, а следствием естественного человеческого стремления к запредельному.

Я писал недавно - это заводские настройки для человека. Прячься не прячься, тебя это застанет среди бытовых дел и рабочих задач. Как Савла на пути в Дамаск. И надо будет принять решение. Атеизм - одно из возможных решений, потому что это вера в отсутствие Бога, а не неверие само по себе. Другой же путь: сказать «я верю» и продолжить поиски.

Я, кстати, не всегда считал так, хотя религиозен с детства. До какого-то момента мне казалось, что вот есть Бог, а есть наша интересная секулярная жизнь, которую надо как-то попытаться с ним согласовать, по возможности. А потом вдруг понял, что нет, интересен как раз таки Бог, а все остальное имеет привкус тлена.

Ну а третьей переменой стало убеждение, что есть интересная жизнь и интересный мир вокруг, да, но интереснее всего - Бог. И именно Им и проверяется процент смысла в каждом деле. И либо ты принимаешь это, либо миришься с полным отсутствием смысла во всем, привыкаешь к этому и ищешь чем себя занять пока не умрешь.

Этот текст - сплошные самоповторы, да. Но я для затем и создавал канал - напоминать самому себе о том, что считаю важным.

У меня, мне кажется, за очень много лет получения биологического образования, выработался просто ментальный блок на большинство заявлений про человеческое здоровье формата "вещество Х повышает/понижает активность Y", особенно если Х — не что-то, что вот постоянно используется в клинической практике для мишени Y. Да, раньше я, как и многие, пытался как-то проверять, искать исследования по теме и все такое — а сейчас нет, просто где-то возник майндблок, и я просто проскролливаю, как какой-нибудь рекламный баннер, не обращая внимания на содержимое.

Иногда, впрочем, этот блок слетает, и тогда я на некоторое время ужасаюсь тому, какие вещи пишут в интернете люди с вроде как профильным образованием. Возникает мысль, что научпоп внушил всем мысли, что каждое мнение должно быть подтверждено ссылками на Pubmed, а вот как оценивать качество и релевантность написанного в статьях — не научил.

Сейчас вообще еретичную мысль озвучу.
Вот всякие "I love Science" спикеры годами говорят про т.н. "научное мышление", "научную картину мира". Но наука, как известно, это не про зафиксированные сейчас факты, а про определенный, очень узкоспециализированный, инструментарий методов изучения . И в этот набор методов входит в том числе то, что неплохо описывается очень интуитивной максимой: "Пока не доказано — не ебет что сказано".

И вот вопрос — а кто ближе к этой самой "научной картине мира", антиваксер, который не доверяет коронавирусным вакцинам потому что "они не исследовались на безопасность" (это, если что, большая часть антиваксеров; тех, кто не доверяет вакцинам, потому что Роберт Кеннеди-младший сказал, что они аутизм вызывают, я в расчет не беру), или же человек, который вакцинам доверяет на основании того, что спикер с ютуба объявил, что они безопасны? Очевидно, что с точки зрения фактологии прав человек, поверивший спикеру с ютуба, но я сильно сомневаюсь, что это попадает в наши представления о том, что такое "научная картина мира" — ведь точно также при желании инфопространство можно заполонить чем угодно другим "наукообразным", но неправильным.

Тут может быть уместен контраргумент, что если этому абстрактному антиваксеру кинуть полный текст статьи про безопасность, он вряд ли поменяет свое мнение. Но и это скорее не баг, а фича "научной картины мира" — если не обладаешь достаточной экспертизой в области, не меняй свое мнение из-за одной непонятной для тебя статьи. Но, наверное, он и с меньшей вероятностью поверит в чудодейственный ноотроп/ежовник/рапамицин/ион Скулачева/(что там еще сейчас модно?).

То есть, оная "научная картина мира" как образ мышления, без набора каких-то специфичных отраслевых знаний, мне кажется весьма интуитивной вещью, но далеко не всегда приводящей к фактически корректным умозаключениям.
Ну, или в качестве альтернативной версии могу предложить то, что такой картины мира попросту не может существовать иначе, чем в форме товара, продаваемого любителями "научить мыслить критически".