Продолжаем продолжать

Простите, но это очень смешно

Простите, в подписи к репосту не объяснил как так оно вообще может быть и поэтому в комментах произошёл некий ахуй. Вот собственно объяснение - изменение структуры "корзины"

Но типа такое реально возможно. Средняя цена упала, потому что выросла доля 92 бензина, а доля более дорогих бензинов снизилась

Джина Карано наконец «выходит на ринг» против Дисней.

Я долго ждал, когда же Джина Карано, актриса и бывшая боец ММА, подаст в суд на «Крысиного короля». А там есть за что. Напомню, что её уволили из «Мандалорца» и прочих проектов по ЗВ за её политические взгляды и высказывания в соцсетях. В частности, мадам очень нелицеприятно говорила о Black Lives Matter и поддерживала Трампа.

По мнению Карано, налицо дискриминация по половому признаку. Ведь её мужчины-коллеги также свободно и открыто выражали свою позицию в соцсетях, хотя и поддерживали демократическую партию. И руководство Disney и Lucasfilm им за это ничего не сделало.

Джина требует у Lucasfilm вернуть ей роль в сериале «Мандалорец», выплатить штраф в размере 75 тысяч долларов плюс возместить убытки. Очевидно, что вопрос тут не столько в деньгах, сколько в принципах и репутации.

Ресурсы на судебные тяжбы у Джины Карано нашлись и вполне существенные. Сам Илон Маск оказался не прочь насолить Disney. Им был опубликован документ, содержащие некие рекомендации о «разнообразии» в контенте от медиа-гиганта. Информация получена анонимно, поэтому в её правдивости на всякий случай усомнимся.

Согласно этому документу, каждый новый фильм, созданный студией Disney, должен включать не менее 50% представителей ЛГБТ, афроамериканцев и других групп. Это правило распространяется как на актёров, так и на рядовых работников в компании. Если картина не соответствует стандартам — она не выходит в прокат.

После публикации Маск пообещал оказать юридическую поддержку всем пострадавшим от действий «Мышиного логова», и тут как тут и нарисовалась Джина Карано. Звёзды сошлись, как говорится

Учитывая шаткое положение Disney в последнее время и грядущие выборы в США, подобный громкий конфликт может иметь очень интересные последствия и создаст прецедент, после которого люди могут перестать бояться крупных корпораций. Поглядим, последим, выглядит любопытно.

#Широков
#Новости

Подписаться: @catgeeks
Предложить пост: @catgeekbot

Минутка американских выборов

В американской продемократической прессе Трамп еще 8 лет назад стал исчадьем ада и литералли Гитлером, который уничтожит демократию. Но даже во время "штурма Конгресса" в прессе не было такой истерики насчет него, как сейчас. Politico вон чуть ли не раз в пару дней рождает статьи о том, почему Трампа нужно не допустить до выборов или посадить. А почему так? Не только потому что представители демпартии чувствуют свою слабость - их единственный достойный кандидат это Байден, которого половина избирателей демпартии считают дементным дедом, но все равно многие из них будут за него голосовать, потому что лишь бы не Трамп.

Проблема несколько в другом. Когда Трамп шел на свой первый срок он был чудаком-бизнесменом с очень условной поддержкой в Республиканской партии. Все его крики про осушение "вашингтонского болота" упирались в то, что ему почти некем это было делать. Любые его поползновения на истеблишмент блокировались двухпартийным консенсусом, так как лидеры республиканской партии были точно так же не заинтересованы в изменении сложившегося статуса кво.

Но за прошедшие 4 года все сильно изменилось. Травля Трампа, устроенная демократами и его непоколебимость в отстаивании своей точки зрения сделали Трампа самым популярным республиканцем. Уже одно это стало веской причиной. Ведь у республиканской партии есть проблема - демографически она проигрывает демократам, за которых голосуют небелые жители США, которых благодаря политике открытых границ в стране все больше. Еще 10 лет назад были оценки по которым к 2030 году респы могут окончательно потерять электоральные перспективы обогнать демов даже с учетом нарезки округов и системы выборщиков. За прошедшее время прогнозы не сильно изменились. Более того, в 2023 году впервые за десятилетия число въехавших в страну мигрантов превысило естественный прирост населения. Демократов все это устраивает - 2/3 бывших мигрантов по опросам и результатам выборов за них, респов по понятным причинам - нет. Перспектива потерять электоральные возможности из-за увеличения доли мигрантов в обществе очень серьезно пугает партию, особенно на фоне того, что поток мигрантов все последние годы лишь рос.

При этом администрация Байдена, занявшая в вопросе миграции, крайне неуступчивую позицию привела к тому, что имевшийся ранее в Республиканской партии раскол на радикалов - сторонников Трампа и умеренных соглашателей в отсутствии какой-то перспективы достойного соглашения, начал исчезать. Сейчас, если верить неполживой продемократической прессе, значительная часть политиков-республиканцев за Трампа, так как он серьезный шанс для партии как-то изменить ситуацию. Потенциальных союзников демократов в партии осталось слишком мало, чтобы надеяться, что они смогут заголосовать любые его инициативы. И это до усрачки многих пугает. Ведь раскол между партиями из-за противоположности их политических целей будет все расти и идеи Трампа об "осушении вашингтонского болота" теперь могут начать реализовываться - не зря же он начал разговоры о возможности поправок в конституцию и республиканская партия не одергивает его. Демократы прямо говорят, что респы - сейчас полностью подчинены Трампу и это лишь усиливает уже имеющийся раскол между партиями.

Так что вся шумиха вокруг Трампа она сейчас вполне серьезная. Эпоха двухпартийного консенсуса похоже подошла к концу и США вступают в период крайне неопределенной внутриполитической ситуации.

#Герасименко
#США

ВНИМАНИЕ, ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ ИЗМЕНЕНИЙ НА ФРОНТЕ В СВЯЗИ С ЗАМЕНОЙ ЗАЛУЖНОГО НА СЫРСКОГО

Да ничего не изменится, изменения произойдут по другим причинам. И эпоха другая, и Залужный с Сырским не Манштейн с Бонапартом.

Никогда не прощу путинскому режиму обман народа с выдачей альтушек!

Всей страной зарегались на госуслугах и что? И ничего! Забайтили всю страну, как лохов!

Не забудем! Не простим!

Мы кекаем с лекций по истории и «опять обманули». Но интервью-то не для нас. Для американца оно, мягко говоря, неожиданное.

Американские политики предпочитают не говорить на одну тему дольше пары-тройки минут и свои месседжи максимально упрощают - чтобы не потерять внимание зрителя, который просто зевнёт и переключится на другой канал. Перед Путиным задача удерживать внимание, очевидно, не стояла (ну или была маргинальной). Полчаса истории, потом ещё Чингисхан с Римом, потом всякие проценты, миллиарды, ВВП, потом про ИИ, генетику, Достоевского с загадочной душой и прочее - это всё непривычно и необычно. Здесь неважно, насколько всё сказанное верно и оригинально - важно, что сам такой разговор достаточно необычен. Политик может подробно и глубоко освещать тему в интервью серьёзному журналу, но в телеинтервью - вряд ли.

Princeton Review в своё время проанализировали стенограммы дебатов кандидатов в президенты, прогнав их через программу, определяющую, какой уровень образования требуется от слушателя, чтобы понять используемый кандидатами вокабуляр. Линкольн и Дуглас, впервые дебатировавшие в 1858 году, говорили на уровне выпускников школы. Никсон и Кеннеди в 1960 году - на уровне десятиклассников. Клинтон и Буш в 1992 - на уровне шестого-седьмого класса, равно как Гор и Буш-младший в 2000 (Буш уступал Гору на один класс). Не знаю, проводился ли анализ для дебатов Трампа и Байдена, но там, кажется, был уровень коррекционной школы

Ну и к тому же американские политики говорят примерно на одинаковые темы год за годом, и говорят примерно одно и то же. Трамп потому и смог вырваться в лидеры, что говорил вещи, выбивающиеся из «линии партии». А здесь все темы были непривычные.

Но важно другое - то, что случилось потом. Сразу после интервью вышел Байден с незапланированным обращением в нации. И возмутился… тем, что в докладе спецпрокурора его назвали «стариком с проблемами памяти». После чего немедленно назвав президента Египта президентом Мексики, разыграв вживую анекдот про Брежнева, который в Кремле принял английского посла за французского и имел с ним продолжительную беседу.

Получившийся контраст настолько очевиден, что по поводу него горюют в твиттере даже нафоиды (которые в среднем безумно тупые).

Объяснений есть три. Первое, самое реалистичное - в пресс-службу Байдена проник агент российской иди китайской (ну, короче, британской, люди работают) разведки.

Второе объяснение вот какое. Планировалось, что после выхода интервью выйдет Байден и заклеймит наглую ложь кровавого и коварного диктатора, угрожающего будущему демократии во всём мире. И вот за два часа они так и не придумали, какую именно ложь Байдену нужно разоблачить. И пустили самоходного старика говорить первое, что попалось под руку. Типа, уже все запланировано, не отменять же теперь.

Это звучит совершенно бредово и предполагает, что в прессухе Байдена работают идиоты. Проблема в том, что официальная версия - поздно вечером в четверг у Байдена, недавно встретившегося с мирно почившим Миттераном, внезапно бомбануло из-за того, что про него сказали, будто он имеет проблемы с памятью, и он решил срочно об этом всем рассказать - звучит ещё бредовее.

Не знаю, что там было ирл, и очень плохо представляю устройство президентской пресс-службы, но выступление Байдена стало таким неожиданным подарком для Кремля, о каком и мечтать было невозможно.

Мы следим за развитием событий.

>Малкадор: так как вся эта история с Хорусом вышла?

>Император: начать надо с момента, когда русские князья сделали выбор в пользу православия

>Малкадор: простите, это какой год, не помню?

>Император: это десятый век нашей эры