Spotify：https://reurl.cc/xl2OKN
Apple Podcast：https://reurl.cc/o06eKl
最近一則新聞，提到台東一家便利商店的店員，在去年6月24日下午5點，使用咖啡機幫自己做了一杯美式咖啡，晚上7點時又拿了一包冰塊加入飲料。店長從監視器畫面看到後，對店員提告，法院判決有期徒刑6月，得易科罰金，然後緩刑2年。
法院雖然給了緩刑，但咖啡加冰塊價值只有60元，本刑卻判到6個月，許多朋友聽到的第一個反應是，怎麼那麼重。
這集podcast來談一下這個案件，侵占罪有哪幾種？檢察官跟法官有哪些可能的決定？
Apple Podcast：https://reurl.cc/o06eKl
最近一則新聞，提到台東一家便利商店的店員，在去年6月24日下午5點，使用咖啡機幫自己做了一杯美式咖啡，晚上7點時又拿了一包冰塊加入飲料。店長從監視器畫面看到後，對店員提告，法院判決有期徒刑6月，得易科罰金，然後緩刑2年。
法院雖然給了緩刑，但咖啡加冰塊價值只有60元，本刑卻判到6個月，許多朋友聽到的第一個反應是，怎麼那麼重。
這集podcast來談一下這個案件，侵占罪有哪幾種？檢察官跟法官有哪些可能的決定？
reurl.cc
EP14:一杯咖啡六月刑，啊~多麼痛的領悟!
Listen to this episode from 一起讀判決 on Spotify. 一杯喝了讓人心亂如麻的咖啡是發生了什麼事呢？☕ 跟著一起讀判決來了解事情的來龍去脈🥺 留言告訴我你對這一...
最新一集的「憲法奕修你」已經上線，這集談的是原本在4月24日要在憲法法庭言詞辯論的道交條例第37條第1項，曾經因為犯下某些罪名被判刑確定，不能辦理計程車駕駛人執業登記的規定。
這集Podcast談了許多面向。
包括：釋字584號、749號解釋，這次的釋憲案，專家意見書、聲請人撤回的相關問題，應該是算是蠻充實的一集。
另外，我跟宇修的默契也愈來愈好，這次可以說是一次錄到底，中間沒有斷掉重來的情況，歡迎大家收聽後給我們一些建議。
Apple Podcast：[https://reurl.cc/EG0Rlk]
Spotify：[https://reurl.cc/6Nm0mM]
這集Podcast談了許多面向。
包括：釋字584號、749號解釋，這次的釋憲案，專家意見書、聲請人撤回的相關問題，應該是算是蠻充實的一集。
另外，我跟宇修的默契也愈來愈好，這次可以說是一次錄到底，中間沒有斷掉重來的情況，歡迎大家收聽後給我們一些建議。
Apple Podcast：[https://reurl.cc/EG0Rlk]
Spotify：[https://reurl.cc/6Nm0mM]
reurl.cc
在 Apple Podcasts 上的《一起讀判決》：[憲法奕修你]EP5.出獄了，然後呢?計程車駕駛人資格用什麼再確認?
Podcast 節目《一起讀判決》：[憲法奕修你]EP5.出獄了，然後呢?計程車駕駛人資格用什麼再確認?，發行日期：2023年4月25日
最新的一集上線了喔，這次談的是112年憲判字第7號
歡迎收聽。
聽說下週又有憲法判決...
#Apple Podcast：https://reurl.cc/QX6q5p
#Spotify：https://reurl.cc/eDm2gL
歡迎收聽。
聽說下週又有憲法判決...
#Apple Podcast：https://reurl.cc/QX6q5p
#Spotify：https://reurl.cc/eDm2gL
Facebook
#apple – Explore
explore #apple at Facebook
昨天深夜時分，錄完律師事務所搜索扣押憲法判決的podcast「憲法奕修你」節目，這次除了有 #奕弘律師、#宇修律師 之外，還有中原大學財經法律系的 #洪兆承老師 加入，洪老師是東京大學法學博士，專精於刑事法。這次的討論中，洪老師也提供日本的情況。
律師跟當事人之間存在特殊的信賴關係，辯護人在刑事程序中負有協助當事人防禦國家力量的角色，這點會讓搜索、扣押律師事務所這件事情，有更多不同的考量。
在其他國家，像是美國、日本或德國，早就已經有相關討論，美國更有不少案例在處理這個問題，並且發展出special master特別執行官的角色，作為搜索、扣押發生爭議時處理的第三人，確認是否屬於不得搜索、扣押的範圍。
這次的憲法判決，是大法官第一次處理這個問題。當然，律師事務所被搜索並不常見，但這個憲法判決，可以讓我們思考律師的角色，有什麼特別之處。
這次的節目經小幫手剪輯後，會盡快上架。
律師跟當事人之間存在特殊的信賴關係，辯護人在刑事程序中負有協助當事人防禦國家力量的角色，這點會讓搜索、扣押律師事務所這件事情，有更多不同的考量。
在其他國家，像是美國、日本或德國，早就已經有相關討論，美國更有不少案例在處理這個問題，並且發展出special master特別執行官的角色，作為搜索、扣押發生爭議時處理的第三人，確認是否屬於不得搜索、扣押的範圍。
這次的憲法判決，是大法官第一次處理這個問題。當然，律師事務所被搜索並不常見，但這個憲法判決，可以讓我們思考律師的角色，有什麼特別之處。
這次的節目經小幫手剪輯後，會盡快上架。
<112憲判12：證人不能到法院作證，可以用警局的證詞嗎？>
刑事訴訟法第159條第1項是傳聞法則的規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」
但第159-1條到第159-5條，規定了各種的傳聞例外，而可以作為證據。
其中，第159-3條規定的是當被告曾經在警局時作證，但後來的審判中因為四種情形，而無法到法庭作證，如果先前警局的陳述可以證明具有可信的特別情況，而且也是證明犯罪事實存在與否必要的情況下，先前在司法警察面前的陳述，雖然是審判外的陳述，例外可以作為證據。
這四種情況包括：
一、死亡者。
二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。
有五位刑事被告被起訴後，法院使用先前的警局陳述作為判決有罪的證據，法院例外認定有證據能力的理由包括第一種「證人死亡」跟第三種「證人傳喚不到」，這五位刑事被告在判決確定後，向大法官聲請憲法審查，主張刑事訴訟法第159-3第1、3款違憲。
其中，第四組跟第五組聲請人的情況相似，都是「某人」在警局時指證他們共同殺人，但「某人」因該案被判死刑，也已經執行死刑完畢。後來，第四、五組聲請人在自己的審判時，已經無法傳喚「某人」到庭作證，因為「某人」已經執行死刑完畢。
法院使用了上面提到的規定，採用「某人」先前在警局時講的話作為證據，判決他們死刑。第五組聲請人，就是先前被拍成微電影的「王信福」。
證人沒有辦法到法庭上作證，會和被告的訴訟權及正當法律程序保障，產生衝突，被告也無法行使對質詰問的權利。
如釋字582號解釋指出：「憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定『非由法院依法定程序不得審問處罰』之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。」
這個困難的問題其實在釋字789號解釋中處理過了，性侵害防治法第17條第1款規定，當被害人因性侵害致身心創傷無法陳述，且經證明具有特別可信情況、為證明犯罪事實存否所必要的情形下，先前警詢中的陳述可以作為證據。
當時大法官在789解釋作成合憲解釋，幫條文設了幾個門檻，包括：從嚴解釋及適用性侵害防治法第17條第1款、採取有效的訴訟上補償措施。
補償措施包括：
1. 在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權。
2. 在證據評價上，法院尤不得以被害人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性
今天，憲法法庭就刑事訴訟法第159-3條的規定，同樣作出合憲性解釋。
判決主文指出：法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並 #應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，#不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據。
判決認為如果這樣解釋這個條文的話，就沒有違反憲法第8條正當法律程序及第16條訴訟權保障的要求。
和789號解釋相同，憲法法庭認為補償措施應該強化被告對其他證人的對質詰問權，而且也不能以未到庭的證人，作為論罪的唯一或主要證據。
刑事訴訟法第159條第1項是傳聞法則的規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」
但第159-1條到第159-5條，規定了各種的傳聞例外，而可以作為證據。
其中，第159-3條規定的是當被告曾經在警局時作證，但後來的審判中因為四種情形，而無法到法庭作證，如果先前警局的陳述可以證明具有可信的特別情況，而且也是證明犯罪事實存在與否必要的情況下，先前在司法警察面前的陳述，雖然是審判外的陳述，例外可以作為證據。
這四種情況包括：
一、死亡者。
二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。
有五位刑事被告被起訴後，法院使用先前的警局陳述作為判決有罪的證據，法院例外認定有證據能力的理由包括第一種「證人死亡」跟第三種「證人傳喚不到」，這五位刑事被告在判決確定後，向大法官聲請憲法審查，主張刑事訴訟法第159-3第1、3款違憲。
其中，第四組跟第五組聲請人的情況相似，都是「某人」在警局時指證他們共同殺人，但「某人」因該案被判死刑，也已經執行死刑完畢。後來，第四、五組聲請人在自己的審判時，已經無法傳喚「某人」到庭作證，因為「某人」已經執行死刑完畢。
法院使用了上面提到的規定，採用「某人」先前在警局時講的話作為證據，判決他們死刑。第五組聲請人，就是先前被拍成微電影的「王信福」。
證人沒有辦法到法庭上作證，會和被告的訴訟權及正當法律程序保障，產生衝突，被告也無法行使對質詰問的權利。
如釋字582號解釋指出：「憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定『非由法院依法定程序不得審問處罰』之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。」
這個困難的問題其實在釋字789號解釋中處理過了，性侵害防治法第17條第1款規定，當被害人因性侵害致身心創傷無法陳述，且經證明具有特別可信情況、為證明犯罪事實存否所必要的情形下，先前警詢中的陳述可以作為證據。
當時大法官在789解釋作成合憲解釋，幫條文設了幾個門檻，包括：從嚴解釋及適用性侵害防治法第17條第1款、採取有效的訴訟上補償措施。
補償措施包括：
1. 在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權。
2. 在證據評價上，法院尤不得以被害人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性
今天，憲法法庭就刑事訴訟法第159-3條的規定，同樣作出合憲性解釋。
判決主文指出：法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並 #應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，#不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據。
判決認為如果這樣解釋這個條文的話，就沒有違反憲法第8條正當法律程序及第16條訴訟權保障的要求。
和789號解釋相同，憲法法庭認為補償措施應該強化被告對其他證人的對質詰問權，而且也不能以未到庭的證人，作為論罪的唯一或主要證據。
跟八尺門的辯護人唐導演的對談podcast上線了，歡迎大家收聽。
https://podcasts.apple.com/tw/podcast/%E4%B8%80%E8%B5%B7%E8%AE%80%E5%88%A4%E6%B1%BA/id1606269045?i=1000623611576
https://podcasts.apple.com/tw/podcast/%E4%B8%80%E8%B5%B7%E8%AE%80%E5%88%A4%E6%B1%BA/id1606269045?i=1000623611576
Apple Podcasts
在 Apple Podcasts 上的《一起讀判決》：[憲法奕修你]EP.13 八尺門的辯護人，一起談談走入影集中的人權議題！feat.唐福睿導演
Podcast 節目《一起讀判決》：[憲法奕修你]EP.13 八尺門的辯護人，一起談談走入影集中的人權議題！feat.唐福睿導演，發行日期：2023年8月6日
<增訂無正當理由提供帳戶罪後，修法前的行為要不要罰？>
洗錢防制法最近剛修正，新法在112年6月14日施行，增定了第15-1條跟第15-2條規定。
第15-2條規定任何人不能將金融帳戶交付給他人使用，如果違反的話，依照該條第2項規定，會由警察機關進行告誡。接著第3項規定了三種情況會有刑事責任，處3年以下有期徒刑、拘役、科或併科100萬元以下罰金。
第一，有對價的交付，包括期約或收受對價。
第二，交付或提供的帳戶在三個以上。
第三，經過警察機關告誡後，五年內再犯。
問題來了，單純交付帳戶，而沒有收受對價的情況，在修法之前，法官可能認為構成刑法幫助詐欺罪或幫助一般洗錢罪；同樣的行為，在修法之後，會不會讓評價發生變化？算不算法律有修正？
在新法上路之後這兩個月內，司法實務產生了不同的見解。
高雄高分院112年度金上訴字第144號刑事判決認為，新法針對無償提供帳戶的情況採取的是先行政、後刑事的立法方式，五年內再犯才會落入刑事處罰的範圍。這個時候屬於法律有變更的情況，應該依照刑法第2條第1項規定比較新舊法後，適用有利於行為人的新法。行為人既然沒有被警察機關告誡過，就不能以刑事處罰，因此認為起訴程序違背規定，改判不受理判決。
但最高法院112年度台上字第2673號刑事判決則認為無正當理由提供帳戶給別人，是否構成幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，要看個案中行為人主觀上的犯意而定，不能因為後來洗錢防制法增訂無正當理由交付帳戶罪，就認為先前不構成犯罪。立法者增訂新法，是為了避免實務在類似案件中證明主觀犯意的困難，並沒有新舊法比較的問題，如果原本就有主觀上的幫助詐欺或一般洗錢的主觀犯意，還是會構成犯罪。
洗錢防制法最近剛修正，新法在112年6月14日施行，增定了第15-1條跟第15-2條規定。
第15-2條規定任何人不能將金融帳戶交付給他人使用，如果違反的話，依照該條第2項規定，會由警察機關進行告誡。接著第3項規定了三種情況會有刑事責任，處3年以下有期徒刑、拘役、科或併科100萬元以下罰金。
第一，有對價的交付，包括期約或收受對價。
第二，交付或提供的帳戶在三個以上。
第三，經過警察機關告誡後，五年內再犯。
問題來了，單純交付帳戶，而沒有收受對價的情況，在修法之前，法官可能認為構成刑法幫助詐欺罪或幫助一般洗錢罪；同樣的行為，在修法之後，會不會讓評價發生變化？算不算法律有修正？
在新法上路之後這兩個月內，司法實務產生了不同的見解。
高雄高分院112年度金上訴字第144號刑事判決認為，新法針對無償提供帳戶的情況採取的是先行政、後刑事的立法方式，五年內再犯才會落入刑事處罰的範圍。這個時候屬於法律有變更的情況，應該依照刑法第2條第1項規定比較新舊法後，適用有利於行為人的新法。行為人既然沒有被警察機關告誡過，就不能以刑事處罰，因此認為起訴程序違背規定，改判不受理判決。
但最高法院112年度台上字第2673號刑事判決則認為無正當理由提供帳戶給別人，是否構成幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，要看個案中行為人主觀上的犯意而定，不能因為後來洗錢防制法增訂無正當理由交付帳戶罪，就認為先前不構成犯罪。立法者增訂新法，是為了避免實務在類似案件中證明主觀犯意的困難，並沒有新舊法比較的問題，如果原本就有主觀上的幫助詐欺或一般洗錢的主觀犯意，還是會構成犯罪。
#草稿 #頭粉搶先看
昨天的憲法判決雖然只處理了8位聲請人，實際上大法官做了2500次的裁判憲法審查，但並沒有表明他的標準是什麼。
這次的憲法判決的釋憲標的，是毒品危害防制條例第4條第1項：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」
第一級毒品最常見的是海洛英，但條文不管販賣、運輸的量多少，最低的法定刑就是無期徒刑。這個問題並不是第一次來到大法官，476號解釋就曾經針對毒品危害防制條例前身「肅清煙毒條例」相同的規定，作出合憲解釋。最新的憲法判決，大法官則做出違憲解釋，變更了先前的見解。
判決主文說：「惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。」
這種情況下，憲法判決多給了一次減刑機會。
依照刑法第65條第2項：「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑。」如果透過刑法第59條規定，以及大法官額外多給的一次減刑規定，可以減刑到7年半以上的有期徒刑。
大法官並要求有關機關，進行修法。修法完成前，如果遇到符合上面講的情況，可以在刑法第59條以外，多減刑一次。
不過，這次的聲請人並不是只有判決上出現的那8位被告，在大法官依照憲法訴訟法規定公開聲請書後，灌進2500份聲請書。但大法官陸續做出不受理裁定，並沒有納入最後的憲法判決中。
換言之，這2500人已經被大法官做出審查，認為不符合上述：無其他犯罪、情節極為輕微、顯可憫恕這三個要件，而被不受理。黃昭元大法官在意見書中，稱之為「少見的憲法判決大屠殺」。
但大法官不受理的裁定中，主要是以「難謂已具體指摘」的例稿方式回應，並沒有表示具體的認定標準。
昨天的憲法判決雖然只處理了8位聲請人，實際上大法官做了2500次的裁判憲法審查，但並沒有表明他的標準是什麼。
這次的憲法判決的釋憲標的，是毒品危害防制條例第4條第1項：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」
第一級毒品最常見的是海洛英，但條文不管販賣、運輸的量多少，最低的法定刑就是無期徒刑。這個問題並不是第一次來到大法官，476號解釋就曾經針對毒品危害防制條例前身「肅清煙毒條例」相同的規定，作出合憲解釋。最新的憲法判決，大法官則做出違憲解釋，變更了先前的見解。
判決主文說：「惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。」
這種情況下，憲法判決多給了一次減刑機會。
依照刑法第65條第2項：「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑。」如果透過刑法第59條規定，以及大法官額外多給的一次減刑規定，可以減刑到7年半以上的有期徒刑。
大法官並要求有關機關，進行修法。修法完成前，如果遇到符合上面講的情況，可以在刑法第59條以外，多減刑一次。
不過，這次的聲請人並不是只有判決上出現的那8位被告，在大法官依照憲法訴訟法規定公開聲請書後，灌進2500份聲請書。但大法官陸續做出不受理裁定，並沒有納入最後的憲法判決中。
換言之，這2500人已經被大法官做出審查，認為不符合上述：無其他犯罪、情節極為輕微、顯可憫恕這三個要件，而被不受理。黃昭元大法官在意見書中，稱之為「少見的憲法判決大屠殺」。
但大法官不受理的裁定中，主要是以「難謂已具體指摘」的例稿方式回應，並沒有表示具體的認定標準。