Фантастические перспективы «опорников»


Тов. Чибис выложил выжимку по свежеподготовленным мастер-планам опорных населенных пунктов Мурманской области, сведенных в три агломерации – Мурманскую, Кировско-Апатитскую и Мончегорскую.

Если коротко, суммарный запрос по инвестициям, необходимым для того, чтобы сделать сверстанные планы явью, составляет более 4-х трлн рублей.

Планов там громадье, если они претворятся в жизнь, Мурманская область действительно может быть «перезапущена», стать, образно выражаясь, совсем другим регионом. Но есть одно «но». Все это в нынешних наших условиях – фантастика.

Открытым остается главный вопрос: где взять деньги?

Да, не все из этого должен будет покрыть бюджет. Порядка 2,9 трлн рублей (или 72%) – частные деньги. Потребность в бюджетном финансировании составляет «всего» порядка 550 млрд рублей. Но и те, и другие – под очень большим вопросом.

Какой сейчас интерес частному бизнесу вкладываться в дороги и больницы? Даже если взамен будут льготы и «длинные» концессионные прибыли? И какой бизнес это сделает – получивший под дых от санкций Новатэк?

А государство? Откуда оно вырвет полтриллиона (пусть даже и растянутых на десятилетку)? Из гособоронзаказа, социалки, еще откуда-то?

И это только Мурманская область. У нас еще много других опорников, которым также нужны будут деньги. Откуда возьмутся новые триллионы?

По факту, единственный шанс на реализацию этих и подобных планов – это (полу)насильственная массовая репатриация капиталов, в условиях которой будут востребованы любые проекты, позволяющие хотя бы «заморозить» свои деньги в кирпичах, бетоне и асфальте. Это «привинчивание» мероприятий мастер-планов к крупным (добычным) коммерческим проектам «в нагрузку» и т.п.

Но пока перспектив чего-то подобного не просматривается.

#опорность #Мурманск #деньги #регионы

НАТО: цена членства


Как известно, не так давно Финляндия стала членом НАТО. Это политическое решение имеет, тем не менее, и некое экономическое измерение, ведь совместная военная деятельность – это расходы.

Правительство Финляндии утверждало, что членство обойдется бюджету примерно в 70-100 млн евро в год. Но у общественности есть основания сомневаться в истинности этой цифры.

Вопросом о том, какие прямые и непрямые траты в этой связи понесла (и понесет в будущем) страна, задался финский аудитор Юхо-Матти Паавола. Он проанализировал заявления официальных лиц, бюджетные заявки по минобороны и МИД (любопытно, что одни только запросы по административным статьям расходов этих ведомств, связанным с членством, составили почти 100 млн евро), открытые данные по взносам в бюджет альянса и военным расходам, а также сделал ряд прикидок в отношении инвестиций в перевооружение.

Выводы были таковы: точные расчеты из имеющихся цифр невозможны, но, судя по всему, стоимость членства в НАТО составит значительные суммы в диапазоне от сотен миллионов до нескольких миллиардов евро в год.

…В нашей публицистике сложился уже устойчивый паттерн: во всех подобных случаях авторы не упускают случая посетовать на недальновидность очередных поляков, прибалтов, молдаван и т.д., вынужденных-де терять уровень жизни ради Дядюшки Сэма и его русофобских планов. С высоты своего положения пожалеть этих несчастных.

Но как нам кажется, смотреть надо принципиально в другую сторону.

Западные люди, и финны в том числе, прекрасно умеют и любят считать деньги. И нас должно беспокоить не то, что они потеряют из-за членства в НАТО, а то, что они благодаря ему планируют приобрести. Какие такие экономические выгоды, геополитические (а возможно, и территориальные) приращения?

Для многих европейцев членство в блоке – не «вынужденная дань атлантизму», как это у нас многие видят. Это – серьезная инвестиция, от которой ждут окупаемости. И не «сожаление» такие новости у нас должны вызывать, а самое серьезное беспокойство.

#НАТО #Финляндия #деньги