Стратегия

Strategy without tactics is the slowest route to victory. Tactics without strategy is the noise before defeat. — Sun Tzu

Стратегия - одно из самых опасных понятий в бизнесе. Хотя большинство согласны с тем, что это чрезвычайно важно, как только вы начинаете обращать внимание на то, как это слово используется, вы вскоре задаетесь вопросом, имеет ли оно вообще какой-либо смысл.

Согласно Ричарду Румельту, стратегия - это метод, который позволяет преодолеть препятствия на пути к достижению целей. Он описывает хорошую стратегию как последовательное сочетание политики и действий, направленных на преодоление ключевых проблем и ограничений. В своей книге «Good Strategy Bad Strategy», он формулирует так называемое "Ядро" хорошей стратегии, которое состоит из трех элементов:
- Диагностика: Это включает в себя четкое понимание и объяснение характера проблемы, определение критических факторов, которые мешают достижению целей организации.
- Руководящая политика: Это общий подход или методика решения проблемы, объясняющая способ и принцип ее решения.
- Согласованные действия: Это набор скоординированных, целенаправленных и осуществимых шагов для реализации руководящей политики. Это конкретные действия, которые нужно предпринять для преодоления проблемы. Это то, как наш ключевой принцип будет переведен в приоритеты, ставки и точки приложения усилий.

Румельт утверждает, что стратегия не связана с амбициями, лидерством, видением или экономической логикой конкуренции. Она, скорее, определяет критические узкие места и формулирует методы их устранения. Хорошие стратегии обычно сосредотачиваются на ключевых решениях, что подчеркивает концентрацию усилий и фокусировку.

Компании не существуют в вакууме, они функционируют в рыночной среде с конкурентами. Отсюда следует, что стратегия - это способ, которым организация достигает превосходства в условиях конкуренции. Но что такое конкуренция и как она работает? Важно понимать природу конкуренции и успеха. Конкуренцию часто воспринимают как войну, но это непродуктивное мышление. Ключ к успеху - способность организации создавать уникальную ценность.

По Портеру, компании должны стремиться быть уникальными, а не просто лучшими. Стратегическая конкуренция предполагает выбор пути, отличного от пути других.

Стратегия определяет, как организация, столкнувшись с конкуренцией, может достигнуть уникальности, что приведет к тому, что вы предлагаете качественный продукт по более низкой цене, имеете уникальный продукт, отличающийся от того, что предлагают конкуренты, или оба варианта одновременно.

Uber выпустил сегодня свою отчетность за 23 год. Закрыли год тотал с операционной прибылью $1.1 млрд. и adj. EBITDA $4 млрд и продолжают расти по поездкам.

До этого они были глубокого убыточными, что создавало негативный флер от горе экспертов в духе: «Убер может жить только на венчурные деньги». Где вы теперь, воины?

Думаю, все видели стремительный рост стоков Nvidia, вызванный AI прогрессом и ему соответствующим ростом спроса на GPU. Пишут, что топ-4 кастомера Nvidia генерят 40% выручки и все четверо разрабатывают свои чипы для тренировки/инференса. Шортим?

Правда, есть нюанс. Насколько я понимаю, в конечном счете они все выстроятся в одну очередь к TSMC, у которой и так беклог забит.

Notion купили Skiff. Это такая privacy-first платформа для работы с e2e шифрованием: почтовик, доки, календарь, сторадж.

Учитывая, что Notion недавно выпустила свой клиент для календаря, который на самом деле, купленный ими ранее Cron, то, похоже, они собираются замкнуть на себе большинство кейсов, что есть на работе.

Думаю, на территорию слака и миро они не полезут, ибо слишком мало комплиментарности для врывания на занятые ниши, а вот с тем же Linear потягаться в истреблении динозавров смогут. Тем более, что у Notion и так уже есть таск трекер и они его постоянно развивают.

На какие еще юзкейсы, по вашему, Notion нужно и можно расширяться?

Хороший и резонирующий пост Арсения.

Есть такая книжка Drive, где автор говорит, что есть два типа людей/процессов/работы:
- где важна внешняя денежная/материальная мотивация и, обычно, это в рутинных задачах.
- где материальная часть важна только на уровне базово-адекватном, а фундаментом являются другие внутренние и нематериальные драйверы мотивации.

И вот этими мотиваторами автор считает:
1. Предназначение, цель, миссия. Так сказать, ответ на вопрос «чтобы что?», который будет заставлять тебя вставать по утрам и двигаться вперед.
2. Возможность прокачивать свое мастерство и получать опыт.
3. Автономность: что делать, как делать, когда и где.

Так вот, в этой модели прекрасно все, но, как будто, чего то не хватало.

Я для себя отметил, что мне еще важны две вещи:
- Люди: Опытная и классная команда, у которой можно учиться это, конечно, в пункте про мастерство, но важно еще, чтобы и по кайфу с этими людьми было!
- Условия: этот пункт добавил сейчас после прочтения поста Арсения. Все таки, выбирая из двух одинаковых сэтапов, где в одном случае возможность работать из клевого офиса в Калифорнии, а в другом это условный подвал в Норильске — выбор очевиден.

Наткнулся на совершенно новый для меня способ думать об эффективности исследований (и в целом продуктовых подходов).

В медицинских исследованиях есть два способа оценивать эффективность лекарств.
Есть эффективность "per protocol" (PP), когда при оценке лекарства смотрят только на тех пациентов, которые строго следовали указанному протоколу лечения - частоте, дозировкам итд.
Есть эффективность "intention to treat" (ITT), когда эффективность оценивают по всем участникам исследования, в том числе по тем, кто путал дозировки или бросал на середине.

Эти две оценки различаются, так как люди часто не следуют протоколу - забивают, снижают дозы или перестают принимать лекарство совсем с появлением побочных эффектов, и т.д.
Если эффективность "per protocol" отличается от "intention to treat" очень сильно, это может значить, что лекарство в целом эффективно, но схеме лечения сложно следовать.

"Золотым стандартом" для оценки эффективности является "intention to treat", потому что она точнее отражает реальную клиническую практику. Нам важно, чтобы лекарство было эффективным не только в лаборатории, но и в обычной жизни, где за пациентом не следят.

Это разделение на PP и ITT легко переносится и на исследовательские, менеджерские, продуктовые подходы.

Например, я уверен, что подход Ульвика к созданию продуктов (с выделением сотен desired outcomes, выявлением underserved outcomes и их кластеризацией) имеет очень высокую PP эффективность. Но следовать этому "протоколу" очень сложно, поэтому ITT эффективность у него невысока.

Или условное включённое наблюдение имеет высокую PP эффективность, но относительно низкую ITT, потому что не все умеют проводить его хорошо.
Наконец, споры про "scrum это супер, вы просто неправильно его применяете" или "все неправильно понимают, что такое lean ux" обращаются к той же теме - зазору между теоретически достижимой "per-protocol" эффективностью подхода, и реальной "intention to treat" эффективностью, учитывающей сложность использования.

Интересно, что эффективность "intention to treat" явно зависит от выборки людей и их культуры (их способности следовать протоколу), может отличаться в разных сообществах, и, видимо, меняться со временем.
Например, процесс демократизации исследований явно снижает ITT части исследовательских методов, включая "в выборку" людей, которые к исследовательским "протоколам" непривычны.

Ну и мне конечно симпатична идея, что лекарства оценивают по ITT - т.е. что хорошее лекарство должно быть в том числе таким, чтобы средний пациент мог его +- нормально принимать (или чтобы оно работало даже несмотря на отклонения от протокола лечения).
Нам в исследованиях стоит поучиться, мне кажется.

__
Про саму идею прочитал у Скотта Александера, он использует её для обсуждения социальных практик и проблем (условно, можно ли утверждать, что у христианства высокая PP эффективность для построения счастливых сообществ, хотя и невысокая ITT, т.к. его практикуют неправильно).
Это тоже кажется очень интересным.

У Марти Кагана наконец случился релиз его новой книги — Transformed. Уже читаю. Предыдущие его книги Inspired и Empowered топ и must read для любого продакта. По итогу отпишусь, какое мнение о данном продукте.

Transformed про путь перехода компаний к Product Operating Model, за которую он топит в последние пару лет у себя в блоге SVPG. Это концептуальная модель и набор принципов, которых должна придерживаться компания, чтобы делать технологичные и востребованные продукты: необходимость экспериментов, продуктовые команды, инновации превыше предсказуемости и тд.

Отличная книга для тех, кто хочет понять, что такое «правильная» продуктовая компания, какими должны быть в ней процессы, принципы ее работы, культура, структура, топология и прочее, и, самое главное, как это воплотить в реальность.

В отличие от предыдущих книг она не для продактов, а для условных CEO и фаундеров, для которых в одном месте собрана вся нужная информация в «методичке», описывающей конечное желаемое/идеальное состояние, из каких атомов оно состоит, как понять, как выглядит текущий ваш стейт и как прочертить путь в конечную точку и не сойти с него. В последнем, на мой взгляд, и заключается ключевая ценность книги: не только теория, но и много прикладной информации, которая не оставит у человека фрустрации, как какой-нибудь скрам-гайд, после которого в голове сразу же возникает вопрос «это все, конечно, круто, а как это все реализовать?».

Рассмотрены ключевые топики:

- Продуктовая и инженерная культура и ее ключевые фундаментальные принципы.
- Процессы, начиная от стратегии и заканчивая локальным планированием и PDCA циклами. В целом, как происходит достижение целей, их выявление, планирование и дальнейшее каскадирование с самого дискавери до деливери.
- Люди: какие роли, какие люди и компетенции они должны иметь, как их организовать в команды, как и с помощью кого/чего ими управлять.
- Стратегия и тактики трансформации в эту самую «правильную» продуктовую компанию: кто, за счет чего, когда и зачем.
- Все это приправлено кейсами и примерами из индустрии.

Из личного опыта наблюдений могу сказать, что 9 из 10 компаний на рынке не соответствуют Product Operating Model даже близко, а вот эта самая 1 из 10 будет стремиться к ней, но стремление к идеалу это, скорее, постоянный процесс и достичь его невозможно, и ключевой вопрос всегда в наличии этого процесса.

От новой suno.ai мне снесло башню так же, как и от появления ChatGPT, а я, если честно, думал, такое повторится не скоро

Пример (не мой): https://app.suno.ai/song/a6904708-ace4-4c82-a01d-e5542e74e9d4

Простите, я не могу

https://app.suno.ai/song/af506315-d772-4f83-9e97-62d7eab49ea1

Сегодня ребята из OpenAI показали, что фильм Her был не фантастическим, а пророческим

У Ленни недавно вышла клёвая статья в его цикле, где он рассказывает про «Искусство Пивота». Клёвая она тем, что оказалось, что самым частым источником идей для пивота послужило осознание, что основной продукт не успешен, а вот инструмент/продукт, который разработали для внутреннего пользования, наоборот, может найти или уже нашёл свой P/M Fit.

Когда-то давно в далекой галактике я делал рекомендации на основе многорукого бандита. В зависимости от контекста, алгоритм выбирал из набора наиболее оптимальный фид, которых было несколько и генерировались они разными моделями. В какой-то момент бандит начал диспропорционально чаще выбирать один из вариантов, а потом вовсе выяснилось, что из-за ошибки в коде все фиды одинаковые. Такой вот криворукий бандит получился.

Мы часто употребляем фразы «продуктовая культура», «продуктовые процессы», «продуктовая компания». Настолько часто, что прилагательное «продуктовое» стало восприниматься как знак качества религиозного характера. Символ приверженности к некой элите, которой доступны тайны продуктового мироздания. Подразумевается, что те компании, которые придерживаются «продуктовой культуры» более успешны, чем те, в которых такой культуры нет. Одни хорошие, другие плохие. Загвоздка в том, что в реальности это не так: наличие у компании тех или иных критериев «продуктовости» само по себе не определяет успешность. Есть тысячи примеров компаний, которые достигли потрясающих бизнес-результатов без продуктовой культуры. Есть тысячи примеров компаний, которые были успешны в прошлых столетиях, когда фраз «продуктовое что-то» просто не существовало.

Но если наличие «продуктовой культуры» не имеет значения, то как объясняется, что и «непродуктовые» компании бывают успешны наравне с «продуктовыми»? Может быть мы неверно воспринимаем понятие культуры? Может быть критерии культуры совершенно иные и не связаны с продуктами? Кажется, мне удалось нащупать интересную аналогию, которой хочу поделиться. Разницу в поведении компаний я покажу через сравнение двух типов культур: культуры варваров и культуры земледельцев.

Встречайте новую большую статью, над которой я работал с конца прошлого года. Огромное спасибо всем, кто помогал сделать её лучше своей обратной связью. https://productframework.ru/barb_farm_cultures

Лера один из самых крутых профессионалов, которых знаю, и у нее появились вакансии! Cам бы с кайфом пошел к ней работать не узнай, что продакты не нужны.

Мне, как человеку, который юзает ChatGPT & Co каждый день в своей работе, удивительно узнавать, что многие не делают того же. Одни из самых частых причин - это vpn сложности c promt инженерингом, галлюцинациями модели и выстраиванием пайплайнов вокруг.

И вот буквально вчера бесконечно мной уважаемые ребята из GoPractice запустили новый курс по GenAI. Кажется, отличный способ для многих понять, как лучше использовать на благо своей продуктовности хайповую технологию будущего, которая изменит мир, как когда-то изобретение электричества.

Нормально там Макоса бомбит.
Каждый раз удивляюсь он спецом такие тупые тейки кидает или реально такой поверхностный в своих суждениях?
P. S. Вопрос риторический.

Читал тут свежее исследование рынка продактов за 2024, и вот за что зацепился глаз и стало немного грустно:

— У половины продактов на общение с пользователями уходит меньше 10% времени, что меньше 4-х часов в неделю. Я бы таким цифрам не доверял, ибо люди в опросах плохо умеют считать подобные метрики, и всегда есть вопрос к выборке. Но, в целом, это подтверждается и моими наблюдениями на собеседованиях, когда продакт очень плохо рассказывает про свой домен от лица пользователя. Обычно это либо пересказ чужих слов и чаще фаундера/СЕО/руководителя. Происходит так, думаю, в половине случаев, что совпадает с данными. Марти Каган, определённо, был бы недоволен, как и я, впрочем.

— Несмотря на то, что среди общей выборки виден гендерный паритет, начиная с уровня Senior паритет нарушается, и резко растёт доля мужчин, а на уровне CPO их вовсе 71%. Напомню, что одну из последних Нобелевских премий по экономике получила Клаудия Голдин, которая в своих работах изучала подобное явление.

Внедряем у себя потихоньку амазоновские Working Backwards практики. Из самого весёлого — это начало встреч, где все дружно сидят и в тишине читают документ.

Это было предсказуемо: в 2024 легкая небрежность в тексте/коде окончательно стала премиальной и крафтовой. Пресный вежливый текст - значит, написано при помощи LLM (и даже без упражнений с промптами). Шероховатости придают эффект теплоты: человек не поленился и написал сам.

Например, пишет мне рекрутер, и второй абзац его письма выглядит как LLM-summary моего линкедин-профиля. Дальше как-то автоматически сложно поверить его словам, что this is exactly the type of experience they are looking for.

Или с другой стороны: проверяю тестовые задания, и довольно быстро калибруюсь. Например, много тривиальных комментариев, начинающихся с заглавной буквы и заканчивающихся точкой - явное свидетельство сгенеренного кода. Да ладно комментарии, я уже и по названиям переменных узнаю код авторства GPT.

# Init model.
model = Autoencoder.to(DEVICE)
criterion = nn.MSELoss()

Вообще, кстати, в этом тестовом использовать GPT не запрещено, но надо бы не только сгенерить решение, но и понять, что там происходит. В итоге больше всего сигнала в ответе на вопрос "почему это работает?".

В итоге умение писать кое-как теперь вообще не имеет значения, а умение писать изящно (будь то текст или код) ценится как и раньше.