Многие не считают полезным выкладывать отказные (отрицательные) судебные акты. Но у этого канала не информационная, а проектная задача. Поэтому размещаю постановление Нагатинского районного суда от 28.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие полиции в порядке ст.125 УПК РФ.

Выделяю самые прекрасные моменты:
- ... КУСП № 2497 от 25.01.2023, то есть проверка идет уже семь месяцев!!!
- ... сотрудниками правоохранительных органов неоднократно направлялись извещения в адрес фио, фио, фио, о необходимости явки в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в адрес конкурсного управляющего ООО «Авангард» фио направлено письмо о предоставлении дополнительной информации ... - [и.... это все, что они смогли !?]
- ... [таким образом] в материале имеются сведения, свидетельствующие о совершении оперуполномоченным фио процессуальных действий, направленных на надлежащую проверку ... - [это просто чудовищно]!

Апелляционная жалоба уже подана.
Нужно продолжить борьбу за здравый смысл! И тогда будем выкладывать положительные судебные акты!

#полиция_должна_помогать_АУ

Евгений Пустошилов передает последние известия из Ногинского городского суда о результатах предварительного заседания по заявлению против газеты Коммерсантъ!

#стоп_коммерсантъ

Минюстом России разработан и размещен для общественного обсуждения проект изменений в КоАП:

Так, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, может быть возбуждено только должностным лицом органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в компетенцию которого входит пресечение таких нарушений.

Из компетенции органов внутренних дел (полиции) предлагается исключить полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях в тех сферах общественных отношений, в которых данные органы не наделены полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора).


Эти идеи ДОЛЖНЫ БЫТЬ спроецированы на арбитражных управляющих:
- Росреестр не является контрольным (надзорным) органом для арбитражных управляющих!
- Росреестр не должен составлять протоколы в этой сфере, которую он НЕ контролирует!

https://minjust.gov.ru/ru/events/49749/

Прошу репосты.

В продолжение кейса о признании незаконными бессмысленных публикаций в газете КоммерсантЪ!
Загружаю шаблон ходатайства в Ногинский городской суд Московской области:
- о привлечении в качестве Административного соистца к участию в деле №2а-5884/2023.

Прошу внести ваши денные и присоединиться к смелому, актуальному и очень важному процессу!

#стоп_коммерсантъ

Благодарю читателя mr.Blond за интересные возражения!
Я продолжаю искать простые слова, чтобы доступно изложить незаконность "сложившейся" на практике процедуры возбуждения административных дел на арбитражных управляющих. Прошу дать обратную связь: стал ли следующий текст достаточно доступным для понимания?

1. Как известно в Росреестр поступают жалобы (заявления) на арбитражных управляющих с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

2. Сама по себе жалоба (заявление) не может содержать достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения (ч.1, ст.28.1 КоАП РФ требует именно достаточные данные!!!)), поэтому требуется дополнительная проверка и уточнение полученных сведений (за рамками КоАП РФ). Кроме того, Росреестр не уполномочен на рассмотрение жалоб на арбитражных управляющих (ст.29 закона о банкротстве).

3. В этой связи до возбуждения дела об административном правонарушении специалисты Росреестра проводят мероприятие под названием «непосредственное обнаружение», в ходе которого изучаются публикации арбитражного управляющего в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», отчеты и иные процессуальные документы из дела о банкротстве. Очевидно, что такое «непосредственное обнаружение» обладает всеми признаками административной процедуры - контрольное (надзорное) мероприятие в виде документарной проверки.

4. «Непосредственное обнаружение» не относится к сфере регулирования КоАП РФ, который не содержит и порядок проведения этого мероприятия. Как часто может проводиться непосредственное обнаружение? За какой период проверяется арбитражный управляющий? Как оформляются результаты непосредственного обнаружения?

- Вопрос 1: какими нормами права руководствуются специалисты Росреестра при проведении проверки (или «непосредственного обнаружения») доводов заявлений и жалоб, поступающих на арбитражных управляющих по ч.3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, до применения положений ст. 28.1. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении?
Или проведение предварительной проверки доводов заявителя не проводится и возбуждение дела об административном правонарушении принимается по факту поступления жалобы (заявления)?

- Вопрос 2: в целях устранения законодательного пробела («серой зоны») в порядке проведения проверок арбитражных управляющих прошу применить принцип «нет проверки - нет протокола», который заключается в предложении включить арбитражных управляющих в ч.3.1. ст.28.1 КоАП РФ примерно в таком формате «Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего может быть возбуждено только после проведения соответствующего проверочного мероприятия и оформления его результатов в виде акта проверки СРО или вступившего в силу судебного акта»!

- Вопрос 3: прошу актуализировать письмо Минэкономразвития России от 27.10.2011 г. N Д06-5387 и выпустить актуальные разъяснения о том, что лишен полномочий по самостоятельному обнаружению правонарушений в деятельности арбитражных управляющих (проведению проверок, рассмотрению жалоб и т.п.), в том числе путем проведения нерегламентированного мероприятия «непосредственное обнаружение».

#хватит_кошмарить_АУ

"В целом не секрет, что степень зарегулированности сферы арбитражного управления столь велика (не говоря о наличии противоречий в нормативных актах; неоднородности судебной практики в толковании и применении регулятивных норм), что при всей добросовестности управляющий не способен на 100% воспринять всю систему регулятивных требований, а следовательно, и обеспечить их соблюдение. Как справедливо отметил А.Н. Кокотов, одно дело, когда совершение правонарушения зависит исключительно от лица, преступающего закон, и другое дело, когда в той или иной сфере правового регулирования крайне трудно не нарушить какое-либо предписание, даже действуя предельно разумно и ответственно."

(с) Винницкий Андрей Владимирович, доктор юридических наук, профессор, кафедра административного права, Уральский государственный юридический университет.


#хватит_кошмарить_АУ

Я обнаружил совершенно феноменальную статью ученого А.В. Винницкого "Административная ответственность арбитражных управляющих: динамика и практика применения новых норм КоАП РФ" (2017 г.). Не могу сдержаться и не процитировать шедевральные выводы!

" ... Вряд ли подобную ситуацию можно признать нормальной. Выход из нее только один - кардинальное сокращение поводов к возбуждению дел, причем не только изъятие таких поводов, как заявления и сообщения посторонних к делу о банкротстве физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ (как это было ранее до внесения изменений в КоАП Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ [29], а закрепление одного-единственного повода к возбуждению дела - признание судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, которым должен быть установлен не только факт нарушения нормативных требований, но и прав, законных интересов конкретного лица. Напомним, что схожее положение уже существует применительно к статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, единственным поводом к возбуждению производства по которым является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП). "

#хватит_кошмарить_АУ

https://www.e-notabene.ru/al/article_24877.html

Уважаемые коллеги! С даты выпуска первой редакции типового ходатайства о прекращении вообще всех (!!!) административок против управляющих я наработал новый материал, часть - переосмыслил.

Ищу соавтора, который сможет перечитать текст свежим взглядом и оформить вторую редакцию ходатайства ! Дайте знать в личном сообщении https://t.me/LMn72

Небольшой анонс:
Продолжаю развивать тему Деятельность Росреестра по проверкам АУ просят признать незаконной (опубликованную на ПРОбанкротство).
Подготовил новую, подробную статью (ключевые тезисы в сообщении от 29 сентября). Публикация ожидается на следующей неделе.

В этот раз привлекаю ученых! Рецензентом выступила Тихомирова Лариса Александровна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права Казанского филиала ОУП ВО "АТ и СО", эксперт справочно-правовых систем Кодекс, Гарант и Консультант+.

Доктор юридических наук, профессор, проректор по научной работе Уральского государственного юридического университета Винницкий А. В., статья "Продолжение дискуссии об административной ответственности арбитражных управляющих в свете подготовки проекта нового КоАП" // Административное и муниципальное право. – 2020.

Проблема подмены административного расследования мероприятиями государственного контроля
...
- Таким образом, в большинстве случаев обращения физических и юридических лиц в действительности выступают поводом для сплошной и глубокой проверки деятельности арбитражного управляющего в рамках конкретной процедуры банкротства.

- Вряд ли такой подход может быть оправдан гуманной целью борьбы с искусственным дроблением обращений в органы Росреестра, когда один и тот же субъект вместо единого заявления по всем выявленным эпизодам нарушений со стороны управляющего направляет соответствующие сведения "порционно", создавая тем самым предпосылки для последовательного возбуждения нескольких дел об административных правонарушениях с неизбежным применением впоследствии квалифицирующего признака повторности. В таких обстоятельствах "сплошная проверка" деятельности управляющего в рамках определенной процедуры (или нескольких процедур), когда органом Росреестра выявляются сразу все эпизоды нарушений и квалифицируются совместно в качестве однородных деяний, конечно, можно признать своеобразным благом. Однако подобное благо представляется чересчур своеобразным в условиях, когда речь должна идти об устранении самой аномалии в правовом регулировании.

- На наш взгляд, описанная практика сплошных проверок арбитражного управляющего противоречит смыслу этапа административного расследования и реформам последних лет в сфере контрольно-надзорной деятельности. Напомним, что в силу части 1 статьи 28.7 КоАП административное расследование проводится для осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Осуществление сплошной проверки и поиск дополнительных эпизодов для привлечения управляющего к ответственности не являются такими процессуальными действиями.

- По смыслу рассматриваемой статьи повод для возбуждения производства и указанное в нем событие, зафиксированное в определении о проведении административного расследования, должны оставаться неизменными. Однако фактически органы Росреестра подменяют изначальный повод другим - самостоятельным инициативным выявлением новых нарушений.

- Подобные действия есть основания квалифицировать в качестве обхода закона. Дело в том, что органы Росреестра в принципе не уполномочены осуществлять контроль в отношении арбитражных управляющих, в том числе проводить проверки их деятельности. Соответствующая функция закреплена лишь применительно к саморегулируемым организациям арбитражных управляющих [13, 14, 15, 16].

https://www.e-notabene.ru/lr/article_31888.html

Сообщества наполнены новостями про Уральский форум АУ, который прошел 19-20 октября в Екатеринбурге.
Наш канал старается не засорять и как можно реже копировать массовые сообщения.
В этом сообщении уникальный контент - краткие тезисы (записка) одного из участников мероприятия Баланенко Александра Анатольевича, члена ААУ СЦЭАУ.
Публикуются с разрешения автора! (мнение редакции канала не во всем совпадает с мнением автора)!

Редакция канала возлагает большие надежды на следующий аспект: "С каждым годом, хоть и медленно, лоббистские усилия арбитражного сообщества растут, а значит голос АУ звучит сильнее в коридорах власти. "

Очень жду формальную резолюцию форма!

Уважаемые друзья!

Ногинский городской суд в судебном заседании после перерыва (23 октября) отказал в удовлетворении административного заявления к газете "КоммерсантЪ".
Шок! Почему этот акт завершился так быстро!? Редакция еще не успела разобрать возражения ответчика (ИД Коммерсантъ), поступившие до перерыва.

Возражения требуют отдельного анализа и оценки. Редакция поняла доводы газеты следующим образом:

Довод 1. - в 2006 году Минэкономразвития в приказе №144 предусмотрело конкуренцию путем проведения конкурса по выбору"официального издания" один раз в 4 года;
- затем в 2008 году распоряжением №1049-р Правительство РФ без конкурентных процедур направило поток частных денег в ИД КоммерсантЪ;
- а распоряжением Минэкономразвития от 2014 года № 143 отменено распоряжение от 2006 года № 144 и даже виртуальная конкуренция ликвидирована.

Довод 2. Арбитражный суд не оспорил сделку - значит и городской суд не должен удовлетворять административное заявление.

Мнение редакции дефрагментированного управляющего:
1. Надлежащие правовые акты, которые определяют публичные функции (полномочия) газеты Коммерсантъ - не приведены!
Распоряжение Правительства РФ №1049-р не носит нормативный характер; Договор кончился; а других оснований - нет!
2. Доказательства целесообразности размещения публикаций о банкротстве в газете Коммерсантъ - не представлены!
Конкурентные процедуры и здравый смысл - вышли из чата!

Все точно также как с полномочиями Росреестра: непонятно чем и непонятно зачем!

Борьба продолжается! #стоп_коммерсантъ

Уважаемые коллеги! Неожиданно произошла Сенсация!
В ответ на мои обращения, направленные в Министерство Экономического развития, поступило письмо из Центрального Росреестра, в котором, на мой взгляд, сделаны очень позитивные выводы (понятно, что есть и порочные тезисы, с которыми нужно еще работать).

Позитивные выводы со светлой стороны письма:
1. "Росреестр не наделен полномочиями на проведение проверок деятельности арбитражных управляющих!"
Кажется, что это поверхностный, но очень важный шаг на пути к здравому смыслу!!!

Проверьте дело, возбужденное против Вас: какую просьбу указал жалобщик в жалобе на вас? "Прошу проверить управляющего"!? - значит такое заявление не подлежит рассмотрению в Росреестре и должно быть направлено в СРО!

2. Жалоба на АУ, должна содержать ДОСТАТОЧНЫЕ ДАННЫЕ, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ)!
иными словами законодатель предъявляет повышенные требования к данным в жалобах!
Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего НЕ может быть возбуждено на основании недостаточных, сомнительных данных!

Проверьте постановление о возбуждении дела против Вас: данные, на основании которых возбуждено дело, соответствуют критериям достаточности? Если нет - смело указывайте на процессуальные недостатки

или используйте подготовленное нашим каналом Типовое ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего (фаил с текстом здесь: https://t.me/c2life/19)!


#хватит_кошмарить_АУ

Планирую продолжить переписку с Министерством по следующему вопросу:

В письме от 24.10.2023 Росреестр открыто обнажил парадокс "проверки Шредингера!":
- при поступлении жалобы на АУ специалисты РР проверяют данные из жалобы (критерий "достаточности")!
- но при этом не проводят проверку деятельности АУ!
Такое явление противоречит законам физики ))))

А также противоречит позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П:
- п.3., абз. 2. «Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

- п.3., абз. 3. «Проверка … может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.»

По моим субъективным ощущениям Росреестр города Москвы совершенно оторвался от реальности и занимается административным давлением на управляющих за рамками разумных полномочий государственных чиновников (неужели как раньше "наезды по заказу"?).

В целях дефрагментации (объединения) управляющих, которые оказались под избыточным административным давлением Росреестра города Москвы, подготовлен шаблон жалобы в прокуратуру:
- сама жалоба на трех листах (для удобства восприятия);
- приложение - с расширенными доводами,
- научные статьи о наличии серьезных недостатков в регулировании;
- проект административного искового заявления (обязательно нужно приложить, чтобы снизить желание выбросить жалобу).

Фаилы здесь: https://disk.yandex.ru/d/3K8M3L0RUMBZVA
Прошу ваши замечания и предложения.

#хватит_кошмарить_АУ

Прилагаю полный фаил с ответом Росреестра, в которым изложены полезные выводы!

Арбитражные управляющие выдвигают лозунг: «Нет проверки — нет протокола»!

Несмотря на декларируемое снижение государственного вмешательства в рыночные отношения (саморегулирование), арбитражные управляющие удивительным образом оказались под чрезвычайным давлением государственного контроля.

Каждый год Росреестр проводит административное преследование тысяч арбитражных управляющих по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ «Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)», в среднем по одному протоколу — на двух управляющих.

Арбитражный управляющий Михаил Ляпин выдвигает лозунг «Нет проверки — нет протокола» и последовательно анализирует работу Росреестра по «непосредственному обнаружению» в отношении АУ. Также Михаил обозначает пути решения данной кризисной ситуации, которую в силах исправить Минэкономразвития.

Подробнее с комментариями экспертов сообщества на PROбанкротство

Итак, о серьезных пробелах и противоречиях в практике привлечения АУ к административной ответственности вышла большая статья на PROбанкротство.

Ключевые особенности статьи:
- в основу положено научное исследование ученого-правоведа, профессора Винницкого А.В.
- проведен глубокий анализ, результаты которого изложены в доступном формате;
- получены положительные рецензии от известных ученых-административистов: профессора Кононова П.И. и Тихомировой Л.А.
- хорошие отзывы поступили от обеих организаций арбитражных управляющих НС ПАУ (Каверзина А.В.) и ОРПАУ (Шафранов А.П.)

1. Поэтому прошу арбитражных управляющих ознакомиться со статьей и использовать готовый текстовый материал, заявлять эти доводы в свою защиту при рассмотрении дел об административных правонарушениях (все-таки мнение ученых и общественных организаций должно заслужить бОльшее внимание судей!). Рано или поздно встретится судебный состав, который захочет разобраться и прекратить безобразие.

2. Вторым «фронтом» данной работы является переписка с Министерством экономического развития РФ, как органом определяющим государственную политику в сфере банкротства. В инициативную группу требуются неравнодушные АУ, чтобы продолжить и активизировать поток обращений! Рано или поздно встретится государственный служащий, который захочет разобраться и выпрямить ситуацию.

#хватит_кошмарить_АУ