Но вообще — давайте на скотском серьёзе.

Вот вам новый министр культуры, а вот вам его ЖЖ давних времён.

Вот будущий министр культуры — в возрасте где-то ещё даже не тридцати — пишет в ЖЖ примерно следующее: "Обожаю оркестры народных инструментов, пирог с яблоками и мужское имя Валерий Абисалович".

Что вы подумаете первым делом — не знаю. Я же подумаю две вещи.

Во-первых — что перед нами, как говорил старик Хоттабыч, не только странный, но и очень неискренний человек.

Во-вторых — что надо бы проверить, сколько новый министр собирается отрядить на балалайки, организованные в коллективы, и на гастроли Гергиева по Россиюшке. И если сумма больше трёх рублей в сутки — немедленно бить тревогу и поднимать общественность.

А заодно, кстати, и Минсельхоз проверить. Как там с яблоками и прочими компонентами пирогов в рамках межведомственного взаимодействия. Нет ли перекосов в бюджетировании. Нет ли протекционизма. Нет ли во всем этом ущерба для остальных отраслей сельского хозяйства. И ещё много чего.

Честная ненависть к предмету администрирования — гарантия равноудаленности и грамотности управленческих решений. Кто не верит — перечитайте "Да, господин министр" хотя бы. Но между "ненавидеть" и "не любить" — дистанция огромного масштаба. Спасибо Ольге Любимовой, что она хотя бы начала этот путь. И вдвойне спасибо — что начался он с культуры, где вкусовщина и вась-вась особенно в цвету.

И это, яблочком не подавитесь. Совсем ни к чему.

Ой. А что это такое у Федерации бокса России? А это они предлагают все бюджеты всех своих региональных отделений прогонять через заксобрания субъектов РФ.

Но на месте некоторых других отечественных федераций видов спорта я бы уже задумался о тайминге до канадской границы. Потому что — о чем бишь мы с вами все время говорим? Да о централизации спортивного хозяйства.

Бегите, дяди мити. Либо отсюда, либо в ту же сторону, что и товарищ Кремлев. В любом случае лафа с вольницей для федераций закрывается. И не говорите, что боксеры никого не предупреждали контрольными из стартового пистолета. Предупреждали. И продолжают. Просто время уже на флажке.

Повторять как мантру при появлении подобного на горизонте.

Ножки, мультики, логика.

"Александр Лазарев с нами". Холст, масло, призма, Венеция.

А Рабинович из отечественного анекдота давно предупреждал о том, что это станет обязательным. Trust your inner Rabinovich, причем всегда.

С другой стороны, у нас же придумали и методику распознавания необходимого — по новым правилам — члена совета директоров. Жёсткий аудит выявляет того, кто тырит из компании деньги. Его и предъявляют публике в требуемом качестве. Потому что ну кто он ещё-то. Негр, что ли.

А мы-то думали. А оно вот чего: искусство. Ну тогда все в порядке.

Кажется, по поводу главы Чувашии Михаила Игнатьева, в край потерявшего берега — посмотрите, это действительно за гранью, — назрело кадровое решение. Причем ещё в середине XIX века, когда Дмитрий Минаев написал стихотворение "Кумушки" —

Сладко ли, не сладко ли -
Всё: по шее ль бьют,
Лупят под лопатку ли.
Сирому - сна нет,
Давит зло, как тать, его,
И один ответ -
Гнать, и гнать, и гнать его.

Там, помимо оберполицмейстера Петербурга Игнатьева, упоминается ещё и генерал-губернатор Паткуль — из тех, что "лупят подло". Но где сейчас паткулей сыщешь. А Игнатьевы — вот, и вот, и вот они. Спасибо за совет, Дмитрий Дмитриевич.

Пссст, хотите подарок от МЦД? Быстро становитесь отличниками либо Татьянами. Полдня ещё есть. Ну или подтягивайте своих отличников и Татьян за долю малую. Не благодарите, не рефлексируйте, распространяйте.

Нам пишут, что прокат "Союза спасения" в кинотеатрах могут продлить, а некоторые кинотеатры возобновляют прокат... Это очень неплохая новость среди меня, потому что не смотрел. Тем актуальнее вопрос, который прозвучит ниже.

Ваш сыч — известный слоупок — прочитал внимательно, что пишут уважаемые люди про "Союз спасения". Что во-первых, это красиво. Во-вторых, это "ни на чьей стороне" — ни за борцов за лучшую жизнь и их страдания (спасибо, уже наелся Мотыля пленительного счастья); ни за хруст только что изъятой из Парижа булки, которой в Северном и Южном обществе вдруг решили накормить страждущих по всей Россиюшке; ни за великую Россиюшку, собственно, где "все было хорошо, пока не пришли" вот эти смутьяны против государя с войсками и с ними дядька Трубецкой (знаю, что этот не пришел). И что в-третьих, хоть и зрелищно, однако не без киноманства и умных цитат / параллелей. Про "Наутилус" тоже в курсе, so far возражений нет.

У меня всю дорогу — со "Звёзды", с "Вырастешь, Саша, узнаешь", с пушкинского зайца, якобы воспрепятствовавшего нашему всему прибыть в район Сенатской (браво, зайчик!) и т.д. — по большому счету был только один вопрос. Довольно простой. Почему всю дорогу, аж со времён проклятого царизма нам вкручивают про пятерых декабристов, повешенных царским режимом за дело / безвинно — не очень обращая внимание на то, что вопросы могут возникать только по четырем. А по гнойной гниде Каховскому, который вообще-то лично завалил двоих, вопросов не может быть в принципе. Как сказали бы наши западные партнёры, двойное убийство первой степени — и тут уже никаких идеологических споров. Михаил Андреевич Милорадович и Николай Карлович Стюрлер спорить не велят, как любые безвинные жертвы. Убил двоих — на эшафот.

Можно, конечно, возразить в духе "так сложилось, вешали вместе, по одному делу". Но — не желая кого-то обидеть — напомню: с тех прошло двести лет без какой-то сраной пятилетки. И уже есть желание как-то расставить хотя бы очевидные вещи по местам. Хотя бы некоторые. В случае с гнидой — хотя бы одну.

А что до, собственно, "вешали вместе"... Господина Рысакова — который на следствии сдал всех народовольцев, но это ему не помогло — как-то ненавязчиво удалось отделить от Перовской, Кибальчича и других повешенных за народное дело / цареубийство. С Каховским этот фокус до сих пор толком не проходил. А пять равновеликих профилей декабристов несколько остобрыдли ещё со времён альманаха Герцена "Полярная звезда", а это 1855 год.

Если в "Союзе спасения" наконец-то соблюдён принцип "есть четверо, ну и ещё одну тварь с ними повесили" — это хороший, годный фильм. Если эта, на мой взгляд, довольно простая теорема исторической этики не решена / не замечена — наверное, тоже посмотрю. Потому что есть во-первых, во-вторых, в-третьих и много чего ещё лестного о "Союзе спасения" — а стало быть, раззадорили. Ну и в любом случае надо оценить, насколько близко создатели подошли к решению этой теоремы. Или отдалили нас от него; тоже ведь может быть.

Просто, не отпустив Каховского из этой темы со словами "поделом вору мука" — никаких, на мой вкус, исторических оценок по декабристам быть не может в принципе. Потому что для оценок должны быть общие точки, поводы для консенсуса. Которых, как мне кажется, с Каховским-декабристом в прикупе существовать не могут. И делать это все равно придется, сколько ни говори о декабристах — а говорить будут, в том числе и благодаря этому кино, да и сраная пятилетка пролетает быстро.

Вопрос лишь, когда убийца будет назван убийцей — и никем больше. Ответ хотелось бы знать перед походом в кино.

"Ай-яй-яй, ни за что, ни про что", как сказано в одном классическом тексте. Или Diversity in reality. Наслаждайтесь.