Министр обороны Бельгии Тео Франкен называет это потерей рассудка.

Многие европейские лидеры под руководством балтийки Кайи Каллас хотят передать Украине замороженные российские активы — через юридически шаткую конструкцию.
Логика проста: «Россия разрушает Украину, значит, российские деньги должны пойти на её восстановление».
Ну что ж, эти деньги, конечно, нужны вовсе не на восстановление Украины, а на то, чтобы продолжать войну. Что логично — войны стоят огромных денег, а то, что творят там русские, не поддаётся воображению.
Проблема в том, что так создаётся прецедент с колоссальными последствиями.
Если станет ясно, что государственные средства больше нельзя безопасно размещать даже в по определению нейтральных институтах вроде Euroclear, то кто решится это делать?
Это, по сути, золотая возможность для антизападного блока, чтобы поставить под сомнение всю систему международного движения капитала.
Даже во время Второй мировой войны никто не решался на такую сомнительную конфискацию.
А уверены ли мы, что платить за это не придётся одной лишь Бельгии? Напоминать, что поглотить почти 200 миллиардов при нашем дырявом бюджете и огромном госдолге — это самоубийство, думаю, не нужно.
Другие страны обещают солидарность на словах, но когда дело доходит до жёстких гарантий на бумаге — всё становится иначе.
И, кстати, что с остальными миллиардами российских активов, замороженных в других западных странах? Почему об этом никто не говорит? Почему речь идёт только о деньгах Euroclear?
Путин эти миллиарды никогда не отдаст. Он воспримет это как акт войны и нацелится на Бельгию. Это будет больно. Очень больно.
И, возможно, в ответ он конфискует 200 миллиардов западных активов — движимого и недвижимого имущества — в России.
И это будут уже не только бельгийские деньги, а прежде всего средства США, Германии и Франции. Так что круг замкнётся.
Бельгия всем сердцем поддерживает украинцев, и мы продолжим это делать. Но это не значит, что мы должны терять рассудок.

Скажете, что он не прав?

Народ возбуждается на слове наличными.

Украине нужно $389 млрд наличными и оружием (2026–2029) — The Economist считает, что именно столько потребуется, чтобы продолжать сопротивление России.

Ребята. На Западе наличными означает немедленную оплату. Не в рассрочку, не в кредит. Форма оплаты неважна - с расчетного счета в банке осуществляется оплата или из чемодана бумажными купюрами.
Наличными (cash) это значит сейчас, немедленно, деньги на бочку. Форма оплаты неважна. Хоть бы и с цифрового кошелька.

Это про инфляцию, гадания

ЦБ ожидает, что в текущем году она снизится до 6,5-7%, а в следующем - до 4-5%", — заявила глава ЦБ РФ на выступлении в Госдуме.

Хотелось бы поподробнее, чтобы понятна была основа для ожиданий.
Ах, вот же:

"Инфляция замедляется, и я уже говорила об этих цифрах, не буду заново их приводить. Замедляется она не самопроизвольно, а под воздействием денежно-кредитной политики. В следующем году этому замедлению более активно будет помогать и бюджетная политика. Мы исходим из того, что будет сокращение первичного структурного дефицита. И более умеренный рост спроса позволит нашим производственным возможностям, нашей экономике догнать его, сбалансировать спрос и предложение".

Что это значит, поди разбери. Понятно одно: ради сокращения дефицита бюджета Центробанк рекомендует сокращать какие угодно расходы - социальные или расходы на капвложения в инфраструктурные проекты, но ни в коем случае не прекращать эмиссию ОФЗ - банкам в кормлении отказывать нельзя.

А вообще, говорят, инфляция это очень хорошо и полезно.

Инфляция – это не всегда плохо. Нормальный уровень инфляции является одним из условий роста экономики, увеличивает инвестиционную привлекательность и, соответственно, деловой климат в стране. Высокий уровень часто является предвестником кризисов, экономического спада. Низкая же инфляция может привести к снижению потребления, производства и последующим спадом производства.

– пишет какой-то Сергей Погудин. Ссылки не даю, там глупость на глупости и затертые до блеска штампы.

Пожалуй, надо объяснить почему я так перевела с птичьего языка на русский общеупотребительный: ...ради сокращения дефицита бюджета Центробанк рекомендует сокращать какие угодно расходы - социальные или расходы на капвложения в инфраструктурные проекты, но ни в коем случае не прекращать эмиссию ОФЗ - банкам в кормлении отказывать нельзя.
Потому что:

Первичный структурный дефицит бюджета — это экономический показатель, который отражает разницу между расходами и доходами государственного бюджета, скорректированными на уровень валового внутреннего продукта (ВВП) при полной занятости, за вычетом расходов на обслуживание государственного долга.

То есть, неважно, что рост государственного долга увеличивает расходную часть бюджета и, соответственно, образуется дефицит. Пусть себе растет, это не считается. Банкам кормушку закрывать нельзя.

И вот, свеженькое с ленты. Уже китайским банкам решили отвалить процентиков. Долго торговались, помнится, кримсоны сотоварищи об том шептались. И вот, пожалуйста, пошли, видать, навстречу:

Правительство РФ впервые разместит государственный долг в китайских юанях, чтобы покрыть дефицит федерального бюджета. Минфин РФ планирует выпустить юаневые облигации на внутреннем рынке на общую сумму 300-400 млрд рублей, сообщило агентство Reuters 31 октября со ссылкой на осведомленные источники.
Бумаги будут размещаться на Московской бирже и иметь срок погашения от 3 до 10 лет. По данным одного источника агентства, планируется 3-4 выпуска по сумму примерно 100 млрд рублей (8,6 млрд юаней) каждый.

За каким лешим мы за юанями обратились... У нас что - импорт из Китая превышает экспорт? Нет, наоборот, вроде.

Не любят наши финансовые власти российский рубль.
И нетрудно догадаться почему.

Они вообще понимают, что о такого рода вещах вслух на публику нельзя?

ЦБ РФ может понизить ключевую ставку до 15,5-16% на следующем заседании, заявил зампред комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Андрей Епишин.

Рынки будоражат. Не иначе, шкурно заинтересованы.

Банковское сообщество требуют запретить маркетплейсам устанавливать скидки. Такие они рыночники у нас, и борцуны с инфляцией.

Намедни в Госдуме состоялась дискуссия между банками и маркетплейсами по поводу скидок на платформах. Банки требуют отрегулировать скидки для покупателей. На дискуссии по поводу скидок на платформах представители банковского сообщества заявили, что считают это грубым нарушением конкуренции со стороны платежных средств, потому что неправильно, когда цена платформы дифференцируется в зависимости от того, каким банком ты платишь.
⁉️Это они против банка Валдберриз выступают, от небольшого ума считая его конкурентом

На этой неделе Эльвира Набиуллина поддержала банковское сообщество и резко раскритиковала маркетплейсы, назвав несправедливыми эксклюзивные скидки при оплате заказов картами банков, принадлежащих маркетплейсам.

Вот те раз. А не она ли говорила, что всё должно быть рыночно, даже процент по ипотеке, даже курс валют, который устанавливает их центробанковкая невидимая рука. Но стоило Wildberries обзавестись собственным банком (по сути не столько банком, сколько расчетным центром, очень удобным в плане оформления покупок со скидкой) так вдруг банки завопили: караул! конкурент! это несправедливо!

По ее словам банки, которые продают свои финансовые услуги на платформе, не могут предоставить возможность платить карточками другого банка и указать другую цену, а маркетплейсы могут.

Что значит, не могут... А если подумать? Или как-то не думается в сторону выгоды клиентам? Наверное, так. У них мозги варят только в сторону своей шкурной выгоды.

И мадам их главная, судя по всему, не хочет дать себе труд понять, как например, на том же Wildberries устроена система скидок.

У них ведь какая политика... Wildberries сам, за свой счет назначает скидки. Вернее сказать, за счет доли, собранной с продавцов. В итоге продавцы не теряют в выручке - сколько назначили за товар, столько и получают после его продажи. Но покупатель-то получил товар со скидкой! Вот в чем фишечка.
И если бы не скидки на маркетплейсах, в сетевой торговле цены уже взлетели бы в небеса. А в конкуренции с маркетплейсами они не смеют.

А коммерческие банки хоть когда-нибудь, что-нибудь за свой счет делали для клиентов? Никогда и ничего. Все льготные проценты дает правительство - возмещает банкам разницу между льготным процентом и текущим рыночным, дабы банки не потеряли в прибыли.
Теперь вот требуют от государства прижать маркетплейсы, а то потоки денег мимо их широко раззявленных пастей идут.

Кстати, чего разорались! У Wildberries Банка лицензия. Выданная Центробанком, всё честь по чести, я узнавала.

По данным на 2025 год, Wildberries Банк имеет базовую лицензию №841, выданную Центральным банком РФ 6 августа 2021 года. Эта лицензия позволяет банку осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, включая привлечение вкладов от физических лиц, но без права работы с драгоценными металлами.

Наверняка уже задумались как отобрать. Рыночники чертовы.

МВФ может приостановить финансирование Украины из-за позиции Бельгии, отказавшейся конфисковывать российские активы, — пишет Politico.

По данным издания, такой сценарий вызывает серьёзные опасения в ЕС.
Времени, чтобы убедить фонд, остаётся всё меньше — следующая встреча по теме «репарационного кредита» назначена лишь на 18–19 декабря.
Европейские источники утверждают, что именно конфискация российских активов должна убедить МВФ в финансовой устойчивости Киева.

Ежели кому всё ещё неясно в чем замысел "репарационного кредита".
Замысел нехитрый и тупой как мозги Каи Каллас.
Украине выделяют кредит, - от МВФ, ВБ или любого другого финансового института, неважно, хоть бы и частного, хоть бы от самого Euroclear, - а гарантом хотят чтобы выступил Euroclear, как крупнейший держатель валютных резервов Банка России.
Дескать потом, когда Украина переможе, мы, международная общественность будем вправе распорядиться погасить все ранее выданные переможцу кредиты, т.е. Euroclear уж со спокойной душой сможет списать долг пред российским Центробанком.
Почему именно списание долга это и есть кража, а не просто выдача денег.
Потому что просто выдача денег образует дебиторскую задолженность того, ому они выданы, т.е. как ни крути, это будет кредит, а тот кто его получил - заемщик. Можно, конечно, отдать безвозмездно, тогда списывай (дебетуй) часть своего капитала, но на это вряд ли какой банк можно уговорить.

Да, да, Euroclear тоже может стать кредитором Украины. Но под фантазии о репарациях он никогда этого не сделает.
Для списания обязательств нужно, чтобы под это сложились обстоятельства. В данном случае - только разгром России. Других вариантов еврокомиссары не видят.

"Заморозка" наших суверенных активов - это был фальстарт с их стороны, они в 2022 году вообразили нас побежденными. Вот и наложили лапу. Дескать, победа близко, надо успеть, пока наши не предприняли меры для их вывода из еврозоны.
Теперь вот, поняли. Но назад дороги у них нет. Не те они люди, чтобы извиниться и вернуть. Закусили удила.

Почему именно списание обязательств является кражей, а не выдача собственно денег, уже не раз объясняла. Люди, называющие себя экспертами по всему, почему-то считают, что кража это дать чужих денег, доверенных тебе на хранение. И всё.
О, нет, это не так. Совсем не так. Можешь раздавать доверенные тебе деньги кому хочешь и сколько хочешь, но обязательства-то перед вкладчиками остаются! Вот когда их спишешь...
Увы. Под списание нужны условия. А они не складываются.

Скорбные умом еврокомиссарши продолжают бредить: дескать если дать Украине много денег, то России конец, и тогда зажжется лампочка "погашение репарационного кредита".

Не поверите, но меня таки мучает вопрос, достаточно ли доходчиво я излагаю мысли, которые хочу донести. Есть ощущение, что не очень. Решила обратиться к виртуальному эксперту. Ближе всего Алиса, она прям тут, под рукой. Дала ей фрагмент свое статьи, спросила как она это понимает. Ответ понравился. Сейчас поделюсь. Может в изложении ИИ лучше воспримется суть.
Вот отсюда взяла фрагмент

Деньги и должники
Доводилось ли вам, дети мои, слышать такое выражение: "Деньги это долги"? Наверняка.
Так вот, это правда. Но только не применительно к нам с вами, кто получает деньги по трудовому договору или договору ГПХ за оказанные услуги, или иного рода вознаграждения - дивиденды, проценты или... мало ли какой еще доход в денежной форме человек получает в своё полное распоряжение, эти деньги никакие не долги.
Конечные распорядители денег никому ничего не должны, они уже их заработали. Или каким-то иным способом добыли, например, получили в наследство или, извините, украли, - так тоже бывает, согласитесь.
Деньги это долги только если тебе дали их на время, подержать, - сохранить, нарастить или взаймы, да чего уж там - даже акционерное общество, и то должник, потому что акционеры вложили в уставный капитал свои кровные и, конечно же, когда-то их придется возвращать, ибо никакое предприятие не живет вечно.
Банки. Идеальный пример должника, долги в основе их существования. В операционной деятельности банка его собственных денег нет, - всё, чем банк оперирует, это деньги клиентов. Бухгалтерский баланс банка так и показывает: денежные средства в активе, и оно же - в пассиве, отраженное в разрезе счетов клиентов (вкладчиков), т.е. обязательства банка перед всеми, кто ему свои деньги доверил. Одним словом, все текущие, расчетные, депозитные, эскроу и др. счета клиентов есть долги банка перед клиентами. Собственно же деньгами как средствами банк оперирует, они в активе, - это текущие активы банка, но не его собственность, а его ответственность (liability) перед клиентами, о чем и расписано в пассиве.
С другой стороны, кредиты выданные на балансе того же банка значатся в активе, но уже не как денежные средства (они в это время у заемщика), а как долги (debts). Долги, но уже банку.
Деньги это долги, - как данное выражение понимать, с этим разобрались, - да?

Суть в изложении Алисы - в следующей записи 👇

Вот.

Справка: «Деньги — это долги»: суть выражения и сферы его применения
1. Общее толкование выражения
Фраза «Деньги — это долги» отражает принципиальную двойственность природы денег в экономических отношениях. Её смысл зависит от контекста: от того, каким образом деньги попали к их текущему владельцу.
2. Когда деньги — не долги
Деньги не являются долгами для их конечного распорядителя, если они получены:
• по трудовому договору;
• по договору гражданско-правового характера (ГПХ) за оказанные услуги;
• в виде дивидендов;
• в виде процентов;
• иным способом, дающим полное право распоряжения (наследование, дарение и т. п.).
Обоснование: эти средства уже заработаны или законно приобретены, никаких обязательств по их возврату не возникает.
3. Когда деньги — это долги
Деньги считаются долгами в случаях, когда они переданы на временное пользование с обязательством:
• сохранить;
• нарастить;
• вернуть в оговорённый срок.
Примеры таких ситуаций:
• Заём. Деньги переданы во временное пользование с условием возврата.
• Акционерное общество. Уставный капитал сформирован за счёт средств акционеров. Эти средства фактически являются долгом компании перед учредителями: при ликвидации или выплате дивидендов они должны быть возвращены/распределены.
• Банк. Вся операционная деятельность строится на привлечённых средствах.
4. Банки как иллюстрация концепции
Банк — наиболее яркий пример субъекта, для которого деньги суть долги.
Структура баланса банка:
• Активы:
o денежные средства (текущие активы);
o выданные кредиты (отражаются как долги заёмщиков перед банком).
• Пассивы:
o обязательства перед клиентами (вкладчиками, владельцами счетов).
Ключевые моменты:
• Средства на текущих, расчётных, депозитных, эскроу и иных счетах клиентов — это долги банка перед клиентами.
• Деньги, которыми банк оперирует, являются не его собственностью, а ответственностью (liability) перед вкладчиками.
• Выданные кредиты отражаются в активе баланса как долги заёмщиков перед банком.
5. Итоговый вывод
Выражение «Деньги — это долги» верно лишь в контексте привлечённых или временно используемых средств, предполагающих обязательство по возврату. Для конечного владельца денег, получившего их в полное распоряжение, это утверждение неактуально.

Жду комментариев. Пишите всякое, мне всё интересно.

А вот, пожалуйста, тот же фрагмент статьи, но в изложении другой модели (как по мне, более продвинутой)

Анализ тезиса «Деньги — это долг»
1. Общее положение
Тезис «Деньги — это долг» является распространенным утверждением, требующим уточнения, поскольку его истинность зависит от контекста и субъекта экономических отношений. Необходимо разграничивать ситуации, в которых денежные средства являются объектом собственности, и ситуации, где они представляют собой долговое обязательство.
2. Деньги как объект собственности
В случаях, когда денежные средства находятся в полном и безусловном распоряжении физического или юридического лица, они не являются долговым обязательством, а представляют собой актив. К таким средствам относятся:
• Заработная плата и иные вознаграждения по трудовым договорам.
• Доходы от оказания услуг или выполнения работ по договорам гражданско-правового характера (ГПХ).
• Прочие доходы, такие как дивиденды, проценты по вкладам, доходы от предпринимательской деятельности.
• Средства, полученные в результате наследования, дарения или иных законных (а также противозаконных) способов приобретения права собственности.
Ключевым критерием в данном случае является переход права собственности на денежные средства к конечному получателю, который не несет перед кем-либо обязательств по их возврату.
3. Деньги как долговое обязательство
Тезис «Деньги — это долг» справедлив для ситуаций, в которых денежные средства передаются во временное пользование или представляют собой обязательство одной стороны перед другой.
3.1. Финансовые институты (на примере банков)
Деятельность коммерческих банков является наиболее наглядной иллюстрацией данного тезиса. В бухгалтерском балансе банка денежные средства имеют двойственную природу:
• Пассивы (Обязательства): Денежные средства, размещенные клиентами на текущих, депозитных, эскроу и иных счетах, формируют обязательства (пассивы) банка перед вкладчиками. С юридической точки зрения, эти средства являются долгом банка перед его клиентами.
• Активы (Ресурсы): Одновременно эти же средства отражаются в активе баланса, поскольку банк оперирует ими для осуществления своей деятельности. Таким образом, денежные средства в кассе и на счетах банка являются его активом, но не собственностью, а ответственностью (англ. liability) перед клиентами.
• Активы (Требования): В свою очередь, выданные банком кредиты также являются его активом, но уже в форме дебиторской задолженности (англ. debt) — права требования к заемщикам.
3.2. Корпоративные финансы
Уставный капитал акционерного общества, сформированный за счет взносов акционеров, также можно рассматривать как форму долгосрочного обязательства. Хотя он не является долгом в классическом понимании (с фиксированным сроком возврата), он представляет собой обязательство компании перед ее владельцами (акционерами).
3.3. Частные займы и временное хранение
Денежные средства, переданные одним лицом другому на условиях возвратности (займы, кредиты) или для временного хранения/управления, по определению являются долговым обязательством для получателя.
4. Вывод
Таким образом, правомерность утверждения «Деньги — это долг» определяется характером владения денежными средствами. Если лицо является конечным собственником, деньги представляют собой актив. Если же лицо выступает в роли временного держателя или заемщика (как, например, банк по отношению к вкладчикам), деньги для него являются обязательством (долгом).

Как вам?

Другой вариант от той же Модели (которая не под рукой, к которой надо перелезать через барьеры), из нового чата. Вернее, старого, несколько дней назад вела.

Существует финансово-экономическая концепция, определяющая деньги как форму долгового обязательства. Однако данное утверждение требует разграничения в зависимости от контекста и экономического субъекта.

Для физических и юридических лиц денежные средства, полученные в качестве оплаты за труд, оказанные услуги, или в виде иных доходов (дивиденды, проценты), являются конечным активом. Эти средства находятся в полном распоряжении получателя, который, в свою очередь, не несет по ним долговых обязательств. Аналогично, деньги, полученные в наследство или иным способом, переходящие в полную собственность, не могут считаться долгом для их нового владельца.

Понятие "деньги – это долг" в полной мере применимо к ситуациям, когда денежные средства предоставляются на условиях возвратности. Это включает в себя договоры займа, а также передачу средств на временное хранение или для управления (например, в рост). Даже уставный капитал акционерного общества можно рассматривать как долговое обязательство предприятия перед акционерами, поскольку он подлежит возврату в случае ликвидации компании.

Наиболее полно данная концепция раскрывается на примере банковской системы, в основе операционной деятельности которой лежит работа с долговыми обязательствами. Денежные средства, которыми оперирует банк, по своей сути не являются его собственностью. Они представляют собой деньги клиентов, размещенные на различных счетах (текущих, расчетных, депозитных, эскроу и т.д.).

В бухгалтерском балансе банка это находит следующее отражение:
• В пассиве баланса средства клиентов отражаются как обязательства (liabilities) банка перед вкладчиками. Пассивы, по сути, являются источником формирования ресурсов банка.
• В активе баланса эти же денежные средства учитываются как текущие активы, которыми банк может оперировать. Таким образом, активная сторона баланса показывает размещение привлеченных средств.
Следовательно, все клиентские счета являются долговыми обязательствами банка перед клиентами.

С другой стороны, кредиты, выданные банком, также отражаются в его активах, но уже не как денежные средства, а как долговые требования (debts) к заемщикам. Для заемщиков эти средства являются долгом, который необходимо вернуть банку.

Простите за назойливость, мне так всё нравится! С послушными помощниками приятно работать.

Если что, я не соревнуюсь с ИИ, куда мне. Наоборот, я хочу показать как хорошо он обрабатывает тексты, если его попросить например вот так:

Надо перередактировать небольшой текст. Подать его в справочном формате, формально-логическим стилем.

Получается хорошо, мне нравится. Иногда ведь требуется переложить из публицистического стиля в формально-логический. В зависимости от того, какой аудитории готовишь текст.

Думаете, Бельгия сопротивляется, потому что проявляет юридическое чистоплюйство? Потому что принципиальна в отстаивании прав клиентов банка-депозитария в Брюсселе? Нет, конечно. Бельгийский премьер, видать грамотный человек и ясно представляет себе картину "воровства". У самого небось скрежет зубовный от бессилия навредить Банку России.

Кстати. В комментариях мне задали вопрос:

Что случится, если замороженные резервы Центробанка РФ всё же будут конфискованы?

Отвечаю:
Ничего. Обязательства-то останутся. Euroclear их никак не сможет списать, не имея на то законных оснований - распоряжения владельца счета (Банка России) или решения суда. Если даже выдаст Украине денег и скажет, что они из российских замороженных, это будет неправда. Потому что не списав свои перед Банком России обязательства, т.е. не уменьшив их на счете в пассивах, Euroclear, сколько бы ни выдавал Украине денег, это он выдает свои. А никакие не российские.
Всё, что он сможет в таком случае, это уменьшить в активах счет денежных средств и увеличить там же в активах дебиторскую задолженность. Т.е. ему будет должна Украина. И всё. Или Еврокомиссия. В зависимости от того, на чей счет перечислено.

А с обязательствами Euroclear перед Банком России не случится ничего, ни на цент они не уменьшатся. Так устроен бухгалтерский учет.

Бухгалтерский баланс, двойная запись Дебет-Кредит - величайшая находка человеческого разума. И страшная сила. Люблю бухгалтерию.

Объем докапитализации госбанков со стороны властей в 2025 году составит не менее 560 млрд руб., в шесть раз превысив показатель предыдущего года.

Ша. Это для реализации государственных программ и проектов. Вот только не пойму, почему посредством докапитализации. Насколько нам известно, доля государства в капитале этих банков не увеличилась и допэмиссии они не проводили.
А, вот. "Ъ" конкретизирует:

Большая часть средств поступит через размещение субординированных депозитов, выделенных в рамках масштабных проектов, — 270 млрд рублей на развитие высокоскоростной магистрали (Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк) и 200 млрд рублей для строительства газоперерабатывающего комплекса в Усть-Луге (ВТБ). Кроме того, государство направит 30 млрд рублей в привилегированные акции Газпромбанка, 57 млрд рублей в обыкновенные акции ПСБ (в начале года были внесены уже 27,4 млрд рублей), еще 3,5 млрд рублей в обыкновенные акции Россельхозбанка.

Вопрос. А нельзя напрямую, через Казначейство? Банки то зачем кормить процентами от кредитов, которые не их деньгами финансируются.

Да, это были субординированные кредиты, т.е. государство тоже получает проценты. Но даже если так, то разве это правильно? – правительство дает экономике задание и требует процентов на свои капвложения. Еще и посредников привлекает – банки, чтобы те наживались на том, к чему и вовсе не причастны. Потом удивляемся откуда инфляция. И только у Центробанка нет вопросов, говорит: это потому что у народа денег много. Бог ему судья, Центробанку нашему.

Да, субординированные кредиты – это по правилам. Но все же нечестно. Как по отношению к участвующим в проектах субъектам экономической деятельности, так и по отношению к потребителям создаваемых этими проектами благ, т.е. к народу России.
Поэтому вопрос не снимается:
Нельзя ли напрямую, через Казначейство? Банки то зачем кормить процентами от кредитов, которые не их деньгами финансируются!

Справка.

Докапитализация – это прирост объёма собственных средств субъекта хозяйствования или мероприятие по реализации такого прироста. 
Субординированный депозит – это вклад в капитал финансового учреждения с невозможностью досрочно расторгнуть договор без согласия Центробанка. На срок не менее пяти лет и с существенно повышенной процентной ставкой.

Если правительство ставит перед страной задачу реализации целевых федеральных программ и инфраструктурных проектов, а в процессе их финансирования получает проценты, то, – отдает оно себе в том отчет или нет, – получается:
а) оно заинтересовано, чтобы исполнение тянулось как можно дольше, и
б) готово мириться с "налогом на бедных".

Я вовсе не утверждаю, что этот нелепый кругооборот устраивается Минфином сознательно. Тут причина, скорее, в неспособности кабинетных особ видеть целостную картину за мелочами, сплошь состоящими из благих деяний.

Всё так, но трошечки не так. Этот нардеп не очень разбирается.

«Помните упаковку наличных в офисе Миндича–Деркача?
Все тогда обратили внимание, что эти доллары были очень аккуратно упакованы, с штрихкодами и надписями городов США.
Такие банкноты могут заказывать напрямую из США только банки. Причём в очень больших объёмах (логистика сложная, особенно без самолётов).

Если эти деньги вот так, прямо в бандеролях банков ФРС попали к тому, кому были предназначены, стало быть, украинские банки их не заказывали. Иначе они были бы "переодеты" в бандероли украинских банков. А если пришли не "переодетые", значит они пришли минуя украинский Центробанк и их местные банки, т.е. контрабандой из США. Наверняка дипломатической почтой, или военным грузом, или каким там еще возможным путем, где таможня не проверяет грузы.

Кстати, а помните 8 млрд. долл. в бассейне полковника Захарченко? Эти деньги тоже были в бандеролях ФРС. Наверняка на финансирование майдана предназначенные были. Кстати кто знает, как там расследование? Что-то заглохло...

Не пугайтесь, дети. Это приличное слово.

Ozon опубликовал финансовую отчетность за третий квартал, из которой следует, что компания вновь показала чистую прибыль – на этот раз она составила 2,9 млрд рублей, а EBITDA достигла нового квартального рекорда в 41,5 млрд рублей.

То есть, если бы не кредиты, налоги и необходимость начислять амортизацию, формировать резервы под обесценение активов, то прибыль компании составила бы 41.5 млрд. руб. Иначе говоря, на 38,6 млрд больше.

EBITDA (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization) – Прибыль до вычета процентов, налогов, переоценок [в ту или другую сторону] и амортизационных отчислений.

EBITDA рассчитывается следующим образом:
Чистая прибыль
+ Начисленный налог на прибыль
- Возмещённый налог на прибыль
(+ Чрезвычайные расходы)
(- Чрезвычайные доходы)
+ Проценты уплаченные
- Проценты полученные
= EBIT
+ Амортизационные отчисления по материальным и нематериальным активам
- Дооценка активов
+ Обесценение активов
= EBITDA

Принято считать, что EBITDA показывает, сколько бизнес зарабатывает на своей основной деятельности, если отбросить всё, что искажает картину: кредиты, налоги, обесценение активов.

Однако же утверждать, что рост показателя EBITDA однозначно хорошо или однозначно плохо, нельзя. Многое зависит от структуры активов, а она во многом - от отрасли, в которой компания осуществляет свою текущую деятельность. Также и от уровня её закредитованности.

Про амортизацию вообще отдельный разговор. Большой парк современного дорогого оборудования, большие красивые здания в собственности, дорогие лицензии и пр. и пр. - всё это, соответственно, и больших амортотчислений требует. Однако же амортфонд никуда с баланса компании не уходит, он остается в её распоряжении. Равно как и резервы под обесценение текущих активов.
Я к чему... К тому, что EBIT более корректный показатель, нежели EBITDA.

Никого не напугала?

Тот редкий случай, когда Китаю хочется позавидовать.

По информации на начало октября 2025 года, основная процентная ставка по кредитам для первоклассных заёмщиков (LPR, loan prime rate) Народного банка Китая (Центробанка страны) составляла 3%. Ставка по пятилетним кредитам (LPR), которая является основой для многих ипотечных кредитов, осталась на уровне 3,5%.

При этом рост экономики в Китае замедляется, потребительский спрос снижается, а равно и спрос на кредиты. Казалось бы, отчего же наш Центробанк, наоборот, повышает ставку, когда ставит цель замедлить рост всего - и экономики, и спроса, дескать всё перегрелось.

И вот вам, пжалста, Bloomberg: China Banks Issue Phantom Loans to Hit Targets in Slow Economy (Китайские банки выдают фиктивные кредиты, чтобы достичь целевых показателей в условиях замедления экономики).

Ни за что не угадаете, зачем они это делают. Они это делают с целью не допустить, чтобы средства циркулировали внутри банковской системы, а не направлялись в реальный сектор экономики.

Вот только банки в Китае такие же хитрые как везде в мире.👇

Позвольте...

как поясняет министр Алиханов, ресурсы от утильсбора помогут эффективно модернизировать производства, ускорить НИОКР, организовать импортозамещающие кооперационные цепочки и прочее.

Позвольте, это же не что иное как преднамеренное нецелевое использование...
Ведь по смыслу ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Утилизационный сбор на транспортные средства - это разовый платёж, который производители, импортеры или владельцы транспортных средств платят государству с целью покрыть расходы на их последующую утилизацию.
Причем тут модернизация производства, НИОКР, кооперационные цепочки?
Так на утилизацию или на вот это вот всё,? - т.е. на развитие, что по всем канонам бухгалтерского учета должно осуществляться за счет собственных средств предприятия.
Так бы и сказали: жалко тратить свою прибыль на развитие производства, модернизацию, НИОКР и т.д. Дескать не лучше ли пролоббировать в Госдуме закон, позволяющий собирать на всё это с владельцев авто, вон у нас их сколько - с миру по нитке, голому бизнесмену рубашка. И назвать это утилизационным сбором.

Эй там, в РСПП, вы чего - с ума уже посходили в своем рвачестве, эй!

Мне кажется, при некоторой активности водительского сообщества вполне возможно обратиться в за правовым обоснованием введения этой законодательной новеллы. Для начала - в само Министерство и в Госдуму. Пусть напишут с какой целью введен утилизационный сбор. Далее в соответствии с содержанием ответа принять решение как действовать.

Есть в бухгалтерском учете такое понятие - ликвидационная стоимость основных средств. Это та часть стоимости объекта ОС, которая составляет стоимость того, что остается по истечению срока эксплуатации - например, стоимость металлолома и еще пригодных запчастей, которые приходуются, а затем или используются в собственном производстве или приходуется выручка от их реализации на сторону.

Я к чему. К тому, что ежели угодно ввести утилизационный сбор - пусть взимают его в оценке стоимости металлолома и всей той рухляди, которая предположительно должна остаться по прошествии энного количества лет эксплуатации конкретного авто. А не в оценке едва ли не стопроцентной его стоимости при приобретении.

А еще не грех бы поинтересоваться что за компании будет поручено распоряжаться "утильсборным" фондом, а? Ведь не могут торговые организации и производители авто оставлять этот сбор себе - они все обязаны будут перечислять его по назначению. Куда?

Издержки перевода?

Euroclear в Бельгии объявила, что подаст в суд на ЕС, если тот украдет российские активы.

Ну, без участия самого Euroclear, никто не может это сделать. Скорее всего, Euroclear грозит подать в суд, если на него будут продолжать давить.
Бесполезно же.
Говорила и буду говорить, пока этот медийный шум не заглохнет. Всё болтовня. От непонимания невозможности таких действий в принципе или сознательно врут ради поддержания глупой Украины в тонусе - неважно.

На днях тиснула новую статью, где уже во всех подробностях и с примерами описала почему украсть наши суверенные активы невозможно.
На КОНТ, кстати, тоже продублировала. Разница лишь в том, что на КОНТе таблицы в виде картинок, а на моем сайте - культурно, в HTML.
Читайте с удовольствием. Пишите комментарии, жду.

⬆️И картинку, картинку оцените! Я сама её сделала, в нейро. Ну как сама... Модератор помог. А сюжет таки мой. Собачка от неназванного художника с pinterest, всё остальное - окорок с косточкой, медведь за окном на фоне кустов орешника - моё. Уж больно хорошо легло в сюжет выражение собачкиной морды. Вот оно - бери... А нельзя!