🔺Часть 11
В-третьих, эстуарная часть реки Тулома. Тулома – это небольшая река на Кольском полуострове (для мурманчан – это рядом с Мурмашами, для остальных – тоже недалеко от северной Норвегии). Из-за особенностей рельефа её берегов и течений, рядом с местом впадения в море (Кольский залив) в Туломе есть приливы и отливы, как в настоящем море, но вода там пресная, как в нормальной речке. Здесь в необычных условиях обитает почти тот же набор пресноводных видов, что и в соседних озёрах. А вот некоторых наземных улиток, найденных здесь никто по близости не находил. Это «пресноводная» экосистема.
🔻 #морские #экология

Пока у нас восьмое марта и многие решили отвлечься от насущного, отвлекусь и я.

В прошлом сообщении (вот прям тут – https://t.me/bottom_bottom/114) я писал, что мы описали новый подвид наземной янтарки, но не совсем рассказал как это было. Я не очень умею в наземных моллюсков, могу только их вскрывать и иногда определять до вида, но понять имею ли я дело с чем-то новым или просто изменчивостью, опыта у меня не хватает. Поэтому когда я обнаружил нехарактерную половую систему у собранных улиток, то обратился к коллеге, который ими занимается более плотно. В результате мы решили описывать улитоньку сначала как новый вид, потом – как подвид. Но так как взгляды на работу у нас были кардинально разные, то делали мы это в течении восьми (!) лет. Каждый год рукопись переписывалась, в последние года перед публикацией – частота переписываний стала достигать одного раза в месяц. Это стоило невообразимой нервотрёпки и я много раз проклинал и тот день когда поехал на эту чертову Тулому и этих дурных янтарок и своё нездоровое желание их вскрывать. Янтарок (как и многих улиток) нельзя определять до вида без разглядывания деталей половой системы, зато можно было бы не определять вовсе (в Беринговом море вон до сих пор у кучи улиток вид неизвестен и ничего – https://t.me/bottom_bottom/39).

В какой-то момент переделывания рукописи мне стало настолько тоскливо, что я написал эти стихи:

Ad Oxyloma

Нагоняет уныние, мрак
Мне твой образ с подошвой двухцветной
Распрощаться с тобою никак
Не могу год четвёртый, наверно …

И ноги твоей наготу
Предпочёл очертанью лимнеи,
Тонкой раковины простоту
Многоцветным узорам ципреи.

Мне бы в море оноб собирать
Слыша гул холостых оборотов,
Мне бы горного озера гладь
При ночных огибать переходах.

Но лежишь ты на пыльном столе,
Ничего твой покой не нарушит.
В мониторе твой старый портрет
Бередит беспокойную душу.

Для чего повстречал я тебя?
За какие грехи в наказанье,
Ты тогда предо мною сняла
Чёрной мантии одеянье?

Солнце сядет, закончится вечер,
Снег растает и лето пройдёт,
Мы с тобою опять будем вместе
Через день, через месяц и год.

🔻#личное #наземные

MDPI
Спойлер: этот пост будет скорее интересен только непосредственно работающим в науке.

Часть 0. Title page
Вчера мои соцсети запестрили новостями о том, что научные журналы издательства MDPI включили-таки в списки «хищных» журналов. Я потратил какое-то время, чтобы разобраться с тем что происходит и решил обобщить свой опыт и попробовать разобраться для себя стоит иметь с ним дело или нет.

Если текст, показался Вам полезным, пожалуйста, поделитесь им 🥰

Текст состоит из четырёх больших частей. Самое интересное – в третей, ради неё всё и писалось.

Часть 1. Немного теории научных журналах для тех кто не в курсе
https://t.me/bottom_bottom/128
Часть 2. MDPI с точки зрения автора, рецензента и потенциального редактора
https://t.me/bottom_bottom/129
Часть 3. Что пишут интернеты
https://t.me/bottom_bottom/131
Часть 4. Обсуждение, субъективные выводы и непрошеные советы
https://t.me/bottom_bottom/133

Hidhlights
– Опыт автора и рецензента в MDPI мало отличается от такового в других крупных издательствах;
– Ссылка, которая гуляет последнее время по интернету (https://predatoryreports.org/news/f/list-of-all-mdpi-predatory-publications) – фейк, приведённые там данные и графики некорректны и возможно сфальсифицированы;
– В целом журналы MDPI скорее настроены публиковать большое число сравнительно низкоуровневых (но не откровенно днищных) статей;
– Журналы издательства имеют скорее завышенные квартили и импакт-факторы; Вероятно это может быть связано с большим объёмом публикуемых статей в сочетании с Open Access;
– Публиковаться можно, при скептическом отношении к рейтингам этих журналов;
– Относитесь критически ко всему, оценивайте уровень журналов и статей своей головой.
🔻

🔺 Часть 1. Немного теории о научных журналах для тех кто не в курсе
Законченные научные исследования публикуются в научных журналах. Оценку степени достоверности и новизны результатов обеспечивает во-первых редколлегия журнала, которая в идеальном случае состоит из международно признанных специалистов в какой-то области (не всегда узкой), во-вторых – рецензенты, которые являются узкими специалистами в близких к теме исследования областях. Редколлегия обычно постоянна для журнала (реже – для конкретного выпуска) рецензенты подбираются отдельно под каждую конкретную рукопись.

В настоящее время «журнал» – скорее традиционное название, многие из журналов не имеют печатной версии а представляют собой веб-сайты с выложенными там исследованиями, объединёнными общим объектом (например – «улитки» или «искусственный интеллект»), предметом (например – «экология» или «биохимия») или и тем и другим (например – «экология улиток» или «биохимия искусственного интеллекта»).

Лишь небольшая часть журналов издаётся научными организациями, большинство из них принадлежит более-менее крупными издательствами, например “Nature”, “Elsevier”, “Springer”, “Pensoft” и т.д. Издательства имеют мало отношения к науке и заняты заработком денег. Есть две основные модели монетизации: 1) публикации спрятаны за пэйволом и доступны всем через Sci-Hub тем кто оформил платную подписку; 2) Автор статьи платит сам за публикацию своих материалов. В этом случае статья выкладывается в свободном доступе (open access – далее OA). Первая схема более старая и пока большинство статей по крайней мере в моей области публикуются по ней. При этом считается, что OA лучше, так как обеспечивает всем равный доступ к научной информации, в мире много инициатив по отказу от подписочной модели в пользу OA.

Публикация результатов для научного сотрудника выполняет две функции: во-первых, необходимо переносить результаты своей работы в формат, доступный другим исследователям; во-вторых от числа статей, их цитируемости и уровня журналов в которых они опубликованы во-многом зависит формальная карьера и доступ к финансированию.

Цель издательств (и «хороших» и «плохих») – всегда прибыль, поэтому они постоянно пытаются сделать что-то, её увеличивающее. Этих способов много, и большинство из них вряд ли влияют положительно на качество исследований, но сейчас важно только явление которое называется «хищничество». В этом случае создаётся журнал, который работает по схеме OA (то есть берёт деньги с авторов), который публикует почти любые рукописи с минимальным или полностью фиктивным «фильтром» со стороны редколлегии и рецензентов. То есть буквально публикуют что угодно за деньги. Наиболее полные критерии «хищничества» есть в Википедии – https://en.wikipedia.org/wiki/Predatory_publishing

Важные ограничения: 1) в этом тексте я высказываю свою точку зрения, которая очень ограничена; 2) я не рассматриваю русскоязычные (как новые «вестники» и «труды» так и ex-советские) научные журналы, в которых часто уровень работы редколлегии и качество рецензирования, и соответсвенно уровень публикаций, ещё хуже чем в типичных «хищных» журналах, ну и собственно «хищные» журналы индийских, китайских и прочих no-name издательств тоже.

Мой опыт. У меня сейчас опубликовано не менее 42 статей индексируемых международными базами данных и ещё несколько на разных этапах рассмотрения. Не готов посчитать сколько раз я рецензировал чужие статьи, но точно не меньше чем публиковался сам, спектр журналов примерно тот же. Большую часть инвайтов на рецензию (от no-name журналов – всегда, от известных – иногда) я отклоняю. Постоянным членом редколлегии я нигде не являюсь.

Только один раз я платил за публикацию в формате OA (для журнала Polar Research два года назад). В остальных случаях либо публиковался по подписной схеме, либо в OA журналах, которые в принципе не берут деньги за публикацию, либо бесплатно по специальному приглашению редакции.
🔻

🔺 Часть 2. MDPI с точки зрения автора, рецензента и потенциального редактора
Контакты с издательство MDPI у меня стали появляться чуть более года назад. Тогда мне предложили выступить редактором специального выпуска для журнала Diversity (этот журнал я знал и раньше) про биоразнообразие морских моллюсков или что-то вроде того. Основная функция приглашённого редактора заключается в том, чтобы приглашать туда коллег, за это ты получаешь возможность самому публиковаться бесплатно и получить галочку в CV. Тогда я буквально лежал в больнице в уныние и под капельницей и отказался особо не разбираясь насколько это удачное предложение. Неделю назад ко мне пришло похожее письмо с просьбой быть редактором специального выпуска журнала Water. Я стал разбираться и тоже отказался. В целом же по крайней мере у некоторых журналов издательства это, возможно, основная модель публикации, когда для отдельного выпуска ограничивают тему, выбирают заметного специалиста в этой области и предлагают ему выступить редактором. Специалист, в свою, очередь может приглашать коллег (по сути выступая бесплатным промоутером журнала) и проводить оценку рукописей (тоже по сути бесплатно). Принципиально эта схема ничем не отличается от таковой «подписных» журналов других издательств. Например Deep-Sea Research II. Topical Studies in Ocenography от издательства Elsevier в котором я публиковался аж четыре раза прошлом году, живёт только по такой схеме.

На рецензию, мне приходило четыре рукописи из журналов Diversity и Biology. Всё более-менее точно соответствуют моей теме работы. Все статьи методически выполнены на хорошем уровне. В двух случаях я отказался рецензировать (но по крайней мере содержание посмотрел). На рецензию по умолчанию дают неделю (в журналах других издательств обычно просят уложиться в 10-21 дней), но предлагают предложить любой свой срок, если неделя не устраивает. Анкета рецензента в целом стандартна, с особым упором на публикационную этику (например был вопрос про избыточное самоцитирование). Из необычного для журналов Q1 – нет вопросов о потенциальной интересности исследований для международной мультидисципдинарной аудитории. Обычно любой журнал, пытающийся сделаться ведущим отдаёт предпочтение работам, которые затрагивают не столько частные феномены своей области знаний, сколько конструируют общее теоретическое понимание законов по которым эти феномены стали возможными. В одном случае я рецензировал очень дорогое, муторное, методически хорошо сделанное, но исключительно описательное исследование, к которому было небольшое количество технических замечаний. Но из-за отсутствия гипотезы оно было максимально унылым и у него было бы немного шансов быть опубликованным в журнале другого издательства такого же квартиля и с таким же импакт-фактором.

Опыт автора. Всего мы подавали в журналы MDPI три рукописи по приглашению редакторов (из трёх, двоих я знаю лично) и ещё какое-то количество инвайтов я проигнорировал. Все рукописи сейчас прошли первый круг рецензирования и пока ни одна окончательно не принята к печати. От подачи рукописи до получения первых рецензий проходит 3-5 недель. Это несколько быстрее чем, например, в Deep-Sea Research от Elsevier (там один круг занимает (6-10 недель), сильно быстрее чем в Polar Biology от Springer (реально дольше полугода), и примерно соответствует более узкоспециализированным журналам (Ruthenica и Zootaxa например). Рецензии приходят реальные, видно что рукопись внимательно вычитывают и рецензенты обладают экспертизой в этой области. В одном случае пришло аж четыре рецензии (обычно бывает две, реже – три), из которых одна отрицательная и три – положительных. Реджектов в MDPI у меня не было, но у меня их вообще за последние два-три года не было. Из журналов Springer и Elsevier я иногда получал максимально упоротые и некомпетеные рецензии или мнения редакторов, при том, что рецензенты не замечали существенных ошибок (правда и выборка в этих издательствах больше). Поэтому стоит считать, что принципиальной разницы в рецензировании нет.
🔻

🔺Часть 2 (продолжение). Резюмируя свой опыт. Единственная замеченная разница в оценке рукописей для MDPI и других изданий – отсутствие явного фильтра на «highly impacted» и «hypothesis-driven» исследования, который (или его подобие) пытаются как-то внедрять многие журналы со сравнительно высокими показателями. Опять же, у меня не хватает опыта, чтобы говорить это уверенно; возможно свою роль играет и конкретный журнал и личность конкретного редактора. Сравнительно высокие импакт-факторы могут как раз объясняться доступностью OA журналов для прочтения и цитирования. Похожая тактика есть, например у Scientific Reports [Nature], где много сильных исследований, но мало – прорывных.
🔻

🔺 Часть 3. Что пишут интернеты.
Основным поводом того, что я стал тратить время на расследования и долгое описание своего опыта стала вот эта web-страница https://predatoryreports.org/news/f/list-of-all-mdpi-predatory-publications ссылка на которую активно расходится по моим англоязычным соцсетям и, говорят, по некоторым чатам организаций. Сайт на который все ссылаются является анонимным шаблонным блогом, в котором есть 19 записей, первая датирована январём 2022 года. Из них 12 посвящены общим темам «публикативной гигиены» и содержат в основном банальные советы типа «хорошие журналы не имеют почты в доменах yahoo и gmail”, два поста посвящены издательству SCIRP (никогда о таком не слышал, если что), пять – непосредственно издательству MDPI и одна – сравнению двух перечисленных выше издательств. В постах, где прямо обвиняют издательства в «хищничестве» нет какого-то чёткого пруфа на соответствие журналов критериям «хищничества», тем более сразу всех журналов. Контактов, авторства постов и хоть какой-то информации которая бы прямо указывала на владельцев или заказчиков блога нет. Иными словами сама эта страница такая же мутная, как воды индийского Ганга из которых выходит какой-нибудь очередной “Journal of Scientific Investigations”.

Зато там есть ссылка на публикацию в журнале Research Evaluation – https://academic.oup.com/rev/article/30/3/405/6348133?login=false (это реально существующий журнал, издающийся в издательсве Oxford Academic) которая посвящена сравнению самоцитирования в журналах MDPI по сравнению с «ведущими журналами» в предметных областях. Эта статья помечена издательством как «вызывающая беспокойство» (Expression of concern) по которой ведётся внутреннее расследование – https://academic.oup.com/rev/article/30/3/420/6360986?searchresult=1. Это практика применяется (увы не всегда), когда есть обоснованное подозрение, что в статье изложена недостоверная, неполная или предвзятая информация. При этом возможность накрутки цитирований в принципе согласуется с моим наблюдением о завышенных рейтингах журналов. Другие ссылки на внешние ресурсы с сайта ведут либо ещё на один такой же блог на бесплатном хостинге от WordPress, либо на общую информацию о «хищных» журналах без упоминания MDPI. Иными словами новость, расходящаяся по «твиттерам» и «телеграмам» – попытка сделать deep fake.

От себя добавлю, что статья действительно странная. Например упоминавшийся журнал Diversity [MDPI] по самоцитируемости сравнивается с (!) Trends in Ecology and Evolution [Cell] (сокращённо TREE). TREE публикует небольшое количество тематических (приглашённых) обзоров по всем областям биологии, пытаясь охватить как можно больше разных её аспектов. Diversity - публикует большой объём фаунистических, флористических и таксономических статей, во многом заточенных на региональное биологическое разнообразие. Это очень-очень-очень разные журналы и TREE с широкой темой, специальной редакционной политикой по подбору максимально разнообразных статей и сравнительно небольшим их количеством не может иметь высокую самоцитируемость. Более конкретными аналогами Diversity могли бы быть Zootaxa [Magnolia Press.] или Phytotaxa [Magnolia Press.].
🔻

🔺 Часть 3 (продолжение). Коротко о других претензиях. Я также попробовал поискать другую, не фейковую информацию об издательстве. В принципе других источников кроме Википедии мне найти не удалось. Там обращает на себя внимание, что по крайней мере часть журналов MDPI не признаётся «научными» в некоторых странах, в основном там речь про Скандинавию. Я пока не стал проверять достоверность этой информации, но это нужно будет сделать тем, кто планирует иметь дело с формальными системами этих стран.

Там же перечислены отдельные спорные статьи из разных журналов, но это тоже не редкость, о чём говорит хотя бы наличие упоминавшейся практики «Expression of concern» которая есть и в MDPI (вот пример https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/705).

Пишут, что издательство только номинально находится в Швейцарии, а по факту – в Азии.

Это же можно адресовать и к журналам Elsevier и Springer, где научная редколлегия разбросана по миру, а техническую работу с рукописями (вёрстку и т.д.) делают на аутсорсе в других странах, причём часто портят этим рисунки (на минуточку это может быть основная часть статьи) и коверкают текст.

Ну и так далее. Много претензий, большинство по делу, но не уникальны. Какая-то часть потенциально интересны, но требуют проверки.
🔻

🔺 Часть 4. Обсуждение
Иными словами я не увидел аргументов в пользу того, что MDPI является типично «хищным» издательством.

По-видимому для всех журналов MDPI характерна стратегия при которой задаётся какая-то относительно невысокая (напомню, что я не сравниваю уровень статей MDPI с таковыми в настоящих «хищных» журналах и в русскоязычных изданиях) планка для уровня публикаций. При увеличении потока статей в журнал, издательство не повышает её (так стараются делать некоторые журналы), а просто увеличивает число выпусков, не забывая брать деньги с авторов. На мой взгляд это не хорошо и не плохо, многие издания других издательств плавают на некоем минимально приемлемом для них уровне годами, при этом не увеличивая число выпусков и статей. Таким образом формируется громадная очередь на публикацию, в которой можно проторчать буквально больше года. Яркий пример из моей практики – Polar Biology [Springer], где на простой ответ от редактора о статусе рукописи могут уходить недели. Повышение уровня отбора публикаций требует вдумчивой и критической работы редакционной коллегии, выработки политики и критериев отбора статей, приглашение уже не просто хороших, а лучших исследователей, это огромная работа и не у всех есть на неё ресурс, а главное – она попросту не нужна многим многим изданиям.

Стратегия «брать всё, что пролазит» при растущем портфеле рукописей, в свою очередь, может приводить к росту самоцитирования и, как следствие, импакт-факторов и квартилей журналов просто потому что журнал публикует всё бОльшую часть от тематических статей и начинает цитировать себя пропорционально больше (этим как раз «прославилась» Zootaxa [Magnolia Press.], которая была фигурантом подобных разборок (https://doi.org/10.1098/rsos.201617). При этом «масса» складывается в основном из описательных, иногда вообще шаблонных статей.

В целом я бы рекомендовал с осторожностью относиться не столько к самим журналам, сколько к их рейтингам, которые явно не соответствуют таковым у большинства журналов других издательств. Возможно при формальной оценке (например, грантовых заявок или надбавок за публикации) я бы вообще не рассматривал журналы MDPI как относящиеся к первому квартилю (где это важно) и/или разработал бы систему понижающих коэффициентов. Также, пожалуй, с осторожностью стоит относится и к научным работникам,список публикаций которых состоит полностью или преимущественно из публикаций в этом и других OA издательствах (кстати, как и к «зоотаксерам»). При неформальной оценке и людей и статей и журналов нужно ориентироваться на свой опыт и свои компетенции и свои ощущения. Будьте разумны, дружелюбны, но критично настроены 🧐. Рейтинги и квартили тут не помогут.
🔻

🔺 Часть 4 (окончание). Субъективные выводы и непрошеные советы
Также ввиду турбулентности и регулярно возникающих споров вокруг этого и других похожих издательств (например – Frontiers) я не рекомендую публиковаться там если статья по каким-то причинам может быть важна для построения вашей будущей формальной карьеры. Например, это возможно в таких случаях:
⁃ Вы молодой исследователь и это Ваша первая публикация, имеющая большое значение для портфолио;
⁃ Публикация критически важна для формального допуска к защите кандидатской диссертации / Ph.D. Те, кто идут на доктора (который не Ph.D.), думаю и без моих советов возможные риски учитывают 🙂
⁃ Статья обобщает какие-то важные результаты вашей работы, которые могут быть впоследствии нужны и для обоснования получения финансирования

Решение всегда принимать вам. Я лично буду думать о продолжении работы с MDPI в случае если мой текущий опыт останется скорее положительным. Опять же не планирую подавать туда чего-то сверхважного. При этом платить за публикации я по-прежнему не готов (уровень финансирования у меня сильно не тот). В целом я всегда настроен подаваться в разные журналы разных издательств, набивать новые синяки и учиться на ошибках. Всем добра 🦫