Чувствуешь запах? Это VBA, коллега. Больше ничто в мире не пахнет так.
Люблю запах VBA поутру. Однажды мы автоматизировали одну таблицу в Excel, двенадцать помидорок подряд. И когда все закончилось, я построил в ней график. Там уже не было ничего, даже ни одной вонючей библиотеки для питона. Но запах! Вся таблица была им пропитана! Это был запах... страданий аналитика, кто писал макросы на VBA.
А ведь когда-то все компании перейдут на питон...
P.S. Когда-то писал макросы на VBA для солида - лютое говно этот ваш VBA

"Вот такой вот синтаксический сахар"
___________________________________________
Семинар по вычислительным методам

Не так давно прошёл SIGBOVIK-2021 (пародийная научная конференция в Carnegie Mellon University, о которой я уже писал и даже как-то публиковался на ней). Труды можно почитать тут, а вот здесь есть twitch-стрим с докладов. В этом году году, как обычно, среди кучи стёба и треша есть несколько вполне интересных штук.

Из содержательных моё внимание привлекли:
* Soliterrible: Deterministically Unplayable Solitaire — в пасьянсе Косынка изредка бывают раздачи, в которых игрок не может сделать ни одного хода. Авторы предлагают алгоритм нахождения таких комбинаций, а также реализовали приложение, в котором все раздачи именно такие.
* Lowestcase and Uppestcase letters: Advances in Derp Learning — автор использует большую базу бесплатных шрифтов для обучения нейросети на реализацию двух функций: lowercase (сделать из большой буквы маленькую) и uppercase (наоборот). Попутно используется приём, очень напоминающий back-translation в машинном переводе с невыровненными корпусами, это позволяет пытаться научиться делать uppercase от уже заглавных букв (и lowercase от строчных). Результаты довольно жуткие, но видно, что работа проделана большая.
* openCHEAT: Computationally Helped Error bar Approximation Tool - Kickstarting Science 4.0 — авторы научили сеть дорисовывать на диаграммы фейковые доверительные интервалы, рекомендуют для повышения убедительности публикации.

Из совсем безумного юмора мне понравились:
* Back to Square One: Superhuman Performance in Chutes and Ladders Through Deep Neural Networks and Tree Search — прекрасная пародия на reinforcement learning статьи.
* The Urinal Packing Problem in Higher Dimensions — авторы обобщают задачу упаковки писсуаров до n-мерного случая и пытаются свести её к поиску maximal independent set. Напомню, что исходную одномерную задачу описал в своё время Рэндалл xkcd Манро, а я даже делал её перевод на русский.
* A Complete Survey of 0-Dimensional Computer Graphics — оставлю без комментариев.

2451. "AI Methodology"

Первая из историй: пришло пару месяцев (а именно, полгода) назад письмо от министерства здравоохранения (причём и мне, и моей девушке). В письме рассказывают: все мы когда-то умрем, и редко думаем о том, что будет после смерти, однако вы можете кому-то помочь даже с того света! Вы взрослый человек, поэтому мы вас спрашиваем - дадите ли вы своё согласие на использование ваших органов (либо на пересадку кому-то, кому они нужны, либо на научные исследования) после вашей смерти? Перед ответом советуют проконсультироваться с семьёй или партнёром. Варианты ответа:

1. Да
2. Нет
3. Я назову человека, который решит за меня, когда я умру
4. Спросите мою семью как придёт время

Если не отвечаешь на письмо, по дефолту попадаешь в категорию тех, кто согласен. Я посчитал это нормальным, но многие экспаты подумали, что это диковато. Как думаете?

О неравномерностях в науке
Рассмотрим двух ученых X и Y
Ученый X занимается материаловедением при хайповой лабе, где все оборудование стоит больше, чем годовой бюджет российского городка средней руки.
Ученый Y занимается computer science, конкретнее, разрабатывает открытую платформу для топологической оптимизации конструкций при помощи какого-нибудь нового вычислительного метода.
И вот они решили написать статью, каждый по своей тематике. Ученый X про усталостную прочность образцов с разными напылёнными покрытиями, ученый Y - про свою платформу
В Materials & Methods:
Ученый Y: скрупулезно описывает детали алгоритмов своей платформы, обосновывает каждое проектное решение, рисует блок схемы и пишет псевдокод, и верстает 0ver 9000 формул
Ученый X: воспроизводит ютубовский тренд 2013 года "что у меня в сумочке (зачеркнуто), что у меня в лабе есть за приборы". И установка для напыления у меня-то есть, и микроскоп, и разрывная машина, и киберсобака и транклюкатор из "Кин Дза Дза"
Ученый Y: прогоняет кучу разных тест задач, варьирует все возможные параметры алгоритмов
Ученый X: варьирует толщину напыленного покрытия и проводит тесты на четырехточечный изгиб с кручением вращающегося образца
В Results & Discussion:
Ученый Y: Дает возможные объяснения почему та или иная тест-задача не получилась, дает рекомендации по дальнейшему улучшению методов и алгоритмов своей платформы
Ученый X: Ну смотрите: вот у меня чем толще покрытие, тем больше усталостная прочность.
В results reproducibility (такого раздела в статьях нет, но энивей):
Ученый Y: я выложил свою платформу на гитхуб и написал подробный туториал, как воспроизвести результаты
Ученый X: лол, ну если найдете где-нибудь установку для плазменного напыления - велкам))))
В процессе подачи в журнал:
Рецензент, при рассмотрении статьи ученого X: This is an extremely valuable contribution to materials, engineering, accept with minor corrections. Please tell me MORE about your wonderful equipment
Рецензент, при рассмотрении статьи ученого Y: The novelty is highly questionable, the set of test problems is not comprehensive enough, major revision required
Что понадобилось ученым для достижения результата:
ученый Y: месяцы кодирования и вычислительных экспериментов
ученый X: бутер с колбасой и банка пива, чтобы не скучно было смотреть на процесс испытания на усталостную прочность

В итоге: оба ученых получают скопусовскую "палку", причем ученый X может просто нажать кнопки на оборудовании в другом порядке и получить новый результат. Ученому Y придется писать уже что-то новое, потому что про существующую платформу уже будет "dual publication"
Занавес.

P.S. Ситуация, конечно, гиперболизирована до абсурда, но в целом такое явление в науке есть.