4 года назад парень с депрессией написал пост о помощи в r/slatestarcodex, а теперь вернулся к нему и сделал ретроспективу.

Глубокий и трогательный анализ того, как это работает: депрессия использует всё что ты знаешь и помнишь против тебя. Например, у тебя возникает бытовая проблема: пора сходить к зубному. Есть два выбора: можно избегать проблему, можно её решить. Если ты избегаешь проблему, то получешь немного стресса сейчас и очень много стресса берешь в долг. Если ты решаешь проблему, то получаешь много стресса сейчас, но зато долги не накапливаются. Лучший вариант это конечно разобраться с проблемой. Но если ты в депрессии, то у тебя просто нет энергии, чтобы с ней разобраться. Остается один вариант - избегать. Ты избегаешь проблему и сразу оказываешься в долговой яме стресса: если ты не мог справиться с изначальной проблемой, то с её запущенной версией тем более не выйдет. И в довершение ты ещё чувствуешь себя ужасно: "Вот если бы я не избегал проблем, то всё было бы хорошо!" Тебе кажется, что с тобой что-то не так, а депрессия мешает тебе увидеть как работает весь процесс. Стресс отнимает энергию, приходится избегать ещё больше проблем, ещё больше проблем накапливается, ещё больше чувства вины... и так далее по нисходящей.

https://www.reddit.com/r/slatestarcodex/comments/ma6b96/four_years_ago_i_posted_a_cry_for_help_here_a_lot/

Алиса нет

Закономерность. В "Книге пяти колец" знаменитый самурай Миямото Мусаси описывает свою боевую стойку: ноги на ширине плеч, руки по сторонам, шея ровной линией переходит в затылок, взгляд направлен в горизонт. Это просто ровная осанка, поэтому он всегда в боевой стойке и готов шинковать людей катаной. На вокале мне сказали, что задирая голову вверх я пережииаю поток воздуха, и поэтому голову надо держать ровно, взгляд в горизонт. В тренажерном зале мне сказали, что во время разминки, при вращении головы, не нужно поднимать её вверх, потому что что-то там пережимается. Ранее, на занятиях боксом, меня учили прижимать подбородок к груди, чтобы по челюсти было сложнее попасть, а взгляд был прямо на противника. Правильная поза для работы за компьютером так же подразумевает ровный переход между шеей и затылком. Неужели одно и то же положение тела подходит для убийства людей, пения и программирования?

Сейчас я задам вопрос. Важно, чтобы вы ответили честно и не меняли голос. Хочется проверить, действительно ли он делит людей так, как утверждаю некоторые ученые. Мы посмотрим на результаты, и, когда распределение устаканится, я объясню в чем интерес.

На Джейн у порога её дома напал грабитель. На Джули тоже напал грабитель, но на улице города в нескольких километрах от её дома. Кто из них более расстроен?

Фиксируем результат: 59%, 8%, 33%.

Многим, я думаю, вопрос показался некорректным. Можно придумать сколько угодно версий в поддержку вариантов А или Б. Джейн больше расстроена, потому что теперь ей будет небезопасно у её собственного дома. Или может быть Джейн меньше расстроена, потому что живет в плохом районе и для неё ограбление это обыденность, а Джули теперь не чувствует себя в безопасности по всему городу? Не помогает так же, что третий вариант включает в себя "или" из двух причин, что наталкивает на мысль, что вероятность его правильности высока. Невозможно найти однозначно правильный ответ. Но в условиях необходимости выбрать ответ, люди делятся на два типа.

Первые интерпретируют вопрос вероятностно. Они представляют, что речь идет не о конкретных Джейн и Джули, а о том, как люди в такой ситуации чувствуют себя в среднем. Вопрос перефразируется в голове как-то так: "Если мы ничего другого не знаем об этих двух людях кроме информации про ограбления, кто скорее всего более расстроен: Джейн или Джули?". Люди первого типа пытаются понять, что от них хочет услышать составитель вопроса, и делают вывод, что скорее всего он хочет узнать: "Из-за какой из двух ситуаций люди в среднем больше расстроились бы, если опустить все остальные детали?" Заметьте, что огромная часть этой информации о вопросе опущена в изначальном вопросе, её надо вытащить из контекста. Первый тип людей чаще всего выбирает вариант А, изредка Б.

Второй тип людей видит проблему через булеву логику. Есть конкретные Джейн и Джули, нас спрашивают кто больше расстроился. Но может быть Джейн ветеран Афгана и ей вообще плевать, а у Джули панические атаки? Или наоборт? Откуда нам знать, кто из них больше расстроился? Информации недостаточно для принятия однозначного решения. Для таких людей очевидно, что правильный ответ это С. Это тот же тип людей, который, когда им задают проблему вагонетки или другую "абстрактную задачу", начинают требовать детали: "А кто этих людей к рельсам привязал? А зачем? А почему я у рычага? А что за люди привязаны, я их знаю? Не понял, в каком смысле это не важно?".

Но на самом деле это не вопрос, а, мать его, мета-вопрос. Он проверяет способность правильно интерпретировать вопрос. По утверждениям авторов, 70% людей выбирают "правильный" ответ А и около 30% выбирают "педантичный" вариант С. 70% нейротипикалов (т.н. "нормисов") способны разрешить неоднозначную формулировку используя контекст, а остальные 30% аутистов неспособны. Так что, ребята из клуба 30%, какие-то социологи считают вас аутистами. Успокивает то, что научных доказательств всех этих рассуждений нет, и, возможно, вопрос делит людей по совсем другому принципу. В любом случае прикольно, что в канале голоса разделились в очень близких пропорциях к тому, как утверждали авторы.

Я сам, когда впервые увидел вопрос, разрывался между вариантами С и А.

Мой сильнейший аргумент про С был такой: Что если это вопрос про способность оценивать вероятности? В варианте С стоит "или", да и "невозможно установить" это само по себе очень вероятно в условиях отсутствии информации. Для многих конкретных Джейн и Джули правильным будет именно этот ответ.

Сильнейший аргумент про вариант А был такой, что вопрос просто о том, какая ситуация страшнее.

Я примерил ситуацию на себя, подумал как другие люди ответили бы, и решил, что теория насчет вопроса С какая-то очень сложная. Остановился на А.

Оказывается я уже так давно пользуюсь Notion, что в нём образовались углы со старым хламом. Например обнаружил записи с тех времен, когда я побаловался ноотропами.

Men will literally spend thousands on useless medication instead of going to therapy!

(Если че мой вывод: ноотропы не нужны. Спите нормально, ешьте нормально, занимайтесь спортом, вот это всё, ну вы знаете)

Или например тот случай, когда на одном мероприятии мне нужно было защитить идею, что Тинькову нужно делать свой тиндер. Я провел МАРКЕТ РИСЕРЧ, который это однозначно подтверждает:

https://www.notion.so/sobakabt/Tindoff-market-research-3-e57a685463ea4cdd983590841f2106db

После этого я уверен, что при достаточных усилиях маркет рисерч может обосновать что угодно

С чердака Ноушена: кусок аналитического отчета, со времен когда я был продакт-аналитиком. Я точно знаю, что отчет никто не читал, потому что никто не прокомментировал выделенную строчку

Blogging goals

Ссылка "для друга", чтобы посмотреть на посты про "молекулярную биологию"

https://www.kaggle.com/c/plant-pathology-2021-fgvc8/code

ориджинал контент

Пост с эротическими фотографиями набирает больше просмотров, и быстрее, чем мои эссе. Ну понятно какой контент всех интерсует. Я решил тоже попробовать эротическую фотографию.
Записаться на фотосессию

Хороший и компактный туториал по Docker. Если вы программист и не освоили Docker, то я вам завидую. Потому что вы можете открыть для себя Docker и испытать то невероятное облегчение, когда он снимет с вас головную боль. Для освоивших это облегчение и удовольствие уже в прошлом: они уже забыли боль заботы об окружениях, боль разных версий баз данных, боль работы из под разных ОС, боль деплоя своих телеграм ботов и многое другое. Серьёзно, оно стоит того, чтобы потратить пару вечеров

https://github.com/pratik-choudhari/docker-guide

# Impro: Improvisation and the Theatre... и генераторы бреда

Это незапланированный пост в серии постов про очень интересную книгу.

Johnstone описывает такую игру: один человек начинает образ, а другой человек его заканчивает. Первый говорит: "Красный лобстер...", а второй сразу продолжает: "...с цветком в клешне". Как только первый произносит фразу, воображение второго автоматически рисует законченный образ. Если называть первое, что пришло в голову, то картинку будто дорисовывает какая-то внешняя сила.

Автор приводит два текста. Первый "сгенерировали" его ученики в этой игре. Второй текст создан Клодом Шенноном, тем самым отцом теории информации, с помощью марковской цепи. При сравнении явно видно, что выданный сознаниями учеников текст совсем не похож на настоящий машинный бред. Прикольно встретить ученого из Computer Science в книжке про театр. Но дело не в этом. И даже не в том, что возникающие образы не случайны.

Чтобы показать, что меня зацепило, нужно рассмотреть другую игру. Несколько людей садятся в одной комнате и создают историю по одному слову каждый. Наверное многие играли в это хоть раз, но мы все играли неправильно. Оказывается, чтобы было прикольно, каждый должен говорить первое приходящее в голову слово. Даже если оно скучное, банальное и показывает вас человеком без воображения. Johnstone снова продвигает идею, что чем больше мы пытаемся быть оригинальными и креативными, тем больше нам приходится заниматься цензурой идей в своей голове, и тем скучнее выходит.

Автор сказал своим ученикам, что если записать много таких историй подряд, то сюжеты будут меняться определенным образом. Но не сказал как именно. Ученики решили проверить и за несколько часов записали 14 таких историй. Сможете ли вы понять, как прогрессирует тон? Привожу ниже вырезки из этих текстов (постарался сократить, сохранив смысл, что было нелегко).

1. ... “John is a prick,” said Mary, “why can’t he fuck my arse, the bastard!” Jeremy and Fiona lay in a compromising position with green and yellow forceps plucking their pubic hair which rustled like reeds in a storm which was raging then. ...
3. ‘Because Mary felt ill, she went to the doctors. Did he feel reluctant to examine her? She couldn’t pass water and fart when asked. “You may leave the basin on the table if water is spilling down your legs.” I thought that we can perhaps catch ourselves in bed. ...
5. ‘Love lost. Sunshine brightens my life. Yesterday, today, tomorrow; all my loves have flown towards oblivion. Death approaches from lost loves. Is death the answer? Can Christ save lost lovers or do angels meet flying shadows under sunlit gardens? Black night frightens angels. ... Death cannot change us, or destroy us, while God loves lovers.’
6. ... Can I hear waves beating on nothing? Only if I make footsteps heard. Christmas comes when God is deaf to our screams, and waves become destructive and silent like Jesus’s feet.’ ...
8. ... How do birds know what it is like to be earthbound? Perhaps they envy creatures who crawl and swim. If I could fly, like them, at the end of autumn where leaves lie brown and decaying, then I would know that God is a being who flies.’ ...
10. ... If only we had love always, we could conquer, and live forever. The people who love themselves cannot melt their snow. Only you can melt my snow, for our love can never fail, for however cold it becomes, we shall love each other and therefore melt each other’s snows and live forever.’ ...
12. ... Why does light not enter my room? Must I feel deaf to vibrating strings and see nothing? Where am I, where are you? Where are the people who play music and vibrate strings? When will I hear and see music? I can’t tell. Only you can help me see and hear. I only live, hoping that you love me. Give me your hand, and take away my darkness and silence.’ ...
14. ‘Walls encircle me. My heart has walls which surround my blood, beating steadily and relentlessly it pushes through my veins because I am so alive. Talk to me please. The walls are thin and crumbling. Life is being drained from within my body. Stop the current. I must break through the walls which hold my body. Death will soon release the aching heart, but I am not afraid. Here is my heart, now take a piece and smash down my walls.’

Автор утверждает, что с каждой историей некая броня "отслаивается", приоткрывая что-то из подсознания. По его мнению прогрессия сюжетов такая:
1. Cекс, непотребства и отсутствие смысла (из-за осторожности рассказчиков).
2. Психоделика и непристойности.
3. Религиозность, бог.
4. Одиночество и уязвимость.

Во-первых, это очень занимательно (и крипово). Эти тексты определенно нельзя назвать бредом. Если бы меня заранее спросили, будут ли истории меняться раз за разом, я бы ответил: "нет, каждый раз будет однородный бред". И был бы неправ, как оказалось. Какая-то закономерность есть, то есть что-то происходит. Другое дело, что я очень сомневаюсь в утверждении автора об универсальности такого развития сюжетов. Непонятно, на основе чего он сделал именно такой список, но вряд ли это были масштабные исследования. Интересно было бы узнать, меняются ли сюжеты в зависимости от культуры, от возраста, да хоть даже от настроения рассказчиков.

Во-вторых, именно к этому я вел всё это время, как же это похоже на тексты GPT-3! При сравнении текста от людей с текстом от марковской цепи разница была очевидна. Но если бы вам сказали, что текст выше написала неиронная сеть, вы бы усомнились? Несколько лет назад мы могли сказать, что связанные образы это продукт воображения, нечто человеческое. А теперь?

В-третьих, захотелось собраться с друзьями ночью, выключить свет, зажечь свечи и записать штук пятнадцать таких историй. Кто со мной?

Бонусом ещё две игры, которые можно попробовать с друзьями (которых не жалко потерять).

1. Говорите человеку, что вы загадали историю, а ему нужно её отгадать. Он может задавать вопросы, а вы отвечаете только "да", "нет" и "может быть". Но человек не знает, что вы отвечаете "да" на любой вопрос, если он кончается на гласную, "нет" если на согласную, и "может быть", если на мягкий знак. В итоге из вашего друга лезет всякая потустороння жесть, но ему нормально, это ведь *не он* изобрел историю про изнасилование стариков-калек живым розовым мхом. Потом вы триумфально рассказываете ему, что всё-таки он. И он с вами больше не общается.

2. Один человек лежит с закрытыми глазами, а другой задает ему вопросы. Первый проходит через какое-то путешествие, а второй его ведёт. Задача первого в том, чтобы просто повиноваться картинкам, которые показывает воображение. Задача второго в том, чтобы сделать всё интересным и не слишком травмирующим. Происходит как-то так: "Где ты?", "Я на пляже", "Небо чистое?", "Нет, пасмурно", "Ты прячешься от дождя?", "Да, я вижу хижину", и так далее.

Перед сном я вчера попробовал это на самом себе. По идее не должно было сработать. Задавал сам себе вопросы, представлял что происходит. В какой-то момент я оказался в нереально красивом лесу, в котором мне было очень страшно. Одну руку мне прокусила лиса, но рана покрылась каменной коркой. Во второй руке я держал горящий апельсин. Передо мной летал бесцветный дух без лица и пожирал цвет моего тела. В этот момент я подумал, что мне конечно 25 лет и всё такое, но я пожалуй включу все лампочки в доме. А потом у меня были самые нереальные сны.