Раньше меня очень поразила серия статей на эту тему на distill:
https://distill.pub/2020/growing-ca/
https://distill.pub/2020/selforg/mnist/

Там тоже самое, но вместо блоков пиксели. Вся суть в том, что пиксели могут собираться в сложные структуры и могут восстанавливать повреждения. Причем структуры получаются устойчивые к поворотам и изменениям координат. Пиксели могут коммуницировать между собой и решить, какой рисунок они представляют.

Авторы предполагают, что однажды мы сможем так выращивать живые органы. Один раз учишь алгоритм для апдейта клетки, а дальше много клеток следуя этому алгоритму собираются в искусственную почку.

Всё это настолько круто, что я бы с удовольствем сделал это темой PhD. И пусть неизвестно, будет это реально применимо или нет

# Великие цели не для нас

Недавно меня посетила мысль: "Если идти в науку, то надо стремиться к Turning Award (высшая награда в Computer Science), а иначе и смысла нет". Буду стремиться к высокой планке и по пути точно чего-нибудь добьюсь. Звучит складно, но теперь я знаю: с таким мышлением ничего не получится. Смотря назад, я вижу паттерн: чем больше был мой фокус на достижениях, тем меньше было достижений. И наоборот.

Во-первых, цели это путь к страданию. "Надо стремиться к Turing Award" это мышление крайностями: "или я получаю Turing Award, или не стоило пытаться". И вот ты уже играешь в рулетку, поставив на одно число всю свою самооценку. Каждую минуту с такой миссией ты чувствуешь себя *недосточным*. Как можно смотреть "Ковбая Бипопа", если человечество ещё не стало межпланетарным видом? Миссии длинною в жизнь очень хороши для драмы. Атлант расправил плечи, Раст Коул 20 лет ищет маньяка, Илон Маск летит на Марс. Однако в жизни, по моему опыту, они превращаются в тяжелый груз и тянут вниз.

Во-вторых, цель мешает достичь цели. К предыдущему абзацу можно возразить: "Счастье для меня не важно: я пострадаю, но оно того стоит". К сожалению такой фокус помешает достичь цели, а значит оно того не стоит. Вспоминается история про Русского бизнесмена, который попал в список самых богатых людей "Форбс", и в интервью сказал: "Да вы что, я никогда таких денег не видел, просто работаю, и тут на тебе сюрприз". Во всех биографиях выдающихся личностей я встречал такую историю. Наполеон не планировал захватывать Европу, когда боролся за власть на крохотной Корсике. Просто спустя много лет поставить своих родственников наместниками в подконтрльных странах стало разумным следующим шагом. Франклин не планировал становится президентом. Достоевский не планировал стать великим писателем. С достижениями везде одна и та же история: человек делает то, что интересно и получается, а потом вдруг: "О, я в списке Форбс, во дела".

Но бывает ведь "Кто если не я?" Нет, не бывает, но так может казаться. Если ты очень амбициозный первокурсник и хочешь избавить мир от голода, то это очень драматично, но абсолютно бесполезно. Ты лучше закрой сессию. Пусть мир от голода спасает тот человек, для которого это следующий разумный шаг. Если мы будем решать те проблемы, для которых именно мы наиболее эффективны, то принесем обществу гораздо больше пользы, и получим гораздо большую награду.

В-третьих, слишком многое не зависит от нас. Даже если ты вырос в семье великих ученых, у тебя высокий IQ, лучшие учителя и природная тяга к познанию, ты скорее всего не получишь Нобелевку. Вероятность равна P(ты сделаешь великое открытие) умножить на P(его заметят и оценят) умножить на P(Нобелевку ещё будут выдавать) умножить на P(ты проживешь достаточно долго), и так далее. Даже если ты сделаешь всё, что в твоих силах, вероятность будет около ноля. Сколько было ученых, которые могли получить Нобелевку, но не получили? Придется смириться: не всё в наших силах. Планровать достижения это как планировать выпадения чисел в рулетке. Придется признать: Ты никогда не получишь Нобелевку. Думая так ты никогда не будешь разочарован, а если получишь, то будет приятный сюрприз.

Как же быть? Если цель кажется далекой и великой, то пока что она не для тебя. Это может быть мечтой, но не целью. Подожди, пока она станет просто одним из вариантов следующего шага. В своём планировании нужно учитывать короткие сроки и достижимые варианты: поступление в университет, смену работы, публикацию статьи. Следующий разумный шаг. В действиях нужно вообще опираться на сиюминутные проблемы: пойти сегодня в спортзал, написать пост в телеграм канал, сделать задачу по работе.

Вообще про достижения выгодно думать в терминах power law распределения. По оси X у нас крутость достижений, по оси Y люди. У большинства людей достижений практически нет, а у небольшой группки людей достижения невероятные, и практически ничего нет посередине. Шанс оказаться справа снизу в этой кривой просто смешной и едва ли зависит от нас. Я думаю это связано с тем, что достижения по своей сути конкурентная штука. Получить образование когда-то было достижением считанных единиц, а теперь в этом уже ничего особенного.

Я устал это терпеть и написал бота для конвертации из markdown в телеграм: @MakeMarkdownBot

Кидаете ему на вход markdown, получаете на выход отформатированные посты. Поддерживается только часть маркдауна, в которую умеет телеграм. Всё остальное остается как можно ближе к исходному тексту. Текст испорченный отформатированный вашим телеграм клиентом остается отформатированным. Как бонус получилось, что бот форматирует и HTML тоже.

Тихо ору: стоило лишь мне запостить пост, как всё упало из-за Heroku. Немного терпения (мне).

Оказалось, что сделать бота проще простого, на код ушло около часа. Код здесь.

Меня почти порадовал бесплатный деплой с помощью Heroku. Сделал git push heroku и всё работает. Однако потом выяснилось, что Heroku запускает web приложения на случайном порту, а webhook API телеграм запускается только на определенных портах. И подружить их нельзя. И вот тут я потратил непозволительно много нервов. Пока что пусть поработает без webhook, на голом longpoll, а потом я арендую сервер и сделаю нормально.

Пишите, если (когда) будут баги.

Наконец-то у меня будет приятный процесс написания постов:
- Пишу пост с маркдауном в hackmd.io
- Кидаю боту
- Копирую в канал.

4 года назад парень с депрессией написал пост о помощи в r/slatestarcodex, а теперь вернулся к нему и сделал ретроспективу.

Глубокий и трогательный анализ того, как это работает: депрессия использует всё что ты знаешь и помнишь против тебя. Например, у тебя возникает бытовая проблема: пора сходить к зубному. Есть два выбора: можно избегать проблему, можно её решить. Если ты избегаешь проблему, то получешь немного стресса сейчас и очень много стресса берешь в долг. Если ты решаешь проблему, то получаешь много стресса сейчас, но зато долги не накапливаются. Лучший вариант это конечно разобраться с проблемой. Но если ты в депрессии, то у тебя просто нет энергии, чтобы с ней разобраться. Остается один вариант - избегать. Ты избегаешь проблему и сразу оказываешься в долговой яме стресса: если ты не мог справиться с изначальной проблемой, то с её запущенной версией тем более не выйдет. И в довершение ты ещё чувствуешь себя ужасно: "Вот если бы я не избегал проблем, то всё было бы хорошо!" Тебе кажется, что с тобой что-то не так, а депрессия мешает тебе увидеть как работает весь процесс. Стресс отнимает энергию, приходится избегать ещё больше проблем, ещё больше проблем накапливается, ещё больше чувства вины... и так далее по нисходящей.

https://www.reddit.com/r/slatestarcodex/comments/ma6b96/four_years_ago_i_posted_a_cry_for_help_here_a_lot/

Алиса нет

Закономерность. В "Книге пяти колец" знаменитый самурай Миямото Мусаси описывает свою боевую стойку: ноги на ширине плеч, руки по сторонам, шея ровной линией переходит в затылок, взгляд направлен в горизонт. Это просто ровная осанка, поэтому он всегда в боевой стойке и готов шинковать людей катаной. На вокале мне сказали, что задирая голову вверх я пережииаю поток воздуха, и поэтому голову надо держать ровно, взгляд в горизонт. В тренажерном зале мне сказали, что во время разминки, при вращении головы, не нужно поднимать её вверх, потому что что-то там пережимается. Ранее, на занятиях боксом, меня учили прижимать подбородок к груди, чтобы по челюсти было сложнее попасть, а взгляд был прямо на противника. Правильная поза для работы за компьютером так же подразумевает ровный переход между шеей и затылком. Неужели одно и то же положение тела подходит для убийства людей, пения и программирования?

Сейчас я задам вопрос. Важно, чтобы вы ответили честно и не меняли голос. Хочется проверить, действительно ли он делит людей так, как утверждаю некоторые ученые. Мы посмотрим на результаты, и, когда распределение устаканится, я объясню в чем интерес.

На Джейн у порога её дома напал грабитель. На Джули тоже напал грабитель, но на улице города в нескольких километрах от её дома. Кто из них более расстроен?

Фиксируем результат: 59%, 8%, 33%.

Многим, я думаю, вопрос показался некорректным. Можно придумать сколько угодно версий в поддержку вариантов А или Б. Джейн больше расстроена, потому что теперь ей будет небезопасно у её собственного дома. Или может быть Джейн меньше расстроена, потому что живет в плохом районе и для неё ограбление это обыденность, а Джули теперь не чувствует себя в безопасности по всему городу? Не помогает так же, что третий вариант включает в себя "или" из двух причин, что наталкивает на мысль, что вероятность его правильности высока. Невозможно найти однозначно правильный ответ. Но в условиях необходимости выбрать ответ, люди делятся на два типа.

Первые интерпретируют вопрос вероятностно. Они представляют, что речь идет не о конкретных Джейн и Джули, а о том, как люди в такой ситуации чувствуют себя в среднем. Вопрос перефразируется в голове как-то так: "Если мы ничего другого не знаем об этих двух людях кроме информации про ограбления, кто скорее всего более расстроен: Джейн или Джули?". Люди первого типа пытаются понять, что от них хочет услышать составитель вопроса, и делают вывод, что скорее всего он хочет узнать: "Из-за какой из двух ситуаций люди в среднем больше расстроились бы, если опустить все остальные детали?" Заметьте, что огромная часть этой информации о вопросе опущена в изначальном вопросе, её надо вытащить из контекста. Первый тип людей чаще всего выбирает вариант А, изредка Б.

Второй тип людей видит проблему через булеву логику. Есть конкретные Джейн и Джули, нас спрашивают кто больше расстроился. Но может быть Джейн ветеран Афгана и ей вообще плевать, а у Джули панические атаки? Или наоборт? Откуда нам знать, кто из них больше расстроился? Информации недостаточно для принятия однозначного решения. Для таких людей очевидно, что правильный ответ это С. Это тот же тип людей, который, когда им задают проблему вагонетки или другую "абстрактную задачу", начинают требовать детали: "А кто этих людей к рельсам привязал? А зачем? А почему я у рычага? А что за люди привязаны, я их знаю? Не понял, в каком смысле это не важно?".

Но на самом деле это не вопрос, а, мать его, мета-вопрос. Он проверяет способность правильно интерпретировать вопрос. По утверждениям авторов, 70% людей выбирают "правильный" ответ А и около 30% выбирают "педантичный" вариант С. 70% нейротипикалов (т.н. "нормисов") способны разрешить неоднозначную формулировку используя контекст, а остальные 30% аутистов неспособны. Так что, ребята из клуба 30%, какие-то социологи считают вас аутистами. Успокивает то, что научных доказательств всех этих рассуждений нет, и, возможно, вопрос делит людей по совсем другому принципу. В любом случае прикольно, что в канале голоса разделились в очень близких пропорциях к тому, как утверждали авторы.

Я сам, когда впервые увидел вопрос, разрывался между вариантами С и А.

Мой сильнейший аргумент про С был такой: Что если это вопрос про способность оценивать вероятности? В варианте С стоит "или", да и "невозможно установить" это само по себе очень вероятно в условиях отсутствии информации. Для многих конкретных Джейн и Джули правильным будет именно этот ответ.

Сильнейший аргумент про вариант А был такой, что вопрос просто о том, какая ситуация страшнее.

Я примерил ситуацию на себя, подумал как другие люди ответили бы, и решил, что теория насчет вопроса С какая-то очень сложная. Остановился на А.

Оказывается я уже так давно пользуюсь Notion, что в нём образовались углы со старым хламом. Например обнаружил записи с тех времен, когда я побаловался ноотропами.

Men will literally spend thousands on useless medication instead of going to therapy!

(Если че мой вывод: ноотропы не нужны. Спите нормально, ешьте нормально, занимайтесь спортом, вот это всё, ну вы знаете)

Или например тот случай, когда на одном мероприятии мне нужно было защитить идею, что Тинькову нужно делать свой тиндер. Я провел МАРКЕТ РИСЕРЧ, который это однозначно подтверждает:

https://www.notion.so/sobakabt/Tindoff-market-research-3-e57a685463ea4cdd983590841f2106db

После этого я уверен, что при достаточных усилиях маркет рисерч может обосновать что угодно

С чердака Ноушена: кусок аналитического отчета, со времен когда я был продакт-аналитиком. Я точно знаю, что отчет никто не читал, потому что никто не прокомментировал выделенную строчку

Blogging goals

Ссылка "для друга", чтобы посмотреть на посты про "молекулярную биологию"

https://www.kaggle.com/c/plant-pathology-2021-fgvc8/code

ориджинал контент