Собственно, про "хорошесть".

Люди вполне бывают искренне "изнутри хорошими" потому, что внутренне ХОТЯТ КАЗАТЬСЯ хорошими – в этом нет никакого противоречия.

Хотение – это вообще не всегда осмысленный акт, зачастую – оно как раз наоборот рождается в "бессознательном", минуя осмысленные рассуждения. Хотение и думание – не синонимичны: у них общий источник (мозг) – но в сути своей это две разные ветви его работы, порой действующие в противофазе, когда человек вполне себе сознательно осознаёт вредность и хуёвость своего желания – но всё равно его хочет, и подавить его рациональными доводами и сознательным мышлением оказывается тяжело. Разумом человек может взвешивать "за и против" – желание же подталкивает к действию, не спрашивая аргументов, ему вообще похуй, хочется и всё.

Обычно подразумеваемый "икренне хороший человек" – это, как правило тот, кто неосознанно, без умысла, ХОЧЕТ выглядеть таковым и для окружающих, и для себя самого. Хочет, повторю. Не мыслит об этом – просто хочет. И к слову: человек вполне может будучи "искренне хорошим" – творить на большем масштабе со своими местчековыми "благими намерениями" деструктивную вредную хуйню, будучи при том твёрдо убеждённым, что делает "доброе дело". Вроде сердобольных бабок, "по доброте душевной" подкармливающих бродячих собак, которые потом какому-нибудь чилипиздрику лицо откусят. Или мамаш, сыну-корзину во всём опекающих и максимально заботящихся, "щедро и добро" делая за него всё-всё – и лишая его тем самым самостоятельности и инициативности в дальнейшем. Благими намерениями вымощено что-то там куда-то там. Дорога в жопу, вроде бы, не помню 🤔

То есть, БЕСКОРЫСТИЕ вполне существует, потому что корысть обычно подразумевает расчёт какой-то, прямую умышленную выгоду, осознаваемую. А мотивы "хорошего-хорошего" поступка обычного прячутся глубже, будучи бессознательными, автоматическими, рефлекторными. Но то, что они проистекают НЕ из умышленного расчёта – не значит, что они не имеют цели: кому‑то важно вызвать нужную эмоцию у других; кому‑то построить связи, расположить к себе; кому‑то просто важно и хочется чувствовать себя "хорошим человеком".

То, что люди не задумываются сознательно о том, что им надо моргнуть – не означает, что они не "хотят" моргать. Хотеть моргать (и делать это) вполне можно без специального умысла. Но это не отменяет выгоды самого действия: очищение глаза, его увлажнение, всё такое. Так же и с "хорошими" поступками: отсутствие осознанного расчёта не делает их автоматически "бессмысленными" или не подразумевающими какой-то цели и выгоды. Просто цель не декларируется прямо, и лежит где-то внутри.

И почему-то озвученные тут мысли часто воспринимаются "обесцениванием" добра, его развенчанием. На мой взгляд, это глупо: добро, лишённое расчёта, умысла – не становится автоматически "правильным" – оно просто лишено сознательного расчёта и всё. Ровно как и основанное на расчёте добро – вообще не перестаёт от того таковым быть: если миллионер ради улучшения образа донатит больным раком детям – больные раком дети всё ещё получают благо, вне зависимости от внутренней мотивации миллионера. Даже если мотивация у человека была смешанной или эгоистичной, "добро" на месте от этого не станет менее реальным для того, кто его получает.

Знание механизма не "развоплощает" явление: от того, что я знаю, что молния сверкает не от гнева Божьего, а от того, что *механика электростатики* – молния как явление никуда не исчезает. Понимание того, где, как и почему человек обычно поступает так, а не иначе – не превращает его в какой‑то безликий алгоритм. Для меня человек остаётся человеком — со всей своей человеческой хуйнёй.

А если кому‑то хочется верить в "магию добра" – ладно, это его право. Но если кому-то демонстрация того, что перед ним не "магия" как таковая – а вполне объяснимый процесс, вдруг делает этот процесс "менее ценным", "лишает волшебства" – проблема, на мой взгляд, не в самом процессе, и не в том, кто его "вскрыл". Проблема в личном восприятии "верящего в магию".

Пониманию не должно умалять сути – ведь его призвание в её раскрытии, а не в развенчании.