Прочитала Случайных богов Анны Деллы Субин. Великолепная книжка про колониализм и историю религии — по названию вообще не ожидаешь, что это будет деколониальное исследование про эксплуатацию теории религии в колониальных целях и то, как из "религии" возникла "раса" и после переросла религию, но это оно. Но поговорить я хочу не об этом.

Монотеистический движ, на котором завязана наша (российская, западная, глобально-северная) культура мне никогда не нравился, потому что в нём есть какая-то претензия на полную универсальность, с которой я, при всём уважении, не вайблю. Чтобы Бог работал как нечто, антетитическое всему живому, что-то над всем и вмещающее всё, Бог должен быть... да ничем конкретным, по сути. Пустым означаемым. А пустое означаемое нельзя изучить, нельзя осмыслить, нельзя ничего, что представляло бы для меня интерес.

А как только Бог перестаёт быть универсальным, он теряет смысл, потому что... ну, по всем тем причинам, почему квирам, женщинам и небелым людям не нравятся монотеистические боги. Они не для нас.

Есть ещё тот фактор, что мой жизненный опыт показывает, что в мире нет иерархий, которые не были в какой-то степени выдуманными, а монотеистические религии предлагают иерархию, всерьёз претендующую на реальность. Иерархию Бога над людьми. Не могу с таким согласиться добровольно без верифицируемости/фальсифицируемости — а этим добром никакие религии, к сожалению, не обладают.

Но это вступление. Поговорить я хочу о том, что т.н. языческие боги — напротив, ок, если не как что-то, во что я могу поверить, то как сторителлинговый инструмент.

Языческие религии не предлагают ничего универсального. Божественность в них — про что-то конкретное, что-то концептуализируемое. Нельзя исследовать "божественность как что-то", используя её в монотеистическом смысле, зато языческие боги в этом плане предлагают огромный простор.

Мои любимые истории про божественность (и детерминизм, потому что обычно они идут комплектом):

1. Journey into Mystery Кирона Гиллена

2. Descendants of Olympus, вторая часть фанфика по Перси Джексону, о котором я писала выше

3. Sandman

4. The Wicked + The Divine тоже Кирона Гиллена

Это подборка чисто из моего читательского опыта, поэтому она такая.

Что объединяет все эти штуки? Они препарируют божественность как самостоятельную тему, как нечеловеческое состояние, которое соотносится с человеческим определённым образом.

Причём для того, чтобы это соотношение было возможно, в трёх из четырёх произведений возможен апофеоз, т.е. переход человека в статус божества. Цитата вверху относилась в Случайных богах к христианской парадигме, где человеческое не может быть божественным и никакой "переход" между этими состояниями не мыслим, но вообще ничто не мешает этим состояниям быть противоположными с возможностью перехода. Но я понимаю, почему христианству нужен был запрет на теозис (то же самое, что апофеоз, но для христиан, которым не нравилось, что у греков и римлян богами назначали всех подряд, типа императоров, их любовников и детей).

Вернёмся к содержанию. Вероятно, это постмодернистское клише, но божественность, приобретая интерпретацию, становится чем-то негативным. Хотя, возможно, постмодернизм не при чём, и это обычные сторителлинговые законы: если мы берёмся изучать божественность как центральную тему истории, в ней как состоянии должен содержаться конфликт. То есть чем-то позитивным она может быть, только не будучи центральной темой истории. That tracks. Anyway...

В Journey into Mystery божественность — это несвобода. В Descendants of Olympus — монструозность. В Сэндмене нет какого-то центрального определения, потому что это скорее частная история, чем общая, но в какой-то степени в Сэндменовской божественности (окей, или состоянии, более близкому к божественному, чем к человеческому) есть и ригидность/несвобода, и одиночество. В ВикДиве божественность — это неполноценность.

И это, блин, потрясающе, какой простор языческая божественность даёт нам для изучения нечесловеческой природы, к которой мы тем не менее можем рилейтиться, даже не будучи чем-то, что существует. С моей агностической колокольни.

Кстати, несмотря на все эти негативные интерпретации, мне всегда хотелось быть идеей больше, чем человеком — и поэтому Викдив на последнем месте моего списка, в нём Гиллен слишком прямолинейно выбирает человечность. В Journey into Mystery выбрать человечность было нельзя, за попыткой выбрать что-то за пределами своей божественной природы оказывается смерть — и то, как безупречно Гиллен связывает божественную роль Локи (на личном уровне) + саму божественность как состояние (на общем уровне) + цикличную природу супергеройских комиксов (на метауровне) обеспечивает ему первое место в моём рейтинге навсегда. Сэндмен структурно и тематически очень похож, но он скорее как красивый гобелен, чем как сложное уравнение. А Descendants of Olympus в конце вообще подошёл к тому, что метанарративы (в т.ч. божественность как монструозность) ведут кривыми дорожками ко всяким геноцидальным идеям и, в общем, перерос свой метанарратив о божественности. Монструозность теперь общая.

Так, вела ли я к чему-то этим постом... наверное нет. Короче, Случайные боги — местами очень скучная, но очень крутая книжка, я от неё вообще отвлеклась, но там миллион потрясающих мыслей, которые, наверное, стоило фиксировать, пока я читала её месяц, но не срослось.

Пытаюсь вспомнить штуки, которые использовали бы монотеистического бога как околоцентральную тему, пришли в голову только Хроники Нарнии (дышу ровно), Тёмные начала Филипа Пулмана (тоже дышу ровно) и Рождественская песнь в прозе (обожаю, но у Духов Святок ОЧЕНЬ языческий вайб. Дух нынешних Святок мне всегда казался смесью Деда Мороза с Дионисом — менее христианский образ представить сложно.)

Является ли божественность в них чем-то сверх добродетели/антагониста?

Моя любимая история про Улисса в честь Блумсдея

По-редакторски представляю, как расстроился Джойс - и работы не самые сильные, и книгу художник не прочитал. А ожиданий наверняка было...