На самом деле ничего кроме Вопля в оригинале я у Гинзберга не читала, но Вопль в оригинале — единственное поэтическое произведение, которое я в этом мире безусловно люблю, а на этом основании можно всё остальное любить заочно.

Коллеги уже два тома пытаются меня убедить, что мне понравится выходящая у нас серия Наваждение.

Они не знают, что в прошлом году я открыла для себя Devil's Minion, и теперь, чтобы вампирская история меня зацепила, ей нужно быть настолько отлетевшей, чтобы хотелось жевать камни.

А Наваждение — ну, это просто добротный комикс с хорошим рисунком и сюжетом.

Обещают что-то крутое в третьем томе, но сердцем я где-то в другом месте... размышляю о том, что если Дэниел и Арман встречались в 70-е, а потом Арман стёр Дэниелу память, то это будет одним из лучших нарративных ходов, что я видела в жизни, возможных только в безупречных адаптациях-переработках, и я ебанусь ещё на полгода, если это увижу, и метафорические камни уже ищу...

Но третий том Наваждения тоже прочитаю, конечно, удачи там главным героям с их любовной линией, надеюсь, Мариса окажется манипулятивным чудовищем или что-то такое.

Там чуваки переиздают Сам секс Саши Казанцевой и Закрытых Александера - и заодно анонсят что-то крутое про "Мемориал".

Книжки - индивидуумские, дизайн - околоиндивидуумский, шрифт на сайте - очень индивидуумский. Смотрю косо (и крайне доброжелательно)

(И вы не представляете, как я рада была увидеть, что это не тамиздат (upd не совсем тамиздат) - хуже книжек, которые не вышли, только книжки, которые не можешь купить)

девушка с двумя книгами Иллиеса в руках:
⠀
- можно мне вот такую (показывает Любовь в эпоху ненависти), но вот с такой обложкой (показывает Магию тишины)?
- нет, эти книги продаются именно в таком издании
- но у вас же есть в розовом и желтом
- ... (оцифровываю)
- (показывает Лето целого века и Что я на самом деле хотел сказать)
- это другие книги, они вышли именно в таком оформлении
- вообще других цветов нет? если мне не нравится обложка, я книгу читать не стану
- ничего не могу с этим сделать, издательство решило выпустить их именно вот такими
- можете позвонить им, уточнить?
- ... что именно?
- о расцветках
- это не совсем так работает
- а вы давно тут работаете? я же сейчас уйду без покупки
- ...
⠀
ушла без покупки

На третьем рассказе начинаю подозревать, что Birds of America у Лорри Мур — это никакие не Птицы Америки, а очень даже Цыпочки Америки, хотя Птицы несомненно поэтичнее и, наверное, лучше подходят бестселлерному (в 2022, я отстаю) сборнику рассказов от Подписных. Но птиц в нём пока не было и, подозреваю, не будет*

А ещё второй раз в жизни увидела, как кто-то переводит perm как перманент — хотя так в русском языке называют разве что перманентный макияж, но не химическую завивку, wtf 🤷

* Блин, есть же ещё известный орнитологический каталог The Birds of America про, собственно, птиц — и скорее всего Мур заигрывала с ним: типа, смотрите, вот вам каталог женских типажей Северной Америки. Про это бы, ну, какую-нибудь сноску? Примечание в начале? Или там потом реально будет про птиц и я себе зря это всё придумала сейчас?

1) Моя гипотеза про Птиц Америки не подтвердилась, в паре рассказов гг были мужчинами.

2) Где-то к концу книги я заметила, что в некоторых рассказах и правда упоминались птицы, и теперь думаю, а не упоминались ли они везде, может я просто пропустила большинство птиц за бубнежом.

3) К середине у меня сложилось впечатление, что это книга про тн нормальных людей. Потом я задумалась о тн "нормальных людях" — когда-то лет в 16-17 меня очень поддержало осознание, что их не существует, но со временем как-то пришло, что они всё-таки среди нас — люди, которым не приходилось много работать, чтобы сойти за "нормальных людей". У кого-то это, мне кажется, действительно получается от природы. И вот у Лорри Мур как будто про них. Людей, которые живут какую-то нормальную жизнь.

3.5) Иногда меня, как любого человека, который к тн "нормальности" может стремиться сколько влезет, но безуспешно, тянет к ней. Я смотрю на своих знакомых замужем с детьми и думаю, почему они так могут, а я никогда не смогу.

И читая Лорри Мур, я была рада, что вся эта хуйня мне неведома. Я выберу недостатки собственной жизни в любой день — они хотя бы нескучные.

4) Но то была первая половина книги. После неё меня ждал первый рассказ про негетеро-чуваков. Их проблемы тоже были будничными — долгое путешествие, по-своему заебавшее обоих, — но в контексте, в которой вписана эта будничность, хотя бы что-то было. А может, я просто лучше способна оценить вещи, которые хоть как-то могу с собой соотнести.

В любом случае, после этого рассказа пошли хорошие — во второй половине всего три длинных рассказа, но они ярче всех предыдущих. Лорри Мур успела реабилитироваться, и слава богам, потому что мне очень нравится обложка и бумага в этой книге, и теперь я могу её оставить.

5) Написаны Птицы Америки безупречно. По-классически безупречно, по-нормальному, а не как я люблю. Объективно, а не субъективно. До этого я читала Ковентри Рейчел Каск — и Каск как будто менее классически безупречно пишет. Но при этом читая Каск я чувствую, что она умнее меня, а читая Лорри Мур нет. Но она определённо разбирается в тн нормальных людях так, как мне не светит.

Иногда я просто вбиваю в поиск на авито queer и надеюсь, что это выдаст мне какие-то книжки... И иногда даже срабатывает - вот уже две добыла

Вот уже три дня мне снятся сложные сюжетные сны, так или иначе подвязанные к этому гениальному фанфосу по Перси Джексону.

Замес простой: детей Зевса, Посейдона и Аида в лагере убивают, поэтому Перси приходится убедить всех, что он сын Афродиты — включая Афродиту. Сначала ты такие ок, убивают и убивают, lore reasons, смешно.

Потом эти lore reasons начинают развивать, и я уже не помню все этапы ужаса, шока, напряжения и хз че там ещё было, которые я прошла, но блять, это было... это было...

Я в восторге от того, насколько тут усложнено моральное измерение серии — это уже не "добро с изъянами" против "зла, которое вроде как можно понять", это один пиздец против другого пиздеца, и стороны выбираются исходя из того, какая сторона перемолола персонажа меньше. Возникает третья сторона, но тоже не идеальная, а 1) исходящая из понимания, что две основные пиздец и 2) тупо по личным причинам. И вроде как добро победило, но в то же время есть понимание, что никакого добра не было.

На самом деле там всё сильно менее мрачно, чем я сейчас описываю — это всё ещё пересказ Перси Джексона с твистом, там бывает и весело, и смешно, но ужасы... ужасы не развидеть.

Предлагаются такие вещи как:
* Афродита начинает мутить с Салли Джексон, уверенная, что у них уже есть общий ребёнок
* Девушка на протяжении месяцев наблюдает, как её друзья и сиблинги по очереди сходят с ума, сама начинает сходить с ума, а потом боги заставляют её смотреть, как убивают всех выживших
* Деметра принимает Нико и Бьянку ди Анжело как своих детей, а потом доказывает Аиду, что он больше не имеет родительских прав
* Перси приходится убить друга, который... бля, ладно, это важные спойлеры, но просто знайте, это пиздец

Там дальше продолжение по второй пенталогии на 430к слов — я обычно больше 200к не читаю, но что, если мне накинут ещё отборного лора, который мне будет сниться год? И как все произошедшие изменения скажутся на римлянах? Каким будет конфликт с Геей, если с Титанами получилось провернуть такое?

Короче, я основательно ебанулась, прочитайте кто-нибудь и ебанитесь со мной, рекомендую чаще читать вкладки, висящие в браузере несколько лет, иногда там истории, которые изменят вашу жизни и/или поломают психику (в хорошем смысле). Пока я это писала, поняла, что сейчас пойду читать вторую часть. Надеюсь, первая книжка пройдёт быстро, я её не люблю.

О птичках и листочках

Со мной случились почти подряд четыре произведения:

1. Орнитология Шекспира, Джеймс Хартинг, @libra_verlag
2. Ворон. Культурная история, Мишель Пастуро, @led_project
3. Резиденция, Netflix
4. Сциапоника, Илья Долгов, @vsesvobodny

Были сделаны следующие выводы в следующем порядке:

1) Я ничерта не понимаю в птицах.

2) Хартинг в предисловии к орнитологии пишет, что есть другие книги про Шекспира и [что угодно], и я бы прочитала их все, и не только про Шекспира. Лучший формат, чтобы о что-то узнать - если скучны птицы, есть Шекспир, если скучен Шекспир, есть птицы, если обе темы скучные, их пересечение всё равно развлекает, да и длится это всего 150 страниц.

3) Я не знаю, как выглядит жаворонок. Зато знаю, как выглядит сокол. Давно ли я знаю, как выглядит сокол? Могу ли я отличить филина от совы? Видела ли я когда-нибудь ворона и ворону одновременно, чтобы понять, что я их различаю?

4) Вóроны пиздецки умные, но уважаю я их не поэтому, а потому что их ненавидели христиане, а значит, птицы хорошие.

5) Если серьёзно, то в сочетании с тем, что воронов уважали многие языческие религии, ворон получается очень символически нагруженной птицей, причём разнообразно нагруженной. Может ли голубь понимать мир так, как понимает его ворон, бывавщий по обе стороны моральных баррикад? Не является ли познание из нескольких позиций моральной субъектности более полноценным, чем познание только из маргинальных позиций или только из добродетельных? Можно ли сказать, что именно в этом внеморальном познании есть т.н. мудрость, прописываемая ворону и, кстати, сове, которую тоже многие не любили?

6) Ворон символически занимает довольно трикстерскую позицию - его можно интерпретировать с десятка разных сторон, он бывает по обе стороны морали и ни за одной не закрепляется (даже в христианстве, где "добродетельные" эпизоды вызывали много вопросов, потому что христианство не подразумевает возможности взаимосуществования противоположных моральных оценок). В конце концов, ворон всеяден.

7) Для человека с ником Huginn и фамилией Воронёнкова я мало разбиралась в воронах до этого (см пункты 1 и 3), но теперь понимаю, что они очень крутые. И умные. Можно ли приручить ворона?..

8) Как объект (книга) Сциапоника нравится мне бесконечно больше, чем как текст.

9) В растениях я тоже не разбираюсь.

10) Как же хорошо, что я всегда обходила стороной адмаргинемовские книжки про птиц и растения. Они бы мне не понравятся. Лэнг про сады не берём. Ничего про сады не берём.

11) Плевать ли мне на нечеловеческих живых существ? Не плевать ли мне на человеческих живых существ?

12) Я уважаю птиц и растения как чуваков, которые живую где-то рядом. Я уважаю их право на территорию. Я признаю их онтологическую тождественность мне и другим людям, что признают немногие. Но волнует ли меня ворон как субъект, а не как культурная концепция?

13) Возможно, интерес к природе открывает нам какие-то неизведанные слои бытия, невидимые без этого интереса. Иначе я объяснить Сциапонику не могу.

13) Надо заставить кого-то, кто любит растениеводство, прочитать Сциапонику и объяснить мне.

14) Вот эти концепции, которые там выводятся - они зачем? Куда они ведут? Ведут ли они куда-то? О какой тени мы %₽\@× говорим? *gasp* Было ли в этом всё это время какой-то психоаналитический подтекст?

15) Книги Пастуро, кстати, ровно такие, какими я их всегда представляла.

В этот славный День независимых книжных думаю о том, что вообще не всегда получается поддерживать их так, как они этого заслуживают, и очень многие независмые книжные я просто люблю, а хожу в немногие, но люблю всё-таки невероятно, безгранично. За позицию, за вкус, за книги, которых нигде уже нет, или про которые вообще никто не знает (унесла из Фаланстера на этой неделе сборник научной конференции института исследователей стрит-арта'23) - за любовь к книгам, такую необъятную, что люди готовы заняться самым безумным в позднем платформенном капитализме делом.

Очень переживаю на этой неделе за Фаланстер. Что мы все будем делать без Фаланстера в случае чего? Зачем что-то делать без Фаланстера? Надеюсь никогда не узнать.