Будем говорить о творчестве Туве – писательницы взрослой и детской. Уже сегодня, 19:30 https://bookngrill.timepad.ru/event/1679670/

P.S. Да, запись будет.

В сегодняшнем #throwback_thursday Алексей Сальников из февраля 2019 года рассказывает, как писательские таланты могут пригодиться на Дваче и что в его жизни изменила популярность https://telegra.ph/Salnikov-Poeht---ehto-sposob-myshleniya-02-23

Один из тех писателей, которые буквально говорят как пишут, а как Сальников пишет, вы и сами знаете, ждем кино скоро.

Пропал, потому что бьюсь над рассказом, и нужна ваша небольшая помощь – фидбэком.

Рассказ посвящен ОДНОЙ ТАМ религиозной организации и ее отношениям с властью (не будем уточнять, дабы Роскомнадзор не возбудился).

В чем заключается помощь?

1. прочесть кусок рассказа https://docs.google.com/document/d/1BUlwhj9xgVmNZCrQwdXPtHznX0V5wL6JigkLMBNobog/edit?usp=sharing

2. заполнить форму в гугле https://forms.gle/DuNMP28GqqKX6vYy6

Борюсь с затыком, так что буду рад любой конструктивной критике 🖤

Если форма в гугле неудобна, можно просто писать в личку.

о да

#анонс В рамках Школы издательского дела сегодня в 19 часов в Книжном в Клубе бренд-менеджер журнала «Носорог» Виктория Гендлина расскажет, зачем изучают независимое книгоиздание, почему как читателям книг, так и участникам издательских процессов важно разбираться в теории и практике независимого книжного дела, и к каким открытиям пришли слушатели и лекторы в рамках Школы.

Вход бесплатный, QR код не нужен.
Покровский бул., 6/20с1,
Вход с Хохловского пер., клуб «КЛУБ».

У нас так, конечно, не получится (из российского права в лучшем случае вышел бы роман гиперссылок, в котором герои отчаянно пытаются делать вид, что романа не существует), но кейс очень любопытный

https://t.me/ooolllav/126

Похожее было пару лет назад в ЮАР, где начали составлять коммерческие соглашения с помощью комиксов https://pravo.ru/story/204768/

Весело живут люди.

В чате показали прекрасное: в 2012 году американские антимонопольщики судились с Apple из-за цен на электронные книги. Дело шло к мировому соглашению – не в пользу Apple – и тут один юрист решил подать к судье Amicus Brief, т.е. письмо доброго совета от коллеги (у нас такая традиция тоже есть, но используется редко). Судья согласился рассмотреть бриф при одном условии – что он будет на пяти страницах.

После нескольких попыток сократить текст юрист сделал бриф в виде комикса – с соблюдением всех формальных правил: шрифт, ссылки на кейсы. При этом получилось очень увлекательно.

И да, все на пяти страницах.

Почитать можно тут

https://t.me/uslegalnews/970

Вот только Apple и издателей всё равно засудили, Apple выплачивала штраф и (скромные) компенсации покупателям. Аналогичный иск сейчас против Amazon (тут как раз по комиксу)

Получил много полезных откликов, спасибо большое за поддержку!

В процессе чтения заметил банальную, вроде бы, конструктивную ошибку, которая очевиднее становится в глазах постороннего читателя: ну нельзя в рассказе скрестить две разные структурные идеи и посмотреть, что будет.

(ну то есть не может быть в одном рассказе и темы обретения персональной веры, и переворот жанрового клише «невинные граждане становятся жертвами сектантов»)

Это в романе такое скрещивание хорошо работает, потому что роман – пригородная электричка со множеством остановок (да, та самая электричка тоже сюда относится), а рассказ – это как экспресс или поездка на такси: нужно добраться от одной точки до другой как можно быстрее и чтобы по дороге тебя развлекли.

Самое смешное, что ровно такую же проблему я встретил на днях в рассказе другого автора и дал соответствующий совет. Но потому и полезно показать написанное кому-то еще. За собой не всегда уследишь.

Уильям Дерезевиц. Экономика творчества в XXI веке. Livebook, пер. Дарьи Ивановской

Самое жестокое в риторике этого «просто сделай» — то, что она строится на мифах, к которым люди и так уже с радостью приготовились. Ханс Эббинг перечисляет их в книге «Почему художники бедны?»: миф о том, что самоотверженность ведет к успеху, в то время как реальные шансы на триумф в искусстве сродни прыжку с обрыва; миф о позднем взлете карьеры, который позволяет людям «продолжать обманывать себя до восьмидесяти лет»; миф об авторе-самоучке, который может быть кое-как применен к поп-музыке, но редко (мягко говоря) к другим сферам.

Тезис, что сейчас одновременно и лучшее, и худшее время для творчества, мягко говоря, не новый. Да, творчеством стало заниматься проще всего, но сделать это занятие своей работой теперь сложнее, чем когда-либо: оплата смешная, если вообще есть, а контента так много, что на первые страницы ленты попадает или хайп, или скандал, а алгоритмы соцсетей продвигают и без того популярных артистов и исполнителей, пока нуждающиеся в продвижении таланты остаются в безвестности.

Но достоинство книги в том, что Дерезевиц все свои тезисы иллюстрирует с помощью интервью – автор поговорил с несколькими десятками людей, так или иначе занимающихся творчеством, от художников до музыкантов. Не верите, что основной заработок музыканта до сих пор – это гастроли? Пожалуйста, вот еще относительно молодой музыкант, который по состоянию здоровья вынужден был прервать карьеру – не мог позволить себе круглогодичных изматывающих туров. Думаете, что интернет поменял социальное окружение художников, и теперь связи ничего не решают? Пожалуйста, вот несколько человек, чья карьера без жизни в Нью-Йорке не запустилась бы.

Художником вообще быть несладко, ведь, если ты не выучился в одном из престижных арт-колледжей и стал резидентом одной из немногочисленных галерей, успех тебе не светит. Последствия очевидны.

Опрос, проведенный в Сан-Франциско в 2015 году, показал, что 70% художников города были, а может, вскоре будут, выселены из своих домов или студий, или и то и другое.

Формально городу выгодно, чтобы художники оживляли жизнь в районах, считающихся неблагополучными, чтобы обеспечить приток «творчески мыслящих» бизнесменов и технарей. Но на деле для художников никакой выгоды не наступает, а от ударной джентрификации с хипстерскими кафе и арт-студиями страдают местные жители: привычная среда разрушена, новый уклад построен для богатых, при этом в развитие района никто особенно не вкладывается. Художники же вынуждены переезжать в район победнее, где ставки аренды не такие монструозные. История повторяется.

Дерезевиц развеивает и еще один миф: о том, что художником плохо было быть всегда. Нет, еще тридцать лет назад было все не так плохо:

В эпоху «Триллера» (Thriller), великого блокбастера начала 1980-х годов, 80% дохода в музыкальном бизнесе получали те, кто входил в топ-20% контента. Теперь это топ-1%. Длинный
хвост [распределения доходов среди производителей контента] становится не только вытянутым, но и тонким, а на бесконечной полке копится все больше вещей, ко- торые в основном собирают пыль. Все складывается хорошо, но только для агрегаторов, дистрибьюторов, «амазонов» и «гуглов» — то есть тех, кто владеет этой полкой.

Популярное становится еще популярнее, нишевое остается в глубокой нише или на полке. При этом преимуществом обладают те, кто стал популярен еще до гиг-экономики с ее упором на цифровые алгоритмы: Джордж Мартин или U2 сегодня популярнее, чем когда-либо еще.

Левая риторика не должна сбивать столку: Дерезевиц критикует не саму рыночную систему ремесла как таковую, а ее перекосы. Более того, доцифровая система (не менее рыночная) кажется ему более справедливой: да, лейблы и издатели служили «привратниками» в индустрию для многих талантов и неплохо зарабатывали на своих авторах, но полученные доходы они хотя бы вкладывали в поиск новых талантов, а на полученные средства авторы вполне могли жить. «Жить» при этом означает просто продолжать заниматься любимым делом – а даже это сегодня роскошь.

​​У платформ же задачи поиска талантливых и лучших нет: здесь решают лайки-шеры-репосты, так что выигрывает не самый талантливый, а самый громкий и при этом самый конформный. Поэтому в топах оказываются Моргенштерны, Цыпкины, u name it. Время революций в творчестве ушло: арт-мейнстрим победил, все оригинальное вытесняется на периферию и вымирает.

Поэтому Дерезевиц не жалует блогеров: если критики всегда были драйверами изменений в искусстве и именно критики часто находили новые таланты, которые переворачивали конвенции в искусстве. Теперь критиков мало, а блогеры в основном обслуживают мейнстримное искусство (обратите внимание, как много было обзоров на одного-единственного автора в заявках на «Блог-пост»).

Основной причиной бед Дерезевиц видит демонетизацию: одни доходы от традиционных институций ушли платформам, а другие съело пиратство (по которому автор тоже катком проходится). Даже самиздат не дает ожидаемого контроля, потому что ты полностью оказываешься зависим от платформы и ее алгоритмов.

Что делать? Кооперироваться, повышать грамотность населения в том, как делаются их любимые книги и треки (чтобы пиратили меньше) и задуматься, нужно ли такое количество образовательных программ в области искусства: только 10% из двух миллионов выпускников факультетов искусств в США зарабатывают на жизнь искусством (не говоря о том, что на всех них висят чудовищные долги по студенческому кредиту).

Дерезевиц звучит как алармист, но это алармизм, который даже несколько запоздал. Если отмечать еще минусы, то автор почти никак не касается гендерной и расовой диспропорции в искусствах и обходит стороной некоторые сферы творчества – например, геймдев. И даже борьба с пиратством выглядит несколько сомнительно, учитывая, что люди пиратят не от хорошей жизни и причиной в конечном итоге является все то же несправедливое распределение доходов.

В общем, если ваш знакомый все еще верит в то, что «художник всегда был голодным» и «сегодня побеждает сильнейший ремесленник», просто дайте ему эту книгу без лишних вопросов.

Вот совсем свежий пример: интернет-звезда рассказывает об очередном своем загуле и о том, как случайно под руку попалась книга еврейских афоризмов, – и ее продажи сразу подскакивают на тысячи процентов, все бегут срочно издавать еврейские анекдоты, потому что фанаты Моргенштерна без них не проживут, вот беда-то.

https://bit.ly/3hL4us6

Принесла вам сенсацию из англоязычного лит твиттера: оказалось, что «Кошатник» не совсем фикшн, а как бы это сказать…автофикшн о чужой жизни?? Авторка статьи и она же прототип главной героини пишет, каково это, читать рассказ, который списан с тебя, рассказывает реальную историию со своей перспективы и приводит переписку с Рупеньян обо всем этом: https://slate.com/human-interest/2021/07/cat-person-kristen-roupenian-viral-story-about-me.html

To sum up: прототип Роберта из «Кошатника» Рупеньян на самом деле общался с Рупеньян и «подарил» ей кое-какие ключевые точки неудачных отношений, которые потом превратились в самый вирусный рассказ.

В итоге больно всем: и Новицки, у которой отняли фактически не такие плохие воспоминания и фреймировали строго определенным образом, и Рупеньян, которая вообще не предполагала, насколько популярным станет текст. А сам Чарльз — так звали прототип Роберта — умер от ковида несколько месяцев назад.

Мораль: если используете прототипы для своих текстов, сделайте все возможное, чтобы герои текста не были похожи на свои «оригиналы». Что может получиться, сами видите.

И прививайтесь.

#throwback_thursday Есть такая неплохая книжка, «Код бестселлера». Авторы создали нейросеть, которой скормили тысячи книг и научили более-менее определять бестселлеры. «Более-менее» потому, что сеть умела отслеживать жанровые вещи и хуже работала с пересечениями жанров и «большой» литературой (например, идеальным бестселлером она сочла «Сферу» Дейва Эггерса, которая и правда неплохо продалась, но ее уже мало кто помнит).

В свое время я собирал тезисы из книжки. В этом отрывке – о том, как с точки зрения науки объясняется популярность «Пятидесяти оттенков серого» и какие типы сюжетов покупают охотнее http://telegra.ph/Ne-tolko-seks-samye-populyarnye-syuzhety-po-versii-Koda-bestsellera-10-29

#анонс 9 июля в 19:30 в Центре Вознесенского стартует серия интервью с жюри поэтической премии Драгомощенко. Первая гостья — Анна Глазова, председательница Премии, поэтесса, исследовательница, преподавательница, переводчица Кафки, Беньямина и Целана. Ее авторству принадлежит пять поэтических книг, в том числе сборник «Лицевое счисление», вышедший в серии «Центрифуга». Стихи Анны были переведены на английский, французский, польский, китайский и другие языки.

Беседа будет о молодой поэзии, предыдущих сезонах АТД и ожиданиях от нынешнего, искусстве и философии. Также Глазова расскажет о тонкостях работы жюри и внутренних механизмах премиального института.

Трансляция будет идти на YouTube-канале Центра Вознесенского и в Zoom. Чтобы получить ссылку на Zoom, необходимо зарегестрироваться: https://voznesenskycenter.timepad.ru/event/1694500/

«Исследователи пермского кампуса Вышки совместно с американским коллегой подтвердили теорию, что синдром самозванца выступает проводником от перфекционизма к психологическому неблагополучию» https://iq.hse.ru/news/258746147.html

С Лжедмитрием на превьюхе смешно.

В «Гардиане» выходила интересная статья о Юргене Вертхаймере, филологе из университета Тюрингии — в 2018-20 годах он вел проект «Кассандра», в котором филологи… пытались предсказать будущее, основываясь на книгах https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2021/jun/26/project-cassandra-plan-to-use-novels-to-predict-next-war

Проект курировал Бундесвер, и задачи были чисто политические: можно ли по книгам, вернее, литературному ландшафту узнать, что произойдет в стране?

Самое интересное, что у них получилось. Вертхаймеру и его коллегам удалось предсказать волнения в Алжире в 2019 году, когда они заметили всплеск критической фантастики в десятые годы; войну в Карабахе — когда они увидели, как быстро азербайджанское правительство избавляется от армянской литературы. «Кассандра» даже отследила связь между литературными событиями и политическим кризисом после распада Югославии: задолго до этого общество взорвали романы об усташах и сербских националистах.

Но проект в конце 2020-го закрыли, хотя по некоторым направлениям он показывал более успешные результаты, чем традиционный анализ «биг даты».

Ну, как корабль назовешь, так он и поплывет.

Досмотрел последнюю серию «Локи» и написал что-то

(Наконец-то стройный и логичный сериал про перемещения во времени и свободу воли, ура)