The Next 100 Years: A Forecast for the 21th Century (Следующие 100 лет - Прогноз событий XXI века)

Раньше я уже рассказывал про модуль про стратегию от Андрея Шишакова и материалы, что он рекомендовал почитать. Среди этих материалов была и книга американского политолога Джорджа Фридмана, которую он издал в 2009 году и в которой изложен его прогноз на 21 век. Фридман создал консалтинг агенство Stratfor, которое специализируется на геополотике.

Мне был интересен на сам прогноз, а скорее модель Фридмана, где он использует историю развития государств и их геополитические интересы для предсказания конфликтов и напряженностей в мире. Суть в том, что прогнозов может легко разойтись с реальностью, так как имеет вероятностную природу, а вот моделька размышлений - это уже что-то полезное, что можно попробовать использовать в своих размышлениях о судьбах мира:) Сам Фридман является американским политологом, поэтому он дает прогноз о том, что США останутся единственной глобальной сверхдержавой в 21 веке, а все остальные будут пытаться спихнуть этого царя горы с пьедестала (но это так и не получится сделать в 21 веке).
Фридман очень откровенно формулирует 5 геополитических целей США, которые выглядят достаточно правдоподобно, если исходить из поведения гегемона:

1. Полное господство армии США в Северной Америке
2. Устранение любой угрозы США со стороны любого государства Западного полушария
3. Полный контроль над морскими доступами к США и предотвращение любой возможности вторжения с моря
4. Полное господство над мировыми океанами для укрепления физической безопасности США и обеспечения контроля над международной торговой системой
5. Лишение любой страны возможности оказывать сопротивление глобальному превосходству военно-мроских сил США

Интересно, что в сумме эти тезисы приводят к тому, что США выгодно подливать масло в огонь и стартовать и поддерживать региональные конфликты в Европе, Азии, Тихом океане и любой точке мира. Причем, в этих конфликтах США не обязательно выходить формальным победителем - достаточно того, чтобы участники конфликта потратили свои силы, а США на этом заработало:) В общем, очень прагматичная позиция. Я примерно так играл в Age of Empires в детстве, когда оказывался со своей цивилизацией на отдельном острове, а на центральном континенте было сразу несколько цивилизаций. Надо было просто развиваться и не лезть на рожон, но контролировать, чтобы на основном материке никто не добился прогресса и сжигал свои силы в общем противостоянии. А дальше можно было придти и закончить игру, подключив флот и десантные силы.

Если же возвращаться к самой книге, то автор дал примерно такой прогноз
1. В середине 2010х годов Россия попытается расширить свою сферу влияния на Запад и столкнется с Польшей (чуть-чуть промахнулся). Китай в этом десятилетии прокачает свою экономику и обгонит большинство лидеров
2. В 2020х годах Россия постарается восстановить контроль на постсоветском пространстве, но столкнется с противодействием и развалиться на отдельные области. Другие страны бывшего СССР тоже развалятся. Китай тоже споткнется в своем развитии и центральная власть потеряет контроль и Китай тоже развалится.
3. В 2030х годах на сцену выйдут новые лидеры: Польша, Турция и Япония. Польша подхватит знамя в Восточной Европе и восстановится в територии Речи Посполитой и приберет к рукам восточную часть России. Турция подхватит знамя главной силы в мусульманском мире и восстановится в территории Османской империи и заберет себе южные республики СССР и южную часть России. А Япония опять втогнется в Китай и станет игроком #1 в Тихом океане
4. Ну и дальше автор расписывает предсказания по конец 21 века.

В 2015 году вышло обновление, где Россия и Китай не полностью разрушаются, а в Китае даже наоборот резко ужесточается центральная авторитарная власть.

#Management #Leadership #Processes #Strategy

Битва за прошлое. Как политика меняет историю - Part I (Рубрика #History)

Эта книга российского историка-американиста Ивана Курилла была прочитана мной за 2 дня. Она показалась мне очень интересной и раскрывающей с другой стороны геополитическую картину мира, а также ее связь с историей развития государств и целых политических блоков. В названии книги мне видится отсылка к цитате Оруэлла из его романа "1984" (для нечитавших рекомендую ознакомиться с книгой или графическим романом, про который я уже рассказывал)

Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым

Интересно, что прямо перед книгой "Битва за прошлое" я прочитал другую книгу "The Next 100 Years: A Forecast for the 21th Century" ("Следующие 100 лет - Прогноз событий XXI века"), в которой Джордж Фридман, американский политиолог, давал прогнозы на 21 век, исходя из истории развития стран и их геополитических интересов.

Если же возвращаться к книге "Битва за прошлое", то она состоит из 4х частей и 12 историй и содержит примеры из российского и американского подхода к управлению историей со стороны государства

Часть первая. Рассказы о прошлом
Эта часть начинается с рассказа про то, как в США пытаются переигрывать историю в угоду текущей коньюктуре, например, в 2019 года либеральная The New York Times стартанула "Проект 1619" в честь 400-летия прибытия первых рабов на континент. Интересно, что автор проекта получил Пулитцеровскую премию 2020 года. А власти создали "Комиссию 1776", которая должна была бороться с очернением героев, что боролись за независимость США. Это говорит о том, что в обществе обычно существует много нарративов прошлого, которые не стыкуются между собой и которые правительство часто использует для политических целей. В США основными нарративами являются истории Юга и Севера, истории афро-американцев, индийцев и латино-американцев. В России у нас вообще есть целых пять концепций
1. Новая государственная школа - тут подчеркиваются роль и заслуги "строителей государства", причем "цель оправдывает средства"
2. Либерально-западническая - здесь история России представляется летописью борьб общества с государством за право определять судьбу страны (и постепенная эволюция в сторону западной демократии)
3. Националистическая - тут Россия является "государством народа русского", где русский этнос постепенно осваивает Евразию и вводит в состав страны другие этносы на правах младших братьев
4. Цивилизационная - в мировой истории соперничали несколько цивилизаций, в том числе и Россия. У каждой был свой менталитет, который определял различия. Героями тут являются создатели отечественной культуры и строители государства, а антигероями - западники, которые пытаются догнать Европу.
5. Радикально-критическая, постколониальная - здесь вся история является историей угнетенных классов и социальных групп. Тут героями являются "простые люди" и предводители восстаний, а антигероями - деспотические государственные мужи.

Считается, что у россиян есть запрос на "позитивный образ прошлого", но он для всех разный:) Но эту проблему сейчас пытаются решить за счет единого учебника, в котором излагается правильный взгляд на историю России, где ключевой референтной точкой является Великая Отечественная Война. Интересно, что и в США есть похожая история с учебниками, но там каждый штат решает для себя сам как трактовать историю. Похожий подход есть и с музеями и их выставками - зачастую, то, какие исторические экспозиции можно выставлять в музеях определяется государством с учетом той версии истории, которой требуется придерживаться. Более того, этому подвержены и памятники, которые мы видим на улицах - их демонтируют после пересмотра истории. Кроме того пересмотру история подвергается в фильмах и играх.

P.S.
Когда я читал книгу "The Next 100 Years: A Forecast for the 21th Century", то вспомнил книгу Филипа К. Дика "Человек в высоком замке", которая в 1963 году получила премию «Хьюго» за лучший роман года. Эта книга была первой в жанре альтернативной истории, которая взяла эту премию.

#Management #Leadership #History #Strategy

Битва за прошлое. Как политика меняет историю - Part II (Рубрика #History)

Продолжая рассказ об этой крутой книге, начатый в первом посте, я расскажу про вторую и третью части книги.

Часть вторая. Овеществленное прошлое
Эта часть начинается с рассказа про захват Капитолия сторонниками Трампа, причем фокус в рассказе идет на флаге Конфедерации, который стал символом противостояния двух Америк: демократов и республиканцов. По-факту, у этого флага много трактований и разные группы используют его как символ коллективной идентичности и как повод для ритуалов памяти. Дальше автор переходит к рассмотрению того, как в Америке борятся с памятниками героям конфедерации и конкретно генерала Эдварда Ли, а потом это переходит и на памятники отцам-основателям США, так как они тоже были сторонниками "белого превосходства" (по мнению части населения США). Это выглядиит так, что текущие политические силы пытаются переиграть прошлое и перехватить повестку - это выглядит как борьба демкоратов и либералов за историческую идентичность. Но США здесь не уникальны - дальше автор рассказывает как во времена СССР и позже правительства сносили памятники, например, памятники Сталину еще во времена СССР, а также демонтаж памятника Дзержинскому на Лубянке в Москве в 1991. Ну а потом и ленинопад, когда бывшие социалистические страны сносили монументы из прошлого. Интересно, что снести памятник просто, а вот что поставить на его место - это становится большим вопросом, так как люди у власти не всегда имеют консенсус на этот счет:)

Другой вариант - это переименование городов, например, Сталинград в свое время был переименован в Волгоград. Но даже в этом переименовании есть особенность - в дни памятных дат и в дни воинской славы этот город должен дополнительно именоваться "Город-герой Сталинград". Это связывает великое прошлое города и его текущее настоящее. Похожее происходит и с переименованием улиц в городах, когда мы за счет названий фиксируем то прошлое, которое хотим помнить. Больше того, эту фиксацию можно делать через календарь - стандартный способ через памятные даты, а более интересный через изменение календаря, как пробовали сделать с декадами во время Великой Французской Революции или с пятидневкой и пятью группами рабочих в конце 1920х в СССР.

Часть третья. Прошлое как поле конфликтов и повод для примерения
Часто прошлое выступает как поле для конфликтов и автор вспоминает Вторую мировую войну и ее результаты для Европы. Вообще история послевоенной Европы писалась странами победительницами и нацисты там были безусловным злом, а победители - добром. Но после развала СССР восточноевропейские страны решили приравнять нацизм и сталинизм и отстроится от восточного гегемона (СССР). В этой картине мира Россия была не европейским соседом, а способом выстроить собственную идентичность за счет наличия "конституирующего Другого", сравнение с которым и отталкивание от которого помогает определить себя. В итоге, в Восточной Европе страны решили назвать себя Центральной Европой и переписать историю Второй Мировой Войны, с чем не согласна уже Россия. В итоге, у нас Великая Отечестваенная Война была канонизирована и зафиксирована на государственном уровне. Интересно, что во многих европейских странах есть мемориальные законы для поддержания определенной версии истории. И если в Западной Европе эти законы про отрицание холокоста и признание ответственности государств и общества за это преступление, то в Восточной Европе в этих мемориальных законах идет речь про отрицание преступлений "нацизма и коммунизма", что трактовалось как вынос ответственности за пределы стран региона. Это помогало закрыть глаза на ответственность собственных националистических движений. Свои особенности есть и у российского мемориального закона.

Ну и напоследок автор рассказывает про музеи и их экспонаты, на которые сейчас претендуют страны, откуда происходили артефакты. Это поднимает вопрос о том, а кому принадлежит история и зримыые артефакты ушедших эпох.

Окончание книги я рассмотрю в следующем посте.

#Management #Leadership #History #Strategy

Interview with an Agile Coach - Sprint1 (Рубрика #Management)

Забавное шуточное интервью с agile coach:) Смысл примерно тот же, что был в видео "The Agile Paradoxon", правда там это показывается в динамике - с чего начиналось и к чему пришло. В этом же видео мы видим типичного коуча с цитатами вида:

- We don't even define requirements until after production
- Identify problems. And wait for them to go away
- Leave job when debt causes problems, evangelize scrum at next job
- I lost my job because I'm a horrible developer, now I'm an agile coach
- Always change, never finish
- Folks who don't have anything valuable to add deserve meetings
- Everyone spends a bunch of time in meetings to talk about how nothing happened and how work should be done but nobody actually does anything
- The one and only real scrum is mine, we called it scrum . It’s really Waterfall with meetings every two weeks” that one hit differently

В общем, рекомендую посмотреть видео в оригинале - оно снято талантливо и в нем за четыре с половиной минуты обыграно столько шаблонных фраз адептов agile, что диву даешься:)

#Management #Leadership #Processes