распродажи в стим которые мы заслужили

Я хочу не иметь верхних зубов,
А вместо нижних иметь гнилые осколки,
Жевать себя и рвать десны плоть,
Чтобы со рта лилась кровь с чёрными сгустками.
Стекала на грудь,
И вместе с волосами получался мясной лес,
Он бы сперва зацвёл, потом засох, а я бы его чесал и гладил,
Отодвигал от кожи и запускал пальцы промеж;
Представлял, что мои пальцы это левиафаны
Микроцивилизации, которые ищут достойных, но достойных нет,
И они этим очень расстроены.
От расстройства они тянутся вверх.
Разрывают горло и тянутся к голосовым связкам,
Чтобы на них
Сыграть имокор моей души.

Смотрите что Августин говорит в "О граде Божьем" о сексе в раю (14 книга, 26 глава):

Надлежащие члены, как и все другие, привелись бы в движение требованием воли, и «супруг прильнул бы к лону супруги» без страстного волнения, при полном спокойствии души и тела и с сохранением целомудрия.

Пересылайте это людям с подписью "ну, пожалуйста, давай это будем мы"

Только что дошло, что это ещё и богоугодный способ справиться с расщеплением.

Ну типа тебе не надо насильно заставлять себя совмещать хорошее и плохое в одном объекте. Ты просто разносишь этот объект на два. Это получается та самая дружба с собой, а не лечение.

Когда учился в магистратуре писал курсач по "Оправданию и праву" Барта. Тогда меня очень сильно восхитила теология власти (так это наверное можно назвать) Барта. Сейчас вижу в ней несколько слоновьих проблем. Далее тезис из Барта и моё мнение о нём. По источникам: я не всё на что ссылаюсь читал, достаточно полное представление я имел из оправдания и права, а более частные места просто нагуглил.

1) Барт: "Так как Ничто [Das Nichtige] есть то, что Бог не восхотел и прошел мимо, оно не имеет собственного бытия... Однако оно существует как реальная угроза творению. Противостояние ему и различие его форм — это непреложный долг христианской общины". (50-ая глава Церковной догматики)

Я: Если демоническое по своей природе определяется как "Ничто" — т.е. как полное отсутствие бытия и чистое отрицание, — то любые попытки измерять его "объём", "степень", "форму" или "модуль" в различных государственных системах являются онтологическим и логическим абсурдом.

2) Барт: "Мы не можем утверждать, что все политические формы одинаковы перед Богом. Правовое государство, признающее границы своей власти, фундаментально отличается от тоталитарного государства, которое требует поклонения себе и тем самым уподобляется Зверю из Бездны". (Христианская община и гражданская община)

Я: Любая человеческая система, построенная на автономии человека от Бога, включая либеральную демократию, онтологически точно так же отпадает от Бога, как и тоталитарный национал-социализм. В богословском измерении нет категории «чуть-чуть грешен», кому как ни реформату Барту с total depravity это знать — демократия является лишь более комфортной формой того же самого отступничества. И демократия, где источник власти и морали — воля большинства, и национал-социализм, где источник — воля нации/вождя, стоят по одну сторону баррикад. Отличие между ними носит исключительно эстетический и социально-практический характер, но не духовно-онтологический.

3) Барт: "Светское государство находится в диалектическом напряжении: оно является одновременно институтом Божьего сохранения мира против хаоса и местом, где проявляют себя падшие власти века сего. Церковь должна жить внутри этого диалектического напряжения, постоянно осуществляя пророческий выбор в истории... При увеличении претензии государства происходит фазовый переход, когда оно переступает порог и превращается в Зверя". (54-ая глава Церковной догматики)

Я: Пытаясь выстроить диалектическое напряжение и разную степень истинности для исторических государств, Барт напрямую впадает в гегелевско-марксистскую диалектику — он не только использует диалектику как ширму для логических противоречий, но и прямо описывает переход количественных изменений в качественные. Для тех кто не понимает в чём проблема — Барт категорично критиковал гегелевский метод как философию поглощающую богословие, и, соответственно, человека занимающего место Бога.

Общего вывода наверное не будет. Просто набор тезисов для размышления.

Ладно, они таки доехали...

Ребят, там прикрыли очередной способ перевода денег из Казахстана в Россию, а мне надо. Если кому-то из вас нужны какие-то цифровые товары, которые недоступны в РФ – можем договориться по более выгодному курсу для вас их приобрести, надо рублей немного😅😅😅

люблю the cure но заебали все готичные шалавы

Сперва оговорка. Как бы мне самому возможно не хотелось, из выводов следующего текста, нас меньше всего должно интересовать реальное отличение одних от других, а значит практическая польза этого знания должна заключаться в другом, надеюсь смогу её найти.

Начальная точка классического теологического анализа утверждает фундаментальное равенство всех сотворённых душ. Души избранных и отверженных сотворены равными по своей тварной сущности. Обе несут в себе Образ Божий и обе после грехопадения подпадают под единое состояние падшей природы. С точки зрения тварной природы между ними нет никакой первичной качественной разницы.
​Однако тезис о том, что качественное различие появляется только во времени через действие благодати, мгновенно сталкивается с фактом вневременности самого Творца. В вечном Божьем Настоящем нет до и после. Из этого следует, что различие в судьбах и назначении душ замыслено вечно. Следовательно, утверждение о появлении различия лишь во времени справедливо только для тварного восприятия.
Для Бога различие между избранными и отверженными существует извечно.
​Осмысляя природу этого вечного различия, мы приходим к вопросу отношения Бога к конкретной душе — будь то отношение милосердия или отношение гнева. Это отношение не является случайным или временным эпизодом. Отношение Субъекта к объекту определяет статус объекта. Извечное божественное благоволение или вечное отвержение неизбежно становятся фундаментальным реляционным качеством самой души. Душа избранного вечно обладает качеством "быть объектом спасительной любви", душа отверженного — качеством "быть объектом праведного гнева".
​Признание этого реляционного качества вечным приводит рассуждение к радикальному супралапсаризму и богословию абсолютного божественного суверенитета. В этой системе измерения грехопадение и вся временная история перестают быть причинными основаниями для суда, превращаясь в инструменты реализации Вечного Декрета. Различение душ предшествует любой моральной квалификации их поступков во времени. Любые попытки сформулировать классическую теодицею полностью аннулируются — воля Творца сама по себе есть единственная мера справедливости, а творение лишается правового базиса для оспаривания замысла Горшечника.
​На этом этапе граница между внешним отношением Бога и внутренней субстанцией души окончательно размывается. В богословии абсолютного суверенитета Бог создает не абстрактную нейтральную сущность вообще, а конкретную душу с неизменным вечным назначением. Поскольку божье вечное отношение конструирует и определяет всю реальность этой души, оно перестает быть просто внешним взглядом, а становится её формирующим метафизическим фактором. В конечном счёте разница между избранными и отверженными оказывается субстанциальной, превращая их в два разных класса сотворённых существ. ​Писание, в частности еврейская антропологическая традиция, снимают кажущееся противоречие между заявленным равенством людей и этим субстанциальным различием через многоуровневое понимание души. Библейские тексты действительно говорят о фундаментальном равенстве всех людей, но исключительно на уровне нефеш — витальной, тварной природы, сотворенной из праха и общей для всех носителей падшего человеческого естества; тогда как неизменяемое различие и вектор воли задаются на уровне нешама и вечного Замысла о конкретной личности и раскрываются во времени через руах, показывая, что равенство праха вовсе не отменяет вечной неэквивалентности божественного предопределения.
​Качественная разница между душами избранных и отверженных существует и носит субстанциальный характер. На нижнем тварном уровне все люди сотворены равными, но на уровне вечного Божественного Замысла они извечно наделены противоположными предикатами, определяющими их метафизическую природу и вечное назначение еще до первого шага времени.

Какой урок мы как христиане можем извлечь для себя из этого тяжёлого знания? Ну во-первых такой же спектр как из в принципе любого рода знаний о предопредении. Говоря о специфическом значении этого знания, я думаю, урок смирения. Ведь какими бы плохими не были люди (даже если это не случай глубокого раскаяния и преображения ужасного человека в последний момент, которого осудили все, а реально человек, которого ждёт вечная смерть), наше преимущество над ними не является нашей заслугой, а является таким же средством реализации славы Бога как и их падшесть.

Давно уже не интересуюсь особо этой темой (и слава Богу), но последняя валдайская речь Путина это такая забавная попытка победить Фукуяму фукуямой в лице хотелось бы сказать Хантингтона, но Дугина.

Это прям такая классная фашисткая (в позитивном смысле) речь на самом деле могла быть. Но по итогу дико несвежо и эмоции как от песни with arms wide open группы creed.