Кажется, у некоторых есть проблемы с пониманием контроля рисков.

Если им сказать, что путем каких-либо вмешательств (активность, питание, лекарства) они СНИЗЯТ риски определенных заболеваний, они услышат "вы УБЕРЁТЕ риски вовсе..."

И конечно же, они сразу найдут несостыковку внутри этой логики, приводя в пример какого-нибудь зожника, который умер от инфаркта/рака и пр.

Постоянные подписчики знают, что это наглядное проявление когнитивной ошибки, а именно — черно-белого мышления: склонности воспринимать события, информацию и ситуации в крайностях, без учета спектра возможностей между этими крайностями. Подробнее про это можно прочитать в блоге, найдя информацию по ключевым словам.

📌Но есть тут ещё пара моментов, о которых стоит рассказать:

1. Риски болезни не бывают 0%.

Даже если вы выиграли в генетическую лотерею и ещё ведете ЗОЖ, всё равно есть шансы умереть от инфаркта до 50 лет. Просто этот риск будет меньше, чем у других людей, но он не будет нулевым.

Это очень некомфортная мысль, и поэтому людям так легко закрыть на это глаза: мы хотим безопасности и предсказуемости. А вот допускать то, что многое (даже наше здоровье) далеко не полностью находится в зоне контроля, неприятно.

Ну почему так получается? Потому что наши гены неидеальны, среда неидеальна, случайные мутации появляются каждый день. Природа вообще НЕ создает чего-то идеального, как многим хотелось бы думать.

2. Снизить риски болезней (сердца, деменции, рака) — значит умереть от более страшных заболеваний?

Это логика со скрина, и она реально странная. Если продолжить мысль автора, получается, что стоит стремиться к инфарктам, а то вдруг попадешь в эти 10%... Может тогда сразу убиться, чтобы не страдать от бренности бытия?

Непонятно, насколько подобное требует разбора, но на всякий случай скажу: когда мы говорим, что условный спорт снижает риски с-с патологий на условные 40%, это значит сразу несколько вещей:
– Эффект в основном проявляется, пока мы поддерживаем интервенцию (вмешательство). В основном! В том же спорте часть эффекта накапливается
– Эффект пропадает, когда мы бросаем интервенцию

Есть куча биохимических гипотез о том, почему спорт полезен для сердца. То есть мы вроде бы понимаем ПРИЧИНУ. А данные эпидемиологических исследований подтверждают эту гипотезу пользы спорта, показывая, что он действительно коррелирует с более здоровым сердцем и меньшими проблемами с другими системами организма.

Далее.

Действительно, если нас не убьёт инфаркт, то доконает какой-нибудь диабет или Альцгеймер. Если удастся избежать и их, то появится шанс дожить до рака. Организм неидеален, и со временем иммунная система таки пропустит ту самую мутацию, которая запустит целый каскад проблем.

Но! Тот же спорт поможет дольше сохранять молодость организма и чувствовать себя в 50–60 лет намного лучше, чем ровесники, которые спортом не занимались.

Получается, подобные вмешательства не просто удлинят жизнь, но и повысят её качество.

Поэтому очень странно утверждать, что не стоит пытаться контролировать риски (зачем их контроллировать, попадёте в 10%!...). Контроль рисков может дать дополнительные пару десятков лет жизни и возможность дольше сохранять её качество.

Никому не хочется встретиться с деменциями в 60 лет. Но это не значит, что стоит руководствоваться логикой "убью организм до 60, чтобы не встретиться с деменцией".

Вроде очевидность, но вдруг кто-то размышлял так же, как автор коммента.

Почитать в тему:
1. Влияние ЗОЖ на смертность от всех причин (спойлер: ещё никто не стал бессмертным)
• The combined effects of healthy lifestyle behaviors on all cause mortality: A systematic review and meta-analysis

2. Обзорная статья с описанием молекулярных механизмов влияния спорта на здоровье сердца
• Cardiovascular Disease and Exercise: From Molecular Mechanisms to Clinical Applications