Не делай несколько вариантов дизайна! ❌

Часто заказчики просят сразу несколько вариантов дизайна, чтобы было из чего выбирать.

Я считаю, что в большинстве случаев одно варианта достаточно.

❗️Важное уточнение: Достаточно, чтобы показать заказчику❗️

А в discovery-процессе, пока ищешь решение, можно напридумывать хоть 10 вариантов: сделать прототипы, покликать, показать коллегам и выбросить в помойку неудачные.

Если разница между вариантами неочевидна, я сам стараюсь выделить их плюсы и минусы и выбираю лучший, который решает задачу.

К заказчику нужно идти с ним, с идеальным вариантом. В крайнем случае с двумя, если есть сомнения.

На встрече обсуждаем плюсы и минусы каждого из вариантов и либо решаем, какие плюсы перевешивают, либо тестируем оба.

🚩Но запомните красный флаг: если заказчик говорит: «Сделайте мне три варианта дизайна интерьера», то это изначально плохо поставленная задача.

Дизайнеру придется тыкать пальцем в небо, чтобы угадать. Ну или делать один, по его мнению, лучший вариант, и два заведомо провальных — для галочки. И я такое видел у своей знакомой, которая занимается дизайном интерьеров.

Может, заказчик не понимает, что на реально хорошие альтернативные варианты тратится много времени и денег.

В таких случаях, когда человек сам не знает, чего хочет, от дизайнера многое зависит.

Начинающий пойдет угадывать. А кто-то проявит инициативу: задаст уточняющие вопросы, покажет рефернесы, мудборды, конкурентные сервисы — все, что сделает задачу понятнее.

Представьте ситуацию, что дизайнер потратил кучу сил на три дизайна интерьера — минимализм, лофт и бохо — а заказчик давно мечтал о гостиной в скандинавском стиле.

🔭Я, конечно, специально утрирую, но вы поняли суть.

Понимание задачи — это долго и муторно, но того стоит. С ним шансы сделать один лучший вариант значительно выше, чем пытаться угадать.

Правда, бывает, что задачу узнать невозможно. Например, когда вы работаете с менеджером, который еще и плохо донес требования самого заказчика. Тогда только спиритический круг в помощь 🆗

Платить, чтобы работать: уроки своего бизнеса

Вспоминая годы предпринимательства, у меня до сих пор хорошо отпечатался момент-просвещение.

Когда я открыл свой первый магазин, для меня стало настоящим открытием, что теперь я плачу деньги за то, чтобы прийти поработать. До этого мне платили, чтобы я пришел и поработал. Этот момент перевернул мое мышление.

С еще одним открытием я столкнулся, когда появились первые сотрудники. При расчёте прибыли я внезапно осознал, что каждый человек в моей таблице Excel превратился в... инструмент. Как бы цинично это ни звучало, но сотрудник должен был приносить прибыль выше своей зарплаты. Желательно раза в 2+ больше.

⚙️Понятно, что люди — это личности, а не просто цифры в таблице. Но в законах бизнеса они становились винтиком, который помогал зарабатывать, как и другие инвестиции. Выставочные образцы, например, тоже требуют вложений, имеют срок окупаемости, а потом их нужно продать, пока они не стали неликвидными.

На построение этой системы ушло полгода проб и ошибок. И было нелегко, особенно в периоды, когда прибыли не было.

Сегодня как тимлид я понимаю, что каждый винтик должен хорошо работать, а продукт — приносить прибыль, чтобы компания могла нанимать новых специалистов и расти. Нет прибыли — нет развития 🌱

Метрики, опирающиеся на деньги, мне кажутся самыми понятными для бизнеса. За цифрами вижу реальные финансовые потоки, которые позволяют бизнесу существовать и развиваться.

Теперь когда мне говорят, что «Ваш продукт должен приносить такую-то прибыль», я понимаю, какую роль играю в этом бизнесе. И это интересно прочувствовать со стороны не просто исполнителя.

Мой совет дизайнерам: попробуйте мысленно «стать владельцем» компании, где вы работаете.

Представьте, что от прибыли продукта какая-то часть идёт на зарплаты сотрудникам и вам в том числе, какая-то — на рекламу и другие расходы. Это поможет лучше понимать решения стейкхолдеров и находить баланс между дизайном и бизнес-требованиями.

Ты знаешь меньше, чем тебе кажется

Недавно наткнулся на теорию Ричарда Фейнмана про изучение чего угодно. Мне показалось, что она пересекается с множеством других теорий (в том же Learning how to learn это было), но более лаконично доносит суть.

Смысл в том, что мы часто преувеличиваем свои знания. Думаем, что разбираемся в теме, потому что когда-то о ней слышали, но зайти дальше общих фраз в объяснении не сможем.

Например, когда закончил «Бюро Горбунова», я считал себя очень сильным дизайнером. "Сейчас я научу их нормально дизайн делать" — с такими мыслями пришел на стажировку. Поработав год, понял, как же мало я знал о реальных процессах и продуктах.

Техника Фейнмана как раз помогает с этим бороться. Концепцию он свел к четырем последовательным шагам:

1️⃣ Выберите тему и начните ее изучение с общих понятий. Чтобы не закапываться сразу, лучше начать с основ и идти по нарастающей.

2️⃣ Объясните тему, будто учите другого. Попробуйте выписать все, что знаете, на лист, не подглядывая, или объясните тему не разбирающемуся человеку.

3️⃣ Вернитесь к изучению и устраните пробелы. Возвращаться к исходному материалу — это нормально, для изучения чего-то сложного нужно несколько подходов.

4️⃣ Упрощайте формулировки и приводите аналогии. Главный признак понимания — способность объяснить сложное простыми словами.

Последний пункт, кстати, перекликается с моим прошлым постом о сравнениях в переговорах. Если вы владеете темой, то объясните ее без лишних терминов и с понятными аналогиями.

Техника подходит для изучения и для подготовки к выступлениям. Помогает оценить простоту информации: если не получается заменить научные термины на что-то попроще — то нужно копаться в теме дальше.

Негативный фидбэк обиден для всех

Я в этом уверен. Но есть небольшие исключения. Например, Бирман считает, что «критика — это комплимент», за который нужно благодарить, хотя в комментариях мало кто с ним согласен.

Большинство людей обижаются, даже если говорят, что им «всё равно».

Как бы неприятно не было получать фидбэк, именно он помогает людям развиваться в карьере, идти вперед и достигать лучших результатов. Важная ремарка: только если комментарий конструктивен, не принижает возможности человека и не переходит на личности!

Другая сторона проблемы: есть люди, которые не умеют доносить фидбэк. Они могут делать это не вовремя, без весомых аргументов или слишком эмоционально.

Когда я был молодым специалистом на стажировке, мне прилетал негативный фидбэк, а форма подачи оставляла желать лучшего. В таком случае есть два пути: либо послать всех и сдаться, либо отложить свою гордость в сторону и прислушаться к адекватным советам, даже если они специфически донесены.

Пока ты еще новичок, любой фидбэк на вес золота — только он сделает из тебя профессионала. Я в свое время не сдался😎

Фидбэк — штука не всегда приятная, но мотивирующая. А лучший результат достигается, когда научился отличать конструктивную критику от бессмысленных придирок)

Поэтому спрашивайте обратную связь и будьте благодарны тем, кто справедливо ее дает.

Переговоры — не в нужде

Представьте ситуацию: приходит клиент с новым проектом, а у вас и своих работ достаточно. Так как потребности нет, вы повышаете цену в 1,5 и даже 2 раза, в надежде на то, что человек откажется. Но он соглашается на ваши условия.

Все, что я описал выше, это отличный пример переговоров не в нужде. Эту позицию нужно сохранять и тогда, когда проект правда вам нужен.

Чем сильнее нужда, тем слабее положение. Опытный переговорщик это сразу замечает и, пользуясь ситуацией, диктует свои условия. Вам надо? Значит, подстраивайтесь.

Что делать, если вы в нужде?

Этот подход я в свое время узнал из Бюро Горбунова, и они советуют заменить «надо» на «хочу».

Когда человек просит, он по умолчанию унижается, и таким легко манипулировать. Попробуйте идти на встречу с установкой «мне бы хотелось», а не «мне надо». Тогда поменяется отношение к вам как к собеседнику.

Важно помнить, что не заключить контракт — это обидно, но не конец света. Дальше будут еще клиенты, проекты и возможности.

А это я бы добавил от себя:

🎯 Прикиньтесь.
Даже если других вариантов нет, сделайте вид, что они есть. Притворитесь, будто сделка важна, но не критична, тогда собеседник начнет воспринимать вас иначе.

🎯Установите границы.
Определите «нижний порог» условий, на которые вы согласны. Если вы заранее знаете свою черту, будет проще отказаться от невыгодного предложения.

🎯Помните о самоуважении.
Иногда лучшая сделка — это та, что не состоялась. Заранее подумайте: не пожалеете ли вы потом, что согласились на такие условия? Может, лучше вовремя остановиться и сказать нет.

Как не бегать с горящей Ж...

Мы с командой недавно планировались по новому подходу на три месяца вперед. По сути как обычно — продакты приносили задачки, дизайнеры оценивали сроки, расставляли их на спринты и смотрели, что влезает, а что нет.

В новом подходе закладывали две новые для меня вещи, которые показались простыми и важными:

1. Закладываем фокус-фактор.

Фокус-фактор — это отношение времени, затраченного на выполнение задачи, к общему рабочему времени.

Простыми словами — это время, когда ты реально работаешь, а не обсуждаешь задачи на встречах или откладываешь из-за «сегодня не идет».

То есть из двухнедельного спринта можно сразу вычесть день или два — они пойдут на обсуждение задачи, синки и т.д. Да и надо учесть, что мы не работаем 8 часов без остановки, и бывают дни, когда мы не очень продуктивны.

Когда я работал в прошлой компании, я посчитал свой коэффициент погрешности оценки задачи — 1,4. И потом закладывал его при планировании. По сути это тот же фокус-фактор, только в профиль 😄

2. Не планируем шестой спринт

По опыту, что-то из первых пяти спринтов точно пойдет не по плану.

Задачи затягиваются, сдвигаются, или прилетает что-то новое из-за смены приоритетов или недочетов в плане. Это нормально, такая жизнь. В таком случае важно быстро адаптироваться, а не убиваться из-за сбитых сроков. Хотя мне времени и на то, и на то хватает)

Ближе к теме — шестой спринт не надо планировать! Вообще. Если хочется, можно завести задачки из разряда «возьмем, если закончим раньше» (вероятность события ближе к нулю).

Мне понравилось, что мы спланировались с запасом во времени — можно будет исправить затыки и не бегать с горящей жопой весь последний спринт. Хотя в последнем не сильно уверен, посмотрим в конце квартала 🔥

Как вам такие лайфхаки для спокойной работы?

Интересные мысли из интервью Жени Арутюнова

Недавно писал про негативный фидбэк, и тут мне в тему попалось интервью Жени Арутюнова (автора «Сложного дизайнера»), где он тоже говорит о критике.

Во многих моментах с Женей полностью согласен. Критика, особенно жесткая, воспринимается как оскорбление. Первая реакция — это злость. Просто важно, что с этой эмоцией человек делает дальше: использует как мотивацию или прекращает стараться вообще.

И вот что интересно — многие люди думают, что к такому фидбэку можно привыкнуть. Мол, тысячу раз тебя оскорбили, на 1001 раз у тебя вырастает броня. Женя подметил, что на оскорбления не развивается «толстокожесть» — люди учатся не показывать обиду, хотя слова их все так же задевают.

Интересную мысль Женя сказал про то, что фидбэк без контекста не работает, и пора уже забывать о «нравится/не нравится», если речь о работе.

Если заказчик говорит, что ты не решил задачу — вам нужно пойти перечитать, как вы договорились о задаче

Вместо обид и защиты своего эго стоит еще раз обсудить результат, на который вы договаривались. Это и есть профессиональный подход.

Хорошее интервью, интересные мысли о самокритике и фидбэке: как его правильно давать и получать самому. Рекомендую посмотреть 🔥