​​Детективная история, закончившаяся провалом

Бойцы, доброй ночи. Поговорим сегодня о муках, разочарованиях, страданиях. О том, как разбиваются мечты, огромной бурлящей волной самодовольства со всего маху врезаясь в гранитную скалу фрустрации.

Признайтесь, вы читали с десяток статей, посвященных “самым-самым”. Самым большим, самым старым, самым высоким и тд. Мой пост недавний про самое высокое дерево для многих бойцов оказался жутким баяном. Я хотел таких бойцов удивить, что называется “лошадью сходить”, и написать про второй по размеру живой организм на планете. Однако не тут-то было. Но начну свою историю сначала.

Я, как ни странно, получаю обратную связь. Пишет мне после “поста про дерево” подруженция и говорит, а расскажи про Пандо. Я говорю “йоу, спасибо”, а сам думаю, ну Пандо и Пандо, что такое, че тут рассказывать? Все ж всё знают. Справедливости ради я про все поначалу так думаю.

Так что если вы не знаете, то Пандо — это лес в США, площадью чуть больше 40 гектар (например, Московский Кремль — 28 гектаров, а Чебоксарский залив — 13 гектаров). Пока те из вас, кто не знал о существовании в Чебоксарах залива, гуглят, поясню, чем особ лес Пандо. Он состоит из тополей осиноподобных (выглядят более как осины, нежели чем тополя; и не говори мне боец, что ты не помнишь, как выглядят осины), которые все являются клонами друг друга, ибо все растут от одного корня. Где-то 47 тысяч стволов разного возраста.

То есть это один организм, хоть и стволы разные. И как вы уже догадались, это крупнейший организм на земле. Крупнейший по массе. 6 тысяч тонн. Это столько же, сколько тепличных овощей успел произвести Краснодарский край в этом году по март включительно. Или это чуть меньше 6 тысяч классических “квадратных” жигулей.

Там еще есть интересный факт, что этому организму минимум 14 тысяч лет, а то и миллион.

Но я сразу стал пытаться найти, а кто второй по массе? И не нашел. Давеча я в “посте про дерево” упоминал Генерала Шермана — тоже “самый” тяжелый организм. Из отдельностоящих. Но там даже до двух тысяч тонн не доходит.

Еще по запросу на разных языках “самый большой/тяжелый” организм вы можете найти материалы про опята. Да-да. Опята. Тоже из США, из разных штатов. Тоже растущие от “одного корня”. Там кандидатов несколько на самый крупный. Ибо посчитать трудно.

Опенок даже больше подходит на звание крупнейшего, чем лес Пандо (это, кстати, “распространяюсь” на латыни). Ведь корни — это именно, что корни, а “тела”-то разные. А всем известные грибы — это не главное в грибах. Главное в них - как раз таки корни, по-научному мицелий. А вкусняшки — это чисто грибные гениталии.

Но мицелий самого крупного опенка по весу оценивается всего в 440 тонн. Не катит на второе место.

В отчаянии я обратился к Википедии. Очевидно, что если самый тяжелый организм — это “клональная колония”, то и второй по массе логично, что тоже. Но в “кладезе знаний” есть упоминание только одного кандидата — клональной колонии морской травы посидонии (именно травы, а не водоросли — вспоминайте школьный учебник, если любопытно в чем разница). Возле тусовочного острова Ибица есть такой “кустик”, протяженностью в 6 километров.

Но нигде нет упоминания веса. Видимо, никто не оценивал.

И тут я понял: а ведь мы же не знаем, какой организм именно самый большой, поэтому и второй по размеру не можем знать. Ведь лес Пандо, возможно, не единственная такая роща. Ну с лесом еще ладно (ладно с Пандо, простите), не так много осталось неизведанных рощ на планете.

Но опята! В принципе любой лес больше 9 кв. километров может быть домом опенка, который больше самого известного. Считаем (9 из 10, что я считаю неправильно): если самый тяжелый опенок 440 тонн, а нужно 6 тысяч, то лес, потенциально вмещающий опенок, весом больше осиноподобного тополя Пандо, должен быть площадью (округлим) 123 кв. километра. То есть размером с Кишинев. На Земле есть такие леса.

Лес осин выглядит скучно, опята тоже, секвойядендрон уже был, так что вот вам Чебоксары с заливом.

Про универмаг

Здоров, бойцы. Вот повезло вам, если ближайший магазин — супермаркет. А то если маленький ларек, то совсем грустно. У меня вот с детства большие супермаркеты создают новогоднее настроение. Спорим, что у многих из вас также? Неудивительно, ведь так и должно быть.

Привередливый боец скажет, мол, а какого черта в канале про науку пишут про магазы? Автор чтоль совсем от социальной депривации кукухой тронулся?

Ну смотрите. Я тут топлю не за науку в узком понимании, а за знание в широком. Например, тебе интересна личная жизнь Максима Галкина и Аллы Пугачевой (ну вот так вышло, бывает всякое по жизни). Но ведь неужели не интересно, как у них получилось заиметь биологических детей, когда Борисовне уже было, кажется, за 70? Без науки тут не обошлось, но сегодня не об этом.

Универмаг так прочно устоялся в нашей жизни, что мы не особо можем себе представить магазин иначе. А ведь даже ларек — это универмаг, ведь там продается все. И туалетная бумага, и вискарек. А ведь до 1872-го никто и представить не мог, что так можно. Бухлишко в одной лавке, шмот в другой, хлеб в третьей, помидоры с огурцами в четвертой, колбаса в пятой, сладости в шестой…

И это не как сейчас в модном фудмаркете под одной крышей. Надо обойти полгорода. Позволить себе полноценно закупиться мог только тот, у кого или куча свободного времени или есть деньги на прислугу. В любом случае если ты богатый.

А универмаг решил очень важную социальную проблему, ударив “капитализмом с человеческим лицом” по “призраку коммунизма”. Меньше чем за год до открытия первого универмага была разгромлена Парижская коммуна. Там было много причин ее появления, не буду сейчас нырять в историю революционных движений и левых идей. Но если упростить до уровня анонимных политических ТГ-каналов, то так: пролетарии негодовали, что буржуи с жиру бесятся, живут роскошно и жуют ананасы с рябчиками, а простым людям еле хватает в магазин сходить и еле хватает за халупу заплатить. Или того хуже: только на одно из двух.

И вот в чем социальная роль универмага: новая бизнес-модель позволила снизить издержки и повысить маржинальность. Это без вреда для предпринимателя повысило покупательную способность. Заставить снизить цены производителей товаров или классических продавцов было решительно невозможно. Все-таки погружаясь в историю левых идей, так можно сделать, лишь если все производители и все продавцы в мире снизят цены. Так не вышло.

Мораль в чем: рациональность, немного смекалки (хитрости, что уж там), смелости и вуаля — уровень жизни кучи людей повысился.
Но сказ мой нелинейный, поэтому после морали давайте продолжим.

Мусье Аристид Бусико 4 апреля 1872-го открыл в Париже универмаг «О Бон Марше», что по-нашему “По Доступной Цене”. А дальше загибаем пальчики, сопоставляя с ситуацией спустя почти 140 лет.

Еще до открытия универмага, в других магазинах Бусико догадался ввести ценники. Казалось бы, что с того. Но это же фиксированная цена! В среднем за покупку продавцы стали брать меньше, ведь не смогли эффективно торговаться, зато оборот увеличился. Так он смог снизить наценку в 2 раза с 40%.

На открытие универмага он накопил, начав торговать по всей Франции, рассылая каталоги.

Кассиры клали покупателям к покупкам смешные карточки с цветными картинками. Дети были в восторге. Признайся, боец, ты же собирал прилипал? Я вот обклеил икеешный комод наклейками с динозаврами, которые таким же образом принес из магазов одной конкретной сети.

Женщинам на выходе дарили цветы, а детям воздушные шарики. Пахнет сексизмом и эйджизмом, но это не я. Это месье Аристид.

​​Вещи из одной категории клали в разные углы магаза, чтобы покупатель в походе за товарами-комплиментами захватил что-то еще. Боец-левак скажет: “Фу! Маркетинговый обман!”, а боец-капиталист заметит, что это все равно дешевле, чем тащиться к черту на рога в специализированный магазин.

Также кассы разместили у входа, а самый ходовой товар — в дальнем углу, удлинив путь покупателя.

За возврат вышедших из моды товаров Бусико давал скидку на новые. Подметив тягу людей к ажиотажам, он порой создавал толкучку у себя искусственно.

Боец пиарного фронта знает — мало что работает лучше мероприятий. В «О Бон Марше» устраивались выставки импрессионистов и концерты музыкантов. Об этом бесплатно писали журналисты, упоминая площадку, где все это происходило.

Магазинам мы обязаны и карнавальной яркостью нынешней жизни. Не в универмаге Бусико, но уже через 6 лет для подсветки товаров, которые надо было побыстрей реализовать, стали использовать подсветку. Сначала графитовые Яблочкова, потом и Эдисоновские, неон и диодные ленты тоже начали путь в массы с прилавков, где они не продавались, а “работали”.

Много политики получилось что-то сегодня. Сорян, если что. Но я вроде бы сумел сохранить центризм.

​​Какого цвета был тираннозавр?

Добрейшего денька, бойцы. Прекрасная погодка, не правда ли? Ну ничего, посидим дома. В обычной же жизни, признайтесь, в 9 из 10 случаев вы предпочитали прогулочке сериал. Ну так чего изменилось? Я вот «Гордость и предубеждение» с Фёртом пересмотрел. Отличная классика, так бы ни за что не добрался.

Я к чему про это вспомнил. Там Коллин такой молодой. Красавчик. Но время никого не щадит и теперь он уже седой “динозавр”. А мог ли быть настоящий динозавр седым?

Наверное, нет. Ведь птицы не седеют. И крокодилы тоже. А динозавры примерно между ними по родственным связям. Палеонтологи справедливо считают, что имеют полное право делать выводы о вымерших животных на основе данных об их живых ближайших родственниках.

Это, к сожалению, не особо помогает в деле определения цвета. Ведь крокодилы (хоть и не настолько, как самый известный из них, работающий в зоопарке крокодилом Геннадий) зеленые, а птицы могут быть черти каких цветов, даже переливающимися на солнце.

Однако ученым с большой степенью достоверности известно о цвете нескольких динозавров. Особенно пернатых.

А как вообще можно понять, какой был цвет у существа, превратившегося в камень миллионы лет назад? За 15-20 лет в нафталин превращается мода в одежде, популярная музыка и даже популярные направления туристических поездок (в этом сезоне, говорят, будет популярно направление на дачу. Как видный петербургский поэт Шнуров говаривал “в руки лопаты: х..чим-ху..им”).

А тут разве что могло остаться что-то? Так ведь с этим проблемы действительно есть. На сотни тысяч находок окаменевших костей, хорошо если есть с сотню находок окаменевших мягких тканей. Но уж если нашлись, то высокотехнологичная магия ученых способна выудить оттуда немного данных.

Так можно найти следы металлов, входящих в те или иные пигменты. Во-вторых, можно в микроскоп разглядеть отпечатки микроскопических капсул, в которых хранился пигмент. Конкретный цвет тогда вычисляется по их форме. По форме отпечатавшихся чешуек можно сделать некоторые выводы об окрасе.

Но данных действительно немного. Так что мы можем делать предположения о цвете лишь немногих динозавров.

Так какого цвета тиранозавр? А хрен его знает. Науке неизвестно даже был ли он покрыт перьями. Кликбейт был в заголовке, простите.

Смышленый боец воскликнет: “Да в чем, собственно, вопрос? Он же или хищник, или падальщик, значит или зеленый, чтобы шкериться в лесу или желтый, чтоб в саванне”. Ага, щас. Как бы не так. А тигр почему тогда рыжий?

Кстати, а почему тигр полосатый, да еще и рыжий? Почему вообще не все хищники цвета среды, в которой охотятся? Как разберусь, расскажу.

Вот вам в качестве иллюстрации забавная версия цыпленко-тиранозавра от художника по фамилии Палмер. Предупреждаю, она основана не на четких данных, а на предположении, что у тираннозавра, если и были перья, то пух как у птенца. Логика есть, конечно. Помните, я рассказывал, что если приделать цыпленку специальный вантусоподобный протез хвоста, то его походка станет как у тиранозавра?

А ниже парочка более достоверных реконструкций динозавров, с сохранившимися окаменелостями мягких тканей. Одного реконструировали по металлам в перьях, другого по различиям в форме чешуи (конкретный цвет все равно не известен, но ясно про полосатость).

Про мальчуганские игры в фаллометрию или про боевых слонов

Дисклеймер: в посте много упоминаний насилия над животными.

Бойцы, доров. Я стараюсь часто не писать про войну, оружие и все такое, хоть и ласково зову вас бойцами. Но писать про это порой необходимо. Гонка “копья и кольчуги” — регулярный поставщик классных инженерных решений, поражающих воображение, а сами по себе войны — скелет, на который крепится все остальное тело истории человечества. Так устроен мир. Когда-нибудь это станет не так (мы уже сейчас живем в относительно самое мирное время за всю историю), но в прошлом без этого никак.

Говоря о боевых слонах далекого прошлого, я хочу начать с первой половины 20-го века. Этот период четко показал, что в реальной войне побеждает не тот, у кого писька больше, а тот, кто может в короткие сроки построить больше более маневренных танков. Тигр VS Т-34 — самый известный пример. На море у немцев писька тоже была больше, чем у англичан. Но огромные дредноуты, что у тех, что у других, простояли особо без дела. Оказалось, что чем больше боевая машина, тем меньше от нее толку.

Так и 2,5-тысячелетняя история применения слоников в боях (в Китае 3 с лишним тысячи лет назад жили слоны и есть свидетельства их боевого использования) более известна бесславными поражениями, чем победами. Да, блин, даже во «Властелине колец» слоны потерпели фиаско. Создается впечатление, что “элефантерия” как будто специально была создана, чтобы полководцы вроде Саши Македонского или Сципиона демонстрировали на них свое мастерство. Посудите сами.

Слон был труслив, представлял опасность для окружающих его своих же войск. Римляне даже использовали против слонов обычных свиней, обращавших гигантов в неконтролируемое бегство. Паника слона — нешуточная проблема, настолько, что погонщики порой снабжались специальными долотом и молотком, который в случае чего вколачивался в голову животному. Насмерть, конечно же. Кошмар.

Каждую его ногу приходилось охранять отдельному пехотинцу, ведь даже средневековые бронированные слоны были уязвимы перед каким-нибудь ловким Леголасом, перерезающим сухожилия. Такой конвой снижал скорость слона до скорости пехотинца, хоть сами по себе слоны почти такие же шустрые, как кони. А скорость это не просто понты, как у мамкиного стритрейсера на девятосе. Скорость — это кинетическая энергия. Еще вопрос, что бьет сильнее —специальный меч на бивне медленного слона или копье в руках конного рыцаря, несущегося галопом.

Но один очевидный плюс есть. Чтобы его осознать, нужно понять, как выглядел средневековый бой.

Это только в кино ясно-понятно, кто свой, кто чужой. А если это настоящее средневековое рубилово в Индии? Нет такого, что у хороших светлозеленые гимнастерки, а у плохих серые от Хьюго Босс. Нет военной формы, каждый кшатрий одет во что ему удобнее. Понять в мочилове, где свои, где чужие, кого убивать, кого не убивать, даже куда бежать, если обосрался — решительно невозможно. Слоны же позволяли держать строй — на них-то как раз отличительные знаки были. Так что можно сориентироваться, ведь слонов видно издалека. К тому же на нем может быть “офицер”, который если что скажет куда тыкать копьем. На нем стрелки, которые могут прикрыть. Если совсем “ломят шведы, а гнемся мы”, то слон все-таки может и в бой вступить.

Так что лучшее применение слона — передвижная командная вышка с военачальником, сигнальными барабанами и знаменами, что очень полезно без технических средств связи и наблюдения. Говорят, что монгольский хан вел войска на захват Кореи в 13-м веке из башни, которую несли аж 2 слона.

Однако мальчики есть мальчики. Отказаться от наличия в армии более опасных, чем полезных, но зато огромных боевых единиц было сложно. Показательный пример: Александр Македонский успешно смог обратить слонов в бегство. Но после победы сам взял элефантерию себе в войско.

В качестве иллюстрации — реконструкция индийского средневекового бронированного слона с башней. Вероятно вы спросите, а сколько вообще можно взвалить на слона? В среднем полтонны. А доспех достигал 150 кило.

P.S. Некоторые бойцы могут задать еще справедливый вопрос: а какие слоны в бою лучше: индийские или африканские. Ответ есть и даже не гипотетический. Однажды в бою встретились два “наследника” Александра Македонского. Антиох и Птолемей (предок “египтянки” Клеопатры). У первого были индийские, у второго африканские. Первые обратили в бегство вторых. Справедливости ради стоит сказать, что это нынешние “африканцы” больше “индусов”. А те, которых использовали в античности (а ныне вымершие) были отдельным подвидом помельче. Так что победили более крупные и лучше выученные (индийские в принципе лучше дрессируются).

​​Почему тигры не маскируются?

Привет, бойцы. Третьего дня мы рассуждали о цвете динозавров и вспомнили про рыже-черно-белых тигров. Так давайте же о тиграх подробнее поговорим.

Сегодня рабочий день. Для меня разницы никакой, у меня нет выходных, но настроение особенно боевое. Поэтому я добрый и начну сразу с бонусов, то есть интересных жирных фактов.

— Все (почти) домашние кошки “тигрового” трехцветного окраса — именно что кошки, а не коты. Это получается, потому что наследственность рыжего и черного пигментов могут содержаться только в Х-хромосомах, причем по отдельности. А у котов, как и у людей, мальчики — ХУ, а девочки — ХХ. Бывают редкие случаи, когда хромосом не столько, сколько надо. И у кота встречается ХХУ. Поэтому и “почти”. Но сие редко весьма.

— Все известные белые тигры — потомки тигра Махута, найденного в Индии 70 лет назад, и его дочери. Селекция штука противоречивая. Я вот однажды встречал коня, который был отцом своей внучки и это я еще вам про “санту-барбару” среди коров не рассказываю. Но вернемся к тиграм. Белые — не альбиносы вовсе, это отдельная мутация. Полосы-то черные остаются, значит пигмент в принципе есть. (Господин Фактчекинг сомневается на предмет дочери, но Махут — точно единственный “дедушка” всех нынешних).

— Кстати, если побрить тигра (а что, а вдруг), то на коже тоже будут черные полосы на месте шерстяных.

— Еще реже белых (которых 130) встречаются “золотые”. Они совсем не настолько золотые, насколько белые-белые. У них просто черные полосы тоже рыжие, просто темнее обычного рыжего. Их всего 30.

Вообще, мы все знаем, что тигров мало. Но давайте на секунду притормозим и осознаем: +- 5 тысяч. Примерно в 2 раза меньше, чем вас, бойцы, на этом канале. Столько людей ходит на футбол в Сочи. Это не просто мало, это чудовищно мало. Катастрофа. И касательно тигров тоже.

Когда мой дед в конце тридцатых родился на острове в южной части Аральского моря (сейчас там пустыня на сотни верст вокруг), то всего в нескольких десятках километров в дельте Амударьи жили тигры. Да что уж там, закавказский подвид, который окончательно вымер только в 60-е, еще раньше так вообще встречался на територии Российской Федерации: Дагестане, Осетии, Краснодарском крае!

Причин вымирания несколько, но главная в его красивой шкуре. Б.я буду, но у некоторых богатеньких людей, на которых мы влюбленно передергиваем, стопудово у дальнего камина, скрытого от глаз папарацци, лежит купленная на черном рынке шкура. Еще и китайцы считают, что перетертые в порошок детали тигров работают как виагра. Хотя куда китайцам виагра…

Да, тигры нападали на людей. Но большинство сокращения популяции произошло не от того, что люди в древности защищались от них, а именно что от браконьеров в последние десятилетия. За сто лет популяция сократилась в 25 раз.

(Так то защититься от тигров — изи. Надеваешь на затылок маску с человеческим лицом и все. Кошак нападает на людей только сзади, а с маской не распознает обмана)

Но мир — не черно-белая шахматная доска. Я все-таки не Гретта Тунберг, так что знайте: в неволе содержится 20 тысяч тигров и полное исчезновение вида не намечается.

А теперь ответ на заглавный вопрос: почему же они смогли выжить будучи настолько заметными, что в джунглях, что в тайге, что на снегу. А потому что они вовсе незаметные на самом деле. Это у людей зрение RGB — красно-зелено-синее. А у основной добычи тигров, оленей — зелено-синее. То есть они видят тигров как черно-бело-зеленоватых. Ну и вообще-то лес чисто зеленый только на детских картинках. Вот на иллюстрации есть тигр, ищите.

​​Про пыль

Приветствую, бойцы! Даже самые незначительные вещи могут вызывать интерес исследователей. Мы часто шутим над британскими учеными, мол, пользы от них никакой. Ну-ну. Поговорите мне тут. Наши времена вынуждают пересматривать ценности и оказывается, что ученые, даже если они изучают пыль, понужнее будут, чем самые топовые тревел-инстаграмм-блогеры.

Да, есть ученые, даже целые лаборатории, которые изучают пыль. И, возможно, я напишу какова практическая ценность, но, если честно, не считаю нужным не то чтобы отвечать на этот вопрос, но даже ставить его.

Начнем с определения. Пыль — это частицы от десятой миллиметра и меньше. То, что крупнее по-научному называется “песок”. Такой вот неожиданный термин.

После того, как определен сам предмет, у бойца-ученого сразу же возникает вопрос по составу. И тут мы приходим к самому популярному мифу, что пыль состоит из микроскопических ошметочков нашей же собственной кожи. Не совсем. В среднем лишь 19% серой субстанции — человеческая кожа. 12 % — остатки тряпья, 35% — пыль от камней, кирпичей, бетона и всего прочего, 3% — сажа, 7% — пыльца цветов.

Но состав меняется в зависимости от времени года и условий.

Состав изучили, что с происхождением? Вся Земля в целом и все, что на ней находится так или иначе производит пыль, но крупнейший источник ее как раз-таки песок. А где у нас много песка? Правильно, в Сахаре. Ученые установили, что в любой стране мира в любом доме есть хоть сколько-нибудь “бывшей Африки”.

Теперь надо разобраться с поведением. Все мы замечали, что коли хоть одна ниточка на пол упадет, то комок пыли образуется обязательно. Дело в статическом электричестве. Пылинки вырабатывают его в относительно большом масштабе, ведь регулярно трутся друг о друга и о поверхности.

В среднем за две недели даже в плотно закрытом помещении на квадратный сантиметр поверхности осядет 12 тысяч пылинок.

Ну и если у нас есть какая-то среда, то в ней должны быть обитатели. И действительно, пыль кишит клещами, которые формально, как мы выяснили, относятся к “песку”, так как их размер находится в диапазоне от десятой миллиметра, до половины миллиметра. Сами по себе они никакого вреда не несут, а вот их микроскопические какахи — аллерген. А вы говорите, что никакой практической пользы в изучении пыли нет.

Пост не столько про пыль, сколько про научную методологию получился. И смотрите, как много всего достаточно любопытного. А это еще без истории пылесоса, без рассказа про одну из главных проблем марсианских и лунных роботов (местную пыль), без упоминания пылевых бурь.

А вы сомневались. Вот вам за это жутко зловещих милашек–клещей в ленту в качестве иллюстрации.

P.S. Боец-математик заметил, что в перечислении “ингредиентов” пыли не хватает почти четверти состава. И науке неизвестно, откуда берутся 24% пыли. Есть гипотеза, что значительную часть этой доли занимает… космическая пыль! А любая космическая пыль — это же звездная пыль. Задумайтесь об этом в следующий раз, когда будете прибираться.

​​Про то, почему нет инопланетян

Здравствуйте, бойцы. Я почти полгода продержался, не затрагивая главный вопрос всех тех, кто интересуется наукой. Есть ли инопланетяне? Согласитесь же, что все остальные вопросы не такие животрепещущие и хайповые.

С трудом верю, что есть кто-то среди вас, кто не слышал про парадокс Ферми (да что уж не слышал, подробно не читал; да что уж не читал: не имеет собственного мнения). звучит он так:

Почему нет видимых следов деятельности инопланетных цивилизаций, которые должны были бы расселиться по всей Вселенной за миллиарды лет её развития.

Предупреждаю: сейчас будет очень больно. Я всерьез считаю, что мы одиноки во Вселенной.

Ага. Вот так вот. Это мнение, как ни странно, маргинально в наши дни. Ну как же одиноки, если галактик миллиарды, звезд квадриллионы, планет вообще пипец сколько? “Как же при всем при этом одиноки, бл.ть?!?!” — спросите вы меня.

Давайте порассуждаем. Кроме количества звезд и планет есть еще 2 основных аргумента, которые приводят романтики. Возраст Вселенной и экспоненциальное развитие цивилизаций.

Начнем со второго. Я пессимист и не верю, что человечество будет вечно развиваться. Если в социальном плане запад вернулся на уровень Римской империи от силы в 19-м веке, то где предохранитель от других провалов?

Да и у экспоненты развития есть “потолок”. Световой барьер. Его нельзя преодолеть. Кротовые дыры, они же червоточины? Гиперпространство? Варп? Ну-ну.
Про причинность слышали? Путешествия быстрее скорости света — это путешествия в прошлое. Это невозможно. Никак. Любая другая фантастика ок, а путешествия в прошлое это как на ноль делить. По определению невозможно.

Но можно же придумать анабиоз или научиться вечно жить, чтобы летать меж звезд? Можно. Но если это так, то, получается, что из далекой-далекой галактики к нам могли прилететь бессмертные пришельцы. А мы их не видим, если мы, конечно, не уфологи. Тут медленно и постепенно переходим к аргументу про древность Вселенной.

(Предупреждаю: дальше чисто рассуждения, могу ошибаться)

Дело в том, что факторов, которые привели к развитию на Земле жизни, да еще и высокоразвитой, некоторые энтузиасты насчитали уже более 500. Я называю это “кто еще добавит переменную в уравнение Дрейка, тот молодец”.

И чтобы “уравнение решилось”, все факторы должны сойтись! Нужно находиться в определенной галактике, в определенной ее зоне, у определенной звезды, с определенной конфигурацией других планет, обладать спутником определенного размера на определенной орбите…

Это все ясно. Но ведь даже с этим огромным количеством ограничений все равно должно быть куча пригодных планет? Куча, да, но видимо, недостаточно.

И вот именно тут оказывается, что Вселенная нифига не древняя. 13 с хреном миллиардов лет, да, но этого мало. Один из +500 факторов — это достаточная “металличность” родительской звезды. Металлами у астрономов считается все, что не водород и не гелий. То есть и большая часть того, из чего мы состоим. И вот тут оказывается, что ни в первом (гипотетическом) поколении звезд, ни во втором “металлов” было недостаточно. А третье поколение, к которому относится наше Солнце, относительно молодое. То есть во Вселенной пока не накопилось достаточно “металлов” для образования жизни. Да, есть звезды с достаточной металличностью, которые старше Солнца. И развитая жизнь могла на ней появиться и раньше. Могла. Или не могла. Итак, мой вердикт:

Мы единственные, но лишь потому, что первые.

P.S. Сам хотел бы ошибаться и про жизнь, и про световой барьер. Помню я и про “углеродный шовинизм”, что, мол, жизнь не обязана быть такой, как на Земле. Но это все умозрительные лазейки романтиков. Хотя про этот самый углеродный шовинизм расскажу еще. А когда-нибудь и про другие варианты ответов на парадокс Ферми, но мне, естественно, больше всего нравится мой.

P.P.S. Ну как “мой”. Я не претендую на первенство. В свое время я сам догадался, но уже поверхностный поиск (поверхностный это +- 50 ссылок) показал статью с этой идеей в научном журнале от 2008-го года.

Хотите сыграть в компьютерную игру, где только одна жизнь, нет шансов, нет сил, нет помощи, нет света в конце пути? Никто не хочет играть в настоящую войну!

https://youtu.be/KlLoJBF96Ig

Доброе утро. Я называю, вас бойцами, но сегодня не буду. Мы бойцы ненастоящие, а настоящие были тогда.

И давайте надеяться и работать, чтобы "повторять" не приходилось.

В другое время я бы посоветовал вам посетить один из музеев, посвященных войне, чтобы посмотреть в том числе и на технику.

По нынешним меркам даже самые современные на тот момент танки — тяжелые и неказистые груды металла. Но по тем временам — это вершина инженерного искусства.

В этом году из-за пандемии коронавируса в музей не сходишь и даже парад Победы перенесли на неопределённый срок, хоть на вертолеты и самолеты посмотрели (один из МИ6 даже возвращался на базу над местом, где я самоизолируюсь, так что я в некотором смысле увидел парад, однако не всем так повезло).

Но друзья нашей редакции из sorted.studio создали приложение, благодаря которому мы все равно сможем увидеть лучшую российскую военную технику и даже больше — поуправлять ею с помощью технологий дополненной реальности.

P.S. Доступно для iOS и Android

​​Нерегулярная рубрика: футурология от Black Science или как изменится жизнь после режима? Часть первая

Здорово, бойцы. Я про режим самоизоляции, конечно же, а не про то, что вы подумали. Я не против “набрать классы”, но до политического хайпа пока не планирую опускаться.

Я так-то в душе футуролог, хоть и тщательно скрываю. Но у меня есть пара тезисов к размышлению, как самоизоляция изменит жизнь (уже пару-тройку недель пытаюсь уместить “пару тезисов” хотя бы в 2 поста, но в итоге ожидается мини-цикл). Предлагаю и вам пофилософствовать, поразмыслить.

Для начала, обширная цитата из прекрасного фантаста Клиффорда Саймака из его романа «Город». В нем разумные собаки из далекого будущего, настолько далекого, что они даже сомневаются в существовании в прошлом людей, рассуждают о непонятном для них явлении «города», упоминания которого есть в древнем предании, дошедшем до них:

“Что такое город и зачем он был нужен, до конца не выяснено, однако преобладает взгляд, что речь шла о небольшом участке земли, на котором обитало и кормилось значительное количество жителей. В тексте можно найти некие доводы, призванные обосновать существование города, однако Разгон, посвятивший всю жизнь изучению цикла, убежден, что мы тут имеем дело просто-напросто с искусной импровизацией древнего сказителя, попыткой сделать немыслимое правдоподобным. Большинство исследователей согласно с Разгоном, что приводимые в тексте доводы не сообразуются с логикой, а кое-кто, в частности Борзый, допускает, что перед нами древняя сатира, смысла которой теперь уже не восстановишь. Большинство авторитетов в области экономики и социологии полагает организацию типа города немыслимой не только с экономической, но и с социологической, и психологической точек зрения. Никакое существо с высокоразвитой нервной системой, необходимой для создания культуры, подчеркивают они, не могло бы выжить в столь тесных рамках.”

Смекаете, о чем я? Ладно, я не настолько радикален, как Клиффорд. Но, действительно, давайте по-честному: зачем нам города? Вы сейчас приведете кучу аргументов, но погодите. Обо всем по порядку.

У Саймака для полной безоговорочной деурбанизации хватило всего нескольких факторов. Сейчас многие из них кажутся наивными, мол, история пошла по иному пути, но кое-что может сработать и сейчас, хоть и по-другому.

— Развитие гидропоники (не той, о которой ты подумал, мой юный либертарианец) привело к тому, что отпала потребность в сельхоз землях, участки за городом стали принципиально дешевле, чем квартиры в городах. Как видим, и без гидропона “сотки” дешевле “квадратов” в городах. И вопрос обеспечением едой решен (не решен вопрос ее распределения).

— Появившаяся технология модульного строительства позволила быстро и дешево строить на этой земле дома, которые еще и перестраивать можно хоть раз в год по каждой своей прихоти. Этого пока нет, но комфортный отдельный дом со всеми удобствами тоже уже дешевле квартиры в крупном городе.

— У каждой семьи появился личный летающий транспорт. То есть при желании, можно быстро и комфортно смотаться куда угодно. Конечно же, весь транспорт электрический, а электрическая энергия исключительно атомная, поэтому очень дешевая. Фантаст, правда, считал что, каждый частный самолет будет атомным, но, скорее, выработка останется централизованной, а для частных транспортных средств изобрели бы какие-то емкие аккумуляторы (того, что сейчас ставится в электромобили — недостаточно, это неэффективно и даже вреднее для природы, чем бензин).

— Атом может быть и не мирным, это всем понятно. Но если нет городов, то баллистическими ракетами особо не во что целиться. Так что деурбанизация у Саймака произошла в том числе и из-за страха атомной атаки (сейчас этот страх притупился, но теперь вот ковидла показала, что мы не особо-то и защищены от пандемий). Да и вообще, Саймак считает, что города и появились для того, чтобы огородиться стеной (каламбур получился, но так-то это специально). Этимология намекает, что Саймак прав, хотя тут есть вопрос, считать ли самые древние городоподобные поселения именно городами, а у них стен еще не было.

Я тут еще даже не начал высказывать своего мнения, а лимит поста исчерпан, да и вам уже скучно. Так что отложу продолжение на другой день.

P.S. Догадайтесь с одного раза, что за город на фото.