Что не так с Луной?
Даров, бойцы. Ну наконец-то.
Так и в чем же была ошибка с затмением? Вообще-то, там несколько ошибок. Некоторые догадались об этом, молодцы.
1) Луна повернута к нам не той стороной. Про это почти все, конечно же, догадались. Спутник находится с нами в приливном захвате. Вокруг своей оси он вращается с той же скоростью, что летает вокруг нас.
Раньше мракобесы использовали это как аргумент, мол, солнечная система кем-то сконструирована. Но так-то это распространенный феномен у других тел. Плутон с Хароном, например, вообще так оба “смотрят” друг на друга.
“...так совпало, что Луна имеет одинаковый по длительности сутки и год, что позволяет ей всегда оставаться к Земле одной лишь своей стороной,” — пишет нам в своем объяснении наш подписчик-конкурсант Андрей из Нижнего Новгорода. Имея в виду только не солнечный год, а тот период, за который Луна обращается вокруг Земли. Все так. Только, конечно же, слово “совпало” не очень корректно. Не совпало, а обеспечено законами природы. Конкретно гравитацией.
2) Не менее серьёзный "косяк", про который нам написали уже не все: мы вообще видим Луну на гифке. А при солнечном затмении, Луны не видно. Солнце же светит на нее с противоположной от нас стороны. Может дело в том, что нет атмосферы. На гифке четко это можно понять, небо-то не голубое. Вообще, такая ситуация реальна в космосе?
Подписчик-конкурсант Аида подмечает: «А если такую картину наблюдать не с Земли, то должна быть видна Земля». Логично. Есть 2 “но”.
Во-первых, Земля, Луна и Солнце не находятся на одной прямой постоянно. Луна как раз-таки чаще проходит чуть выше или ниже диска Солнца. А “область” кадра в гифке была достаточно узкой. Так что чисто теоретически…
Но тут вступает второе “но”. А почему тогда Луна яркая? Ведь Солнце за ней. Что же тогда освещает ее видимую для нас поверхность? То есть проблема та же, как и при наблюдении с Земли — Луны до момента затмения не должно быть видно.
Да, диск Луны закрывал бы звезды. Да и в целом ее было бы видно лучше, чем с атмосферой. Но, ясное дело, не таким фонарем, как на гифке. Она отражала бы тогда только свет Земли и была бы темно-пепельной.
В чем вообще был метафизический смысл этого конкурса? В том, что мы хотели показать, что замечать научные неточности, да и в принципе, иногда думать о науке, могут не только учёные и больные на голову гуманитари из редакции Black Science, но и любой человек.
Даров, бойцы. Ну наконец-то.
Так и в чем же была ошибка с затмением? Вообще-то, там несколько ошибок. Некоторые догадались об этом, молодцы.
1) Луна повернута к нам не той стороной. Про это почти все, конечно же, догадались. Спутник находится с нами в приливном захвате. Вокруг своей оси он вращается с той же скоростью, что летает вокруг нас.
Раньше мракобесы использовали это как аргумент, мол, солнечная система кем-то сконструирована. Но так-то это распространенный феномен у других тел. Плутон с Хароном, например, вообще так оба “смотрят” друг на друга.
“...так совпало, что Луна имеет одинаковый по длительности сутки и год, что позволяет ей всегда оставаться к Земле одной лишь своей стороной,” — пишет нам в своем объяснении наш подписчик-конкурсант Андрей из Нижнего Новгорода. Имея в виду только не солнечный год, а тот период, за который Луна обращается вокруг Земли. Все так. Только, конечно же, слово “совпало” не очень корректно. Не совпало, а обеспечено законами природы. Конкретно гравитацией.
2) Не менее серьёзный "косяк", про который нам написали уже не все: мы вообще видим Луну на гифке. А при солнечном затмении, Луны не видно. Солнце же светит на нее с противоположной от нас стороны. Может дело в том, что нет атмосферы. На гифке четко это можно понять, небо-то не голубое. Вообще, такая ситуация реальна в космосе?
Подписчик-конкурсант Аида подмечает: «А если такую картину наблюдать не с Земли, то должна быть видна Земля». Логично. Есть 2 “но”.
Во-первых, Земля, Луна и Солнце не находятся на одной прямой постоянно. Луна как раз-таки чаще проходит чуть выше или ниже диска Солнца. А “область” кадра в гифке была достаточно узкой. Так что чисто теоретически…
Но тут вступает второе “но”. А почему тогда Луна яркая? Ведь Солнце за ней. Что же тогда освещает ее видимую для нас поверхность? То есть проблема та же, как и при наблюдении с Земли — Луны до момента затмения не должно быть видно.
Да, диск Луны закрывал бы звезды. Да и в целом ее было бы видно лучше, чем с атмосферой. Но, ясное дело, не таким фонарем, как на гифке. Она отражала бы тогда только свет Земли и была бы темно-пепельной.
В чем вообще был метафизический смысл этого конкурса? В том, что мы хотели показать, что замечать научные неточности, да и в принципе, иногда думать о науке, могут не только учёные и больные на голову гуманитари из редакции Black Science, но и любой человек.
Про полет шмеля и не только его
Доброй субботы, бойцы. Вернёмся к вопросам биологического воздухоплавания.
Слышали разгон, что полет шмеля якобы противоречит аэродинамике? Миф возник с сотню лет назад, когда ранние авиаторы обсчитали шмеля по тогда известным им законам. Получилось, что мохнатый слишком большой и тяжёлый, а крылышки слишком маленькие для того, чтобы летать.
Миф лезет из каждого робота-пылесоса (есть предложения чем ещё заменить Утюг в этом идеоматическом выражении?), но давайте сначала разберёмся с насекомыми в целом.
Принцип их полёта радикально отличается от оного у позвоночных. Крылья у букашек это не конечности. Это омертвевшие отроски вроде наших ногтей. Никаких мышц там нет. Машут они ими за счёт ритмичного быстрого сокращения всего тела, которое вступает в резонанс с отростками-крыльями. Так что мощные мышцы как у птиц для полета им не нужны.
При таком механизме не так уж важно соотношение площади крыла к остальному телу. В дело вступает аэродинамика вихревых потоков, о которой ранние аэроконструкторы не имели представления.
Эти вихри образуются при быстрых взмахах крылышек и создают дополнительную подъемную силу.
Но так-то у насекомых есть 6 различных принципов полёта, из которых человечество умеет воспроизводить лишь половину. Вроде как у стрекоз самый сложный принцип. Но сложный не в смысле, что наука не понимает, как это работает, а в том, чтобы суметь повторить нашими технологиями.
В следующей серии про полеты мы поговорим про... воду.
Доброй субботы, бойцы. Вернёмся к вопросам биологического воздухоплавания.
Слышали разгон, что полет шмеля якобы противоречит аэродинамике? Миф возник с сотню лет назад, когда ранние авиаторы обсчитали шмеля по тогда известным им законам. Получилось, что мохнатый слишком большой и тяжёлый, а крылышки слишком маленькие для того, чтобы летать.
Миф лезет из каждого робота-пылесоса (есть предложения чем ещё заменить Утюг в этом идеоматическом выражении?), но давайте сначала разберёмся с насекомыми в целом.
Принцип их полёта радикально отличается от оного у позвоночных. Крылья у букашек это не конечности. Это омертвевшие отроски вроде наших ногтей. Никаких мышц там нет. Машут они ими за счёт ритмичного быстрого сокращения всего тела, которое вступает в резонанс с отростками-крыльями. Так что мощные мышцы как у птиц для полета им не нужны.
При таком механизме не так уж важно соотношение площади крыла к остальному телу. В дело вступает аэродинамика вихревых потоков, о которой ранние аэроконструкторы не имели представления.
Эти вихри образуются при быстрых взмахах крылышек и создают дополнительную подъемную силу.
Но так-то у насекомых есть 6 различных принципов полёта, из которых человечество умеет воспроизводить лишь половину. Вроде как у стрекоз самый сложный принцип. Но сложный не в смысле, что наука не понимает, как это работает, а в том, чтобы суметь повторить нашими технологиями.
В следующей серии про полеты мы поговорим про... воду.
Про полет птерозавров
Я иногда представляю себя бредущим среди высоких папоротников и хвойных деревьев по скалистому берегу мелководного океана. У вас такое бывает, бойцы? Уверен, что да. Но в ваших фантазиях в небесах летают огромные 12-метровые птерозавры?
Такая прогулка могла реально состояться 70 млн лет назад. Скалистым берегом были бы нынешние Скалистые горы, а мелководным океаном — Западное и Гудзоново моря на месте нынешних американских Великих равнин.
Просто в детстве я смотрел какой-то фильм, где предполагалось, что кецалькоатли (названные так в честь ацтекского божества) жили вдоль морей и питались рыбой подобно современным альбатросам. Оказалось, что это довольно-таки спорно, ведь кости их найдены далеко от тогдашних береговых линий. Но логика ясна: альбатрос тяжелый и летать ему помогают океанические воздушные потоки. Некоторые палеонтологи считают, что кецалькоатли и 250 кило могли весить. Чудеса, что они вообще летали. А как, кстати, вообще птерозавры это делают?
Повторим: птицы летают на перьях, натянутых на плечи и предплечья. Рукокрылые на перепонках, растянутых на огромных пальцах (и на плечах с предплечьями тоже). У насекомых крылья это вообще не конечности.
А у птерозавров значительная часть перепонки крыла была натянута на… мизинец!
Механизм полета птерозавров до сих пор до конца не понят. Даже у маленьких видов. Расскажите своим детям, что до сих пор не понятно, как они взлетали. Есть гипотеза, что подпрыгивали. Но это не точно.
А как взлетали огромные? Тем более, если они, как оказывается, не прыгали со скал на восходящие морские потоки. У меня лично есть гипотеза, что они не летали вовсе. Как страусы. А кости крыльев у них не редуцировались потому что в отличие от птиц они на них ходили.
Кстати, говоря о редуцированных крыльях. Знали ли вы, что пингвины не плавают в воде, а летают? То есть они передвигаются под водой не как тюлени за счет хвоста, а за счет крыльев. Это можно считать первым бонусом из тех, что я обещал в предыдущих сериях про полет. В следующий раз мы не отойдем от воды, а даже наоборот.
P.S. Ацтекский Кецалькоатль — это пернатый змей. Некоторые палеонтологи предполагают, что и одноименный птерозавр был покрыт, как минимум, перьевым пухом.
Я иногда представляю себя бредущим среди высоких папоротников и хвойных деревьев по скалистому берегу мелководного океана. У вас такое бывает, бойцы? Уверен, что да. Но в ваших фантазиях в небесах летают огромные 12-метровые птерозавры?
Такая прогулка могла реально состояться 70 млн лет назад. Скалистым берегом были бы нынешние Скалистые горы, а мелководным океаном — Западное и Гудзоново моря на месте нынешних американских Великих равнин.
Просто в детстве я смотрел какой-то фильм, где предполагалось, что кецалькоатли (названные так в честь ацтекского божества) жили вдоль морей и питались рыбой подобно современным альбатросам. Оказалось, что это довольно-таки спорно, ведь кости их найдены далеко от тогдашних береговых линий. Но логика ясна: альбатрос тяжелый и летать ему помогают океанические воздушные потоки. Некоторые палеонтологи считают, что кецалькоатли и 250 кило могли весить. Чудеса, что они вообще летали. А как, кстати, вообще птерозавры это делают?
Повторим: птицы летают на перьях, натянутых на плечи и предплечья. Рукокрылые на перепонках, растянутых на огромных пальцах (и на плечах с предплечьями тоже). У насекомых крылья это вообще не конечности.
А у птерозавров значительная часть перепонки крыла была натянута на… мизинец!
Механизм полета птерозавров до сих пор до конца не понят. Даже у маленьких видов. Расскажите своим детям, что до сих пор не понятно, как они взлетали. Есть гипотеза, что подпрыгивали. Но это не точно.
А как взлетали огромные? Тем более, если они, как оказывается, не прыгали со скал на восходящие морские потоки. У меня лично есть гипотеза, что они не летали вовсе. Как страусы. А кости крыльев у них не редуцировались потому что в отличие от птиц они на них ходили.
Кстати, говоря о редуцированных крыльях. Знали ли вы, что пингвины не плавают в воде, а летают? То есть они передвигаются под водой не как тюлени за счет хвоста, а за счет крыльев. Это можно считать первым бонусом из тех, что я обещал в предыдущих сериях про полет. В следующий раз мы не отойдем от воды, а даже наоборот.
P.S. Ацтекский Кецалькоатль — это пернатый змей. Некоторые палеонтологи предполагают, что и одноименный птерозавр был покрыт, как минимум, перьевым пухом.
Индустриальное порно
Доброй ночи, бойцы. Оказалось, что не все в таком восторге от скелетов крыльев, как я. Странно. Ну что ж. Тогда приземлимся пока максимально.
Встречайте: продукт сумрачного немецкого технического гения, Bagger 288. При росте в 96 метров ему не хватило всего 4-х, чтобы вступить в неформальный клуб небоскрёбов.
Весит он 13,5 тысяч тонн, а это столько же, сколько в 2019 в Башкирии произвели сыра.
А вот сравнение длины будет банальным: 240 метров — 2,5 футбольных поля. Внутри даже есть кают-компания с кухней.
Этот дисептикон, ныне уже 42-летний, предназначен для работы в угольных карьерах в качестве, кто бы мог подумать, огромного экскаватора (так название и переводится с немецкого), докапавающегося до угольных пластов.
Я не зря выше сказал про карьеры во множественном числе. 19 лет назад (в 2001, табличка: "слезы") Багги совершил трехнедельное путешествие в соседний карьер в 22 километрах. Его максимальная скорость — 10 метров в секунду.
Доброй ночи, бойцы. Оказалось, что не все в таком восторге от скелетов крыльев, как я. Странно. Ну что ж. Тогда приземлимся пока максимально.
Встречайте: продукт сумрачного немецкого технического гения, Bagger 288. При росте в 96 метров ему не хватило всего 4-х, чтобы вступить в неформальный клуб небоскрёбов.
Весит он 13,5 тысяч тонн, а это столько же, сколько в 2019 в Башкирии произвели сыра.
А вот сравнение длины будет банальным: 240 метров — 2,5 футбольных поля. Внутри даже есть кают-компания с кухней.
Этот дисептикон, ныне уже 42-летний, предназначен для работы в угольных карьерах в качестве, кто бы мог подумать, огромного экскаватора (так название и переводится с немецкого), докапавающегося до угольных пластов.
Я не зря выше сказал про карьеры во множественном числе. 19 лет назад (в 2001, табличка: "слезы") Багги совершил трехнедельное путешествие в соседний карьер в 22 километрах. Его максимальная скорость — 10 метров в секунду.
Ко дню открытия Плутона
Доброго вечера, бойцы. Где-то далеко на краю солнечной системы есть планета, где Солнце светит не ярче остальных звезд. Там есть глубокая черная бездна, где живет хтоническое чудище Ксаксаклут, настолько жуткое, что даже разумные грибы из созвездия Большой Медведицы в ужасе скрываются при его появлении.
Так представлял себе Плутон Лавкрафт, правда, называя его Юггот. Знал ли ровно 90 лет назад молодой 23-летний парень Клайд Томбо, когда разглядел движение тусклой точки на фотографиях от 23 и 29 января (а потом еще и от 21-го нашлась), к какой безумной фантазии приведет его открытие.
Ну, кстати, мог и догадываться. Ведь нашлась планета не с бухты-барахты. Ее искали целенаправленно. И общественность знала об этом. Могла подготовиться заранее и выдать что-то в духе того же Лавкрафта.
Дело в том, что в свое время и Нептун искали, так как он мог бы объяснить орбиту Урана. Нашли, но это не объяснило всего. Спойлер: объяснение было не в планете за Нептуном, а в том, что масса его оказалась иной. Выяснил это только пролетавший мимо Второй Вояджер.
Ни на кого влиять Плутон не может. Он же маленький. Или может? Ведь есть у Плутона 4 мелких спутника и один огромный. Харон.
Как и Луна к Земле, Харон обращен к Плутону всегда одной стороной. Но, повторюсь, Плутон маленький. Так что и Плутон к Харону тоже обращен одной стороной. Потому что разница в массе у них не 81/1 как у Земли/Луны, а 8/1 и находятся они примерно в 20 раз ближе друг к другу. Поэтому в приливном захвате находятся оба тела.
Более того, нельзя сказать, что Харон крутится вокруг Плутона. Центр орбиты находится над поверхностью планеты (карликовой). И вокруг этой точки в пространстве двигается и сам Плутон!
Представьте себя, бойцы, на месте космонавта будущего: вы на поверхности Харона, а у вас над головой неподвижно висит штуковина примерно раз в 120 крупнее Луны.
По легенде, название планете дала девочка в честь пса Плуто из мультиков. Отчасти, правда. Девочке было 11 и кроме астрономии она интересовалась еще одной очень важной в деле нейминга планет сферу — античной мифологией. Юной Венеции Берни справедливо показалось, что имя подземного бога подойдет планете, с которой Солнце видно не сильно лучше окружающих звезд. А пса назвали как раз в честь планеты.
Многие из нас, околонаучных простолюдинов, до сих пор не признали, что Плутон больше не считается планетой. Ну, что поделать.
В 2006 астрономы договорились, что телу недостаточно быть шарообразным и вращаться вокруг звезды. Надо еще на этой орбите недвусмысленно доминировать. С этим как раз и проблемы. Вокруг Плутона слишком много других, в том числе и шарообразных объектов. Я вот лично рад, что это произошло. До этого я, к стыду своему, например, не знал о Церере. А благодаря понижению Плуто, Цереру повысили, наоборот. Я вот теперь жду, чтобы Харон тоже повысили.
Плутон, дружище, не грусти. Полноценная ты планета или карликовая, мы все равно тебя любим и ценим! Рады, что 90 лет назад ты нашёлся, и с тех пор ты с нами. Поздравляем. Надеюсь, еще когда-нибудь залетим к вам с Хароном в гости.
Доброго вечера, бойцы. Где-то далеко на краю солнечной системы есть планета, где Солнце светит не ярче остальных звезд. Там есть глубокая черная бездна, где живет хтоническое чудище Ксаксаклут, настолько жуткое, что даже разумные грибы из созвездия Большой Медведицы в ужасе скрываются при его появлении.
Так представлял себе Плутон Лавкрафт, правда, называя его Юггот. Знал ли ровно 90 лет назад молодой 23-летний парень Клайд Томбо, когда разглядел движение тусклой точки на фотографиях от 23 и 29 января (а потом еще и от 21-го нашлась), к какой безумной фантазии приведет его открытие.
Ну, кстати, мог и догадываться. Ведь нашлась планета не с бухты-барахты. Ее искали целенаправленно. И общественность знала об этом. Могла подготовиться заранее и выдать что-то в духе того же Лавкрафта.
Дело в том, что в свое время и Нептун искали, так как он мог бы объяснить орбиту Урана. Нашли, но это не объяснило всего. Спойлер: объяснение было не в планете за Нептуном, а в том, что масса его оказалась иной. Выяснил это только пролетавший мимо Второй Вояджер.
Ни на кого влиять Плутон не может. Он же маленький. Или может? Ведь есть у Плутона 4 мелких спутника и один огромный. Харон.
Как и Луна к Земле, Харон обращен к Плутону всегда одной стороной. Но, повторюсь, Плутон маленький. Так что и Плутон к Харону тоже обращен одной стороной. Потому что разница в массе у них не 81/1 как у Земли/Луны, а 8/1 и находятся они примерно в 20 раз ближе друг к другу. Поэтому в приливном захвате находятся оба тела.
Более того, нельзя сказать, что Харон крутится вокруг Плутона. Центр орбиты находится над поверхностью планеты (карликовой). И вокруг этой точки в пространстве двигается и сам Плутон!
Представьте себя, бойцы, на месте космонавта будущего: вы на поверхности Харона, а у вас над головой неподвижно висит штуковина примерно раз в 120 крупнее Луны.
По легенде, название планете дала девочка в честь пса Плуто из мультиков. Отчасти, правда. Девочке было 11 и кроме астрономии она интересовалась еще одной очень важной в деле нейминга планет сферу — античной мифологией. Юной Венеции Берни справедливо показалось, что имя подземного бога подойдет планете, с которой Солнце видно не сильно лучше окружающих звезд. А пса назвали как раз в честь планеты.
Многие из нас, околонаучных простолюдинов, до сих пор не признали, что Плутон больше не считается планетой. Ну, что поделать.
В 2006 астрономы договорились, что телу недостаточно быть шарообразным и вращаться вокруг звезды. Надо еще на этой орбите недвусмысленно доминировать. С этим как раз и проблемы. Вокруг Плутона слишком много других, в том числе и шарообразных объектов. Я вот лично рад, что это произошло. До этого я, к стыду своему, например, не знал о Церере. А благодаря понижению Плуто, Цереру повысили, наоборот. Я вот теперь жду, чтобы Харон тоже повысили.
Плутон, дружище, не грусти. Полноценная ты планета или карликовая, мы все равно тебя любим и ценим! Рады, что 90 лет назад ты нашёлся, и с тех пор ты с нами. Поздравляем. Надеюсь, еще когда-нибудь залетим к вам с Хароном в гости.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
А вот как выглядят орбиты.
Дирижаблепанк
Я удивлюсь, если вы не любите дирижабли, бойцы. Дирижабль — это несовершенный, но истинный способ покорения неба. Ты можешь лететь, а можешь просто висеть. Можешь относительно высоко лететь, а можешь относительно низко. Можешь месяцами на землю не спускаться. Не чета самолётам.
Но все мы помним обложку первого альбома группы Led Zeppelin с горящим «Гинденбургом». Крушение самого большого в истории дирижабля с многочисленными жертвами закончило активную фазу эры воздушных тихоходов.
Там, говорят, дело было в водороде. Но в случае с более безопасным гелием все не так безопасно...
Давайте поговорим про двух близнецов, лишь капельку уступавших немецкому коллеге, «Акроне» и «Мейконе».
Это два летающих... авианосца(!) военно-морского флота США. Длиной почти 240 метров (это как 2,5 футбольных поля или огромный экскаватор Bagger 288, о котором я давеча рассказывал). В диаметре как 12-13-этажный дом. Потолок высоты — почти 8 км (ещё чуть-чуть и современные эшелоны самолётов). С экипажем в 70 человек и 3 самолётами на борту.
Это, конечно, были не боинги, а по нашим меркам, скорее, кукурузники, но все равно.
Ребята были нужны, что бы вести разведку вражеских кораблей над океанами. Спутников ещё не было, самолёты--разведчики, названные в честь ирландской рок-группы U2, тоже ещё не появились. Дирижабль с шустрыми самолётами на борту — лучшее на тот момент (конец 20-х и начало 30-х) решение.
Но наполнение гелием не решило другой проблемы: неустойчивости и хрупкости при сильном ветре.
«Акрон» упал в океан в 33-м, взяв с собой на тот свет 73 человека. Младший близнец «Мейкон» в этом году только вышел со стапелей и повторил судьбу старшего уже в 35-м. С ним погибло уже двое, ведь на нем были шлюпки и спасательные жилеты.
Я верю: когда-нибудь человечество снова сможет подолгу зависать в воздухе над одним местом, не заботясь сильно о расходе топлива. Необязательно в форме дирижаблей.
А вот вам фоточка младшего над Манхеттеном. Кстати, почему в «Фантастических тварях» тема дирижаблей не раскрыта? Такой эстетический пласт упустили...
Я удивлюсь, если вы не любите дирижабли, бойцы. Дирижабль — это несовершенный, но истинный способ покорения неба. Ты можешь лететь, а можешь просто висеть. Можешь относительно высоко лететь, а можешь относительно низко. Можешь месяцами на землю не спускаться. Не чета самолётам.
Но все мы помним обложку первого альбома группы Led Zeppelin с горящим «Гинденбургом». Крушение самого большого в истории дирижабля с многочисленными жертвами закончило активную фазу эры воздушных тихоходов.
Там, говорят, дело было в водороде. Но в случае с более безопасным гелием все не так безопасно...
Давайте поговорим про двух близнецов, лишь капельку уступавших немецкому коллеге, «Акроне» и «Мейконе».
Это два летающих... авианосца(!) военно-морского флота США. Длиной почти 240 метров (это как 2,5 футбольных поля или огромный экскаватор Bagger 288, о котором я давеча рассказывал). В диаметре как 12-13-этажный дом. Потолок высоты — почти 8 км (ещё чуть-чуть и современные эшелоны самолётов). С экипажем в 70 человек и 3 самолётами на борту.
Это, конечно, были не боинги, а по нашим меркам, скорее, кукурузники, но все равно.
Ребята были нужны, что бы вести разведку вражеских кораблей над океанами. Спутников ещё не было, самолёты--разведчики, названные в честь ирландской рок-группы U2, тоже ещё не появились. Дирижабль с шустрыми самолётами на борту — лучшее на тот момент (конец 20-х и начало 30-х) решение.
Но наполнение гелием не решило другой проблемы: неустойчивости и хрупкости при сильном ветре.
«Акрон» упал в океан в 33-м, взяв с собой на тот свет 73 человека. Младший близнец «Мейкон» в этом году только вышел со стапелей и повторил судьбу старшего уже в 35-м. С ним погибло уже двое, ведь на нем были шлюпки и спасательные жилеты.
Я верю: когда-нибудь человечество снова сможет подолгу зависать в воздухе над одним местом, не заботясь сильно о расходе топлива. Необязательно в форме дирижаблей.
А вот вам фоточка младшего над Манхеттеном. Кстати, почему в «Фантастических тварях» тема дирижаблей не раскрыта? Такой эстетический пласт упустили...
Про полёты морских жителей
Бойцы, мы немного отдохнули от полётов животных, но надо уже довести дело до логического конца. Думали все? Мол, про птиц, птерозавров, рукокрылых, насекомых и даже ящериц поговорили и на этом достаточно? Как бы не так. Мы начали этот цикл со своеобразных летающих маргиналов, похожим образом и закончим.
Встречайте: кальмары. К сожалению, гигантские многометровые моллюски не то что не взлетают на поверхностью воды, но обычно даже не приближаются к ней, но мелкотня до полуметра может полетать несколько десятков метров.
Более того, их полет реактивный. В принципе кальмары и каракатицы лучше передвигается "затылком" вперёд, выпуская ртом назад струю воды. Так вот они разгоняются, вылетают из воды под углом где-то 40-30 градусов (знаток баллистики подтвердит, что лучше траекторию придумать для продолжительного полёта сложно), расправляют задний плавник, который становится передним крылом, а щупальца складывают так, чтобы перепонки создавали как можно большую плоскость. Это заднее крыло.
И потенциальная закуска к пиву переодически может продолжать выпускать струю, увеличивая так дистанцию планирования.
А есть ещё летучие рыбы. С нерожденными представителями семейства знаком почти каждый посетитель суши-бара, который ел там что-то с тобико, что есть икра летучих рыб.
Госпожа Википедия утверждает, что некоторые экземпляры, удачно словив волну (но не привычную рыбам водную, а воздушную), пролетали до 400 метров.
Реактивной тяги у них нет, но тоже бывает по 2 пары крыльев, если в "крылышки" развились не только грудные (ну как грудные: эволюция подняла их с груди почти на спину), но и брюшные плавники.
Но ни рыбы, ни кальмары не умеют управлять полётом. Шпарят ровно по прямой, если ветер их не сносит. Когда Тур Хейердал плыл на своём не маленьком плоту через океан, летучая рыба даже снесла с ног одного члена экспедиции.
Но мало ли что будет в будущем. Может, слышали про фильмы «Дикий мир будущего». Он в свое время хайпанул весьма. Так вот там через 200 млн лет должны появиться настоящие летающие рыбы, некоторые из которых полностью потеряют связь с водой.
Собстна, вот вам перед сном криповая картинка такой рыбки.
Бойцы, мы немного отдохнули от полётов животных, но надо уже довести дело до логического конца. Думали все? Мол, про птиц, птерозавров, рукокрылых, насекомых и даже ящериц поговорили и на этом достаточно? Как бы не так. Мы начали этот цикл со своеобразных летающих маргиналов, похожим образом и закончим.
Встречайте: кальмары. К сожалению, гигантские многометровые моллюски не то что не взлетают на поверхностью воды, но обычно даже не приближаются к ней, но мелкотня до полуметра может полетать несколько десятков метров.
Более того, их полет реактивный. В принципе кальмары и каракатицы лучше передвигается "затылком" вперёд, выпуская ртом назад струю воды. Так вот они разгоняются, вылетают из воды под углом где-то 40-30 градусов (знаток баллистики подтвердит, что лучше траекторию придумать для продолжительного полёта сложно), расправляют задний плавник, который становится передним крылом, а щупальца складывают так, чтобы перепонки создавали как можно большую плоскость. Это заднее крыло.
И потенциальная закуска к пиву переодически может продолжать выпускать струю, увеличивая так дистанцию планирования.
А есть ещё летучие рыбы. С нерожденными представителями семейства знаком почти каждый посетитель суши-бара, который ел там что-то с тобико, что есть икра летучих рыб.
Госпожа Википедия утверждает, что некоторые экземпляры, удачно словив волну (но не привычную рыбам водную, а воздушную), пролетали до 400 метров.
Реактивной тяги у них нет, но тоже бывает по 2 пары крыльев, если в "крылышки" развились не только грудные (ну как грудные: эволюция подняла их с груди почти на спину), но и брюшные плавники.
Но ни рыбы, ни кальмары не умеют управлять полётом. Шпарят ровно по прямой, если ветер их не сносит. Когда Тур Хейердал плыл на своём не маленьком плоту через океан, летучая рыба даже снесла с ног одного члена экспедиции.
Но мало ли что будет в будущем. Может, слышали про фильмы «Дикий мир будущего». Он в свое время хайпанул весьма. Так вот там через 200 млн лет должны появиться настоящие летающие рыбы, некоторые из которых полностью потеряют связь с водой.
Собстна, вот вам перед сном криповая картинка такой рыбки.
Про технологическую сингулярность
Доброе утро, бойцы. Да, именно утро. Вчера был корпоратив, а я некоторое отношение имею к офицерскому корпусу Российской Федерации, так что напоили меня знатно.
В состоянии экзальтации (ну вот так я предпочитаю называть опьянение) мы обсуждали технологический прогресс.
Дело в том, что он развивается по экспоненте. Сотни тысяч лет предки людей придумывали каменные копья и огонь. После этого уже десятки тысяч лет прошли до изобретения керамики. После этого считанные тысячи до изобретения бронзы (кстати на территории нынешней России, возле Майкопа). И пошло-поехало. Нынешний лавинообразный прогресс знаете с чего начался? С изобретения примерно 600 лет назад водяной мельницы. К ней присовокупили гидравлический молот, что позволило создавать много хорошей стали. И понеслось...
Заметили, что революционные изобретения появляются с каждым разом все чаще?
Если представить это в форме графика, то получается, что в какой-то момент изобретения станут появляться так часто, что мы перестанем не то что их замечать, но даже понимать. Открытия начнет совершать искусственный интеллект, и люди просто перестанут поспевать и осознавать их суть.
Как Крис Хемсворт в роли Тора объяснял Натали Портман в роли Джейн Фостер, что у них в Асгарде магия и наука это одно и тоже. Разгон в том, что и нам это рано или поздно предстоит.
По некоторым расчётам эта история наступит уже через 10 лет, а по другим вообще не наступит. Мол, в скорости технологического прогресса настанет плато, когда прогресс замедлится или вовсе остановится.
Но даже если наступит, это не значит, что мы все резко станем техномагами. Аватар жизнерадостности "не смотря ни на что" Стивен Хокинг боялся сингулярности. Он допускал, что когда ИИ станет круче человека, человек ему больше не будет нужен. Настолько, что от людей будет лучше избавиться.
Как вы понимаете, я не согласен со Стивеном (ишь какой хер с горы, с Хокингом он спорит). Но это мнение я подглядел у Вассермана. Смысл в том, что ИИ и мы займем разные эволюционные ниши и не будем конкурировать. Или все-таки будем...
Доброе утро, бойцы. Да, именно утро. Вчера был корпоратив, а я некоторое отношение имею к офицерскому корпусу Российской Федерации, так что напоили меня знатно.
В состоянии экзальтации (ну вот так я предпочитаю называть опьянение) мы обсуждали технологический прогресс.
Дело в том, что он развивается по экспоненте. Сотни тысяч лет предки людей придумывали каменные копья и огонь. После этого уже десятки тысяч лет прошли до изобретения керамики. После этого считанные тысячи до изобретения бронзы (кстати на территории нынешней России, возле Майкопа). И пошло-поехало. Нынешний лавинообразный прогресс знаете с чего начался? С изобретения примерно 600 лет назад водяной мельницы. К ней присовокупили гидравлический молот, что позволило создавать много хорошей стали. И понеслось...
Заметили, что революционные изобретения появляются с каждым разом все чаще?
Если представить это в форме графика, то получается, что в какой-то момент изобретения станут появляться так часто, что мы перестанем не то что их замечать, но даже понимать. Открытия начнет совершать искусственный интеллект, и люди просто перестанут поспевать и осознавать их суть.
Как Крис Хемсворт в роли Тора объяснял Натали Портман в роли Джейн Фостер, что у них в Асгарде магия и наука это одно и тоже. Разгон в том, что и нам это рано или поздно предстоит.
По некоторым расчётам эта история наступит уже через 10 лет, а по другим вообще не наступит. Мол, в скорости технологического прогресса настанет плато, когда прогресс замедлится или вовсе остановится.
Но даже если наступит, это не значит, что мы все резко станем техномагами. Аватар жизнерадостности "не смотря ни на что" Стивен Хокинг боялся сингулярности. Он допускал, что когда ИИ станет круче человека, человек ему больше не будет нужен. Настолько, что от людей будет лучше избавиться.
Как вы понимаете, я не согласен со Стивеном (ишь какой хер с горы, с Хокингом он спорит). Но это мнение я подглядел у Вассермана. Смысл в том, что ИИ и мы займем разные эволюционные ниши и не будем конкурировать. Или все-таки будем...
В честь 23 февраля: про посудомоечную машину
Доброго вечера, бойцы. Очевидно было бы сегодня что-то про оружие, танки там или что-то вроде этого, но никакого метаюмора тогда, постиронии и всего такого.
Казалось бы, что может быть интересного и научного в этом "гаджете"? Спокойно, бойцы. Неожиданное использование физических принципов вокруг нас повсюду, но для начала немного предыстории.
Есть легенда, что посудомоечную машину изобрела женщина. Звучит как сексистский фейк, но это не легенда.
В 1893 американка Джозефина Кокрейн запатентовала свою посудомоечную машину. До неё было две попытки её изобрести. И не надо шутить, мол, мужики не справились, а женщина придумала. Так-то у неё в доме тоже служанки посуду мыли.
Так что же прикольного внутри? Процесс сушки. Не во всех агрегатах есть, только в расфуфыренных. Бывают машины, которые сушат посуду наподобие фена.
А есть такие, где живут маленькие гномики в бархатных тапочках и штанишках, забираются на посуду, спускаются с неё на попках, таким образом вытирая её.
Ещё есть посудомойки, которые сушат с помощью конденсации. Как это?
Посуда специально полоскается более горячей, чем обычно, водой, а стенки машины остаются более холодными, и на них конденсируется влага. То есть стенки "высасывают" влагу с поверхности посуды, а уже потом специальные гномики собирают влагу со стенок...
Доброго вечера, бойцы. Очевидно было бы сегодня что-то про оружие, танки там или что-то вроде этого, но никакого метаюмора тогда, постиронии и всего такого.
Казалось бы, что может быть интересного и научного в этом "гаджете"? Спокойно, бойцы. Неожиданное использование физических принципов вокруг нас повсюду, но для начала немного предыстории.
Есть легенда, что посудомоечную машину изобрела женщина. Звучит как сексистский фейк, но это не легенда.
В 1893 американка Джозефина Кокрейн запатентовала свою посудомоечную машину. До неё было две попытки её изобрести. И не надо шутить, мол, мужики не справились, а женщина придумала. Так-то у неё в доме тоже служанки посуду мыли.
Так что же прикольного внутри? Процесс сушки. Не во всех агрегатах есть, только в расфуфыренных. Бывают машины, которые сушат посуду наподобие фена.
А есть такие, где живут маленькие гномики в бархатных тапочках и штанишках, забираются на посуду, спускаются с неё на попках, таким образом вытирая её.
Ещё есть посудомойки, которые сушат с помощью конденсации. Как это?
Посуда специально полоскается более горячей, чем обычно, водой, а стенки машины остаются более холодными, и на них конденсируется влага. То есть стенки "высасывают" влагу с поверхности посуды, а уже потом специальные гномики собирают влагу со стенок...
Про мой будущий радиактивный шкаф
Вернулся вот из Суздаля, бойцы, а ведь это Владимирская область. Следовательно повсюду продукция Гусь-Хрустального.
И у меня появилась мечта идиота. Однажды в моей жилплощади появится отдельный маленький шкафчик с прозрачными дверцами. Внутри будет несколько антикварных рюмок зелёного цвета и ультрафиолетовая лампа.
Во время вечеринки я буду предлагать "дерябнуть немного халковки". "Что это за хрень?" — будут меня спрашивать. Как что? Это настойка на гамма-излучении.
Как некоторые из вас уже догадались, дело в уране. Ведь его можно использовать не только для бомб и реакторов. С древности урановые соединения использовались для придания хрусталю зелёного и иногда жёлтого цветов.
А на знаменитом производстве в городе Гусь-Хрустальный урановое стекло начали изготавливать уже 190 лет назад.
Возникают справедливые вопросы: радиактивно ли оно и опасно ли? Да, бывает, что радиактивно. Но опасного уровня излучение достигает крайне редко.
Во-первых, современное зелёное и жёлтое стекло в большинстве случаев не содержит уран. А если и содержит, то обедненный, а значит, вы спокойно можете бегать с ним вокруг человека темного и стращать его, мол, у вас в руках уран. Ни вам, ни ему, ни кому-либо ещё вообще ничего не грозит. Разве что вы разобьёте стекло и поранитесь осколками.
Если от прабабушки вам досталось несколько зелёных хрустальных посудин 19 века (не обязательно Гусевких, можно и Богемских), тоже сильно беспокоиться не стоит. Фонят они альфа-излучением, а оно даже через верхний слой кожи не проходит. Звучит все равно жутко? А если сказать, что это просто слабейший гелиевый ветерок? Да и больше, чем на 15 см не распространяющийся?
Опасно гамма-излучение. И оно тоже есть в этом случае. Но если процент содержания урана меньше 6, то в Халка мы не превратимся и лучевую не заработаем, обычно в стекле всего 1-2%.
Уже в 20 веке стало понятно, что урановое стекло обладает козырным свойством: оно зловеще светится зелёным в ультрафиолете.
Так что сначала, с помощью специально обученных людей, я проверю долю урана в этих рюмках. А уже на вечеринках буду разливать особо ядреную хреновуху в эти светящиеся рюмашки. Так и узнаем, кто мракобес на моей тусе.
Но я ни в коем случае не утверждаю, что это безвредно. Спирт вреден в любых количествах.
Вернулся вот из Суздаля, бойцы, а ведь это Владимирская область. Следовательно повсюду продукция Гусь-Хрустального.
И у меня появилась мечта идиота. Однажды в моей жилплощади появится отдельный маленький шкафчик с прозрачными дверцами. Внутри будет несколько антикварных рюмок зелёного цвета и ультрафиолетовая лампа.
Во время вечеринки я буду предлагать "дерябнуть немного халковки". "Что это за хрень?" — будут меня спрашивать. Как что? Это настойка на гамма-излучении.
Как некоторые из вас уже догадались, дело в уране. Ведь его можно использовать не только для бомб и реакторов. С древности урановые соединения использовались для придания хрусталю зелёного и иногда жёлтого цветов.
А на знаменитом производстве в городе Гусь-Хрустальный урановое стекло начали изготавливать уже 190 лет назад.
Возникают справедливые вопросы: радиактивно ли оно и опасно ли? Да, бывает, что радиактивно. Но опасного уровня излучение достигает крайне редко.
Во-первых, современное зелёное и жёлтое стекло в большинстве случаев не содержит уран. А если и содержит, то обедненный, а значит, вы спокойно можете бегать с ним вокруг человека темного и стращать его, мол, у вас в руках уран. Ни вам, ни ему, ни кому-либо ещё вообще ничего не грозит. Разве что вы разобьёте стекло и поранитесь осколками.
Если от прабабушки вам досталось несколько зелёных хрустальных посудин 19 века (не обязательно Гусевких, можно и Богемских), тоже сильно беспокоиться не стоит. Фонят они альфа-излучением, а оно даже через верхний слой кожи не проходит. Звучит все равно жутко? А если сказать, что это просто слабейший гелиевый ветерок? Да и больше, чем на 15 см не распространяющийся?
Опасно гамма-излучение. И оно тоже есть в этом случае. Но если процент содержания урана меньше 6, то в Халка мы не превратимся и лучевую не заработаем, обычно в стекле всего 1-2%.
Уже в 20 веке стало понятно, что урановое стекло обладает козырным свойством: оно зловеще светится зелёным в ультрафиолете.
Так что сначала, с помощью специально обученных людей, я проверю долю урана в этих рюмках. А уже на вечеринках буду разливать особо ядреную хреновуху в эти светящиеся рюмашки. Так и узнаем, кто мракобес на моей тусе.
Но я ни в коем случае не утверждаю, что это безвредно. Спирт вреден в любых количествах.
Про религию
Добрый вечер, бойцы. Вот увидели заголовок и думаете, что я буду пересказывать богоборческие аргументы Докинза? Неа. Это просто дешёвый хайп, на самом деле поговорим о Джордано Бруно.
У обывателя в голове все перемешалось, и часто можно встретить ошибку, что это Галилея сожгли за то, что он открыл, мол, Земля — не центр мира, и она вращается вокруг Солнца. Все не так.
Мы все - люди прямо или косвенно с советским образованием. И поэтому смутно помним, как инквизиция сожгла учёного за «А все-таки она вертится!» Как бы не так. А в чем же цимес?
Во-первых, Джордано не был учёным от слова совсем. Он был монахом и ни одного опыта, ни даже исследования +- по научной методологии не провел. Он был теоретик в плохом смысле этого слова. Мол, это так, потому что это я такой умный так придумал.
Во-вторых, то, что в центре Солнце, открыл Коперник математически, поняв, что так легче объяснить попятное движение некоторых планет. Ведь в модели, где Земля в центре, получалось, что планеты порой совершают на небе необъяснимые петли.
Галилей же подогнал наблюдательный аргумент в виде того, что не все движется вокруг Земли, когда в телескоп разглядел кружащиеся вокруг Юпитера спутники. А потом уже стал топить за коперниковский гелиоцентризм. И, действительно, в итоге его знатно пресанули, но до костра не дошло.
Так за что же выступал Бруно? Как ни странно, он, в своих чисто отбалдышных размышлениях, кое-где даже оказался более прав, чем Коперник. Давайте разбираться.
Солнце — не центр Вселенной, а Коперник ничего не говорил о том, что звезды — это такие же солнца. Есть множество других солнц (правда), вокруг которых крутятся другие планеты (правда), на которых живут другие человечества (пока не понятно, хоть мы и надеемся).
Ещё он утверждал, что Вселенная бесконечна в пространстве и времени. Тут забавно. Сто лет назад сказали бы, что Бруно оказался прав, но после открытий Хаббла (не телескопа, а астронома), оказалось, что нет, все-таки не прав.
Ну ещё он именно по религиозным догмам прошёлся, и еретиком его объявили в основном за это. Но и взгляды на устройство мира не очень сочетались с религией. Дело, как мы говорили уже, не в форме Земли и даже не во вращении. Если Вселенная вечна, то когда её создал Бог? А если на других планетах есть человечества, то у них что, и Иисус собственный был? Вот это уже очень смело по тем временам.
Можно подумать, что Бруно, хоть и был монах, но топил за атеизм. Упаси Боже, какой атеизм 420 лет назад. Он утверждал, что законы природы и есть Бог. А Иисус как раз якшался с демонами, раз творил чудеса. А ещё думал, что планеты и звезды имеют души. Вот такое вот эклектичное учение.
Я тут немного приложил Джордано. Может создаться впечатление, что я солидарен со сжигавшими его товарищами. Нет, бойцы. Жечь людей нехорошо в любом случае.
P.S. Слышал я ещё ложное воспоминание, что Джордано на костре кричал "А все-таки она круглая". Но даже в самые дремучие времена Церковь не считала Землю плоской. Тем смешнее, что современные американские плоскоземельщики, как правило, жутко религиозные.
Добрый вечер, бойцы. Вот увидели заголовок и думаете, что я буду пересказывать богоборческие аргументы Докинза? Неа. Это просто дешёвый хайп, на самом деле поговорим о Джордано Бруно.
У обывателя в голове все перемешалось, и часто можно встретить ошибку, что это Галилея сожгли за то, что он открыл, мол, Земля — не центр мира, и она вращается вокруг Солнца. Все не так.
Мы все - люди прямо или косвенно с советским образованием. И поэтому смутно помним, как инквизиция сожгла учёного за «А все-таки она вертится!» Как бы не так. А в чем же цимес?
Во-первых, Джордано не был учёным от слова совсем. Он был монахом и ни одного опыта, ни даже исследования +- по научной методологии не провел. Он был теоретик в плохом смысле этого слова. Мол, это так, потому что это я такой умный так придумал.
Во-вторых, то, что в центре Солнце, открыл Коперник математически, поняв, что так легче объяснить попятное движение некоторых планет. Ведь в модели, где Земля в центре, получалось, что планеты порой совершают на небе необъяснимые петли.
Галилей же подогнал наблюдательный аргумент в виде того, что не все движется вокруг Земли, когда в телескоп разглядел кружащиеся вокруг Юпитера спутники. А потом уже стал топить за коперниковский гелиоцентризм. И, действительно, в итоге его знатно пресанули, но до костра не дошло.
Так за что же выступал Бруно? Как ни странно, он, в своих чисто отбалдышных размышлениях, кое-где даже оказался более прав, чем Коперник. Давайте разбираться.
Солнце — не центр Вселенной, а Коперник ничего не говорил о том, что звезды — это такие же солнца. Есть множество других солнц (правда), вокруг которых крутятся другие планеты (правда), на которых живут другие человечества (пока не понятно, хоть мы и надеемся).
Ещё он утверждал, что Вселенная бесконечна в пространстве и времени. Тут забавно. Сто лет назад сказали бы, что Бруно оказался прав, но после открытий Хаббла (не телескопа, а астронома), оказалось, что нет, все-таки не прав.
Ну ещё он именно по религиозным догмам прошёлся, и еретиком его объявили в основном за это. Но и взгляды на устройство мира не очень сочетались с религией. Дело, как мы говорили уже, не в форме Земли и даже не во вращении. Если Вселенная вечна, то когда её создал Бог? А если на других планетах есть человечества, то у них что, и Иисус собственный был? Вот это уже очень смело по тем временам.
Можно подумать, что Бруно, хоть и был монах, но топил за атеизм. Упаси Боже, какой атеизм 420 лет назад. Он утверждал, что законы природы и есть Бог. А Иисус как раз якшался с демонами, раз творил чудеса. А ещё думал, что планеты и звезды имеют души. Вот такое вот эклектичное учение.
Я тут немного приложил Джордано. Может создаться впечатление, что я солидарен со сжигавшими его товарищами. Нет, бойцы. Жечь людей нехорошо в любом случае.
P.S. Слышал я ещё ложное воспоминание, что Джордано на костре кричал "А все-таки она круглая". Но даже в самые дремучие времена Церковь не считала Землю плоской. Тем смешнее, что современные американские плоскоземельщики, как правило, жутко религиозные.
Про высыхающие моря
Бойцы, увидел тут реконструкцию древнего озера Чад в Африке под Сахарой. Сейчас это относительно небольшое озерцо в пустыне, продолжающее исчезать. Но несколько тысяч лет назад это был водоём размером с Каспийское море. И тут я вспомнил свои семейные легенды.
Мой дед — островитянин. Почти в прямом смысле слова. Он родился на острове Муйнак в Аральском море. Его родители, мои пра, приплыли туда по воде строить рыбоконсервный комбинат, а возвращались уже по земле: за пару лет остров стал полуостровом.
По большей части Арал пересох из-за того, что воды рек Амурдарьи и Сырдарьи стали забирать для орошения. Хотя это и не единственная причина: в озеро все равно в какой-то момент стало поступать меньше воды, чем забирали для хозяйства.
А ведь по рассказам деда, когда он там карапузом ползал, всего в паре десятков километров в устье Амурдарьи были джунгли, где жили тигры! Не нашёл пруфов, но легенда красивая.
Но потом это все высохло. Как оказалось, не в первый раз. На дне, которое было на глубине в 20 метров, нашли поселение 14-го века. Совсем недавно так-то.
Бойцы, увидел тут реконструкцию древнего озера Чад в Африке под Сахарой. Сейчас это относительно небольшое озерцо в пустыне, продолжающее исчезать. Но несколько тысяч лет назад это был водоём размером с Каспийское море. И тут я вспомнил свои семейные легенды.
Мой дед — островитянин. Почти в прямом смысле слова. Он родился на острове Муйнак в Аральском море. Его родители, мои пра, приплыли туда по воде строить рыбоконсервный комбинат, а возвращались уже по земле: за пару лет остров стал полуостровом.
По большей части Арал пересох из-за того, что воды рек Амурдарьи и Сырдарьи стали забирать для орошения. Хотя это и не единственная причина: в озеро все равно в какой-то момент стало поступать меньше воды, чем забирали для хозяйства.
А ведь по рассказам деда, когда он там карапузом ползал, всего в паре десятков километров в устье Амурдарьи были джунгли, где жили тигры! Не нашёл пруфов, но легенда красивая.
Но потом это все высохло. Как оказалось, не в первый раз. На дне, которое было на глубине в 20 метров, нашли поселение 14-го века. Совсем недавно так-то.