​​Про походку динозавров

Доброй ночи, бойцы. Вот знаете, есть такие люди, которые не понимают, как работает наука. Встречали, наверное: "историки ничего не могут точно утверждать, они же не были там", "фотку атома мне покажи, а потом говори, что орбитали электронов не похожи на орбиты планет", "астрономы врут, ведь черную дыру никто не видел" и тд. (Черную дыру таки-увидели) Учёный на то и учёный, а не хрен с горы, что у него есть методы, проверенные поколениями, которые работают. Так что учёный может увидеть то, что от него отстоит на миллионы световых лет по шкале расстояния и\или на миллионы обычных лет во времени.

Вышеупомянутую фотку чёрной дыры учёные сделали не для проверки факта существования. Ни один здравомыслящий человек в их существовании не сомневался. И даже не из "научного этикета", который предписывает любую теорию подтверждать экспериментом или наблюдением: гравитационный телескоп ещё до этого однозначно подтвердил теорию о ЧД.

Мне кажется, было две причины.

1) "Ведь я могу себе это позволить" © Мой кореш Евгений с такими словами опрокинул в гостинице 49-дюймовую плазму.

(Давно было дело, тогда технология "жидких кристаллов" в телевизорах ещё не до конца вытеснила "плазму". Кстати, давайте обсудим попозже, почему у технологий этих такие пафосные названия. Да и человек, не прогуливавший в школе физику, знающий, что есть не только Оксимирон, но и оксюморон, должен понимать, что здесь что-то неладное: какие жидкие кристаллы, какая плазма в телике? Что несут маркетологи опять? Ладно. Понесло меня. Вернёмся к теме)

А учёные могут себе позволить сфоткать объект, размером меньше планетарной системы, на расстоянии почти в 30 миллионов парсек (это не так много, как у Михаила Пореченкова в прошлом посту, но все равно до фига).

2) Другая причина для того, чтобы сфоткать черную дыру, в желании банально посмотреть. Учёные, как ни странно, тоже люди и ничто наше им не чуждо.

От шкалы расстояний перейдём к шкале времени. Палеонтологи возможно и не очень точно, но представляют, как ходили динозавры. С помощью своих методов, обывателю не понятных, но надёжных достаточно, чтобы делать выводы.

Но ведь любопытно было бы посмотреть, да? Так вот и чилийским учёным в 14-м году было любопытно и они по мере взросления приделывали к хвостам потомков тиранозавров — обыкновенных цыплят, протезы. Разного размера, похожие на вантузы. Расположение костей ног менялось, видимо, подобно диназавриному. Изменялась и походка.

P. S. Кстати, если вас заинтересовала судьба моего кореша Евгения, то, оказалось, он не мог себе этого позволить. В кредит пришлось влезать. Но хотя бы банку он пользу принёс.

Фальшстарт, бойцы, сорян. Сейчас будет контент

​​Про жидкие кристаллы и плазму

Добрейшего вечерочка, бойцы. Вчера затронутая тема мониторов прекрасно иллюстрирует, что знание — это торт. Слоеный.

Вот скажи дремучему человеку про жидкие кристаллы и плазму в телевизоре и его ничего не смутит. Ну слова мудреные, ну и ок.

А вот человек с советским школьным образованием смутится. Какие такие жидкие кристаллы? Это же звучит, как “твердый газ”. Если взять и расплавить рубин (не футбольный клуб, они и сами справляются), то он разрушится и перестанет быть кристаллом. А плазма? Она же на Солнце? Она же горячая? Все верно. Но ведь бывают исключения. Давайте погрузимся на один слой торта глубже.

Жидкие кристаллы. Что это? Если подумать, варианта 2: это или очень микроскопические кристаллики, на макромасштабе текучие. То есть оч мелкий песок по сути. Второй вариант: это что-то другое. Второй вариант точнее.

ЖК — это все-таки жидкость. Но обладающая важнейшим свойством кристаллов — анизотропией. Что это такое? Представьте, что вы — Человек-муравей. Вы уменьшились и попали в банку с малиновым морсом. В какую сторону вы не посмотрите, среда будет одинаковой. Это — изотропия. А потом вы нырнули на молекулярный уровень кристалла. Далеко ходить не будем, допустим, это грифель карандаша. Атомы выстроены в структуру, а значит, если вы смотрите налево, то увиденные узоры будут отличаться от того, что вы увидете, посмотрев направо. Это анизотропия. Странно, но Человек-муравей увидит разные картины и если будет оглядываться внутри ЖК.

И у них есть одно конкретное свойство. Под воздействием электричества молекулы ЖК меняют ориентацию. Но не ту, о которой ты подумал, негодник, а в пространстве. Благодаря этому эффекту мы и можем залипать в ролики на ютубе, читать телеграмм и даже смотреть сериал «Крепостная» по России 1, если у вашей бабушки новый телевизор.

Так что ЖК панель работает так — есть светящийся слой, есть слой с микроячейками, наполненными ЖК, есть слой цветофильтров. Светящийся слой просто светится, по слою ЖК идет ток, в каждом пикселе меняя ориентацию (да-да) молекул. Происходит преломление света, появляются разные цвета. Ну это в общих чертах. Так-то слоев гораздо больше нужно, чтобы все работало.

А плазма? Это действительно, плазма. Ведь это агрегатное состояние не обязано быть высокотемпературным. Это же ионизированный газ. То есть электроны и ядра атомов отдельно. Такое можно достичь не только температурой, но и электрическими разрядами.

Итого, плазма — это куча колбочек инертного газа (аргон там, неон, ксенон, вот это все), покрытых специальным люминофором с вырвиглазными химическими обозначениями. Например, синий: BaMgAl10O17:Eu2+

Кстати, в сторорежимном русском (советском, можно сказать) это звалось бы не плазменной панелью, а газоразрядной. И модные неоновые лампы бы так назывались. Но бойцы маркетингового фронта подтвердят, что “плазма” — это конверсионнее.

Но в итоге они оказались вреднее, дороже, тяжелее и окончательно проиграли в первой половине десятых.

Вот видите? Мы с вами ныряли все глубже и добирались до все более сладеньких слоев торта.

А что касается “плазм”... Мы сейчас ностальгируем по “ламповой” эпохе. А скоро начнем по “плазменной”.

​​Про хэдшот камнем, "Булгаковскую" ересь, подарившую нам хорошие манеры и про репутационные риски, когда твой кореш — психопат.

Доброй ночи, бойцы.
Наконец-то закончился цикл Клим Саныча Жукова на тупичке Гоблина про крестовые походы. Это как конец хорошего сериала. Но в отличие от хорошего сериала (так и не выбрал такой, чтоб от кого-то да не огрести), эти ролики выходили не регулярно.

Вот, однажды, за день до примерного выхода очередного эпизода, оказалось, что хороший знакомый Жукова — кровавый убийца. Натуральный психопат. Или шизофреник. Я ни в коем случае не ставлю диагнозы. Этим занимается специальная комиссия. Я использую эти слова как красочные зловещие эпитеты. (Обещаю разобраться и прояснить)

В любом случае, в комментах под выпуском, начался бы форменный крестовый поход, или, в просторечии, холивар.
Так что выпуск было благоразумно придержать.

Более всего мне запомнился один выдающийся эпизод.
В начале тринадцатого века на юге Франции (которая только формально была подчинена королю) расплодились катары. Это такие еретики, которые не считают Иисуса сыном Божьим и зовут друг друга "добрыми людьми" . Как Иешуа в «Мастере и Маргарите». Вот причём тут Булгаков.

А еще их особенностью было то, что к священству (ну их собственной его разновидности) допускались женщины. Путем нескольких этических йодлей это выразилось в том, что женщины как бы равны мужчинам. А далее уже прыткие средневековые умы дошли до того, что ревность — жуткий грех. Ведь жена не твоя собственность. Это привело к тотальному распространению адюльтеров.

Было много бедных рыцарей. Это младшие сыновья лордов, которым по закону из наследства полагались только дырки от калачей. Поэтому они околачивались у лордов покрупнее. А те или на войне, либо сювсе равно ревновать некомильфо. За его молодую жену начиналась конкуренция. В ход шли хорошие манеры, галантность, поэзия, музыка, искусства и вся эта романтичная рыцарская культура.

С юга Франции сей вирус фривольности расползся по Европе. И прожил вплоть до одной жуткой оргии в Италии в шестнадцатом веке, после которой по Европе расползся уже вполне реальный сифилис. После чего началось пуританство, сильно позже викторианская мораль и вот это все до сих пор.

Юг Франции был офигенно богатым. А дофига местных катаров не платили десятину церкви. Папе не нравилось это, королю Франции не нравилась фактическая независимость юга. Хоп, сообразили крестовый поход, началось мочилово.

И вот та самая история.
Уже далеко не в первый год войны, командир северян Симон осаждал Тулузу. И не в первый раз за войну. И уже 8 месяцев. Это много по тем временам. Он настолько утомился, что решил построить огромный в лучших фрейдистких традициях требушет.

Ну чтобы снести к чёртовой матери эту Тулузу нахрен. Свечей не держал, но видимо так.

Но это был не единственный требушет же. Там так-то было много требушетов. И южане из своих, из-за стены, шмаляли по стройке. Там чего-то позабыл младший брат главного Симона Ги. Ги словил бандитскую пулю. Симон поспешил его спасать. И...

Как говорил Задорнов, наберите воздуху.

... получил из требушета хэдшот. Ему снесло голову камнем, выпущенным не глядя, из-за стены, метров за 200. Там, конечно, не лохи сидели. Пристелка по ориентирам, поправка на ветер, на вес камней. Все чики-пуки. Но все равно: какая роковая случайность. А ведь Симон был уберсуперпупервандер стратег и в открытом поле нагибал всех как немцы бразильцев в полуфинале 14-го...

Есть метафизическое соображение на этот счёт. Мораль, можно сказать.
В первые крестовые походы, костяк крестоносцев составляли южные французы. И творили на востоке жуткие зверства. Геноцид прям. А вот карма и вернулась. Почикали их знатно свои же братки с севера.

Ишь как я безбожно примерил восточную религиозную концепцию к западному религиозному кейсу.

P.S. Кто знает, тот поймёт, почему тут такая гифка.

Про неподтвердившуюся астрономическую гипотезу

Доброй ночи, бойцы. Давайте посмотрим мультики этим вечером. Вот любите ли вы советского Шерлока Холмса? Я — очень. Василий Ливанов в роли Холмса — гений (да, впрочем, как и остальные). Но знали ли вы, что он ещё и фантастический мультипликатор. Ну, точнее, режиссёр и сценарист научно-фантастических мультфильмов.

Несколько недель назад я обещал прочитать советский фантастический роман «Фаэты», помните? Но в 72-м Василий "лучший в мире Шерлок Холмс" Ливанов выпустил мульт «Фаэтон» примерно про это же. Так что пока о нем.

Сначала посмотрите, подумайте сами, что там не так, а потом возвращайтесь к нижеописанному.

Итак. Дело в том, что планеты на месте пояса астероидов не было. Сейчас господствует теория, что Юпитер не разрушил "Фаэтон" своей гравиацией, а не дал ему образоваться. Он "распихал" своим влиянием планетозимали. Возможно, гипотетическия Тея, размером с Марс, которая врезалась в молодую Землю, образовав Луну, именно оттуда родом. Сейчас, если собрать все астероиды и Цереру получится лишь 4% массы Луны. Как-то маловато для планеты, на которой могла быть разумная гуманоидная жизнь. Так что разгон про палеоконтакт оставим на совести Василия Борисовича Холмса.

Да и сама математическая фишка с закономерным распределением орбит, видимо, реально случайная. Теперь уже мы знаем про множество планетных систем и там никаких зависимостей не наблюдается.

Ещё один "косяк" касается плотности пояса астероидов. Такой картины, как в этом мульте, или в "Империи, наносящей ответный удар" не может быть. Ну тогда гравитация просто склеила бы все камни воедино. На самом же деле, можно там летать месяцами и ни одной пылинки не встретить.

Но как я все время вставляю слова "видимо", "возможно", "скорее всего" и тд, так и Ливанов чётко обозначил, что это гипотеза.

Но он творил притчу о вере в силу человеческого разума, так что предлагаю простить все эти недостатки. Но и не забывать о более свежих научных открытиях. Именно этого же он и хотел: чтобы мы любили науку.

https://youtu.be/HLKloBL8w14

​​Про астероиды

Вчера, бойцы, мы смотрели мульт о том, что, мол, между Марсом и Юпитером была (или, скорее, могла быть) ещё одна планета. Так она там и есть. Только маленькая.

200 лет назад эту планету искали целенаправленно, потому что заметили, что орбиты планет имеют закономерность в распределении. Это называется "правило Тициуса-Боде". Вчера я сказал, что это совпадение, но меня пожурил Господин Фактчекинг. Правилу подчиняются экзопланеты и спутники в солнечной системе. Но все равно не все ясно. Не во всех иных системах так, да и у нас Нептун выбивается.

Так вот искали и нашли. Был целый клуб астрономов «Небесные часовые», которые направляли свои телескопы в область неба, где должна была быть планета. Нашёл её Джузеппе Пьяци в 1801 (он тогда не был членом клуба).

Казалось бы, вот, бинго. Но "часовые" разглядели Палладу, Юнону, Весту. Оказалось, что там дофига объектов и их всех назвали астероидами. Уже тогда зарождалась гипотеза о разрушенном Фаэтоне. Собстна, когда через год астроном Ольберс открыл Палладу, он и начал разгон.

Шли столетия. Оказалось, что Церера, хоть и маленькая, но круглая (шарообразная! 😠). Что, найденный чуть более чем через 100 лет, Плутон тоже маленький и рядом с ним тоже куча других тел. Вот их и признали карликовыми планетами. То есть Плутон понизили, а Цереру повысили.

Кстати, а почему мы так стремимся на Марс? Может, го на Цереру? Тоже ачивка будет. Лететь хоть и дольше, но взлетать с неё зато гораздо легче. У неё ускорение свободного падения лишь 3% от нашего.

Облучается ли ваша бабушка, когда смотрит сериал «Крепостная»? И МЕХАНИЧЕСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ!!111

Здравствуйте, бойцы. На прошлой неделе мы с вами изучали технологию плоских дисплеев. Но суровый стареющий миллениал, перематывая кассетку группы «Offspring» карандашом, скажет: “Это все фигня! Вот мы с утра по воскресеньям смотрели «Черного плаща» и облучались!”.

Молодежь может не знать, что про старые кинескопные телевизоры ходили легенды, мол, они излучают радиацию. Ведь в них же “электронно-лучевая трубка”. И болезнь лучевая. Звучит как что-то, на чем можно раздуть страшилку.

И да, принцип действия кинескопа подразумевает ионизирующее излучение. В кинескопе вакуум. Через него из задней части агрегата летят пучки электронов, по сути, бета-излучение. Проходят через отклоняющее устройства, попадают на люминофор, который уже светится. Какой кошмар! Бета-излучение. Да. Но оно не выходило за пределы телевизора.

Справедливости ради, стоит сказать, что “ящик” мог начать заметно (но недостаточно для трансформации вас в зеленого мутанта) фонить рентгеном. Но тоже лишь внутри себя, ведь от этого нас оберегали специальные предохранители.

Может быть, если жахнуть в работающий кинескоп ломом и, не пострадав после вакуумного взрыва, мгновенно прислониться к дырке, вас немного и облучит. Но проверять ни в коем случае не советуем! Это умозрительный мысленный эксперимент.

Вот мы вспоминаем “аналоговую эпоху” в 2020-м, а в сороковые тогдашний “хипстер” мог вздыхать по эпохе механического телевидения. Что-то? Ага.

Что это за хтоническая лавкрафтовская древняя неведомая жуть?

Бойцы, спокойно. Сейчас расскажу.

Зворыкин изобретал кинескоп не просто так. Уже в 20-х было известно, что человечеству нравится залипать в экранчики. Еще в 19-м веке Пауль Нипков изобрел диск с дырочками, по спирали идущими к центру. Диск вращается, за ним светится лампа, появляется изображение.

Как это выглядело и работало.
Во-первых, там было 40 на 30 пикселей, если корректно говорить так в этом случае (максимум 450 и это была громоздкая штуковина), и с экраном 4 на 3 см. Частота кадров — 12,5 к/сек. Экран-то маленький, а агрегат был размером с микроволновку. В Союзе передачи велись с полуночи до часу ночи 12 раз в месяц.

Этой технологией в 28 году впервые передали движущееся изображение человека. Чуть больше 12 лет эта технология смогла конкурировать с электронной.

Какая случайная, но красивая аналогия с ситуацией, сложившейся через 80 лет между ЖК и плазмой.

Давайте накрутим просмотров малопопулярному блогеру-умельцу, который сначала на картинках объясняет принцип действия механического ТВ, а в конце показывает картинки низкого качества на самодельном “гаджете”. А середине DoItYouselfешное порно, если вам нравится.

https://www.youtube.com/watch?v=6Bs-bPnjx1o

​​Немного пророчеств в стиле #рентв

Цианобактерии. Что есть про них сказать.
Во-первых, представь себе, боец, что ты хоббит. И ты попадаешь к Элронду. Нет, даже к Галадриэль. Тебе 50 лет, а ей 8 с лишним тысяч.

Когда я посещу Австралию или Новую Зеландию (в старой, кстати, я был) то смогу почувствовать себя таким хоббитом. И не потому что там снимались фильмы. А потому что там можно найти кое-что очень древнее.

Строматолиты. Это такие типо неказистые кораллы, но не кораллы вовсе. Они как бы каменные, но их создают не животные, а цианобактерии. Я где-то читал, что это одни из древнейших следов жизни на планете. Чуть ли не древнейшие из тех, которые мы можем лицезреть без микроскопа и\или геологического образования.

В Австралии сейчас "живут" , если можно так выразиться, современные строматолиты. Это не те, конечно, что миллиарды лет назад, но их прямые потомки. Динозавры наши любимые вымерли, мамонты, индрикотерии, саблезубые кошки вымерли. Звероящеры и трилобиты, вендская биота и огромные насекомые карбонового периода. Все сменились на фоне того, как эти маленькие фотосинтезирующие безъядерные масоны строят свои каменные "грибы".

Более того, есть гипотеза, что в моменты массовых вымираний, цианобактерии, наоборот, бурно разрастались. (Как тебе такое, Хидео Кодзима?)

Получается, что они — это природный план Б, на случай, если основные виды дошли до стадии "потрачено" и надо восстанавливать биосферу.

А причём тут Игорь Прокопенко? При том, что в последнее время количество цианобактерий увеличивается...

​​Про драконов в «Игре престолов» и «Ведьмаке»

Бойцы, в курсе ли вы, чем отличается мистер Джордж Мартин от пана Анджея Сапковского? Кроме всего прочего, отличие — в драконах.

Мартин отдельно заострял внимание, что у его драконов 2 крыла и 2 ноги. Не 4. (В сериале «Ведьмак» у драконов так же 2 ноги и плевать, что, в отличие от Мартина, Сапковский ориентировался на европейскую геральдическую традицию, где чудища Мартина обозначались бы как виверны)

Джордж стремился к реалистичности даже в магических вопросах и справедливо расценил, что драконы — позвоночные, а не насекомые, чтобы у них было 6 конечностей (а крылья — так вообще отдельная история, “в счет” конечностей не идущая). Следовательно, крылья у них, как у птерозавров/птиц или летучих мышей — это передние ноги а.к.а. руки. Кстати, строение крыла мышей, птерозавров и динозавров (современных птиц) принципиально разное. Но об этом в другой раз.

Однако, Мартин мог и не выпендриваться таким образом, если бы знал в палеонтологию. Ведь “драконы” с 4 ногами + парой крыльев могли бы быть. Если бы история жизни пошла по-другому.

Знакомьтесь: кюнеозавр и кюнеозух. Это “ящерицы” длиной до 70 см. Жили они более 200 млн лет назад (как раз когда был популярен Большой Русский Босс как репер). Их “крылья” достигали 15 см и никак не были связаны ни с ногами, ни с руками. Перепонки натягивались на… ребра. Ну не совсем обычные ребра. На специальные ложные ребра, но все равно.

Товарищи не умели полноценно летать, крылья были нужны в качестве “парашюта”, но у кюнеозухов прослеживаются в крыле аэродинамические свойства, так что и планировать животное могло.

Сейчас тоже живут похожие ящерицы. Так и называются: летучие драконы. Они поменьше, поэтому сначала и сказали про ископаемых. Так-то живых и ископаемых подобных видов полно. Но всё никак они полноценно не взлетят. Кюнео не хватило времени — пермь-триасовое вымирание их добило. У других товарищей тоже всё не слава богам.

Ведь у рук/ног есть суставы и мышцы. А как ребра сделать подвижными? Вот и эволюция пытается, но все никак не справится с задачей.

Хотя, если отмотать еще раньше, еще до выхода позвоночных на поверхность (тогда был популярен репер Сява), то у эволюции был шанс.

Акантоды. Это класс рыб, у которых между привычными парами плавников была еще одна. То есть, если бы акантоды оказались на месте кистеперых рыб, то могло бы развиться 3 пары конечностей.

А представьте, были бы у нас сейчас почти что кентавры с 4 ногами и 2 руками. Или товарищи вроде Горо из Mortal Combat с 2 ногами и 4 руками.

Но не повезло, не фартануло. Эволюция пошла в другую сторону.

​​Слабонервным не читать: про червячков

Добрейшего вечера, бойцы. Когда-то эта тема должна была возникнуть. Так давайте с ней быстро разделаемся.

Правда ли, что если разделить дождевых червей, половинки вырастут в двух новых особей? С оговорками, так и есть.

Все зависит от того, сколько сегментов осталось с каждой стороны разрыва. В основном, червячки отращивают себе зад или перед, но не появляется 2 штуки.

А вот Eisenia fetida (лучше не гуглить, я предупредил), который выглядит как дождевой, но другой вид, показал способность к разделению на двух противных существ.

Все, хватит. Если что, простите.

​​Про Венеру

Здравствуйте, бойцы. Если вы живёте в Дефолт-сити, или рядом, в окрестностях Москвы, то в последние 3 относительно ясных дня вечером с запада на вас мог лететь самолёт, заметили? Яркий жёлтый огонёк низко над домами. Как вы догадались, это не самолёт.

Вообще, я думаю, не открою секрет, что у современных людей проблемы с астрономией. Сколько раз я на свиданке или у входа в бар, в курилке (никому не советуем) показывал на запад и говорил: вон, это Венера. "Да ты п***ишь, это самолётлетит, просто, в нашу строну, слишком яркая". Ну-ну. Постой минуты три и "самолёт" не сдвинется с места.

Иной телеграм-блогер обвинил бы систему образования, но я обвиню действительность в целом. Дело в том, что Венера ближе к Солнцу, чем мы. Да, в этом причина, что обыватель редко её  видит.

Венера ближе к Солнцу, чем мы, так что она не поднимается высоко над горизонтом. А мы живём, в основном, в городах и просто не видим её за плотной многоэтажной застройкой.

Так как она ближе нас к звезде, значит, она и на нашем небе не может далеко "уходить" от Солнца. Следовательно, она или "утренняя звезда" или "вечерняя". Утром мы спим, а вечером спешим с работы смотреть сериальчики. Поэтому не успеваем понять, что это не самолёт, даже если заметим.

Из её расположения есть ещё одно следствие, правда, видимое только в телескоп. Чем ближе и ярче Венера, тем она на самом деле меньше. Но истиный размер планеты, конечно же, не меняется.
Спорим на сотку, вы часто видели днем полумесяц, но никогда — полную луну? Ведь чтобы Луна была полной, она должна быть на противоположной стороне Земли от Солнца. Венера же должна быть на другой от нас стороне Солнца. А там мы её не увидим. Так что, если мы видим с Земли Венеру, то она априори не полная, а "полумесячная".

В качестве иллюстрации, фото Венеры в телескоп 20-ти дневной давности.

​​Стремные картинки про устройство крыльев

Доброго вечера, бойцы. Третьего дня я рассказывал о неудачных попытках ящериц взлететь. Давайте поговорим теперь об удачных попытках.

В поисках контента наткнулся на, как по мне, так чудовищные рисунки японского художника Сатоши Кавасаки (вообще, вся история выглядит как фейк, так что не обессудьте). Научная их оправданность может вызывать сомнения. Но в любом случае, она больше, чем у авторов комиксов. Помним, да, как должен выглядеть настоящий “человек-паук“? Не вспоминайте или гуглите до утра, предупреждаю.

Короче, эти рисунки, кто бы ни был их автор и какой бы у него ни был диагноз, прекрасная животрепещущая иллюстрация.

Как мы видим, у птиц и у летучих мышей разное строение крыла. У мышей (и у "лисиц", и тд, то есть у летающих млекопитающих) огромные кости пальцев. Поверхность крыла натянута между ними. "Пальцы" же у птиц атрофированы. Потому что у них поверхность крыла не нуждается в дополнительном костном каркасе (достаточно плечей и предплечий). У них есть перья.

На этом ещё не все. Надо будет еще поговорить про летающих ящеров, ошибочно называемых летающими динозаврами (о летающих динозаврах мы только что поговорили, ведь это птицы).
Про насекомых. А ведь у них полет и внутри себя очень разный. Ну и пара бонусов будет.

Тут подъехало оперативное мнение, что на левом верхнем образце представлен не кто иной, как...
БЭТМЕН

Что есть величайшее изобретение человечества?

Были тут недавно на игровой антилекции. Сложный формат, нет времени объяснять. Среди заданий: надо вспомнить главное изобретение человечества, да пооригинальнее.

Среди вариантов: пиво, презервативы, посудомоечная машина.

​​Бойцы, добрый день

Вот некоторые спрашивают, где контент в последние дни? А я отвечаю: как раз есть возможность с этим помочь.

Помните про наш конкурс за вискарь? Надо красочно, можно иллюстрировано, объяснить, что не так с гифкой. Цитаты из вашего объяснения сегодня ночью или, вероятнее, завтра утром появятся на канале.

Кандидаты уже есть, но я продлеваю дедлайн до сегодняшних 20:00 по Москве. Вырабатываем позитивное подкрепление у себя: хочешь "накидаться", будь любезен подумать головой. И не только сам разберись в небесной геометрии, но и сумей другим объяснить.

Не забывайте метку ТЕЛЕГРАМ, а то мы не найдём сообщение. Пишите в лс группы в VK. Должен предупредить: за основным конкурсом в VK и Inst следите отдельно.

P.S. Бойцы, спасибо за поддержку во вчерашнем опросе. Я сначала думал, что это редакция форсит, но когда количество голосов перевалило за количество людей в редакции, я чуть не расплакался.

P.S. "А сам-то за что жмякнул в опросе?“ — спросите вы. Рассказать, рассказать?

Ещё пару лет назад, я бы выбрал пиво, конечно же. Но годы идут, печень слабеет, растёт сознательность. Этому её росту очень способствует появившаяся внезапно аллергия на пиво (принимаю сочувствия).

Так что теперь, однозначно, посудомойка. Я сначала даже не представлял, как этот агрегат способен улучшить атмосферу в семье. Будет про посудомоечное чудо пост, обязательно.

Привет, бойцы!

Вчера обещался утром объяснить, что не так с затмением. Сорян, утро задерживается.

Но уже можно поздравить бойцов Аиду (вроде такая у нас одна) и Николая (который в ВК Коля, и с фамилией необычной). Мы с вами свяжемся во вконтактике. К завтрашней вашей вечерней попойке доставить не обещаем, правда. Еще молодец — Андрей из Нижнего. Но приза только два, прости.

​​Что не так с Луной?

Даров, бойцы. Ну наконец-то.

Так и в чем же была ошибка с затмением? Вообще-то, там несколько ошибок. Некоторые догадались об этом, молодцы.

1) Луна повернута к нам не той стороной. Про это почти все, конечно же, догадались. Спутник находится с нами в приливном захвате. Вокруг своей оси он вращается с той же скоростью, что летает вокруг нас.

Раньше мракобесы использовали это как аргумент, мол, солнечная система кем-то сконструирована. Но так-то это распространенный феномен у других тел. Плутон с Хароном, например, вообще так оба “смотрят” друг на друга.

“...так совпало, что Луна имеет одинаковый по длительности сутки и год, что позволяет ей всегда оставаться к Земле одной лишь своей стороной,” — пишет нам в своем объяснении наш подписчик-конкурсант Андрей из Нижнего Новгорода. Имея в виду только не солнечный год, а тот период, за который Луна обращается вокруг Земли. Все так. Только, конечно же, слово “совпало” не очень корректно. Не совпало, а обеспечено законами природы. Конкретно гравитацией.

2) Не менее серьёзный "косяк", про который нам написали уже не все: мы вообще видим Луну на гифке. А при солнечном затмении, Луны не видно. Солнце же светит на нее с противоположной от нас стороны. Может дело в том, что нет атмосферы. На гифке четко это можно понять, небо-то не голубое. Вообще, такая ситуация реальна в космосе?

Подписчик-конкурсант Аида подмечает: «А если такую картину наблюдать не с Земли, то должна быть видна Земля». Логично. Есть 2 “но”.
Во-первых, Земля, Луна и Солнце не находятся на одной прямой постоянно. Луна как раз-таки чаще проходит чуть выше или ниже диска Солнца. А “область” кадра в гифке была достаточно узкой. Так что чисто теоретически…

Но тут вступает второе “но”. А почему тогда Луна яркая? Ведь Солнце за ней. Что же тогда освещает ее видимую для нас поверхность? То есть проблема та же, как и при наблюдении с Земли — Луны до момента затмения не должно быть видно.
Да, диск Луны закрывал бы звезды. Да и в целом ее было бы видно лучше, чем с атмосферой. Но, ясное дело, не таким фонарем, как на гифке. Она отражала бы тогда только свет Земли и была бы темно-пепельной.

В чем вообще был метафизический смысл этого конкурса? В том, что мы хотели показать, что замечать научные неточности, да и в принципе, иногда думать о науке, могут не только учёные и больные на голову гуманитари из редакции Black Science, но и любой человек.

​​Про полет шмеля и не только его

Доброй субботы, бойцы. Вернёмся к вопросам биологического воздухоплавания.

Слышали разгон, что полет шмеля якобы противоречит аэродинамике? Миф возник с сотню лет назад, когда ранние авиаторы обсчитали шмеля по тогда известным им законам. Получилось, что мохнатый слишком большой и тяжёлый, а крылышки слишком маленькие для того, чтобы летать.

Миф лезет из каждого робота-пылесоса (есть предложения чем ещё заменить Утюг в этом идеоматическом выражении?), но давайте сначала разберёмся с насекомыми в целом.

Принцип их полёта радикально отличается от оного у позвоночных. Крылья у букашек это не конечности. Это омертвевшие отроски вроде наших ногтей. Никаких мышц там нет. Машут они ими за счёт ритмичного быстрого сокращения всего тела, которое вступает в резонанс с отростками-крыльями. Так что мощные мышцы как у птиц для полета им не нужны.

При таком механизме не так уж важно соотношение площади крыла к остальному телу. В дело вступает аэродинамика вихревых потоков, о которой ранние аэроконструкторы не имели представления.

Эти вихри образуются при быстрых взмахах крылышек и создают дополнительную подъемную силу.

Но так-то у насекомых есть 6 различных принципов полёта, из которых человечество умеет воспроизводить лишь половину. Вроде как у стрекоз самый сложный принцип. Но сложный не в смысле, что наука не понимает, как это работает, а в том, чтобы суметь повторить нашими технологиями.

В следующей серии про полеты мы поговорим про... воду.