​​Мне это вот что напоминает. А ведь тоже связано с электричеством.

​​Доброго вечера, бойцы. Кроме пространных размышлений в канале будут публиковаться и научные факты про окружающую действительность. Иногда прикладные, иногда нет, а иногда прикладные, но лучше бы они не пригождались. Как вот эта информация ниже.

В среднем солёность льда в 4 раза ниже солёности образовавшей его воды. То есть, при необходимости, растопленный лед некоторых морей уже можно пить.

Так солёность Балтийского моря — 7‰, а воды «Ессентуки №17» — 1,4. Но заменять одно другим не советую.

P.S. Вода от 1‰ уже является лечебной и просто так в больших количествах без назначения врача ее лучше не пить. На ней это пишут мелким шрифтом, но вдруг вы не замечали

Про шары

Здравствуйте, бойцы. Давайте начнём наш вечер с вопроса: а почему планета Земля тёплая?

Солнце нагревает? Поверхность планеты — да. Но если начать копать глубокую яму, то сначала температура опустится, а на глубине нескольких сот метров начнёт расти. Значит, дело не в солнце.

Кто-то скажет, что планета нагрелась на этапе формирования, когда много астероидов (в данном случае более подойдёт термин "планетезималь") стукались друг о друга и нагревались за счёт перехода кинетической энергии в тепловую. Логично, да не хватило бы энергии.

Более прошаренные товарищи могут сказать, что дело в радиоактивном распаде, проходящем в недрах. Ближе, или если ну уж очень хочется каламбура, горячее. Но учёные все подсчитали и оказывается, доля этого фактора составила лишь несколько процентов от всего тепла.

А искомая причина в том, что Земля — эллипс, да простит меня затесавшийся в наши ряды читатель-плоскоземелец.

Когда этот эллипс сформировался из планетезималей, поначалу все элементы в нем были распространены равномерно. А теперь следите за руками.

В таких космических объемах твёрдые вещества ведут себя подобно жидкостям. Более тяжёлые "плывут" вниз, более лёгкие "всплывают". Основные элементы на планете в целом — кремний и железо. Пока в планетарном масштабе кремний терся о железо, выделялось 100500 тепла. И до сих пор процесс все еще полностью не прекратился.

Но почему именно эллипс? Почему в космосе столько «шариков» разного размера?

Иллюстрацией к этому посту служит видео с МКС, где космонавт Михаил Корниенко демонстрирует поведение жидкостей в невесомости. Когда он добавляет в каплю шипучку, из-под слоя поверхностного натяжения капли вырываются минигейзеры, совсем как огромные настоящие, бьющие из-под ледяной корки Энцелада, спутника Сатурна.

Как сказано выше, в больших масштабах твёрдые тела подчиняются тем же законам, что и капелька воды. Но и твёрдость веществ играет роль. Поэтому относительно маленькие ледяные спутники Сатурна вроде уже представленного Энцелада (500 км в диаметре) или похожего на Звезду Смерти Мимаса (400 км в диаметре) шарообразны, тогда как более крупный, чем они, каменный астероид Веста (450 км по меньшей оси) похож на картофелину. Нынче Веста считается самым крупным астероидом между орбитами Марса и Юпитера. Раньше же крупнейшим считалась Церера, 900 км. Но она уже "круглая", поэтому её причислили к карликовым планетам.

Тепла вам.

https://youtu.be/tYkU9GihnsM

​​Бытовой научный факт дня: доступ к интернету

Привет, бойцы. Вчера Президент Путин выступил с предложением сделать доступ к отечественным интернет-ресурсам бесплатным. Но давайте обсудим техническую сторону вопроса: оптоволокно и Wi-Fi.

Если нам повезло, то до наших квартир Мистер Интернет добирается по оптоволокну. Если в обычных проводах сигнал передается электронами, то в оптическом кабеле — фотонами. Оптоволокно дает преимущества в скорости, объемах и расстояниях передачи сигнала.

Внутри офисов и квартир скорее всего вы серфите с помощью “вифи”. На самом деле, Wi-Fi — это радио. Да. Такое же, как в бабушкином приемнике, такое же, как в отцовской радиоле в машине и в старом, до всеобщей цифровизации, телевидении. Просто это отдельные, незанятые частоты.

​​Про эпоху гигантских грибов, но не как в "Алисе" у Бертона

Круто, когда что-то большое, да? Вот мы все любим эпоху динозавров, потому что там были огромные ящеры. Кто-то любит ледниковый период за огромных мамонтов, медведей, львов и даже ленивцев. Особые извращенцы предпочитают времена карбона (или каменно-угольного периода, мой юный славянофил), когда стрекозы были по метру размером.

Мои вкусы тоже специфичны. Мою душонку тревожат Девон, Ордовик и Силур. Это не имена порноактёров, это названия периодов в истории планеты.

Дело было в промежутке между 488 и 359 миллионами лет назад. Как раз тогда, когда была популярна группа Reflex.

И тогда самым крупным наземным организмом... высотой почти 9 метров... был... гриб.

Хотя чего это я интригу тянул, я же ещё в названии об этом сказал.

Знакомьтесь, бойцы: Prototaxites. На картинке типо они. Хотя научная корректность вызывает подозрения. Погуглите, есть более точные реконструкции. Там они больше похожи не на (гусары, молчать), а на что-то вроде ветвистых шишек.

В этом и главный минус. Возможно, это не грибы. Может и предки хвойных, хоть и маловероятно. Может, лишайники, а может, хитроскученные бактериальные маты.

Хотя, я надеюсь, что это или грибы, или ещё какая-то неведомая хтоническая жуть.

​​ШОК! Ученые нас обманывали! В луке нет веществ, вызывающих слезы.

Слезы при резке лука вызывают попадающие в глаза вещества-лакриматоры. Но в луковицах они не содержатся. Неужели, все обман? Может и Земля — плоская?

Конечно, нет.
В цитоплазме клетки лука содержатся сульфеновые кислоты. А в вакуолях — белок аллиназа. Когда мы режем лук, мы разрушаем мембраны. В обычных условиях разделенные, вещества смешиваются, происходит реакция, образуется газ с лакриматорами. Мы плачем.

P.S. «Разрушители мифов» утверждают, что если резать параллельно с луком лимон, эффект ослабевает.

​​Бойцы, доброго вечера.

Сегодня на странице Black Science в VK была опубликована новость про излучение Черенкова-Вавилова, которая вызвала в комментариях локальный апокалипсис.

Невнимательных людей возмутили эти слова: «Суть его черенковского излучения в том, что, когда частица движется со скоростью, большей скорости света в этой среде, возникает особое излучение. Фотоны этого излучения и видит глаз.»

“Как же так? Быстрее скорости света? На костер их!”. Спокойно, бойцы. Самая большая скорость, которая в околонаучном простонародье обрела почти что мистическое значение, это скорость света (правильнее: распространения электромагнитных волн). Но в вакууме. А любая среда тормозит эту скорость, какой бы прозрачной она не была.

Так что высокоэнергетические (быстрые, околосветовые) частицы могут, словно пульки в масло, врезаться в среду и лететь со скоростью, выше скорости света конкретно в этой среде. Но, конечно же, не быстрее скорости света в вакууме.

Вообще, свет можно замедлить в 20 миллионов раз особым образом (этот “особый образ” очень сложный и тут не поместится его описание. Включает в себя натриевый газ, магнитные ловушки, лазеры, сверхнизкие температуры и непривычное слуху советского школьника агрегатное состояние “конденсат Бозе-Эйнштейна”) до 17 м/с. Это уже 20 лет назад провернули, может и сильнее с тех пор смогли замедлить. Но не нашел статей.

Под искомой новостью затесался интересный комментарий: “Так это и время в среде замедляется тогда, что ли?”. Вадим, спасибо за вопрос.

Нет, не замедляется. Релятивисткие временные эффекты имеют отношение к скорости света в вакууме, а не к самому свету (напоминаю, правильнее говорить: распространению электромагнитных волн). Так что, пока среда не падает на черную дыру или не разгоняется сама по себе до околосветовых скоростей, замедления времени не происходит.

P.S. Не могу не поставить в качестве иллюстрации относительно нерелевантную (а ведь это каламбур!) картинку к новости про причины странных вспышек в глазах, у летавших к Луне астронавтов. Просто уж очень мне нравятся работы штатного художника Black Science Лены!

​​Про инопланетян

Здравствуйте, земляне. Обсуждали тут давеча киноновинки, и внезапно дискуссия разгорелась вокруг Федора Сергеевича Бондарчука.

(Далее легкие спойлеры, если вы не смотрели «Вторжение» и тем более «Притяжение»)

Недоброжелатели задумались, почему в его фантастических фильмах инопланетяне выглядят как люди? В «Обитаемом острове» пришелец как раз-таки землянин, но там инопланетяне — те же люди. Да только это позиция не сына-Бондарчука, а братьев Стругацких.

Можно сказать, что Бондарчук просто экономит, или что это допущение ради возможности закодировать в дилогию (возможно, пока дилогию) притчу о ксенофобии. Но Стругацкие в книгах могли не экономить, а у них целая, как сейчас принято говорить "вселенная", построена на том, что инопланетян нельзя отличить от людей.

Короче, тезис мой в том, что есть разные взгляды на возможный вид инопланетян, и взгляд Стругацких и Бондарчука вполне обоснован.

Когерентная эволюция. Это когда неродственные организмы выглядят похожим образом. Клюв у утки, утконоса и утконосого динозавра выглядят похоже, хотя общего у них ничего. Там же в Австралии раньше обитал сумчатый волк. Оч похож на волка, но абсолютно не родственник.

Почему так? Да потому что эволюция. В схожих условиях, в схожих экологических нишах, эволюция отбирает одинаковые механизмы приспособления. Например, плоский клюв. Или длинную морду.

Есть мнение, что прямохождение, две руки с пальцами, глаза на лице, а лицо на голове без рогов и так далее — лучшая форма тела, чтобы образовался разум.

Отсюда гипотеза, что инопланетяне — зелёные или не очень гуманоиды. Можно пойти дальше и предположить, что условия возникновения разума ну очень узкие. Чем уже условия, тем более иной вид будет похож на нас. Как мы знаем из фильмов, на родной планете пришельца-Харитона разве что вода порой вверх течёт, а так небо голубое, трава зелёная и, судя по всему, остальное как у нас.

Кстати, авторы все-таки дали заднюю и объяснили облик Харитона тем, что он "другая ветвь" нашего вида. То есть с точки зрения эволюции, это уже не когерентная эволюция. Для зрителя это какое-то объяснение, ок. Но я из этого делаю вывод, что Фёдор Сергеевич и компания придерживаются гипотезы панспермии. Мол, вся жизнь в космосе родственная. Вопрос возникает, как она с планеты на планету перемещается. Но это разговор отдельный.

Есть минус в том, что инопланетянин — человек. Мало фантастического антуража. (Во «Вторжении» с этим лучше. К сиквелу и экшон завезли, и графония насыпали.) А в первом отдуваются (во втором они, конечно же, тоже круто бегают) роботы-экзоскелеты. Они круты тем, что похожи на горилл. Вообще, роботы в фантастике все чаще негуманоидные. Ведь уже стало очевидно, что антропоморфные роботы имеют очень ограниченное применение. Вот в космосе есть смысл, потому что там инфраструктура вся под человеческие формы. Робокостюмы в фильме нужны, видимо, и в космосе, и на поверхности. Поэтому они похожи на гуманоидов, но за счёт гибкости членов, способны на то, на что гуманоидная форма с короткими ручками не способна.

Вывод ниже, в следующем посте

Это вывод к предыдущему посту выше

В целом, и «Притяжение», и «Вторжение» мне показались интересным взглядом на первый контакт. Обычно в кино контактируют с пришельцами военные, спецагенты, в лучшем случае, учёные. Есть всего несколько кинчиков, где с инопланетянами взаимодействуют обычные люди, а не крутыши Скалли с Малдером (в данном случае герои "с района" буквально).

P.S. В качестве иллюстрации, эпизод из «12 стульев» Гайдая про первый в истории мироздания междупланетный шахматный турнир в Васюках. В нем как раз алиены не гуманоидные, а весьма причудливые. Позже поговорим об обратной ситуации: когда ксеносы ну совсем не как человеки.

P.P.S. Ушлый "кинокритик" кроет матом отечественный кинопром, а я сравниваю наше кино с аналогичным по бюджету американским, и мне уже даже подсознательно нравится гораздо больше. Только ситхи все возводят в абсолют, боец. Только ситхи сравнивают 10 миллионов со 100.

https://youtu.be/u9Id5vYSaFw

​​Нефть в быту

В закрепленном посте нашей группы VK сейчас висит подкаст об экологических проблемах. Но независимо от того, насколько каждый боец внимательно вслушивается в речи Гретты Тунберг, мир не черно-белый. А значит, ископаемое топливо само по себе — это не только загрязнение. Ведь оно может быть не только топливом. В частности, нефть.

Бензин — это лишь 50% от общего объема нефтепереработки. Занимает, логично, первое место. Второе — пластмасса. Ежегодно производится почти 200 млн тонн. “Пластмассовый мир победил” пел Егор Летов, но это тоже само по себе нормально, если не сорить безответственно пластмассовыми отходами. Далее — гудрон. Это вообще-то отход отходом, но современную дорогу без него не проложишь. Резина. И та, о которой ты подумал, боец, и вся остальная. Натуральный каучук не обеспечит потребности современного человечества, разве что все места, где могло бы вырасти каучуковое дерево, засадить, да и то вряд ли хватит.

В целом 16% всего огромного количества добываемых углеводородов предназначается не для выработки энергии посредством сжигания, а на переработку. Но про вещества выше все и так понятно. Есть ли что-то более неожиданное? Есть. Ну например.

Фольга из под чипсов. Думаете, алюминий? Металлизированный полипропилен.

На большой диван может уйти 60 литров нефти. На стационарный “писи” — около 10.

Ткань. Все мы, как положено, не любим “синтетику”. Да только как бы мы натягивали свои “эмки” на, ставшие после праздников размера L, телеса, без 5 процентов лайкры, добавленной в хлопок? Кстати, Lycra это защищенная торговая марка и правильно говорить эластомерная полиуретановая нить. Ну ладно-ладно. Можно и короче: эластан.
А колготки? Знаете зачем на старых чулках и колготках сзади была черная полоса? Просто не умели делать бесшовные. (Оказывается, вовсе не для того, чтобы у фетишистов был особый раздел на порносайтах) А сейчас девушки должны говорить спасибо нейлону или той же лайкре. Простите, эластомерному полиуретану.

Лекарства. По одной из доминирующих гипотез, нефть — это “трупики” бактерий, умерших в океане сотни миллионов лет назад. Теперь они помогают не умереть нам. Нефтепродукты не только повсеместно используются в для синтеза лекарств, но и сами могут ими быть. Так стрептоцид, возможно слышали — антибиотик. А аспирин, который делают аж из токсичного фенола, стал настолько распространен и дешев, что у распальцованных не всегда даже воспринимается как реальная таблетка.

Объективаторы должны тоже быть благодарны нефти. Значительное количество косметики делается из нефтепродуктов. Тени, лак для ногтей, карандаши. Даже у зубной пасты в генеалогическом древе есть нефть. Вот для веганов уже делают пометки на косметике. Будут ли делать для эко-активистов? Мол, в производстве не используются ископаемые. Поживем-увидим, но в косметике и уходе за собой — 80% нефть.
А духи? Так бензопирро́л по-началу пахнет капустой, а если обработать, то уже жасмином. В парфюмерии нефти вообще почти 100%. Ведь пахучие вещества легче, а зачастую и гуманнее, добывать из нефти, чем, например, убивать кашалота и доставать из его желудка непереваренный клюв кальмара. На слух жутко? А на запах приятно пахнет амброй.

Кашалоты, кстати, очень благодарны нефти. Ведь и мыло, и масла, и воск, и вышеупомянутую амбру можно теперь синтезировать, а не препарировать бедного кита. Частный случай того, как нефть, наоборот, помогла экологии.

​​Про путь нефти

Добрый вечер, бойцы. Продолжим темное дело нефтяной пропаганды. В прямом смысле “черный” пиар, получается. Но, хотите верьте, хотите нет, нам, к сожалению, не оплатили. Просто стало любопытно про нефть — написали.

Вчера мы рассказали, сколько нефти встречается в повседневности. Но как из темной жидкости получается все это многообразие веществ? Кратко и поверхностно опишем путь нефтепереработки.

Глобально есть 2 этапа переработки. Первичная и вторичная.

На первичном этапе проводится физическое разделение фракций. Нефтепереработка иногда называется нефтеперегонкой. И действительно, есть общность с производством алкоголя. А именно, рефракционные колонны есть как на нефтеперерабатывающих заводах, так и на ликеро-водочных. Каков принцип? У разных фракций нефти разная температура кипения. Постепенно из нефти выкипают легкие фракции, такие как бензин или керосин. В конце концов остается мазут, который не умели использовать дольше всего.

На вторичном этапе переработки подключаются химические реакции. Тут уже изменяются непосредственно молекулы углеводородов. Самый старый и популярный метод — крекинг. Это расщепление нефтяных молекул на более мелкие с помощью высокой температуры, катализаторов, водорода, электричества. Разновидностей несколько.

Даже из мазута уже 100 лет как научились “доставать” полезные составляющие. В основном, справедливости ради, топливо. И уже вот от его переработки остается гудрон, который вчера упоминался, используемый в дорожном строительстве.

НПЗ в ночи — это очень красиво, я считаю. Брутально, индустриально, по-особенному эстетично. Осталось разобраться, зачем именно столько огоньков всегда.

​​Теги поста: эректус, гомо, национализм, арийцы, укры

Доброго дня, бойцы. Поговорим о том, какие уродливые химеры может сотворить с научными сведениями воспаленный мозг.

Давеча узнал, что неандертальцы и кроманьонцы (мы) не были братьями. А были как бы кузенами. То есть мы не произошли от общего предка напрямую, а только через промежуточные звенья. То есть наш общий предок эректус вроде как и нам, и неандертальцам дед.

Собстна, вчера в нашем вконтактике была новость, из которой следовало, что в Азии последние эректусы вымерли задолго до нашего прихода.

А вот китайцы некоторые утверждают, что они происходят от эректусов напрямую. Основываются на некоторых схожестях черепов. (Однако это может быть следствием когерентной эволюции, о которой мы третьего дня говорили)

Понятно, зачем они это говорят. Мол, в отличие от всех остальных, они — самое автохтонное, древнее, коренное население Азии. И нам всем остальным приходятся типо дядюшками и тётушками. Но восток — дело тонкое. Вот потому и так толсто тролят.

Если речи Адольфа Элоизовича сладким мёдом разливаются в твоей тёмной душонке, то ты можешь считать, что Трипольская культура — это даже не предки украинцев, а они сами.

Можешь считать, что все народы произошли (или "выродились") от арийцев, а они от славян, конечно.

Только, мой юный оппонент, прямейшие потомки ариев — это таджики. "Белая раса" они по сравнению с реально темнокожим автохнонным населением Индии. Поэтому и сохранились под подобным описанием в некоторых памятниках.

Так что хватит сравнивать лица людей с цветовой палитрой. В генетическом смысле все 7 с гаком миллиардов людей клоны друг друга в сравнении с иными видами. (Это из-за "бутылочного горлышка" в численности человечества десятки тысяч лет назад)

Всем "маленькой пятнички", бойцы.

​​Виды нефти

Доброго вечера, бойцы. Сейчас опять про нефть. Тема оказалась огромной. Но сделаем перерыв, правда.

Нефть — это, как правило, черная вязкая жидкость. Очень вязкая, раз не отпускает нас третий день подряд. С высокотехнологичными нефтехимией и нефтепереработкой уже разобрались. Теперь поговорим о самой нефти, о том, какой она может быть.

Во-первых, что это такое вообще? Это не вещество в классическом понимании — это смесь веществ. В среднем в необработанной нефти около 1000 отдельных веществ. Цвет и консистенция зависит от процентного соотношения примесей. (Хотя именно слово “примесь” в этом случае, получается, не совсем корректно использовать) Так что нефть может быть и прозрачной, и зелено-желтой, и даже ярко зеленой.

А теперь, бойцы, ненадолго заглянем на площадку международной торговли.

Даже если мы не богачи, мы постоянно повсюду можем встретить котировки цен за баррель нефти определенных марок. Кто постарше помнит, что есть Brent и WTI. А с середины нулевых в России часто стали писать и говорить еще и про Urals. Это что за покемоны?

Это эталонные марки, по которым высчитывается цена всех остальных. Дело в том, что у нефти каждого месторождения разная сернистость, плотность и процент бензиновых фракций. Чем ниже плотность, сернистость и выше процент “бензина”, тем “легче” нефть. И, обычно, дороже, хотя факторов больше. Дабл ю ти ай — West Texas Intermediate и североморская шельфовая Brent — “легкие” виды нефти. Наша отечественная Urals — потяжелее. Urals — смесь из нескольких месторождений. Например, легкой сибирской и тяжелой из Татарстана. В среднем получается и не “легко”, и не “тяжело”. Так что, хотя так можно и подумать, она родом не совсем с Урала.

Картинка в иллюстрации смешная, но неправильная. То, что сейчас нефть и газ, умерло, по доминирующей гипотезе, до динозавров.

​​Про вирусы в коронах

Признайтесь, бойцы, вы же немного паникуете из-за нового китайского вируса? Даже если нет, давайте разберемся.

Официально он называется “коронавирус 2019-nCoV”. Название такое звучное. Поэтому, наверное, и нравится журналистам. Как будто это особенный вирус. Королевский. Но так ли это?

Это вирус, похожий на вызывающий хорошо всем известную пневмонию. Врач советского воспитания поставил бы знакомый и не страшный на слух диагноз ОРЗ. Также, коронавирусы вызывают обычный насморк.

Сейчас просто появился новый штамм. Опасный, безусловно, но не таинственный. А значит, ученые скоро найдут лекарство.

Коронавирусы — это семейство из 29 известных видов. Корона в названии указывает не на “крутость” микроскопического маньяка, а всего лишь на похожую (при относительно большом воображении, конечно) форму отростков.

Кто-то говорит, что штамм — это как порода у нас, существ покрупнее. Но сравнение корректно лишь отчасти. Ведь есть сомнения, считать ли вирус жизнью. А если это не жизнь, то и понятие породы не совсем применимо. Взвесим доводы за и против в одном из следующих постов.

P.S. Иллюстрация цветная, но на самом деле, у вирусов (не считая редких "гигантов") нет цветов. Ведь они меньше световых волн, от отражения которых и зависит окраска вообще любых вещей. Их и в обычный оптический микроскоп разглядеть нельзя.

​​Можно ли считать вирусы жизнью?

Бойцы, а что такое вирус? Для обывателя, любой организм, который не видно невооруженным взглядом — микроб. Но один микроб может быть крупнее другого сильнее, чем кит крупнее мыши. У простейших есть ядро, у бактерий нет. И то, и то микробы. У вирусов же почти ничего нет. Никаких органов (в случае микробов правильно говорить: органелл). Только геноматериал, оболочка и иногда крючки наподобие “корон” у хайповых коронавирусов. В том числе поэтому не все ученые признают вирусы организмами.

Аргументы против того, что вирусы живые:
1) У них нет обмена веществ. То есть они не едят, не вырабатывают энергию любым другим способом. И не тратят ее. По крайней мере, вне зараженного организма, они не живее, чем пылинка.
2) Они размножаются не так, как другая жизнь. Вирусы “самосбираются” внутри зараженной клетки. Не делятся, не почкуются, тем более никаких любви и полового размножения.
3) Вирус — это не клетка. Как говорилось выше, никаких органелл у вирусов нет, а клеточное строение — одно из фундаментальных свойств жизни.

Но почему они могут считаться жизнью?

1) У них есть генетический материал. Не всегда это двойная спираль ДНК. Иногда это одинарная спираль РНК. У “больших” существ она тоже есть, но выполняет вспомогательные функции. Вследствие этого вирусы наследуют мутации. А именно способность мутировать не позволяет причислить к жизни кристаллы, которые тоже могут расти сами по себе.

Собственно, этого достаточно.

Кстати, покойный звезда физики Стивен Хокинг считал, что вирусы — это жизнь. И человечество уже создало искусственную жизнь — компьютерные вирусы. И делал выводы из этого. Мол, надо задуматься о человеческой природе, раз первое, что мы создали — это патогены.

Товарищ Хокинг вообще, не смотря на свою жизнерадостность, любил намекнуть на печальный для людей исход. Но мы будем верить в силу науки.

​​«Жизнь или не жизнь? Вот в чем вопрос! или невероятные приключения органических молекул»

Вчера, бойцы, мы взвешивали аргументы за или против признания вирусов жизнью. Вирусы находятся на грани живого и неживого. Но есть пара вещей, которые ещё дальше за этой границей. Заметьте: я уже пишу “вещей”, а не “организмов”, но явления эти все-таки относятся к миру живой природы.

Ещё более простая в устройстве, чем вирус вещь — вироид. Это всего лишь маленькое колечко РНК (в нем чуть ли не в 10 раз меньше нуклеотидов, чем в мельчайшем вирусе. Но и вироиды могут вызывать болезни. К счастью, у растений. Те, кто причисляет к живому вирусы, считают живыми и вироиды. Ведь гены есть, а это главное.

А вот следующие “штуки” только совсем рисковый ученый, не боящийся прослыть маргиналом, может назвать организмами. Ведь никакого геноматериала и в помине нет.

Прионы.

Эти таинственные (но не настолько, насколько говорят на одном телеканале с рыжим логотипом) патогены, которые представляют собой видоизмененные белковые молекулы. Вызывают смертельные болезни, в том числе и у людей. От бездушного яда отличается тем, что прионы способны видоизменять белки зараженного, делая их новыми прионами.

С одной стороны, не стоит есть мозги соплеменников, погибших от странной болезни. С другой, если бы не такие племена на островах между Азией и Австралией, то мы бы и не узнали о такой странной и убийственной причуде природы.

​​Рак заразен? Может быть, но это не точно

Здравствуйте, бойцы. Подъехала противоречивая новость, давайте разберёмся.

Статья канадских и немецких учёных опубликована в Science. В ней твёрдо ничего не утверждается, но приводятся аргументы в пользу заразности. И их следует изучить, прежде, чем делать выводы. Более того, в "заразности" уличили ещё и болезни сердца, диабет и ожирение.

В приличном обществе, при намеке на заразность рака, принято, если и не сразу бить в морду, то, как минимум, осуждать. Неужели конспирологи и мракобесы были правы? Нет. Так и в новом исследовании все описано обтекаемо, неоднозначно. Ничего не утверждается.

Подозрение пало на бактерии. Но механизм переноса болезни не такой, как у обычных патогенных бактерий (возможный механизм ни одному ученому не известен). Что же "свидетельствует против" них?

А то, что если пересадить микробиом (не отдельный какой-то штамм, а совокупность внутренних одноклеточных обитателей) от больного к здоровому, то второй может заболеть. А то, что у родственников и близких микробиом может быть схожим, указывает на возможность его передачи в естественных условиях.

Но всему этому может быть и другое объяснение. Так что, если увидете сенсационные заголовки, не спешите репостить. И уж тем более не надо говорить бабушке.

​​Про вселенскую пустоту

Доброго вечера, бойцы. Слышали такое устаревшее проклятье – “чтоб тебе пусто было”? Вроде как, в дореволюционной России это считалось очень страшным “пожеланием”. Проблема в том, что наука доказала: это не просто “красное словцо”. Мы все с вами состоим, в каком-то смысле, из пустоты. И космос состоит из пустоты. А в пустом космосе есть еще более пустые, чем обычная пустота, пустоты. Звучит неуютно. Но так ли это? И да, и нет.

Давайте начнем с макромасштабов. Не зря space и “космос” переводятся как “пространство”. Потому что там, в небе, есть планеты, звезды, астероиды, но в основном там именно что пространство. Если представить Солнце в качестве баскетбольного мяча (покойся с миром, Коби), то Земля была бы 2,2 миллиметра в диаметре и находилась бы в среднем в 29 метрах от “солнца”. А ближайшая звезда находилась бы в 7 тысячах километров. Пустовато.

А макроструктура Вселенной так вообще может похвастаться фантасмагорическими пустотами. Слышали про войды? Как-то расскажем про них подробнее, а пока представьте такую картину: Михаил Пореченков в костюме звездочета на фоне галактики, как повстанцы в конце «Империи, наносящей ответный удар», разводит руки в стороны и произносит слово «МИЛЛИАРД!». Именно столько световых лет в диаметре могут быть пустоты, почти не содержащие галактик. Напомним, что до ближайшей спиральной галактики Андромеды “всего” пара-тройка миллионов.

Вот вы думаете, что в этих супервойдах абсолютная пустота? Нет. Там же есть вакуум. Но вакуум – это же и есть пустота? “Что опять этот чувак в телеграме себе позволяет!?” — сказал бы кто-то из комментаторов, если бы они тут были, как у нас в VK.

Но вакуум не пуст. Я сейчас не про виртуальные частицы, которые по законам квантовой физики там должны регулярно появляться. Я про поля. Мы привыкли, что материя — это частицы. Но, бойцы, что за ретроградство? Поля — такая же материя. Если вы не согласны, я вам скажу, что вы — пустое место. То есть, состоите из пустоты. Не оскорбляйтесь. Скоро поясню.

Все мироздание, даже самые “пустые” места, пронизано, как минимум, полем Хиггса. Оно не находится в самом низком энергетическом состоянии из возможных (чуть подробнее об этом в посте про ложный вакуум и связанный с этим явлением вероятный конец света), так что пустота не может считаться пустотой.

“Да клал я с прибором на эти поля, это все равно не материя” — подумаете вы. Однако, если представить ядро атома диаметром с монетку и положить на середину футбольного поля, орбиталь ближайшего электрона пройдет по дальним трибунам стадиона. Так что когда ты, боец, задеваешь угол мизинчиком, ты стукаешься не своими частицами, а банальным электромагнитным отталкиванием одинаково заряженных электронов своих атомов.

Итого, мы можем заявлять, что все сущее состоит из пустоты с тем же успехом, что, наоборот, все заполнено. Получается, видный поэт нашей эпохи Шило из группы «Кровосток», город Москва, зря иронизировал в одном из своих произведений над оптимистичной присказкой о наполовину полном стакане. Стакан всегда полон, вот и все. Ну или стакана нет вовсе, если вы все же пессимист.

​​Про походку динозавров

Доброй ночи, бойцы. Вот знаете, есть такие люди, которые не понимают, как работает наука. Встречали, наверное: "историки ничего не могут точно утверждать, они же не были там", "фотку атома мне покажи, а потом говори, что орбитали электронов не похожи на орбиты планет", "астрономы врут, ведь черную дыру никто не видел" и тд. (Черную дыру таки-увидели) Учёный на то и учёный, а не хрен с горы, что у него есть методы, проверенные поколениями, которые работают. Так что учёный может увидеть то, что от него отстоит на миллионы световых лет по шкале расстояния и\или на миллионы обычных лет во времени.

Вышеупомянутую фотку чёрной дыры учёные сделали не для проверки факта существования. Ни один здравомыслящий человек в их существовании не сомневался. И даже не из "научного этикета", который предписывает любую теорию подтверждать экспериментом или наблюдением: гравитационный телескоп ещё до этого однозначно подтвердил теорию о ЧД.

Мне кажется, было две причины.

1) "Ведь я могу себе это позволить" © Мой кореш Евгений с такими словами опрокинул в гостинице 49-дюймовую плазму.

(Давно было дело, тогда технология "жидких кристаллов" в телевизорах ещё не до конца вытеснила "плазму". Кстати, давайте обсудим попозже, почему у технологий этих такие пафосные названия. Да и человек, не прогуливавший в школе физику, знающий, что есть не только Оксимирон, но и оксюморон, должен понимать, что здесь что-то неладное: какие жидкие кристаллы, какая плазма в телике? Что несут маркетологи опять? Ладно. Понесло меня. Вернёмся к теме)

А учёные могут себе позволить сфоткать объект, размером меньше планетарной системы, на расстоянии почти в 30 миллионов парсек (это не так много, как у Михаила Пореченкова в прошлом посту, но все равно до фига).

2) Другая причина для того, чтобы сфоткать черную дыру, в желании банально посмотреть. Учёные, как ни странно, тоже люди и ничто наше им не чуждо.

От шкалы расстояний перейдём к шкале времени. Палеонтологи возможно и не очень точно, но представляют, как ходили динозавры. С помощью своих методов, обывателю не понятных, но надёжных достаточно, чтобы делать выводы.

Но ведь любопытно было бы посмотреть, да? Так вот и чилийским учёным в 14-м году было любопытно и они по мере взросления приделывали к хвостам потомков тиранозавров — обыкновенных цыплят, протезы. Разного размера, похожие на вантузы. Расположение костей ног менялось, видимо, подобно диназавриному. Изменялась и походка.

P. S. Кстати, если вас заинтересовала судьба моего кореша Евгения, то, оказалось, он не мог себе этого позволить. В кредит пришлось влезать. Но хотя бы банку он пользу принёс.