О коллективной вине Неемии
В прошлой записи я писал о коллективных вине и ответственности. Тот пример лучше показывает, как они работают, а этот показывает, как это происходит на масштабе.
Неемия был пленником времён Вавилонского пленения. Он попросил царя Кира отправить его на родину, чтобы отстроить Иерусалим и Храм, и таким образом он стал наместником Иудеи (ставленником персов).
Вот как молился Неемия:
Во-вторых, несмотря на то, что Неемия причисляет ко греху себя и свою семью, из всей его книги легко понять, что Неемия не был отъявленным грешником. С учётом моральных стандартов, которые он предъявлял к жителям вновь отстраиваемого Иерусалима, попросту невозможно представить, чтобы эта нравственность в нем появилась из ниоткуда. Куда вероятнее обратное — он был одним из самых праведных людей Израиля. Несмотря на это, он винит себя так, будто ЭТО ОН в народе является самым грешным отступником.
Это характерная черта коллективной вины — винить себя в худших поступках «коллектива».
Ответственность
Коллективная вина подразумевает ответственность. Нет смысла винить себя в чем-то, что ты не намерен исправить. Вспомните Иуду и Петра — оба винили себя в предательстве, но только один хотел это исправить.
После того как строительство стен было закончено, священник Ездра (соратник Неемии) собрал весь народ и прочел перед ними закон Моисеев.
Итак, народ, ставленником которого был Неемия, молился:
Как видите, вина — это про прошлое, ответственность — про будущее. Ответственное общество работает над ошибками и обещает не поступать по своим прежним грехам (обещает не наступать на грабли), обещает следить за собой, не допускать возврата в состояние рабства (см. начало 10 заповедей) и обещает держаться будущих повелений Бога в их отношении.
#коллективнаявина@biblecode #ответственность@biblecode
@biblecode
В прошлой записи я писал о коллективных вине и ответственности. Тот пример лучше показывает, как они работают, а этот показывает, как это происходит на масштабе.
Неемия был пленником времён Вавилонского пленения. Он попросил царя Кира отправить его на родину, чтобы отстроить Иерусалим и Храм, и таким образом он стал наместником Иудеи (ставленником персов).
Вот как молился Неемия:
📖 Неемия, глава 1Во-первых, следует заметить, что Неемия ясно говорит, что общество (целиком) может быть виновно перед Богом. То есть вина может быть коллективной — несмотря на то, что некоторые члены этого общества, часто даже физически, не согрешали или не могли согрешить коллективным грехом. (Не думаете же вы, что в Содоме даже инвалиды и младенцы занимались развратом?)
...исповедуюсь во грехах сынов Израилевых, которыми согрешили мы пред Тобою, согрешили — и я и дом отца моего. Мы стали преступны пред Тобою и не сохранили заповедей и уставов и определений, которые Ты заповедал Моисею, рабу Твоему.
Во-вторых, несмотря на то, что Неемия причисляет ко греху себя и свою семью, из всей его книги легко понять, что Неемия не был отъявленным грешником. С учётом моральных стандартов, которые он предъявлял к жителям вновь отстраиваемого Иерусалима, попросту невозможно представить, чтобы эта нравственность в нем появилась из ниоткуда. Куда вероятнее обратное — он был одним из самых праведных людей Израиля. Несмотря на это, он винит себя так, будто ЭТО ОН в народе является самым грешным отступником.
Это характерная черта коллективной вины — винить себя в худших поступках «коллектива».
Ответственность
Коллективная вина подразумевает ответственность. Нет смысла винить себя в чем-то, что ты не намерен исправить. Вспомните Иуду и Петра — оба винили себя в предательстве, но только один хотел это исправить.
После того как строительство стен было закончено, священник Ездра (соратник Неемии) собрал весь народ и прочел перед ними закон Моисеев.
📖 Неемия, главы 8–10Народ признал вину, признал свое рабское положение (евреи воспринимали рабство перед персами как наказание от Бога, и, соответственно, как рабство перед Богом) и дали обязательство (и вот это уже ответственность) — даже с подписью и печатью! Это обязательство («поступать по закону Божию») было обязательством «с клятвой и проклятием» — то есть с обещанием поступать по договору и с предписанным наказанием вследствие ослушания. (Конечно, обязательство с клятвой и проклятием было заимствованным — его дали Богу евреи ещё при Моисее (см. Второзаконие, главы 29 и 30)).
И читали из книги, из закона Божия, внятно, и присоединяли толкование, и народ понимал прочитанное. <...> весь народ плакал, слушая слова закона. <…> собрались все сыны Израилевы, постящиеся и во вретищах и с пеплом на головах своих <...> и исповедывались во грехах своих и в преступлениях отцов своих.
Итак, народ, ставленником которого был Неемия, молился:
Во всем постигшем нас Ты праведен, потому что Ты делал по правде, а мы виновны. Цари наши, князья наши, священники наши и отцы наши не исполняли закона Твоего <…> И вот, мы ныне рабы; на той земле, которую Ты дал отцам нашим <…> По всему этому мы даем твердое обязательство и подписываем, и на подписи печать князей наших...
Как видите, вина — это про прошлое, ответственность — про будущее. Ответственное общество работает над ошибками и обещает не поступать по своим прежним грехам (обещает не наступать на грабли), обещает следить за собой, не допускать возврата в состояние рабства (см. начало 10 заповедей) и обещает держаться будущих повелений Бога в их отношении.
#коллективнаявина@biblecode #ответственность@biblecode
@biblecode
👍1
Власть отнять или прибавить по своему усмотрению
Иисус не менее пяти раз в 5 главе От Матфея цитирует из закона лишь для того, чтобы возразить против его норм и подменить их Своим учением: «Вы слышали, что написано... А Я ГОВОРЮ...».
📖 Комментарии Баркли к Новому Завету
Он претендовал на то, что имеет право указывать на недостатки самого святого в мире Писания и исправлять их, опираясь на Свою мудрость. Древние греки определяли экзоусиа, авторитет, как «власть прибавить и отнять по собственному желанию». Иисус претендовал на такую власть даже по отношению к тому, что иудеи считали неизменным Словом Божиим. Иисус не спорил по этому поводу. Он не пытался оправдывать Свои действия. Он даже не пытался доказывать, что имеет на это право — Он спокойно и без всякого сомнения взял на Себя это право.
Источник
@biblecode
Иисус не менее пяти раз в 5 главе От Матфея цитирует из закона лишь для того, чтобы возразить против его норм и подменить их Своим учением: «Вы слышали, что написано... А Я ГОВОРЮ...».
📖 Комментарии Баркли к Новому Завету
Он претендовал на то, что имеет право указывать на недостатки самого святого в мире Писания и исправлять их, опираясь на Свою мудрость. Древние греки определяли экзоусиа, авторитет, как «власть прибавить и отнять по собственному желанию». Иисус претендовал на такую власть даже по отношению к тому, что иудеи считали неизменным Словом Божиим. Иисус не спорил по этому поводу. Он не пытался оправдывать Свои действия. Он даже не пытался доказывать, что имеет на это право — Он спокойно и без всякого сомнения взял на Себя это право.
📖 От Матфея 7:28-29
И когда Иисус окончил слова сии, народ дивился учению Его, ибо Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи.
Источник
@biblecode
👍2
Око за око?
Мы хорошо знаем, что Христос выступал против мести:
И обычно мы воспринимаем учение Иисуса как принципиально новое. Между тем, многое из сказанного Им говорилось и прежде. Вот, к примеру, что писал о мести мудрец Соломон:
#окозаоко@biblecode
@biblecode
Мы хорошо знаем, что Христос выступал против мести:
📖 От Матфея 5:38-39
Вы слышали, что сказано: «Око за око, зуб за зуб». Я же говорю вам: не сопротивляйтесь злому человеку.
И обычно мы воспринимаем учение Иисуса как принципиально новое. Между тем, многое из сказанного Им говорилось и прежде. Вот, к примеру, что писал о мести мудрец Соломон:
📖 Притчи 24:29
Не говори: «как он поступил со мною, так и я поступлю с ним, воздам человеку по делам его».
#окозаоко@biblecode
@biblecode
🤝3
Настоящий смысл закона
В прошлой записи я писал о том, что учение о не-мщении Иисуса было озвучено ещё в Ветхом Завете. Тогда почему Иисус произносит «а Я говорю» — так, будто он вносит в закон что-то от Себя, некоторую новизну?
Ведущий из реформаторов Мартин Лютер проясняет этот вопрос так: Иисус, противопоставляя Свои слова закону, «не отменяет», а «излагает смысл закона, то, как его следует понимать».
«Исполнить» закон
Нам хорошо известны слова Иисуса:
Слово «исполнить», использованное в оригинале, имеет значение «наполнить, дополнить», и в этом ключе, вероятно, самый подходящий перевод отрывка будет звучать так:
Источники
@biblecode
В прошлой записи я писал о том, что учение о не-мщении Иисуса было озвучено ещё в Ветхом Завете. Тогда почему Иисус произносит «а Я говорю» — так, будто он вносит в закон что-то от Себя, некоторую новизну?
Ведущий из реформаторов Мартин Лютер проясняет этот вопрос так: Иисус, противопоставляя Свои слова закону, «не отменяет», а «излагает смысл закона, то, как его следует понимать».
«Исполнить» закон
Нам хорошо известны слова Иисуса:
📖 От Матфея 5:17
Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Слово «исполнить», использованное в оригинале, имеет значение «наполнить, дополнить», и в этом ключе, вероятно, самый подходящий перевод отрывка будет звучать так:
📖 Матфея 5:17-18 (Святая Библия: Современный перевод, 2014)
Не думайте, что Я пришёл с тем, чтобы уничтожить Закон Моисея или Писания пророков. Я пришёл не для того, чтобы их уничтожить, а чтобы показать их значения во всей полноте.
Источники
@biblecode
🤝3
Непротивление злому. Проблематика (1/3)
Этот отрывок обычно называют учением о не-мщении. Кто-то также трактует его как отказ от прав (когда у тебя есть право защищаться, но ты его не используешь — то есть ведёшь себя подобно тому, как вел себя Иисус перед распятием).
Отдай мне свою рубашку
Многие понимают стих про рубашку и верхнюю одежду в духе стиха про пощечину. То есть если какой-то наглый человек решил «отжать» у тебя рубашку, то ты не сопротивляйся и отдай ему больше, чем рубашку (не противься злому). Это соберёт «уголья на его голову», как говорит Павел.
Я никогда не любил этот стих, и никогда не трактовал его буквально. Потому что в таком прочтении этот стих обезоруживает, делает тебя неспособным противостоять наглости. Христос этими словами как будто обрекал своих последователей на нищету.
Другой момент состоит в том, что непонятно как потакание такой наглости ведёт к упрочнению мира и благодати среди людей. Потому что непротивление беззаконию способствует распространению беззакония, и как следствие «во многих охладеет любовь».
Напротив, именно отстаивание справедливости и противостояние беззаконным приводит к благословению:
И тем не менее, именно так трактуют этот отрывок многие богословы: например, вот:
Это, в свою очередь, приводит к проблеме «стыковки» этого места к остальному учению Христа, последующих посланий или предшествующих Писаний. Кто-то пытается пояснить, почему мы должны потакать такой наглости («не противиться злому»), но в то же время сопротивляться злу. Другие пытаются утверждать, что это не распространяется на тиранов, попрошаек, хулиганов и наглых людей (кого же тогда Иисус называет «злым»?). Тот же Лютер после заявления о том, что христианин не нуждается в законных правах и законе вообще, пускается в витиеватые рассуждения, поясняя, в каких ситуациях христианин всё-таки должен отстаивать закон. И хотя он достигает своей цели, он, на мой взгляд, проходит окольным путем.
Упомянутые источники:
О непротивлении наглости
Об отказе от прав
О попытке объясниться
Комментарий Кальвина
#окозаоко@biblecode
@biblecode
📖 От Матфея 5:38-40
Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду...
Этот отрывок обычно называют учением о не-мщении. Кто-то также трактует его как отказ от прав (когда у тебя есть право защищаться, но ты его не используешь — то есть ведёшь себя подобно тому, как вел себя Иисус перед распятием).
Отдай мне свою рубашку
Многие понимают стих про рубашку и верхнюю одежду в духе стиха про пощечину. То есть если какой-то наглый человек решил «отжать» у тебя рубашку, то ты не сопротивляйся и отдай ему больше, чем рубашку (не противься злому). Это соберёт «уголья на его голову», как говорит Павел.
Я никогда не любил этот стих, и никогда не трактовал его буквально. Потому что в таком прочтении этот стих обезоруживает, делает тебя неспособным противостоять наглости. Христос этими словами как будто обрекал своих последователей на нищету.
Другой момент состоит в том, что непонятно как потакание такой наглости ведёт к упрочнению мира и благодати среди людей. Потому что непротивление беззаконию способствует распространению беззакония, и как следствие «во многих охладеет любовь».
Напротив, именно отстаивание справедливости и противостояние беззаконным приводит к благословению:
📖 Притчи 24:24-25
Кто говорит виновному: «ты прав», того будут проклинать народы, того будут ненавидеть племена; а обличающие будут любимы, и на них придет благословение.
И тем не менее, именно так трактуют этот отрывок многие богословы: например, вот:
...смиренно сносишь от других пощечину, вслед за рубашкой позволяешь снять с себя и верхнюю одежду...
(Мартин Лютер)
Это, в свою очередь, приводит к проблеме «стыковки» этого места к остальному учению Христа, последующих посланий или предшествующих Писаний. Кто-то пытается пояснить, почему мы должны потакать такой наглости («не противиться злому»), но в то же время сопротивляться злу. Другие пытаются утверждать, что это не распространяется на тиранов, попрошаек, хулиганов и наглых людей (кого же тогда Иисус называет «злым»?). Тот же Лютер после заявления о том, что христианин не нуждается в законных правах и законе вообще, пускается в витиеватые рассуждения, поясняя, в каких ситуациях христианин всё-таки должен отстаивать закон. И хотя он достигает своей цели, он, на мой взгляд, проходит окольным путем.
Упомянутые источники:
О непротивлении наглости
Об отказе от прав
О попытке объясниться
Комментарий Кальвина
#окозаоко@biblecode
@biblecode
👍2🤔1
Толстовщина (2/3)
Такое понимание породило ряд неверных толкований.
«Безумный святой» Лютера
Лютер писал о «безумном святом», который «позволял вшам себя кусать и отказывался убить хоть одну из них, ссылаясь на этот текст, утверждая, что ему надлежит страдать и не сопротивляться злу!»
Лев Толстой
Лев Толстой в результате прочтения этого текста отрицал насилие вообще — в том числе государственные институты насилия, то есть суды, полицию, тюрьмы и армию.
Махатма Ганди
Чтобы показать масштаб последствий, упомянем и Махатму Ганди, учившегося от Толстого (хотя и не бывшего христианином). Во Вторую мировую Ганди призывал евреев оказывать нацистам ненасильственное сопротивление, а британцев — к прекращению военных действий (то есть к прекращению сопротивления). Он был твердо убежден, что это сработает:
А что на это возразишь?
Льва Толстого признали ушедшим в ересь, но настоящая проблема, по-моему, была в том, что его убеждениям нечего было противопоставить — ведь он утверждал сказанное Христом!
Кроме, конечно, нестыковок текущего места с другими местами Библии. Что никак не приводит нас к истине.
Источник:
О Льве Толстом
О Ганди
#окозаоко@biblecode
#земнойсуд@biblecode
@biblecode
Такое понимание породило ряд неверных толкований.
«Безумный святой» Лютера
Лютер писал о «безумном святом», который «позволял вшам себя кусать и отказывался убить хоть одну из них, ссылаясь на этот текст, утверждая, что ему надлежит страдать и не сопротивляться злу!»
Лев Толстой
Лев Толстой в результате прочтения этого текста отрицал насилие вообще — в том числе государственные институты насилия, то есть суды, полицию, тюрьмы и армию.
Махатма Ганди
Чтобы показать масштаб последствий, упомянем и Махатму Ганди, учившегося от Толстого (хотя и не бывшего христианином). Во Вторую мировую Ганди призывал евреев оказывать нацистам ненасильственное сопротивление, а британцев — к прекращению военных действий (то есть к прекращению сопротивления). Он был твердо убежден, что это сработает:
«Я практиковал ненасилие непрерывно в течение более чем пятидесяти лет и с научной скрупулезностью выяснял его возможности. Я применял его в каждой сфере жизни — домашней, общественной, экономической и политической. И не знаю ни единого случая его провала».Можно бесконечно восхищаться опытом и самоотверженностью Ганди, но его наивности невозможно было следовать. Жак Эллюль, критикуя учение Ганди, писал, что его ненасильственное сопротивление могло сработать в Индии, «народе, сформированном вековой заботой о святости и духовности», или Британии, «официально объявившей себя христианской нацией», но не нацисткой Германии:
«...поместите Ганди в условия России 1925 года или Германии 1933. Развязка была бы простой: через несколько дней он был бы арестован и ничего бы о нем более не было слышно».
А что на это возразишь?
Льва Толстого признали ушедшим в ересь, но настоящая проблема, по-моему, была в том, что его убеждениям нечего было противопоставить — ведь он утверждал сказанное Христом!
Кроме, конечно, нестыковок текущего места с другими местами Библии. Что никак не приводит нас к истине.
Источник:
О Льве Толстом
О Ганди
#окозаоко@biblecode
#земнойсуд@biblecode
@biblecode
Око за око: две стороны судебного процесса (3/3)
Я прочел много комментариев на этот отрывок, и по моему мнению, комментаторы допускают ряд ошибок, когда его поясняют. Главные три ошибки заключаются в том, что
▫️эти три стиха толкуют без связи одного с другим (и без связи с первым стихом)
▫️стих про «рубашку» трактуют как эпизод не-мщения (то есть так же, как второй стих).
▫️их трактуют слишком широко (например, абсолютизируют ненасилие, «злого» рассматривают как обобщенное зло или как дьявола).
Принцип Таллиона
Я уже ранее писал о том, что Иисус, комментируя закон в Нагорной проповеди, объяснял его настоящую суть (я писал об этом здесь и здесь). То есть каждый раз Он комментировал КОНКРЕТНУЮ норму закона.
Поэтому когда Иисус упоминает «око за око», то он вовсе не расплывается в обобщенные утверждения.
«Око за око» — это принцип Талиона, я писал о нем здесь. Его смысл — в том, чтобы ограничить размер возмещения: если тебе выбили глаз, ты можешь выбить глаз, НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
Этот принцип применялся в иудейском законодательстве, и именно в контексте этого принципа рассуждает Иисус.
Две стороны судебного процесса
Другой момент, который упускают толкователи, заключается в том, что Иисус говорит о двух сторонах судебного процесса:
• обвинителе ➡️
• и обвиненном ⬅️
Действительно, было бы упущением считать, что христианин может оказаться только в положении жертвы — нет, как и любой человек, христианин может оказаться по обе стороны мести.
➡️ В одном случае он сам будет желать отомстить
⬅️ В другом случае будут желать отомстить ЕМУ.
А теперь прочтем этот отрывок именно таким образом.
➡️ Христос говорит обиженному: кто ударит тебя по щеке, стерпи. Ты желаешь мести, ты хочешь не просто ударить в ответ, но ударить СИЛЬНЕЕ. Принцип Талиона говорит тебе: только пощечина за пощечину, А Я ГОВОРЮ: не мсти вовсе.
⬅️ Христос говорит виновнику: ты провинился, испортил рубашку твоего соперника, за это ты должен возместить ему рубашку. Принцип Талиона гласит: око за око, рубашка за рубашку, А Я ГОВОРЮ: возмести ему БОЛЬШЕ, чем рубашку.
➡️ Итак, в одном случае, когда по закону ты имеешь право на месть, ты не должен пользоваться этим правом.
⬅️ И в другом случае, когда ты имеешь право защититься законом от ПРЕВЫШЕННОЙ мести, не пользуйся этим правом.
#окозаоко@biblecode
@biblecode
Я прочел много комментариев на этот отрывок, и по моему мнению, комментаторы допускают ряд ошибок, когда его поясняют. Главные три ошибки заключаются в том, что
▫️эти три стиха толкуют без связи одного с другим (и без связи с первым стихом)
▫️стих про «рубашку» трактуют как эпизод не-мщения (то есть так же, как второй стих).
▫️их трактуют слишком широко (например, абсолютизируют ненасилие, «злого» рассматривают как обобщенное зло или как дьявола).
Принцип Таллиона
Я уже ранее писал о том, что Иисус, комментируя закон в Нагорной проповеди, объяснял его настоящую суть (я писал об этом здесь и здесь). То есть каждый раз Он комментировал КОНКРЕТНУЮ норму закона.
Поэтому когда Иисус упоминает «око за око», то он вовсе не расплывается в обобщенные утверждения.
«Око за око» — это принцип Талиона, я писал о нем здесь. Его смысл — в том, чтобы ограничить размер возмещения: если тебе выбили глаз, ты можешь выбить глаз, НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
Этот принцип применялся в иудейском законодательстве, и именно в контексте этого принципа рассуждает Иисус.
Две стороны судебного процесса
Другой момент, который упускают толкователи, заключается в том, что Иисус говорит о двух сторонах судебного процесса:
• обвинителе ➡️
• и обвиненном ⬅️
Действительно, было бы упущением считать, что христианин может оказаться только в положении жертвы — нет, как и любой человек, христианин может оказаться по обе стороны мести.
➡️ В одном случае он сам будет желать отомстить
⬅️ В другом случае будут желать отомстить ЕМУ.
А теперь прочтем этот отрывок именно таким образом.
📖 От Матфея 5:38-40
Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому.
➡️ Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
⬅️ и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду...
➡️ Христос говорит обиженному: кто ударит тебя по щеке, стерпи. Ты желаешь мести, ты хочешь не просто ударить в ответ, но ударить СИЛЬНЕЕ. Принцип Талиона говорит тебе: только пощечина за пощечину, А Я ГОВОРЮ: не мсти вовсе.
⬅️ Христос говорит виновнику: ты провинился, испортил рубашку твоего соперника, за это ты должен возместить ему рубашку. Принцип Талиона гласит: око за око, рубашка за рубашку, А Я ГОВОРЮ: возмести ему БОЛЬШЕ, чем рубашку.
➡️ Итак, в одном случае, когда по закону ты имеешь право на месть, ты не должен пользоваться этим правом.
⬅️ И в другом случае, когда ты имеешь право защититься законом от ПРЕВЫШЕННОЙ мести, не пользуйся этим правом.
#окозаоко@biblecode
@biblecode
❤5🤔1
Обобрать самого себя до нитки (1/2)
«Верхняя одежда» — это своего рода большой, похожий на одеяло плащ, иудей носил его днем как одежду, а ночью использовал как одеяло, и такое одеяние у него было только одно.
Таким образом, «верхняя одежда» (в буквальном и переносном смысле) — это последнее, что оставалось у человека, её нельзя было отнять даже в судебном порядке:
Что говорит Христос: если вы виновны перед человеком и он пышет к вам злобой, желанием мести, не настаивайте на принципе Талиона: не ограничивайтесь только рубашкой, которую он в судебном порядке имеет право у вас забрать — но возместите убыток сполна, УТОЛИТЕ жажду мести оппонента. Так вы сможете показать полноту своего раскаяния и превратить своего врага в союзника (сразу следом Иисус учит «любить врагов ваших»).
Решение натянутых отношений
Это общее место: когда один человек судится с другим, после суда они расстаются врагами. И даже если изображают какие-то отношения, то эти отношения натянутые или напряженные. Христос предлагает сделать всё, чтобы эти отношения преобразились во взаимное уважение (как минимум), и цена, которую Он предлагает — это цена вашей «верхней одежды». Если настолько сильна обида, что придется расстаться со всем своим имением, остаться в одних портках — сделайте это.
Источник
@biblecode
📖 От Матфея, глава 5
..желающему с тобою судиться и взять рубашку твою, оставь ему и верхнюю одежду.
«Верхняя одежда» — это своего рода большой, похожий на одеяло плащ, иудей носил его днем как одежду, а ночью использовал как одеяло, и такое одеяние у него было только одно.
Таким образом, «верхняя одежда» (в буквальном и переносном смысле) — это последнее, что оставалось у человека, её нельзя было отнять даже в судебном порядке:
📖 Исход 22:25-27
Если возьмешь в залог одежду ближнего твоего, — до захождения солнца возврати ее, ибо она есть единственный покров у него; она одеяние тела его: в чем будет он спать?
Что говорит Христос: если вы виновны перед человеком и он пышет к вам злобой, желанием мести, не настаивайте на принципе Талиона: не ограничивайтесь только рубашкой, которую он в судебном порядке имеет право у вас забрать — но возместите убыток сполна, УТОЛИТЕ жажду мести оппонента. Так вы сможете показать полноту своего раскаяния и превратить своего врага в союзника (сразу следом Иисус учит «любить врагов ваших»).
Решение натянутых отношений
Это общее место: когда один человек судится с другим, после суда они расстаются врагами. И даже если изображают какие-то отношения, то эти отношения натянутые или напряженные. Христос предлагает сделать всё, чтобы эти отношения преобразились во взаимное уважение (как минимум), и цена, которую Он предлагает — это цена вашей «верхней одежды». Если настолько сильна обида, что придется расстаться со всем своим имением, остаться в одних портках — сделайте это.
Источник
@biblecode
🤝3
Как я оказался виновным? (2/2)
Вы можете спросить, как же так вышло, что христианин (!) оказался виновным, да ещё так серьезно?
▫️Ну, во-первых, никто из нас не без греха.
▫️Во-вторых, это может быть непредумышленная обида (зависть, несчастный случай, непредумышленное убийство)
▫️В-третьих, это может быть обида, которая вообще не касается лично вас.
Обида может относится, например:
💁🏻♂ к вашему родственнику (вспомните историю Давида и Навала, в которой Авигея извинялась за своего мужа).
💁🏽♂ Это может быть родовая кровная месть.
💁🏼♂ Это может быть историческая травма народа (репрессии собственных граждан).
💁♂ Это может быть конфликт двух народов.
Просто представьте себя гражданином
🙍🏾♂ Израиля или Палестины
🙍♂ Израиля или Германии (возможно, в прошлом)
🙍🏼♂ России или Украины
🙍🏻♂ Армении или Азербайджана
🙍🏽♂ Греции или Турции
🙍🏾♂ Индии или Пакистана
Даже если вы не принимали участия в конфликте, вы получаете его вместе с гражданством 🤷🏼♂
Так вот, Христос побуждает — лучше пожертвовать всем, но добиться прощения и снова быть в мире. Благо, история содержит много подтверждений, что это возможно 🫶 Все могу в укрепляющем меня Иисусе Христе 💪
@biblecode
Вы можете спросить, как же так вышло, что христианин (!) оказался виновным, да ещё так серьезно?
▫️Ну, во-первых, никто из нас не без греха.
▫️Во-вторых, это может быть непредумышленная обида (зависть, несчастный случай, непредумышленное убийство)
▫️В-третьих, это может быть обида, которая вообще не касается лично вас.
Обида может относится, например:
💁🏻♂ к вашему родственнику (вспомните историю Давида и Навала, в которой Авигея извинялась за своего мужа).
💁🏽♂ Это может быть родовая кровная месть.
💁🏼♂ Это может быть историческая травма народа (репрессии собственных граждан).
💁♂ Это может быть конфликт двух народов.
Просто представьте себя гражданином
🙍🏾♂ Израиля или Палестины
🙍♂ Израиля или Германии (возможно, в прошлом)
🙍🏼♂ России или Украины
🙍🏻♂ Армении или Азербайджана
🙍🏽♂ Греции или Турции
🙍🏾♂ Индии или Пакистана
Даже если вы не принимали участия в конфликте, вы получаете его вместе с гражданством 🤷🏼♂
Так вот, Христос побуждает — лучше пожертвовать всем, но добиться прощения и снова быть в мире. Благо, история содержит много подтверждений, что это возможно 🫶 Все могу в укрепляющем меня Иисусе Христе 💪
@biblecode
🔥3😢1
Царь для народа, а не наоборот
Однажды в речи ученикам Иисус так охарактеризовал царскую власть:
Тем самым Иисус подчеркнул, что в земном правлении цари выше своих подчинённых. Учеников же Он просил:
И что очень любопытно — то же самое Бог сказал в наставление царям в Ветхом Завете:
Почитание Бога и исполнение закона охраняет царя от заблуждения, что царь выше народа.
Поэтому правило, которое Иисус сказал ученикам, можно смело распространять и на царей — именно так должно быть.
Другие переводы
Комментарии
@biblecode
Однажды в речи ученикам Иисус так охарактеризовал царскую власть:
📖 От Марка 10:42-44
...почитающиеся князьями народов господствуют над ними...
Тем самым Иисус подчеркнул, что в земном правлении цари выше своих подчинённых. Учеников же Он просил:
Но между вами да не будет так: а кто хочет быть большим между вами, да будет вам слугою...
И что очень любопытно — то же самое Бог сказал в наставление царям в Ветхом Завете:
📖 Второзаконие 17:19-20
Пусть держит эту книгу [книгу законов Моисея] при себе и всю жизнь читает её, потому что царь должен научиться почитать Господа, Бога своего, и безоговорочно исполнять всё, что велит закон. И тогда царь не будет считать себя лучше своего народа, не отвернётся от закона, а будет в точности следовать ему, и тот царь и его потомки будут долго править Израильским царством.
Почитание Бога и исполнение закона охраняет царя от заблуждения, что царь выше народа.
Поэтому правило, которое Иисус сказал ученикам, можно смело распространять и на царей — именно так должно быть.
Другие переводы
Комментарии
@biblecode
👍2🔥1
В этом году не стану дублировать старые записи о Рождестве, но публикую список:
▫️О том, что Иисус родился в бедности
▫️О том, как волхвы опоздали на Рождество
«Кровавая» хроника:
▫️Избиение младенцев в Вифлееме
▫️Кровавая справка об Ироде Великом
▫️Род Иродов
Другие записи вы можете найти по хештегу #рождество@biblecode
#подборка@biblecode
@biblecode
▫️О том, что Иисус родился в бедности
▫️О том, как волхвы опоздали на Рождество
«Кровавая» хроника:
▫️Избиение младенцев в Вифлееме
▫️Кровавая справка об Ироде Великом
▫️Род Иродов
Другие записи вы можете найти по хештегу #рождество@biblecode
#подборка@biblecode
@biblecode
🔥3
Лучшие записи 2024 года по моему мнению
Составил топ любимых записей за 2024, и обнаружил, что весь год неустанно писал на темы политической теологии 😵💫 Никак не могу избавиться от ощущения, что никому это не интересно и не надо, тем не менее считаю, что это вопросы, которые церковь с упорством игнорировала, из-за чего мы теперь имеем кризис по всему миру.
▫️Око за око: две стороны судебного процесса
▫️Урок Ионы
▫️Урок Есфири
▫️Женщина как помощник
▫️Бунт — это не от Бога (или ещё один поспешный вывод)
▫️Царь для народа, а не наоборот
▫️Неподчинение власти: изменница Раав
▫️Когда они пришли за евреями, я молчал
Благодарю тех, кто с постоянством следит за записями на канале и лайкает. Для меня это способ увидеть отклик своей аудитории.
#подборка@biblecode
@biblecode
Составил топ любимых записей за 2024, и обнаружил, что весь год неустанно писал на темы политической теологии 😵💫 Никак не могу избавиться от ощущения, что никому это не интересно и не надо, тем не менее считаю, что это вопросы, которые церковь с упорством игнорировала, из-за чего мы теперь имеем кризис по всему миру.
▫️Око за око: две стороны судебного процесса
▫️Урок Ионы
▫️Урок Есфири
▫️Женщина как помощник
▫️Бунт — это не от Бога (или ещё один поспешный вывод)
▫️Царь для народа, а не наоборот
▫️Неподчинение власти: изменница Раав
▫️Когда они пришли за евреями, я молчал
Благодарю тех, кто с постоянством следит за записями на канале и лайкает. Для меня это способ увидеть отклик своей аудитории.
#подборка@biblecode
@biblecode
Telegram
Библейский код
Око за око: две стороны судебного процесса (3/3)
Я прочел много комментариев на этот отрывок, и по моему мнению, комментаторы допускают ряд ошибок, когда его поясняют. Главные три ошибки заключаются в том, что
▫️эти три стиха толкуют без связи одного с…
Я прочел много комментариев на этот отрывок, и по моему мнению, комментаторы допускают ряд ошибок, когда его поясняют. Главные три ошибки заключаются в том, что
▫️эти три стиха толкуют без связи одного с…
👍7
Радость, рожденная в Вифлееме
Я не знал, чём поздравить вас в этот день, у меня не было слов, и я не готовил запись на этот день. Но Бог разбудил меня любопытством с раннего утра, и в поисках, я, неожиданно для себя (но Бог это планировал с самого начала) обнаружил себя читающим проповедь Чарльза Сперджена (да, того самого, «короля проповедников») о Рождестве.
Поэтому в этот день советую к прочтению проповедь «Радость, рожденная в Вифлееме» (из сборника «12 проповедей о Рождестве»).
https://www.reformed.org.ua/2/651/8/Spurgeon
https://www.reformed.org.ua/2/651/8/Spurgeon
Честно говоря, Сперджен ошеломляет. Прошло полтора века, а он как будто проповедует об «Орешнике», Z-патриотах, милитаризме и убийстве братского народа.
@biblecode
Я не знал, чём поздравить вас в этот день, у меня не было слов, и я не готовил запись на этот день. Но Бог разбудил меня любопытством с раннего утра, и в поисках, я, неожиданно для себя (но Бог это планировал с самого начала) обнаружил себя читающим проповедь Чарльза Сперджена (да, того самого, «короля проповедников») о Рождестве.
Поэтому в этот день советую к прочтению проповедь «Радость, рожденная в Вифлееме» (из сборника «12 проповедей о Рождестве»).
https://www.reformed.org.ua/2/651/8/Spurgeon
«Вам», - говорит ангел. — «Ибо родился вам». Дорогой друг, осознал ли ты, что Христос родился ДЛЯ ТЕБЯ? Ибо тебе нет никакой пользы от того, что родился Христос или что Христос умер, если младенец не родился ДЛЯ ТЕБЯ, если Иисус не истекал кровью ЗА ТЕБЯ.
Иисус не спасает наполовину. Поддерживая ослабевших и возвращая им силы, Христос делает людей совершенными и представляет спасенных перед Отцовским престолом без пятна и порока. Возрадуйтесь, все народы, да наполнятся ваши дома радостью, ибо Спаситель, могущественно спасающий, рожден среди вас.
Младенец был найден лежащим в пеленах. Посмотрите на любого младенца, и вы не увидите в Нем земной силы и власти. Обратите внимание на две крохотные ручки ребенка, которого носят на руках. Увы, народы земли ищут радости в военной силе. Хотим ли мы превратить всю нацию в солдат? Прусский подход, в таком случае, нам бы пригодился. Надо вооружить тысячи и тысячи людей, изготовить большую пушку и побольше брони, затем ждать возможности устроить резню. Разве гигантские ручищи воинов не являются гордостью любой нации? Какая гордость заливает краской щеки патриотов, когда они вспоминают, что их страна может убивать быстрее любой другой страны в мире! О, глупое поколение, вы пытаетесь добраться до своих небес в дыму адского пламени, роетесь в костях и тонете в крови, стремясь к бесчестию, которое вы называете славой. Радость народа не может заключаться в горе соседа. Убийство — это не путь благоденствия, мощное вооружение — это проклятие для народа и его соседей. Радость народа — это золотой песок, за который не проливалась кровь. А его можно найти лишь в той реке, чьи потоки веселят град Божий. Слабость покорной кротости есть истинная сила. Иисус основывает Свою вечную империю не на силе, а на любви. В этом народы должны увидеть надежду; милостивый князь-миротворец, чья слава есть самопожертвование, — наш истинный благодетель.
https://www.reformed.org.ua/2/651/8/Spurgeon
Честно говоря, Сперджен ошеломляет. Прошло полтора века, а он как будто проповедует об «Орешнике», Z-патриотах, милитаризме и убийстве братского народа.
@biblecode
❤11
Дарить подарки — это про взятки
Когда вы читаете в притчах о дарении «подарков», то хочется порой думать, что речь о подарках. Потому что некоторые места как будто говорят об их пользе:
Но будьте осторожны, потому что «подарки» в Притчах и Екклесиасте имеют также значение «взяток», и взяточничество осуждается:
Хитрость
Однако иногда «подарки», хоть и являются своего рода инструментом корысти, всё же могут найти одобрение у христианина. Возьмите, например, этот стих:
И примените к истории конфликта Давида и Навала, когда Авигея подарками решила успокоить Давида. Аналогично поступил и Иаков, идущий навстречу пышущему гневом брату Исаву.
Такие «подарки» — это те же самые взятки, они работают как инструмент хитрости, лукавства и лести. Не напрасно говорится, что «подарки» извращают ваше восприятие справедливости:
Тем не менее, некоторые останавливают непоправимое (кровопролитие, например). Вероятно, именно про такие ситуации Иисус говорил:
И, возможно, поэтому автор Притч не называет подарки взятками, как бы подмечая, что подарок подарку рознь.
Комментарии
@biblecode
Когда вы читаете в притчах о дарении «подарков», то хочется порой думать, что речь о подарках. Потому что некоторые места как будто говорят об их пользе:
📖 Притчи 17:8
Подарок - драгоценный камень в глазах владеющего им: куда ни обратится он, успеет.
📖 Притчи 18:16
Подарок у человека дает ему простор и до вельмож доведет его.
Но будьте осторожны, потому что «подарки» в Притчах и Екклесиасте имеют также значение «взяток», и взяточничество осуждается:
📖 Притчи 17:23
Нечестивый берет подарок из пазухи, чтобы извратить пути правосудия.
📖 Притчи 15:27
Корыстолюбивый расстроит дом свой, а ненавидящий подарки будет жить.
Хитрость
Однако иногда «подарки», хоть и являются своего рода инструментом корысти, всё же могут найти одобрение у христианина. Возьмите, например, этот стих:
📖 Притчи 21:14
Подарок тайный тушит гнев, и дар в пазуху - сильную ярость.
И примените к истории конфликта Давида и Навала, когда Авигея подарками решила успокоить Давида. Аналогично поступил и Иаков, идущий навстречу пышущему гневом брату Исаву.
Такие «подарки» — это те же самые взятки, они работают как инструмент хитрости, лукавства и лести. Не напрасно говорится, что «подарки» извращают ваше восприятие справедливости:
📖 Притчи 29:4
Царь правосудием утверждает землю, а любящий подарки разоряет ее.
Тем не менее, некоторые останавливают непоправимое (кровопролитие, например). Вероятно, именно про такие ситуации Иисус говорил:
📖 От Луки 16:8-9
...сыны века сего догадливее сынов света в своем роде. И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным...
И, возможно, поэтому автор Притч не называет подарки взятками, как бы подмечая, что подарок подарку рознь.
Комментарии
@biblecode
👍6
О косвенных доказательствах
Библия не освещает множество тем, и на многие вопросы не даёт прямого ответа. Однако это не означает, что эти вопросы всегда остаются без ответа. Одним из инструментов для таких ответов является косвенная аргументация.
Косвенная аргументация — это аргументы, которые непрямо (косвенно) подтверждают наше утверждение.
К примеру, в одной из своих записей я доказываю, что христианин может быть богатым, аппелируя к тому, что Авраам был богат (а Авраам суть наш духовный отец). Это косвенное доказательство. Но вы вряд ли найдете в Библии прямое заявление, что богатые могут попасть на небо. Даже наоборот, Иисус говорит, что богатым трудно попасть на небо (легче верблюду пролезть в игольное ушко). К тому же, скажем мы, Авраам не мог быть христианином — просто потому, что родился задолго до Христа. И все же, несмотря на все «но», хоть этот аргумент непрямой и нетвердый, но весомый.
С косвенными аргументами нужно быть осторожным, потому что сами по себе они ещё ничего не доказывают. Но помогают сомневаться в исходном тезисе и помогают строить новые гипотезы.
Таким образом, логические построения + пара-тройка косвенных доказательств порой позволяют сделать твердый вывод или хотя бы наиболее вероятный.
Косвенные доказательства используются в логике постоянно, это действенный инструмент в отсутствие прямых доказательств (а они отсутствуют довольно часто).
В следующей записи я использую косвенное доказательство, возможно кому-то будет любопытно его услышать.
@biblecode
Библия не освещает множество тем, и на многие вопросы не даёт прямого ответа. Однако это не означает, что эти вопросы всегда остаются без ответа. Одним из инструментов для таких ответов является косвенная аргументация.
Косвенная аргументация — это аргументы, которые непрямо (косвенно) подтверждают наше утверждение.
К примеру, в одной из своих записей я доказываю, что христианин может быть богатым, аппелируя к тому, что Авраам был богат (а Авраам суть наш духовный отец). Это косвенное доказательство. Но вы вряд ли найдете в Библии прямое заявление, что богатые могут попасть на небо. Даже наоборот, Иисус говорит, что богатым трудно попасть на небо (легче верблюду пролезть в игольное ушко). К тому же, скажем мы, Авраам не мог быть христианином — просто потому, что родился задолго до Христа. И все же, несмотря на все «но», хоть этот аргумент непрямой и нетвердый, но весомый.
С косвенными аргументами нужно быть осторожным, потому что сами по себе они ещё ничего не доказывают. Но помогают сомневаться в исходном тезисе и помогают строить новые гипотезы.
Таким образом, логические построения + пара-тройка косвенных доказательств порой позволяют сделать твердый вывод или хотя бы наиболее вероятный.
Косвенные доказательства используются в логике постоянно, это действенный инструмент в отсутствие прямых доказательств (а они отсутствуют довольно часто).
В следующей записи я использую косвенное доказательство, возможно кому-то будет любопытно его услышать.
@biblecode
👍3
Новый Завет не отменяет «меч» (1/2)
Я хотел в заголовке этой записи написать «насилие», но эта фраза звучала бы вызывающе и своей эпатажностью никак не помогла бы читателю уяснить суть.
Христианский пацифизм
Многие христиане знакомы (теперь уже) с понятием христианского пацифизма. Христианские пацифисты считают, что насилие и войны противоречат христианскому учению. Чаще всего это объясняется Нагорной проповедью («блаженны миротворцы», учение о не-мщении, любовь к ближнему и ко врагу), приводится в пример поведение Иисуса перед распятием («как агнец пред стригущим его безгласен») и развитие этих идей Павлом (зло не побеждается злом, побеждай зло добром).
Наиболее радикально об этом писал Лев Толстой. В его понимании отмена насилия должна была быть абсолютной, и это означало в том числе отмену судов, тюрем, полиции и армии.
Проблематика
Казалось бы, речь о насилии, насилие — это плохо, значит его не должно быть. Однако, это ставит под вопрос существование не только войн, но и полиции, а также судов, потому что суды ПРИНУЖДАЮТ к наказанию, а это тоже форма насилия.
Конечно, есть и такие люди, которые никогда не одобрят войны, из-за того что это насилие, но не скажут ничего против судов и тюрем (а значит и полиции). В этом уже есть некоторый парадокс, потому что эти люди, осуждая одно государственное насилие, одобряют другое государственное насилие, не проводя более четкой черты между этими двумя видами насилия (кроме как война и не война).
Вторая мировая война
Думаю, что большинство русских христиан не нужно убеждать в том, что иногда и в войнах необходимо участвовать. XX век был омрачен мировой войной, унесшей жизни 71 миллиона человек. Для многих россиян вопрос о том, было ли сопротивление советской армии оправданным (с христианской точки зрения) был бы попросту оскорбительным.
Эмоциональная составляющая этой войны не является для меня доказательством оправданности милитаристского насилия, но она однозначно является для меня доказательством того, что если мы можем считать оправданным насилием суды, полицию, тюрьмы, то и война может быть оправданна.
Переформулирую: в следующих записях я свожу весь диалог о насилии к вопросу, допустимо ли какое-либо насилие вообще или оно недопустимо вообще.
@biblecode
Я хотел в заголовке этой записи написать «насилие», но эта фраза звучала бы вызывающе и своей эпатажностью никак не помогла бы читателю уяснить суть.
Христианский пацифизм
Многие христиане знакомы (теперь уже) с понятием христианского пацифизма. Христианские пацифисты считают, что насилие и войны противоречат христианскому учению. Чаще всего это объясняется Нагорной проповедью («блаженны миротворцы», учение о не-мщении, любовь к ближнему и ко врагу), приводится в пример поведение Иисуса перед распятием («как агнец пред стригущим его безгласен») и развитие этих идей Павлом (зло не побеждается злом, побеждай зло добром).
Наиболее радикально об этом писал Лев Толстой. В его понимании отмена насилия должна была быть абсолютной, и это означало в том числе отмену судов, тюрем, полиции и армии.
Проблематика
Казалось бы, речь о насилии, насилие — это плохо, значит его не должно быть. Однако, это ставит под вопрос существование не только войн, но и полиции, а также судов, потому что суды ПРИНУЖДАЮТ к наказанию, а это тоже форма насилия.
Конечно, есть и такие люди, которые никогда не одобрят войны, из-за того что это насилие, но не скажут ничего против судов и тюрем (а значит и полиции). В этом уже есть некоторый парадокс, потому что эти люди, осуждая одно государственное насилие, одобряют другое государственное насилие, не проводя более четкой черты между этими двумя видами насилия (кроме как война и не война).
Вторая мировая война
Думаю, что большинство русских христиан не нужно убеждать в том, что иногда и в войнах необходимо участвовать. XX век был омрачен мировой войной, унесшей жизни 71 миллиона человек. Для многих россиян вопрос о том, было ли сопротивление советской армии оправданным (с христианской точки зрения) был бы попросту оскорбительным.
Эмоциональная составляющая этой войны не является для меня доказательством оправданности милитаристского насилия, но она однозначно является для меня доказательством того, что если мы можем считать оправданным насилием суды, полицию, тюрьмы, то и война может быть оправданна.
Переформулирую: в следующих записях я свожу весь диалог о насилии к вопросу, допустимо ли какое-либо насилие вообще или оно недопустимо вообще.
@biblecode
👍3❤1
Новый Завет не отменяет «меч» (2/2)
Иоанн Креститель: косвенный аргумент
Иоанн Креститель даёт советы воинам, но никоим образом не побуждает их оставить службу. Если бы он считал, что военная служба не ведёт к праведности, то он бы об этом прямо сказал (уж кто более прямолинеен во всем Новом Завете, как не Иоанн Креститель!)
Апостол Петр
Петр также считал, что государственное насилие допустимо.
Апостол Павел
Павел вообще в этом вопросе самый конкретный.
Иисус: косвенный аргумент
Иисус в доказательство и в пример своих речей приводил суды, тюрьмы, телесные наказания, долговые тюрьмы, защиту оружием. Эти примеры были бы попросту непонятными, если бы мы не рассматривали его примеры как само собой разумеющееся.
Например, если бы защита своего дома (даже с оружием) была бы чем-то предосудительным, Христос бы не привел ее в доказательство своих слов:
Построение рассуждения таково, что вы должны сначала согласиться с примером, а потом оценить истинность («кольми паче») более высокого, духовного, значения.
Кроме того, завершив свою речь, Иисус затем никоим образом не сообщает, что Его пример был некорректным и что на самом деле «меч» нужно отменить. Нет, он оставляет пример «как есть», тем самым оставляя слушателя с ощущением, что озвученная им ситуация «нормальная».
Вывод
На самом деле, для доказательства необходимости «меча» достаточно одного Павла, но несправедливо было бы не перечислить остальных. А Иисус нам интересен больше всех, потому что именно Он как будто бы противоречит нашему тезису. Потому что — давайте не будем этого забывать — христианский пацифизм базируется на правильных принципах. Несмотря на то, что «меч» оправданн, всегда верно и другое:
@biblecode
Иоанн Креститель: косвенный аргумент
📖 От Луки 3:14
Спрашивали его также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем.
Иоанн Креститель даёт советы воинам, но никоим образом не побуждает их оставить службу. Если бы он считал, что военная служба не ведёт к праведности, то он бы об этом прямо сказал (уж кто более прямолинеен во всем Новом Завете, как не Иоанн Креститель!)
Апостол Петр
Петр также считал, что государственное насилие допустимо.
📖 1 Петра 2:14
...правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников...
Апостол Павел
Павел вообще в этом вопросе самый конкретный.
📖 Римлянам 13:4
...начальник <...> не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
Иисус: косвенный аргумент
Иисус в доказательство и в пример своих речей приводил суды, тюрьмы, телесные наказания, долговые тюрьмы, защиту оружием. Эти примеры были бы попросту непонятными, если бы мы не рассматривали его примеры как само собой разумеющееся.
Например, если бы защита своего дома (даже с оружием) была бы чем-то предосудительным, Христос бы не привел ее в доказательство своих слов:
📖 От Луки 11:21-22
Когда сильный с оружием охраняет свой дом, тогда в безопасности его имение...
Построение рассуждения таково, что вы должны сначала согласиться с примером, а потом оценить истинность («кольми паче») более высокого, духовного, значения.
Кроме того, завершив свою речь, Иисус затем никоим образом не сообщает, что Его пример был некорректным и что на самом деле «меч» нужно отменить. Нет, он оставляет пример «как есть», тем самым оставляя слушателя с ощущением, что озвученная им ситуация «нормальная».
Вывод
На самом деле, для доказательства необходимости «меча» достаточно одного Павла, но несправедливо было бы не перечислить остальных. А Иисус нам интересен больше всех, потому что именно Он как будто бы противоречит нашему тезису. Потому что — давайте не будем этого забывать — христианский пацифизм базируется на правильных принципах. Несмотря на то, что «меч» оправданн, всегда верно и другое:
📖 От Матфея 26:52
...все, взявшие меч, мечом погибнут...
@biblecode
👍4🥴1
Кто убьет, тот будет убит
Иисус говорит: «поднявший меч от меча погибнет». Чтобы понимать, что имел в виду Иисус, нужно знать больше о том, к чему Он отсылает:
Давайте разберемся, что важно понимать об этом отрывке.
Бог неприемлет убийство
Стихом выше Бог говорит: «Я взыщу вашу кровь», — и логическое завершение чуть позже: «ибо человек создан по образу Божию». Таким образом, мы знаем...
▫️почему это важно: потому что в человеке Его образ
▫️что это «взыскание» — это не просто «закон мироздания», это воздаяние, это месть, у Бога в этом собственный интерес — и это Он Сам заинтересован в убийстве убийцы.
Бог перекладывает эту обязанность на человека
Несмотря на то, что Бог говорит, что «взыщет» именно Он, тем не менее возлагает ответственность возмездия на человека:
Таким образом, это постановление было одним из первых отражений ЗЕМНОГО суда и ЗЕМНОГО наказания, которых требовали небеса.
Это закон
Если вы приглядитесь, то различите в этом возмездии принцип «око за око». Действительно, возмездие за убийство в дальнейшем использовалось именно как закон. Также оно стало основанием для кровной мести, которая до сих пор используется как закон в некоторых странах.
Это не означает непрерывного потока зла
Вы можете заметить цикличность этого правила: если первый человек убьет, то второй должен убить первого, но поскольку второй тоже убил, то его должен убить третий, но поскольку третий убил, то его должен убить четвертый... и так далее.
На самом деле ничего подобного в Бытии не подразумевалось. Око за око — и всё, на этом остановились. Да, отомстить за убийство разрешалось родственнику убитого, но нередко эта обязанность возлагалась на незаинтересованное лицо. Судья был этим незаинтересованным лицом. Судья «убивал» не из умысла, а для восстановления Божьей справедливости, не потому что хотел, а потому что был вынужден, поэтому обвинять его в убийстве никто бы не стал. В конце концов, настоящий интерес в этом воздаянии — у Бога, а не у людей.
Это плохой закон?
Мы не можем назвать повеление Бога «плохим» — где бы оно ни звучало, в Новом или Ветхом Завете. Это Его правосудие, Он так смотрит на вещи, и это важно понять. И на самом деле, Бог не изменился: если мы и призваны не мстить за себя, то не потому, что возмездия не будет, но потому что:
Ты разрушил образ Божий в себе, а потом в другом
Лучше вникнуть в это повеление и понять ещё кое-что:
Для Бога неприемлемо, когда один человек перестает видеть в другом человеке образ Бога. Его настолько не устраивает такая ситуация, что Он платит ему той же монетой. И это, в конце концов, справедливо: если ты перестал видеть образ Божий в другом, то ты первоначально этот образ не сохранил в самом себе.
@biblecode
Иисус говорит: «поднявший меч от меча погибнет». Чтобы понимать, что имел в виду Иисус, нужно знать больше о том, к чему Он отсылает:
📖 Бытие 9:6
...кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию...
Давайте разберемся, что важно понимать об этом отрывке.
Бог неприемлет убийство
Стихом выше Бог говорит: «Я взыщу вашу кровь», — и логическое завершение чуть позже: «ибо человек создан по образу Божию». Таким образом, мы знаем...
▫️почему это важно: потому что в человеке Его образ
▫️что это «взыскание» — это не просто «закон мироздания», это воздаяние, это месть, у Бога в этом собственный интерес — и это Он Сам заинтересован в убийстве убийцы.
Бог перекладывает эту обязанность на человека
Несмотря на то, что Бог говорит, что «взыщет» именно Он, тем не менее возлагает ответственность возмездия на человека:
...того кровь прольется РУКОЮ ЧЕЛОВЕКА...
Таким образом, это постановление было одним из первых отражений ЗЕМНОГО суда и ЗЕМНОГО наказания, которых требовали небеса.
Это закон
Если вы приглядитесь, то различите в этом возмездии принцип «око за око». Действительно, возмездие за убийство в дальнейшем использовалось именно как закон. Также оно стало основанием для кровной мести, которая до сих пор используется как закон в некоторых странах.
Это не означает непрерывного потока зла
Вы можете заметить цикличность этого правила: если первый человек убьет, то второй должен убить первого, но поскольку второй тоже убил, то его должен убить третий, но поскольку третий убил, то его должен убить четвертый... и так далее.
На самом деле ничего подобного в Бытии не подразумевалось. Око за око — и всё, на этом остановились. Да, отомстить за убийство разрешалось родственнику убитого, но нередко эта обязанность возлагалась на незаинтересованное лицо. Судья был этим незаинтересованным лицом. Судья «убивал» не из умысла, а для восстановления Божьей справедливости, не потому что хотел, а потому что был вынужден, поэтому обвинять его в убийстве никто бы не стал. В конце концов, настоящий интерес в этом воздаянии — у Бога, а не у людей.
Это плохой закон?
Мы не можем назвать повеление Бога «плохим» — где бы оно ни звучало, в Новом или Ветхом Завете. Это Его правосудие, Он так смотрит на вещи, и это важно понять. И на самом деле, Бог не изменился: если мы и призваны не мстить за себя, то не потому, что возмездия не будет, но потому что:
📖 Римлянам 12:19
«Мне отмщение, Я воздам», говорит Господь.
Ты разрушил образ Божий в себе, а потом в другом
Лучше вникнуть в это повеление и понять ещё кое-что:
Для Бога неприемлемо, когда один человек перестает видеть в другом человеке образ Бога. Его настолько не устраивает такая ситуация, что Он платит ему той же монетой. И это, в конце концов, справедливо: если ты перестал видеть образ Божий в другом, то ты первоначально этот образ не сохранил в самом себе.
@biblecode
👍6🤔1