Иоанн цитирует Исайю?

Я уже где-то слышал о том, что Иоанн в своем Откровении использует образы, которые были озвучены до него — Иезекиилем, Исайей, Даниилом, другими пророками. С Исайей есть по крайней мере следующее пересечение («Первый и Последний»):

📖 Книга пророка Исайи, глава 44
Так говорит Господь, Царь Израиля, и Искупитель его, Господь Саваоф: Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога.

📖 Откровение, глава 22
Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.

@biblecode

Свидетели тьмы

Помните про тьму, которая стояла перед смертью Христа?

📖 Евангелие от Матфея
От шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого.

Здесь «тьма по всей земле» на языке оригинала означает всю планету (не только землю Иудейскую). Из этого следует, что должны были бы сохраниться свидетельства этой тьмы. В таких вопросах я люблю конкретику, поэтому поискал и делюсь тем, что нашел.

Дионисий Ареопагит в египетском городе Гелиополь заметил эту тьму и сказал:

«Aut Deus naturae patitur, aut mundi machina dissolvitur» («To ли страдает Бог природы, то ли рушатся основания мира»).

Юлий Африкан приводит свидетельство язычника Таллоса (Фалл, Фалос, Фаллос):

«сей мрак называет затмением солнца Фалл в 3 книге истории».

Тертуллиан из Карфагена ссылается на римские архивы, когда пишет римскому Сенату:

«Внезапно лучезарное солнце скрылось от земли, среди дня. Те, которые не знали, что и это была проповедь о Христе, приняли это за затмение; не зная же причины, отвергли. Но это мирское событие записано у вас и хранится в ваших архивах».

Лукиан Антиохийский говорил пред никомодийским префектом:

«Привожу во свидетеля самое солнце, которое, увидав такое нечестие, в полдень скрыло свет свой. Вы найдете это в ваших летописях».

Флегонт из Тралл, записавший во II веке летописи Олимпиад, упоминает: «На 4 году 202 Олимпиады было затмение солнца, самое большое из всех известных до того времени; в шестом часу дня была ночь, так что видны были на небе звезды».

На неизвестный теперь источник ссылается Евсевий Кесарийский:

«Сын Божий пришел на страдания по пророчествам в 18 году Тиверия и об этом времени находим в других языческих сочинениях сии слова: "случилось затмение и тьма по всей земле"».

Источники

#пасха@biblecode

Никакого рая, во прах возвратишься

Для многих это окажется новостью: у ветхозаветних евреев сначала вовсе не было, а затем было лишь смутное представление о загробной жизни. Пара стихов в подтверждение.

После нарушения единственного запрета Эдемского сада Бог проклинает Адама и заключает:

📖 Бытие, глава 3
Ибо прах ты и в прах возвратишься.

Это было произнесено так, словно никакой загробной жизни и не существовало вовсе.

Автор книги Екклесиаста цитирует эти слова и выражает общую для всех евреев неосведомлённость в вопросах загробной жизни:

📖 Книга Екклесиаста
Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах. Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?

#рай@biblecode #ад@biblecode

Такие дела...

#кино@biblecode

Финальная сцена «Убийства в Восточном Экспрессе» (2017) воспроизводит картину Леонардо да Винчи «Тайная Вечеря». На месте Христа сидит Мишель Пфайффер, из-за которой все тут и оказались.

Два чуда умножения хлебов

Вдруг кто не знал: чудес с умножением хлебов было несколько, как минимум два. Иисус даже упоминает оба случая в одном тексте:

📖 Евангелие от Матфея, глава 16
Уразумев то, Иисус сказал им: что помышляете в себе, маловерные, что хлебов не взяли? Еще ли не понимаете и не помните о пяти хлебах на пять тысяч человек, и сколько коробов вы набрали? Ни о семи хлебах на четыре тысячи, и сколько корзин вы набрали?

@biblecode

И да, примерно так должна выглядеть современная Библия 👆 Иисус, апостолы, пророки и авторы библейских текстов часто цитируют или ссылаются на другие тексты Библии, поэтому формат гиперссылок — самое то для библейских текстов.

Врата ада не сдержат натиска

📖 Евангелие от Матфея, глава 16
Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее.

Христиане в большинстве своем воспринимают эти слова как гарантированную защищенность Церкви от нападок дьявола (врат ада). Вот только погодите...

Врата одолевают?

Вы где-то видели, чтобы ворота выходили воевать? Нет! Ворота — это средство обороны, защиты. Мы привыкли под вратами ада понимать оплот сатаны, либо властителей ада, которые совещаются у ворот ада, прежде чем пойти в атаку. И многие толкователи Библии так эти слова и воспринимают. Но давайте копнем глубже.

Вратами ада во времена Иисуса и пророков было принято называть смерть. Об этом упоминает практически каждый комментатор. Врата ада в этом смысле — это то, что удерживает мертвого внутри, что не позволяет мертвому снова стать живым.

Получается, в отрывке, который записал Матфей, Иисус радуется восприимчивости Пётра и пытается дать ему еще чуточку откровения о Своем Царстве: «Ты понял, что Я — Мессия, это Бог открыл тебе это. Открою тебе кое-что еще: Я создам общину, которую сама смерть не сможет удержать внутри. И ты не окажешься в стороне». Это был логичный ход открытий для Петра.

Аргументы, которые убеждают меня в такой трактовке:
1. Если во времена Христа было принято фразу «врата ада» считать образом смерти, то какой смысл было Иисусу употреблять эту фразу в каком-то другом значении? Здесь, как и во множестве других мест, лучше идти путем самого простого толкования: что это значило во времена автора?
2. Четкая взаимосвязь со всем остальным учением Библии.
3. Четкая связь фразы с контекстом данного разговора Иисуса с Петром.

Посмотрите на эти слова таким образом и Писание откликнется множеством голосов. Потому что:

1. Одним из признаков прихода Мессии было Его воскреcение и воскресение мертвых.
2. Христос воскрешал и проповедовал воскресение.
3. Сразу после этих слов Матфей записывает, что с того времени Христос начал рассказывать ученикам о предстоящей смерти и воскресении.
4. Автор послания к евреям утверждает, что Христос смертью лишил силы того, кто имел власть над смертью.
5. Другие места говорят о том, что смерть потеряла власть над Христом («ей невозможно было удержать Его»).
6. Сама идея победы Христа над смертью пронизывает Новый Завет.
7. Точно так же пронизывает Новый Завет идея жизни, которая дана христианам впротивовес смерти.

P.S. Объективности ради должен упомянуть, что такая трактовка не является общепринятой и малое число комментаторов высказывают именно её как главную версию. Поэтому рекомендую почитать источники и послушать любопытную версию от богослова Сергея Головина (с 5-ой минуты).

@biblecode

Пока не достигнем зрелости, эталоном которой является Христос

Именно так было бы понятнее перевести известную всем фразу про «полный возраст Христов». Напомню:

📖 Послание к Ефесянам, глава 4
...доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова...

Я слышал множество проповедей на эту тему, но «воз и ныне там» — эта фраза обросла неким мистическим запредельным смыслом, понять который можно только произнеся её сотню раз на латыни 🙊

На самом деле с переводом этого стиха всё в порядке — он дословный. Но понятнее он от этого не становится. И решение одно — читать медленно:

«В мужа совершенного» — здесь «совершенный» (греческое τέλειος) означает «совершенный, законченный, полный, зрелый».

«В меру полного возраста» — «полный» (πλήρωμα) означает «полноту, исполнение, наполнение, содержимое».

И «возраст» (ήλικία) — «возраст, зрелый возраст, возмужалость».

Теперь соберём: «Пока не станем зрелыми мужчинами, возмужавшими до (меры) уровня Христова».

Сравните с другими переводами:

📖 Еврейский Новый Завет, 1989
...пока не возмужаем, пока не достигнем зрелости, эталоном которой является совершенство Мессии.

📖 Святая Библия: Современный перевод, 2014
Наша цель — стать зрелыми людьми, подобными Христу, достигнув такого же совершенства, что и Он.

Некоторые комментарии

@biblecode

Что такое шеол?

📖 Псалом 15
Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тление.

Еврейское «шеол» (שְׁאוֹל‌‎) на русский переводится «ад», но не всегда оно означало тот ад, который мы привыкли себе представлять. Изначально шеол — это царство мертвых. Любой, кто умирал, по предоставлению евреев отправлялся в шеол. И альтернативы изначально не было. Лоно Авраамово как место ожидания Мессианского пира сложилось в еврейском понимании позже.

Существенно расширили понимание рая и ада Иисус и апостолы. То, с чем знакомы мы — по большей части это их знание и откровение.

———

Стоит заметить, что постепенное появление представления о загробной жизни не означает, что изначально её не было и только потом её выдумали. Это означает, что не было о ней знания — оно приходило со временем, через пророчества и откровения.

И да, про неосведомлённость евреев о загробной жизни я уже писал.

Источники

@biblecode

Павел цитирует гимн первых христиан

В Послании в Ефес Павел говорит о функции христианства: свет благочестивой жизни обнаруживает мерзость в поступках других людей и исправляет их (заставляет становиться светом):

Испытывайте, что благоугодно Богу, и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте. Ибо о том, что они делают тайно, стыдно и говорить. Все же обнаруживаемое делается явным от света, ибо все, делающееся явным, свет есть.

И в качестве подтверждения обращается к некой выдержке:

Посему сказано: «встань, спящий, и воскресни из мертвых, и осветит тебя Христос».

Павел пишет: «Посему сказано». Кажется, что он цитирует слова Писания. Но это не цитата из Писания, по крайней мере не дословная.

Эти слова звучат в духе текстов Исайи, Даниила и Малахии.

Слова цитаты имеют стихотворную форму.

И вот теперь уже можно прийти к заключению, к которому пришли комментаторы: это слова христианского гимна времён апостола Павла.

Ранние христиане сделали то же, что делают христиане и сейчас: они взяли тексты Писания и пропели их. Гимн нёс в себе идеи оригинала, но не был цитатой. Павел, когда упоминал гимн, на самом деле отсылал к пророкам. Однако его читатели точно знали гимн, а пророков могли и не знать. Так, апостол говорил с ними на языке, который они могли понять.

#музыка@biblecode

Власть имеющий

Евангелисты дают Христу необычную характеристику: Он учил «как власть имеющий». В моем старом понимании, он говорил просто «властно». Баркли своим комментарием развеял моё смутное представление.

Ключевым в словах евангелистов является сравнение «не как книжники и фарисеи». Книжники и фарисеи тоже умели говорить властно. У них тоже был авторитет, они тоже умели говорить убедительно — и вообще были почитаемы в народе. Это им удалось уговорить толпу, когда она кричала Пилату: «Распни его!»

Вопрос: чем Иисус отличался от книжников и фарисеев?

Ответ: тем, что Он говорил как законодатель.

Закон евреев был дан через Моисея и свято почитался. Искажение закона, пренебрежение к нему или его неисполнение каралось. Закон был мерилом, «необходимым и достаточным», основой любого духовного учения евреев. Никто из живущих после Моисея и до времён Христа не отваживался посягать на закон.

Пророки отказывались от собственного мнения: «Так говорит Господь...». Судья опирался на закон. Книжник, фарисей, раввин не могли учить, если не опирались на закон. Их учение не могло стать самостоятельным, не зависящим от закона.

Иисус же ведёт себя как второй Моисей. Он позволяет себе перечеркнуть закон («Вы слышали, что сказано...»), чтобы сверху приписать: «А Я говорю так...» На подобное никто из людей в здравом уме не решался.

Иисус решался — потому что Он за тем и пришел, чтобы установить новый закон — внутренний. Когда Он говорит, что пришел не отменить закон, а «исполнить», то имеет в виду, что Он наполнит закон новой силой, смыслом и значением. Смотря на его учение мы можем заметить, что это значение было в законе всегда, но по какой-то причине никто его не замечал и не хотел вывести на свет. Это сделал Иисус, сделавшись законодателем выше Моисея.

#закон@biblecode

Придя во второй раз, найдет ли веру?

В начале 18 главы евангелия Луки Иисус рассказывает притчу о том...

📖 Евангелие от Луки, глава 18
...что должно всегда молиться и не унывать...

Он рассказывает о женщине, которая надоедала судье своей просьбой (речь о судебном деле) и настолько надоела, что судья исполнил её просьбу.

(Читать полный текст притчи.)

Иисус указывает на контраст между неправедным судьей из притчи и праведным судьей — Богом —, и делает вывод:

📖 Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и медлит защищать их? Сказываю вам, что подаст им защиту вскоре.

Иногда люди останавливаются на этих словах, считая их итогом притчи. Однако Христос привычным для Него образом выворачивает в нужное Ему русло:

📖 Но Сын Человеческий пришед найдет ли веру на земле?

Да, эта притча о молитве и прошении Богу, но Христос почему-то подчеркивает: вообще-то речь прежде всего о вере.

Эта добавка Христа выглядит в общем контексте немного неуместно — притча как будто бы не об этом. Так почему же Христос об этом говорит?

----

Для начала, потому что молитва непосредственно связана с верой. Просишь без веры — не получишь. Слова из послания Иакова прямо прямо об этом говорят:

📖 Но да просит с верою, нимало не сомневаясь, потому что сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой. Да не думает такой человек получить что-нибудь от Господа.

----

С другой стороны, суть притчи уже изложена в самом её начале — она о том, что нужно «молиться и не унывать». Если просить долго и не получать ответа, можно решить, что Бог не слышит, что Ему нет до тебя дела. Иисус предупреждает не скатываться до такого мышления: «Бог ли не защитит избранных Своих?», — и вместо того, чтобы унывать, предлагает веровать. Пожалуй, этот второй смысл наиболее приемлем для объяснения итога притчи.

----

Напоследок, существует ещё одно объяснение. Оно является вполне библейским, хоть и не следует из притчи напрямую: упрашивать Бога иногда означает забыть о Его мнении на этот счёт.

Часто когда мы просим Бога, мы хотим, чтобы было по-нашему. Что будет, если Бог нас не послушает и сделает всё по-Своему? Если мы не различим в Его ответе чудесного плана, мы потеряем веру. С другой стороны, притча говорит, что Бог может сделать так, как мы того хотим. Но это уже не будет Его план, это будет ответ: «Будь по-твоему!» или «Получи!» Такой ответ не будет человеку на пользу и чаще всего человек сможет сам понять, что просил не того, о чем нужно было бы. Примеры таких ироничных ответов Бога есть в Библии, кое о чем я писал.

Самая правильная просьба к Богу — это всегда та, которая заканчивается словами: «но не моя воля будет, но Твоя». Конечно же, вы узнали эти слова — это слова Самого Христа из молитвы в Гефсиманском саду. Христос был искушен всем — в том числе желанием избежать своей миссии. Но Христос справляется с этим искушением, провозглашая волю Отца выше Своей. Настоящая вера всегда делает так. Она всегда согласна с решением Праведного Судьи.

Если держать эту мысль в голове, то объяснить итог притчи можно следующим образом. Христос боится придти во второй раз и наткнуться на толпу религиозных попрошаек, для которых мнение Бога и неважно. Эта мысль звучит в унисон с упрёком Христа:

📖 Евангелие от Иоанна
Вы ищете Меня не потому, что видели чудеса, но потому, что ели хлеб и насытились.

Некоторые комментарии

@biblecode

Прелюбодействовала в одиночку

Помните историю, в которой Иисус говорит: «Кто из вас без греха, первый брось камень»? Евангелист Иоанн описывает, как...

...книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии...

Религиозные политиканы решили устроить показательную казнь и заодно вывести молодого раввина на чистую воду. Вот только почему женщину привели одну? В законе довольно четко прописано, что предать смерти нужно обоих.

Выводы будут позже.

#феминизм@biblecode

Наверняка, не все знают, что женский праздник появился из борьбы за права женщин.

Я сам не люблю акцентировать на подобных моментах. Много раз видел, как христианки в штыки воспринимают феминизм и борьбу женщин за свои права. Недавно мне вообще сказали, что феминизм — это бунт против Бога. Могу лишь возразить, что если это бунт, то бунт, в котором поучаствовал сам Бог.

Никто из нас сейчас не возникает против того, чтобы девушки получали образование или могли работать наравне с мужчиной. Конечно, последнему ещё кто-то и возразит. Но спорить не хочется, когда знаешь такие имена, как, скажем, Мария Кюри (дважды Нобелевский лауреат — физика и химия) или Наталья Гончарова (художница-авангардистка, жена Михаила Ларионова). Кто из мужчин, выступающих против, сделал что-либо подобное тому, что сделали они?

Нет, дело вовсе не в неспособности женщин добиться определенных высот, а в неспособности мужского пола признать великую ценность и талант, какие Бог вложил в женский пол.

И поскольку не так давно я искупнулся в этой теме, следующие несколько постов я свяжу с темой феминизма. Обязательно в разрезе Библии. Но не ждите «Великих женщин Библии», эта тема мне, увы, не интересна. Вопрос, который меня интересует: «Допустима ли борьба за права женщин?»

(Wikipedia)

#феминизм@biblecode

Женщина борется за свои права в Библии

В книге Чисел, 27 главе описан случай, когда к Моисею пришли 5 сестер и попросили решения своего вопроса. Их отец умер, у него не было сыновей. Теперь его наследство должно было перейти ближайшему родственнику— брату, брату брата и так далее. По видимости, ближних родственников не было. Дочери не получили бы ничего, а род отца был бы предан забвению.

Сестры пришли и попросили разделить им наследство отца и пустить линию родословной по женской линии. Если сравнивать с современным укладом, они попросили оставить за собой их девичью фамилию.

Моисей обратился к Богу, и Бог ответил: всё так, как они сказали; сделай, как они просят. И Моисей сделал. И добавил этот случай в закон (в судебной практике это называется правовым прецедентом).

С точки зрения борьбы за права женщин этот случай — просто классика, pure feminism. Как видите, Бог оказался не против, и даже закрепил за женщиной её правоту.

#феминизм@biblecode

Бог реагирует на несправедливость по отношению к женщине

В книге Бытия описана история Онана и Фамари. Да, тот самый Онан, от которого появилось слово «онанизм».

Фамарь была женой старшего брата Онана. Её муж умер, не оставив наследника. По закону левирата Онан должен быть взять Фамарь в жены и дать ей первенца. Этот первенец по закону считался бы первенцем умершего мужа Фамари. Онан отказался дать ей этого наследника, воспользовавшись одним из способов контрацепции. Отрывок повествует, что это было злом перед Богом. Злом настолько большим, что Бог лишил Онана жизни.

Можно подумать, что грех Онана был не в отношении женщины, а в отношении старшего брата, и это действительно так, но в нем можно различить и другие стороны.

Закон — для живых

Для начала, первому мужу Фамари ребенок от брата не был нужен... Ну, то есть потому что он был мертв 🤓 Апостол Павел объясняет принцип: закон распространяется на живых. В загробном мире многие земные вещи не имеют значения и там они работают иначе. Иисус, к примеру, говорил, что в Царстве Божьем не женятся. Закон был дан живым и для живых.

Тогда кому это было нужно, если не умершему мужу?

Закон предписывал, чтобы рождённый первенец носил имя умершего мужа. Это означало продолжение рода и память об умершем (об этом явно и говорится в формулировке закона). Вторая сторона закона (незаметная, но подразумеваемая) относится к наследству.

Онан любил счёт

Если у умершего был сын, тогда к нему переходило наследство умершего. Скорее всего, именно в этом заключалось нежелание Онана давать потомство своему брату. Никакой личной неприязни к своему брату Онан мог и не иметь — ведь жил же он с ним в одном доме? Точно так же он мог не иметь никакой личной неприязни к Фамари — любовью ведь он с ней занимался, а детей не хотел, каково? 🙄

Иными словами: ничего личного, только бизнес 😎 Онан не хотел этого первенца потому, что его наследство составило бы не 1/2, а 1/3 от отцовского имения (по количеству братьев).

С наследством Онана понятно, а что с Фамарью?

У Фамари не было наследства

А то, что если бы её сын наследовал имущество, она могла бы этим имуществом пользоваться. Ситуация, которая сложилась вследствие смертей её мужа и Онана означала, что она слонялась по дому свёкра, не обладая в нём ни единым метром.

Позор бездетности

Вторым важным моментом в отношении Фамари был её позор бездетности. Из историй Сарры, жены Авраама, и Анны, матери пророка Самуила, мы знаем, что для женщин иметь хотя бы одного ребенка значило очень многое. Не иметь — значило жить в позоре.

Если Онан не хотел сделать первенца своему брату, то от Фамари он иметь других детей тоже не мог 🥺 Значит, у Фамари не было бы детей от такого брака.

Можно ли было решить всё иначе?

Да. Если бы Онан отказался принять Фамарь, она могла бы найти мужа на стороне. В таком случае, Онан понес бы позор «разутого», но поступил бы с Фамарью честно. Да, это было позорно, но некоторые так поступали и вполне жили честной жизнью (такой эпизод описан в истории Руфи в отношении самой Руфи). Онан же брал от жизни всё и не платил по счетам.

Итого

С учётом того, что умершему уже было без разницы (пишу об этом в самом начале), получается, что единственным человеком, для кого вся эта ситуация оборачивалась дурной стороной, была Фамарь. Онан рассчитывал попользоваться ей и ничего не дать взамен. Поэтому, я делаю вывод, что «зло», которое различил Бог в этой ситуации, заключалось в жестокости Онана и в позоре Фамари.

Соглашусь, это по-прежнему выглядит неочевидно, но на мой взгляд здесь Сам Бог встаёт на сторону женщины и судит мужчину из-за его недостойного отношения к ней.

#феминизм@biblecode

Мужчина способен признать правоту женщины, и это правильно

Продолжение истории Фамари сложно, но интересно.

История

У свёкра Фамари оставался последний сын. По тому же закону этот сын должен был взять Фамарь в жены. Боясь, что из-за Фамари умрет и третий сын, Иуда пообещал Фамари, что его последний сын возьмёт её в жены, когда подрастет, и отправил её к её отцу.

Сын подрос, но Иуда не торопился исполнять обещание. Фамарь это поняла и пошла на хитрость. Она переоделась проституткой и села у ворот города. Иуда проходил мимо, не узнал её и купил. Пообещав ей овечку потом, Иуда дал ей в залог свои печать и посох. Когда он привел овечку, то Фамари уже не нашел.

Фамарь забеременела. Иуде об этом сообщили, и он, видимо, был тому рад — разрешил убить её, как того требовал закон. Фамарь же, когда её повели на казнь, отправила свёкру сохраненные печать и посох. И сообщение: «Это вещи того, от кого я забеременела». Свекр, узнав свои вещи, отменил казнь, признав: «Она невиннее, чем я».

Комментировать эту историю сложно, потому что сложно выбрать чью-то сторону, в ней неправы все. Но кое-какие выводы все же сделать можно.

Свёкр и невестка грешат друг против друга

Как и в начале этой истории, ситуацию можно было решить иначе. Если бы свёкр разрешил невестке выйти замуж за мужчину извне, проблемы бы не было. Вместо этого, он пообещал ей своего сына и не дал. Это грех против невестки.

Фамарь, одевшись проституткой, целилась прямиком в Иуду. И когда она забеременела, об этом почему-то сообщили Иуде, ожидая его решения. Именно Иуда инициировал казнь и он же её остановил. Таким образом можно вывести, что грех Фамари был в отношении свёкра.

Кто виноват больше?

Виновны были оба, и по закону каждого нужно было судить. И здесь примечательно то, что Иуда признал, что его вина больше вины его невестки. Он мог этого и не делать. Его вещи ему вернули, никто не знал о его грехе, никто бы не узнал, даже если бы она сама пыталась его обвинить перед смертью. Он мог не останавливать казнь. Но он остановил, признав, что это его ребенок (иначе мы с вами об этой истории не читали бы). Не отличившись благородством прежде, впоследствии Иуда повел себя благородно.

Как вообще такое могло случиться?

Что меня утомляет во всей этой истории — это что она вообще случилась. Фамарь поступила плохо, но не поступи в её отношении плохо Иуда, у неё не было бы причин каким-то образом отстаивать свои права.

Чувствуете, к чему я клоню? Феминизм бы не существовал, если бы на то не было причин. И теперь, когда женщина пытается доказать что-то мужчине, нам не нужно искать, виновата ли женщина тоже или кто из полов согрешил первым. Речь вообще не об этом. Речь о том, как вообще эта ситуация возникла. Потому что в христианском обществе, где...

...один другого почитает высшим себя...
...господин служит рабу...
...человек любит ближнего как самого себя...
...люди пытаются опередить друг друга в почтительности...
...люди любят друг друга от всего сердца...
(это все можно подтвердить Новым Заветом)

...в таком обществе какое-либо ущемление чьих-либо прав просто невозможно.

Мужчина способен признать свою вину

Поэтому лучшее, что может сделать мужчина-христианин в ситуации борьбы женщины за свои права — признать свою вину и пойти на уступки, как это сделал Иуда.

И как обратная сторона медали — плохо, что мужчина ждёт, когда ситуация накалится. Он может признавать права женщины уже в самом начале любой истории. Мужчина способен признать талант, мнение, правоту женщины ещё до того, как она соберётся их доказать сама. И это будет правильным поступком.

#феминизм@biblecode

Могла ли развестись жена?

В Библии по большей части разбираются вопросы развода мужа с женой. А могла ли жена развестись с мужем?

Могла. Иисус, к примеру, об этой стороне вопроса упоминает:

📖 Евангелие от Марка 10:12
...и если жена разведется с мужем своим...

Вот только арсенал у жены для этого был довольно скудный. Если мужчина мог развестись с женой практически по любому поводу, а-то и без него, то у жены причин было мало:

▫️муж стал прокаженным
▫️муж занимался вызывающим отвращение ремеслом (например, дублением кожи)
▫️если он изнасиловал девственницу (будущую жену)
▫️если он ложно обвинил жену в потере непорочности еще до брака

Кроме того, очень часто судья требовал, чтобы развод по требованию жены происходил только с согласия мужа. Для мужа такого условия не существовало.

Источник

#феминизм@biblecode #развод@biblecode