Новый Завет не отменяет «меч» (1/2)
Я хотел в заголовке этой записи написать «насилие», но эта фраза звучала бы вызывающе и своей эпатажностью никак не помогла бы читателю уяснить суть.
Христианский пацифизм
Многие христиане знакомы (теперь уже) с понятием христианского пацифизма. Христианские пацифисты считают, что насилие и войны противоречат христианскому учению. Чаще всего это объясняется Нагорной проповедью («блаженны миротворцы», учение о не-мщении, любовь к ближнему и ко врагу), приводится в пример поведение Иисуса перед распятием («как агнец пред стригущим его безгласен») и развитие этих идей Павлом (зло не побеждается злом, побеждай зло добром).
Наиболее радикально об этом писал Лев Толстой. В его понимании отмена насилия должна была быть абсолютной, и это означало в том числе отмену судов, тюрем, полиции и армии.
Проблематика
Казалось бы, речь о насилии, насилие — это плохо, значит его не должно быть. Однако, это ставит под вопрос существование не только войн, но и полиции, а также судов, потому что суды ПРИНУЖДАЮТ к наказанию, а это тоже форма насилия.
Конечно, есть и такие люди, которые никогда не одобрят войны, из-за того что это насилие, но не скажут ничего против судов и тюрем (а значит и полиции). В этом уже есть некоторый парадокс, потому что эти люди, осуждая одно государственное насилие, одобряют другое государственное насилие, не проводя более четкой черты между этими двумя видами насилия (кроме как война и не война).
Вторая мировая война
Думаю, что большинство русских христиан не нужно убеждать в том, что иногда и в войнах необходимо участвовать. XX век был омрачен мировой войной, унесшей жизни 71 миллиона человек. Для многих россиян вопрос о том, было ли сопротивление советской армии оправданным (с христианской точки зрения) был бы попросту оскорбительным.
Эмоциональная составляющая этой войны не является для меня доказательством оправданности милитаристского насилия, но она однозначно является для меня доказательством того, что если мы можем считать оправданным насилием суды, полицию, тюрьмы, то и война может быть оправданна.
Переформулирую: в следующих записях я свожу весь диалог о насилии к вопросу, допустимо ли какое-либо насилие вообще или оно недопустимо вообще.
@biblecode
Я хотел в заголовке этой записи написать «насилие», но эта фраза звучала бы вызывающе и своей эпатажностью никак не помогла бы читателю уяснить суть.
Христианский пацифизм
Многие христиане знакомы (теперь уже) с понятием христианского пацифизма. Христианские пацифисты считают, что насилие и войны противоречат христианскому учению. Чаще всего это объясняется Нагорной проповедью («блаженны миротворцы», учение о не-мщении, любовь к ближнему и ко врагу), приводится в пример поведение Иисуса перед распятием («как агнец пред стригущим его безгласен») и развитие этих идей Павлом (зло не побеждается злом, побеждай зло добром).
Наиболее радикально об этом писал Лев Толстой. В его понимании отмена насилия должна была быть абсолютной, и это означало в том числе отмену судов, тюрем, полиции и армии.
Проблематика
Казалось бы, речь о насилии, насилие — это плохо, значит его не должно быть. Однако, это ставит под вопрос существование не только войн, но и полиции, а также судов, потому что суды ПРИНУЖДАЮТ к наказанию, а это тоже форма насилия.
Конечно, есть и такие люди, которые никогда не одобрят войны, из-за того что это насилие, но не скажут ничего против судов и тюрем (а значит и полиции). В этом уже есть некоторый парадокс, потому что эти люди, осуждая одно государственное насилие, одобряют другое государственное насилие, не проводя более четкой черты между этими двумя видами насилия (кроме как война и не война).
Вторая мировая война
Думаю, что большинство русских христиан не нужно убеждать в том, что иногда и в войнах необходимо участвовать. XX век был омрачен мировой войной, унесшей жизни 71 миллиона человек. Для многих россиян вопрос о том, было ли сопротивление советской армии оправданным (с христианской точки зрения) был бы попросту оскорбительным.
Эмоциональная составляющая этой войны не является для меня доказательством оправданности милитаристского насилия, но она однозначно является для меня доказательством того, что если мы можем считать оправданным насилием суды, полицию, тюрьмы, то и война может быть оправданна.
Переформулирую: в следующих записях я свожу весь диалог о насилии к вопросу, допустимо ли какое-либо насилие вообще или оно недопустимо вообще.
@biblecode
👍3❤1
Новый Завет не отменяет «меч» (2/2)
Иоанн Креститель: косвенный аргумент
Иоанн Креститель даёт советы воинам, но никоим образом не побуждает их оставить службу. Если бы он считал, что военная служба не ведёт к праведности, то он бы об этом прямо сказал (уж кто более прямолинеен во всем Новом Завете, как не Иоанн Креститель!)
Апостол Петр
Петр также считал, что государственное насилие допустимо.
Апостол Павел
Павел вообще в этом вопросе самый конкретный.
Иисус: косвенный аргумент
Иисус в доказательство и в пример своих речей приводил суды, тюрьмы, телесные наказания, долговые тюрьмы, защиту оружием. Эти примеры были бы попросту непонятными, если бы мы не рассматривали его примеры как само собой разумеющееся.
Например, если бы защита своего дома (даже с оружием) была бы чем-то предосудительным, Христос бы не привел ее в доказательство своих слов:
Построение рассуждения таково, что вы должны сначала согласиться с примером, а потом оценить истинность («кольми паче») более высокого, духовного, значения.
Кроме того, завершив свою речь, Иисус затем никоим образом не сообщает, что Его пример был некорректным и что на самом деле «меч» нужно отменить. Нет, он оставляет пример «как есть», тем самым оставляя слушателя с ощущением, что озвученная им ситуация «нормальная».
Вывод
На самом деле, для доказательства необходимости «меча» достаточно одного Павла, но несправедливо было бы не перечислить остальных. А Иисус нам интересен больше всех, потому что именно Он как будто бы противоречит нашему тезису. Потому что — давайте не будем этого забывать — христианский пацифизм базируется на правильных принципах. Несмотря на то, что «меч» оправданн, всегда верно и другое:
@biblecode
Иоанн Креститель: косвенный аргумент
📖 От Луки 3:14
Спрашивали его также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем.
Иоанн Креститель даёт советы воинам, но никоим образом не побуждает их оставить службу. Если бы он считал, что военная служба не ведёт к праведности, то он бы об этом прямо сказал (уж кто более прямолинеен во всем Новом Завете, как не Иоанн Креститель!)
Апостол Петр
Петр также считал, что государственное насилие допустимо.
📖 1 Петра 2:14
...правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников...
Апостол Павел
Павел вообще в этом вопросе самый конкретный.
📖 Римлянам 13:4
...начальник <...> не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
Иисус: косвенный аргумент
Иисус в доказательство и в пример своих речей приводил суды, тюрьмы, телесные наказания, долговые тюрьмы, защиту оружием. Эти примеры были бы попросту непонятными, если бы мы не рассматривали его примеры как само собой разумеющееся.
Например, если бы защита своего дома (даже с оружием) была бы чем-то предосудительным, Христос бы не привел ее в доказательство своих слов:
📖 От Луки 11:21-22
Когда сильный с оружием охраняет свой дом, тогда в безопасности его имение...
Построение рассуждения таково, что вы должны сначала согласиться с примером, а потом оценить истинность («кольми паче») более высокого, духовного, значения.
Кроме того, завершив свою речь, Иисус затем никоим образом не сообщает, что Его пример был некорректным и что на самом деле «меч» нужно отменить. Нет, он оставляет пример «как есть», тем самым оставляя слушателя с ощущением, что озвученная им ситуация «нормальная».
Вывод
На самом деле, для доказательства необходимости «меча» достаточно одного Павла, но несправедливо было бы не перечислить остальных. А Иисус нам интересен больше всех, потому что именно Он как будто бы противоречит нашему тезису. Потому что — давайте не будем этого забывать — христианский пацифизм базируется на правильных принципах. Несмотря на то, что «меч» оправданн, всегда верно и другое:
📖 От Матфея 26:52
...все, взявшие меч, мечом погибнут...
@biblecode
👍4🥴1
Кто убьет, тот будет убит
Иисус говорит: «поднявший меч от меча погибнет». Чтобы понимать, что имел в виду Иисус, нужно знать больше о том, к чему Он отсылает:
Давайте разберемся, что важно понимать об этом отрывке.
Бог неприемлет убийство
Стихом выше Бог говорит: «Я взыщу вашу кровь», — и логическое завершение чуть позже: «ибо человек создан по образу Божию». Таким образом, мы знаем...
▫️почему это важно: потому что в человеке Его образ
▫️что это «взыскание» — это не просто «закон мироздания», это воздаяние, это месть, у Бога в этом собственный интерес — и это Он Сам заинтересован в убийстве убийцы.
Бог перекладывает эту обязанность на человека
Несмотря на то, что Бог говорит, что «взыщет» именно Он, тем не менее возлагает ответственность возмездия на человека:
Таким образом, это постановление было одним из первых отражений ЗЕМНОГО суда и ЗЕМНОГО наказания, которых требовали небеса.
Это закон
Если вы приглядитесь, то различите в этом возмездии принцип «око за око». Действительно, возмездие за убийство в дальнейшем использовалось именно как закон. Также оно стало основанием для кровной мести, которая до сих пор используется как закон в некоторых странах.
Это не означает непрерывного потока зла
Вы можете заметить цикличность этого правила: если первый человек убьет, то второй должен убить первого, но поскольку второй тоже убил, то его должен убить третий, но поскольку третий убил, то его должен убить четвертый... и так далее.
На самом деле ничего подобного в Бытии не подразумевалось. Око за око — и всё, на этом остановились. Да, отомстить за убийство разрешалось родственнику убитого, но нередко эта обязанность возлагалась на незаинтересованное лицо. Судья был этим незаинтересованным лицом. Судья «убивал» не из умысла, а для восстановления Божьей справедливости, не потому что хотел, а потому что был вынужден, поэтому обвинять его в убийстве никто бы не стал. В конце концов, настоящий интерес в этом воздаянии — у Бога, а не у людей.
Это плохой закон?
Мы не можем назвать повеление Бога «плохим» — где бы оно ни звучало, в Новом или Ветхом Завете. Это Его правосудие, Он так смотрит на вещи, и это важно понять. И на самом деле, Бог не изменился: если мы и призваны не мстить за себя, то не потому, что возмездия не будет, но потому что:
Ты разрушил образ Божий в себе, а потом в другом
Лучше вникнуть в это повеление и понять ещё кое-что:
Для Бога неприемлемо, когда один человек перестает видеть в другом человеке образ Бога. Его настолько не устраивает такая ситуация, что Он платит ему той же монетой. И это, в конце концов, справедливо: если ты перестал видеть образ Божий в другом, то ты первоначально этот образ не сохранил в самом себе.
@biblecode
Иисус говорит: «поднявший меч от меча погибнет». Чтобы понимать, что имел в виду Иисус, нужно знать больше о том, к чему Он отсылает:
📖 Бытие 9:6
...кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию...
Давайте разберемся, что важно понимать об этом отрывке.
Бог неприемлет убийство
Стихом выше Бог говорит: «Я взыщу вашу кровь», — и логическое завершение чуть позже: «ибо человек создан по образу Божию». Таким образом, мы знаем...
▫️почему это важно: потому что в человеке Его образ
▫️что это «взыскание» — это не просто «закон мироздания», это воздаяние, это месть, у Бога в этом собственный интерес — и это Он Сам заинтересован в убийстве убийцы.
Бог перекладывает эту обязанность на человека
Несмотря на то, что Бог говорит, что «взыщет» именно Он, тем не менее возлагает ответственность возмездия на человека:
...того кровь прольется РУКОЮ ЧЕЛОВЕКА...
Таким образом, это постановление было одним из первых отражений ЗЕМНОГО суда и ЗЕМНОГО наказания, которых требовали небеса.
Это закон
Если вы приглядитесь, то различите в этом возмездии принцип «око за око». Действительно, возмездие за убийство в дальнейшем использовалось именно как закон. Также оно стало основанием для кровной мести, которая до сих пор используется как закон в некоторых странах.
Это не означает непрерывного потока зла
Вы можете заметить цикличность этого правила: если первый человек убьет, то второй должен убить первого, но поскольку второй тоже убил, то его должен убить третий, но поскольку третий убил, то его должен убить четвертый... и так далее.
На самом деле ничего подобного в Бытии не подразумевалось. Око за око — и всё, на этом остановились. Да, отомстить за убийство разрешалось родственнику убитого, но нередко эта обязанность возлагалась на незаинтересованное лицо. Судья был этим незаинтересованным лицом. Судья «убивал» не из умысла, а для восстановления Божьей справедливости, не потому что хотел, а потому что был вынужден, поэтому обвинять его в убийстве никто бы не стал. В конце концов, настоящий интерес в этом воздаянии — у Бога, а не у людей.
Это плохой закон?
Мы не можем назвать повеление Бога «плохим» — где бы оно ни звучало, в Новом или Ветхом Завете. Это Его правосудие, Он так смотрит на вещи, и это важно понять. И на самом деле, Бог не изменился: если мы и призваны не мстить за себя, то не потому, что возмездия не будет, но потому что:
📖 Римлянам 12:19
«Мне отмщение, Я воздам», говорит Господь.
Ты разрушил образ Божий в себе, а потом в другом
Лучше вникнуть в это повеление и понять ещё кое-что:
Для Бога неприемлемо, когда один человек перестает видеть в другом человеке образ Бога. Его настолько не устраивает такая ситуация, что Он платит ему той же монетой. И это, в конце концов, справедливо: если ты перестал видеть образ Божий в другом, то ты первоначально этот образ не сохранил в самом себе.
@biblecode
👍6🤔1
Про свободу не платить налог
Однажды Иисус с учениками пришли в храм и сборщики подати спросили Петра, даст ли раввин храмовый налог (налог на храм, который должны были платить все мужчины от 20 лет; тех, кто жил за счёт благотворительности, платить не принуждали, к таковым могли отнести Иисуса, отсюда, вероятно, и возник сам вопрос).
Петр поспешил с ответом: да, конечно. После чего Иисус отозвал его в сторону и спросил:
Петр говорит Ему: с посторонних.
Чтобы было окончательно понятно: сыновья царя не платят налоги, их платит народ. Ту же логику Иисус применил и к храму. Иисус и Его ученики были Сынами Всевышнего, в ведении Которого был сам Храм. Потому ни Сам Он, ни Его последователи НЕ ДОЛЖНЫ были платить налог: они свободны от этих земных обязательств.
Но Иисус все же платит налог, аргументируя это так:
История целиком
Источники
#пересказ@biblecode
@biblecode
Однажды Иисус с учениками пришли в храм и сборщики подати спросили Петра, даст ли раввин храмовый налог (налог на храм, который должны были платить все мужчины от 20 лет; тех, кто жил за счёт благотворительности, платить не принуждали, к таковым могли отнести Иисуса, отсюда, вероятно, и возник сам вопрос).
Петр поспешил с ответом: да, конечно. После чего Иисус отозвал его в сторону и спросил:
📖 От Матфея 17:25-27
Как тебе кажется, Симон? цари земные с кого берут пошлины или подати? с сынов ли своих, или с посторонних?
Петр говорит Ему: с посторонних.
Иисус сказал ему: итак сыны свободны.
Чтобы было окончательно понятно: сыновья царя не платят налоги, их платит народ. Ту же логику Иисус применил и к храму. Иисус и Его ученики были Сынами Всевышнего, в ведении Которого был сам Храм. Потому ни Сам Он, ни Его последователи НЕ ДОЛЖНЫ были платить налог: они свободны от этих земных обязательств.
Но Иисус все же платит налог, аргументируя это так:
...чтобы нам не соблазнить их <...> отдай им за Меня и за себя.
История целиком
Источники
#пересказ@biblecode
@biblecode
👍5
Уроки Матфея и Петра
В прошлой записи я описал случай, когда Иисус чуть было не отказался платить храмовый налог. Что интересного в «контексте» этой истории?
Слова Иисуса слышали, вероятно, все ученики, но есть два человека, кого это касалось напрямую.
Матфей
Матфей был сборщиком налогов и поэтому возникшая дискуссия о неуплате налога его особенно заинтересовала. Именно поэтому эта история появляется только в его евангелии.
Петр
Урок был преподнесён Иисусом Петру. И было бы очень интересно узнать, настолько ли хорошо усвоил его он — в сравнении с Матфеем.
Позже в своем послании Петр призовет «повиноваться всякому человеческому начальству». Можно подумать, это потому, что Сам Бог поставил этих начальников и правителей над христианами. Но нет, если вы проследите ход его мыслей, то он говорит совершенно обратное:
А что про таковых говорил Иисус? Правильно, что они «свободны». Таков же вывод и у Петра:
Но Иисус — в свое время — уплатил налог. И Петр — несмотря на «свободу» — тоже призвал «повиноваться».
Какая была аргументация у Иисуса? «Чтобы они не соблазнились». Точно такую же аргументацию использует и Петр:
Как видите, Петр усвоил свой урок.
Источник
@biblecode
В прошлой записи я описал случай, когда Иисус чуть было не отказался платить храмовый налог. Что интересного в «контексте» этой истории?
Слова Иисуса слышали, вероятно, все ученики, но есть два человека, кого это касалось напрямую.
Матфей
Матфей был сборщиком налогов и поэтому возникшая дискуссия о неуплате налога его особенно заинтересовала. Именно поэтому эта история появляется только в его евангелии.
Петр
Урок был преподнесён Иисусом Петру. И было бы очень интересно узнать, настолько ли хорошо усвоил его он — в сравнении с Матфеем.
Позже в своем послании Петр призовет «повиноваться всякому человеческому начальству». Можно подумать, это потому, что Сам Бог поставил этих начальников и правителей над христианами. Но нет, если вы проследите ход его мыслей, то он говорит совершенно обратное:
📖 1 Петра, глава 2
...вы — род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел...
А что про таковых говорил Иисус? Правильно, что они «свободны». Таков же вывод и у Петра:
...как свободные...
Но Иисус — в свое время — уплатил налог. И Петр — несмотря на «свободу» — тоже призвал «повиноваться».
Какая была аргументация у Иисуса? «Чтобы они не соблазнились». Точно такую же аргументацию использует и Петр:
...такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, — как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии.
Как видите, Петр усвоил свой урок.
Источник
@biblecode
👍6🔥4
Добрые дела как стратегия
Иисус говорил ученикам:
И сказал в контексте этого, что «свет» нельзя скрывать — подобно тому, как никто не ставит свечу под кровать(и вообще это опасно) .
Ну, хорошо, будем светить. А как светить? Добросовестный христианин скажет: «свет» должен обличать «тьму» во грехе. И, конечно, говорить об Иисусе. Но совершенно не так продолжает свою речь Иисус:
Для человека, принесшего спасение благодатью (в противовес добрым делам), Иисус поразительно высоко оценивает значимость дел!
Это стратегия
Проследите Его логику:
1⃣ христиане должны делать добрые дела ПЕРЕД ЛЮДЬМИ (то есть «свет» — это своего рода публичное дело)
2⃣ люди должны увидеть (что это сделано из религиозных убеждений)
3⃣ и тогда они прославят Бога
4⃣ profit!
Вообще-то, это стратегия. Стратегия благовестия, которая «выдохнется» без добрых дел:
@biblecode
Иисус говорил ученикам:
📖 От Матфея 5:13-14
Вы — соль земли.
<...>
Вы — свет мира.
И сказал в контексте этого, что «свет» нельзя скрывать — подобно тому, как никто не ставит свечу под кровать
Ну, хорошо, будем светить. А как светить? Добросовестный христианин скажет: «свет» должен обличать «тьму» во грехе. И, конечно, говорить об Иисусе. Но совершенно не так продолжает свою речь Иисус:
Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного.
Для человека, принесшего спасение благодатью (в противовес добрым делам), Иисус поразительно высоко оценивает значимость дел!
Это стратегия
Проследите Его логику:
1⃣ христиане должны делать добрые дела ПЕРЕД ЛЮДЬМИ (то есть «свет» — это своего рода публичное дело)
2⃣ люди должны увидеть (что это сделано из религиозных убеждений)
3⃣ и тогда они прославят Бога
4⃣ profit!
Вообще-то, это стратегия. Стратегия благовестия, которая «выдохнется» без добрых дел:
Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям.
@biblecode
👍5😢1
Покорность властям как стратегия
В прошлой записи я писал о том, что Иисус выбрал добрые дела в качестве стратегии благовестия. Вот как звучит ключевой стих той записи:
Годами позже Петр напишет свое послание, в котором призовет христиан «быть покорными всякому начальству». И что самое интересное — он практически скопирует слова Иисуса:
Не поленитесь, сравните.
Суть следующая. Петр вовсе не говорит, что мы должны подчиняться власти, потому что её над нами поставил Бог. Нет, наш Господин — Иисус, на этой земле мы «пришельцы и странники» (это он говорит стихом раньше), а земные правители нам попросту никто. Что он предлагает — это подчинение властям как стратегию благовестия.
Источники
@biblecode
В прошлой записи я писал о том, что Иисус выбрал добрые дела в качестве стратегии благовестия. Вот как звучит ключевой стих той записи:
📖 От Матфея 5:16
Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного.
Годами позже Петр напишет свое послание, в котором призовет христиан «быть покорными всякому начальству». И что самое интересное — он практически скопирует слова Иисуса:
📖 1 Петра 2:12
...и провождать добродетельную жизнь между язычниками, дабы они за то, за что злословят вас, как злодеев, увидя добрые дела ваши, прославили Бога в день посещения.
Не поленитесь, сравните.
Суть следующая. Петр вовсе не говорит, что мы должны подчиняться власти, потому что её над нами поставил Бог. Нет, наш Господин — Иисус, на этой земле мы «пришельцы и странники» (это он говорит стихом раньше), а земные правители нам попросту никто. Что он предлагает — это подчинение властям как стратегию благовестия.
Источники
@biblecode
👍1🤔1
Непостижим путь мужчины к проститутке
Эта притча чаще всего трактуется в положительном ключе: как удивительно, что сердца влюбленных отыскали друг друга! Жаль вас разочаровывать, но богословы в большинстве сходятся на том, что речь о проститутке (или развратной женщине, которая разрушает брак).
Дело в том, что притчи, которые «окружают» данную притчу имеют негативный окрас (о ненасытимости и о людях, которых не может сносить земля), поэтому логично, что и эта притча подразумевает негативный смысл. Кроме того, чаще всего мы не замечаем, что это не конец притчи, там есть ещё одно сравнение — пятое по счету:
Одно из значений притчи, которое озвучивают богословы, заключается в том, что все эти «пути» не оставляют следа. Подобно тому, как орел пролетел в небе, не оставив «шлейфа»; подобно тому, как корабль проплыл и волны успокоились ему вслед, точно так же и мужчина, который сходил «налево» — ведёт себя так, будто ничего не произошло.
(Мне действительно жаль: однажды я сам использовал этот стих в поздравлении на свадьбе 😅)
PS Хотя, от этого путь мужчины к сердцу своей возлюбленной не становится менее непостижимым, правда?
Источники
@biblecode
📖 Притчи 30:18-19
Три вещи непостижимы для меня, и четырех я не понимаю: пути орла на небе, пути змея на скале, пути корабля среди моря и пути мужчины к девице.
Эта притча чаще всего трактуется в положительном ключе: как удивительно, что сердца влюбленных отыскали друг друга! Жаль вас разочаровывать, но богословы в большинстве сходятся на том, что речь о проститутке (или развратной женщине, которая разрушает брак).
Дело в том, что притчи, которые «окружают» данную притчу имеют негативный окрас (о ненасытимости и о людях, которых не может сносить земля), поэтому логично, что и эта притча подразумевает негативный смысл. Кроме того, чаще всего мы не замечаем, что это не конец притчи, там есть ещё одно сравнение — пятое по счету:
Таков путь и жены прелюбодейной; поела и обтерла рот свой, и говорит: «я ничего худого не сделала».
Одно из значений притчи, которое озвучивают богословы, заключается в том, что все эти «пути» не оставляют следа. Подобно тому, как орел пролетел в небе, не оставив «шлейфа»; подобно тому, как корабль проплыл и волны успокоились ему вслед, точно так же и мужчина, который сходил «налево» — ведёт себя так, будто ничего не произошло.
(Мне действительно жаль: однажды я сам использовал этот стих в поздравлении на свадьбе 😅)
PS Хотя, от этого путь мужчины к сердцу своей возлюбленной не становится менее непостижимым, правда?
Источники
@biblecode
🔥4🤔1💔1
Если принудит тебя оккупант нести его вещи
Слово ἀγγαρεύσει (аггареиейн), которое переведено как «принудит», пришло из Персии времён царя Кира, где государственные почтовые служащие могли принудить обычных граждан помочь им человеческой силой или вьючным животным. Таким образом, человек мог буквально идти с почтальоном милю (поприще), а то и больше.
А во времена Иисуса это слово имело уже более широкое значение — как любое насильственное принуждение со стороны оккупантов (римлян).
К примеру, Симон Киринеянин был принужден (аггареиейн) римлянином нести крест Иисуса.
Источники 1
Источники 2
@biblecode
📖 От Матфея 5:41
...и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
Слово ἀγγαρεύσει (аггареиейн), которое переведено как «принудит», пришло из Персии времён царя Кира, где государственные почтовые служащие могли принудить обычных граждан помочь им человеческой силой или вьючным животным. Таким образом, человек мог буквально идти с почтальоном милю (поприще), а то и больше.
А во времена Иисуса это слово имело уже более широкое значение — как любое насильственное принуждение со стороны оккупантов (римлян).
К примеру, Симон Киринеянин был принужден (аггареиейн) римлянином нести крест Иисуса.
Источники 1
Источники 2
@biblecode
👍1
Если кого обидел
После того, как Закхей услышал от Иисуса благую весть, он был настолько окрылён ею, что готов был поступиться своим «золотым тельцом»:
Возмещение ущерба вослед покаянию — это единственно верный поступок, другого пути нет:
@biblecode
После того, как Закхей услышал от Иисуса благую весть, он был настолько окрылён ею, что готов был поступиться своим «золотым тельцом»:
📖 От Луки 19:8
Господи! половину имения моего я отдам нищим, и, если кого чем обидел, воздам вчетверо.
Возмещение ущерба вослед покаянию — это единственно верный поступок, другого пути нет:
📖 Комментарии к Новому Завету Баркли
Чтобы жертвоприношение имело необходимое действие, нужно было покаяться и восстановить разрушенное.
📖 Считалось, например, совершенно бесполезным приносить жертву за воровство, если предварительно не была возвращена украденная вещь. Если обнаруживалось, что украденная вещь не была возмещена, жертвоприношение уничтожалось, как нечистое, и сжигалось за пределами Храма.
@biblecode
🤔2👍1
Милосердием и правдою очищается грех (1/2)
В книге «Неудобное прошлое» Николай Эппле описывает дискуссию вокруг расследований активистов относительно деятельности НКВД. Эти активисты различными способами добивались раскрытия архивной информации о тайных расстрелах и других преступлениях советского террора.
РПЦ высказывались на этот счёт в том духе, что настоящее христианское прощение не будет копаться в архивах, чтобы обвинить. Христианину для прощения не нужно предварительное осуждение. Вот, к примеру, цитата из статьи православной писательницы Елены Тростниковой:
Эппле противопоставляет ей множество других авторов, и основательно критикует эту позицию:
Так кто же прав?
Есть ли смысл копаться в архивах, чтобы найти виновных и осудить? Не противоречит ли это «не судите, да не судимы будете»? Какая разница «как было на самом деле»? Будет ли от этого какой-то положительный эффект или это только взбередит старые раны? Не проще ли проявить милость к виновным, отпустить — «прощайте и прощены будете»?
Помилован будет только тот, кто оставляет преступления
Начнем с последнего вопроса. Библия говорит, что грех очищается только справедливостью и милостью:
Это звучит как будто противоречиво. Задумайтесь! Ведь, где востановлена справедливость (человек наказан), там нет милости. А там, где проявлена милость, справедливость не восстановлена.
Решение этого парадокса в том, что милость никогда не бывает проявлена, если не восстановлена справедливость. Это даже звучит бессмысленно: как можно помиловать того, кто не осужден?! Итак, сначала преступление осуждается, и только затем проявляется милость. Теперь нам понятен следующий стих:
Как видите, помилование возможно только после раскрытия правды и признания греха.
Что до прощения ближнего даже в тех случаях, когда он не просит прощения («прощайте и прощены будете»), то такое прощение вовсе не означает, что такой человек действительно получит прощение, это означает лишь вашу готовность это прощение даровать. Иисус просит Отца простить: «Прости им, ибо не ведают, что творят», — но мы знаем, что прощены будут лишь те, кто это прощение принимает. Принятие прощения означает именно то, о чем я пишу выше — признание греха (восстановление справедливости) и просьба о прощении (просьба милости).
@biblecode
В книге «Неудобное прошлое» Николай Эппле описывает дискуссию вокруг расследований активистов относительно деятельности НКВД. Эти активисты различными способами добивались раскрытия архивной информации о тайных расстрелах и других преступлениях советского террора.
РПЦ высказывались на этот счёт в том духе, что настоящее христианское прощение не будет копаться в архивах, чтобы обвинить. Христианину для прощения не нужно предварительное осуждение. Вот, к примеру, цитата из статьи православной писательницы Елены Тростниковой:
Когда кто-то начинает требовать справедливости, разыскивая палачей, — мне это кажется странным. <...> Месть — это бесконечная череда убийств, это порочный круг, который невозможно разорвать. Разве это нам нужно?
Эппле противопоставляет ей множество других авторов, и основательно критикует эту позицию:
Но дарование прощения без его испрашивания есть нечто противоположное, способствующее не миру, но консервации раскола. Потому что оно не останавливает зло: прощение не испрошено, злодей не признал злодейства и не раскаялся, он невредим и на коне, а значит, дарование прощения будет только маскировкой раны, потворством злу и подбадриванием злодея. Христианское прощение ни в коем случае не предполагает неосуждение зла или покрывание греха, но учит возможности мистического освобождения от последствий сделанного зла при искреннем и деятельном покаянии. Именно в этом смысле можно говорить о любви к врагам и грешникам как к людям, в которых есть ресурс для покаяния.
Прощение не заменяет осуждение преступлений, но оказывается частью большого процесса преодоления его последствий по формуле «Помнить, знать, осудить и только потом простить».
Так кто же прав?
Есть ли смысл копаться в архивах, чтобы найти виновных и осудить? Не противоречит ли это «не судите, да не судимы будете»? Какая разница «как было на самом деле»? Будет ли от этого какой-то положительный эффект или это только взбередит старые раны? Не проще ли проявить милость к виновным, отпустить — «прощайте и прощены будете»?
Помилован будет только тот, кто оставляет преступления
Начнем с последнего вопроса. Библия говорит, что грех очищается только справедливостью и милостью:
📖 Притчи 16:6
Милосердием и правдою очищается грех...
Это звучит как будто противоречиво. Задумайтесь! Ведь, где востановлена справедливость (человек наказан), там нет милости. А там, где проявлена милость, справедливость не восстановлена.
Решение этого парадокса в том, что милость никогда не бывает проявлена, если не восстановлена справедливость. Это даже звучит бессмысленно: как можно помиловать того, кто не осужден?! Итак, сначала преступление осуждается, и только затем проявляется милость. Теперь нам понятен следующий стих:
📖 Притчи 28:13
Скрывающий свои преступления не будет иметь успеха; а кто сознается и оставляет их, тот будет помилован.
Как видите, помилование возможно только после раскрытия правды и признания греха.
Что до прощения ближнего даже в тех случаях, когда он не просит прощения («прощайте и прощены будете»), то такое прощение вовсе не означает, что такой человек действительно получит прощение, это означает лишь вашу готовность это прощение даровать. Иисус просит Отца простить: «Прости им, ибо не ведают, что творят», — но мы знаем, что прощены будут лишь те, кто это прощение принимает. Принятие прощения означает именно то, о чем я пишу выше — признание греха (восстановление справедливости) и просьба о прощении (просьба милости).
@biblecode
👍6🔥2
Восстановление исторической правды (2/2)
А что до восстановления «исторической правды», то Иисус сказал:
Это попросту констатация Его правды: раз свет светит, то вся неправда будет видна. В том числе факты истории должны увидеть свет.
Всё, делающееся явным от света, есть свет
Апостол говорит, что «быть светом» означает в том числе обличать тьму и «выводить её на свет».
Когда я всерьез задумался над этими словами, то они пронзили меня своей глубиной. Обычно мы считаем «светом» именно добрые дела и не считаем «светом» обличение злых дел — потому что, казалось бы, никому не станет легче, если мир узнает об ещё одном злодеянии. Оттого, что вы выведете на свет злой поступок, он ведь от этого не станет менее злым?
Однако, апостол говорит, что когда вы выводите злой поступок на свет, то он сам становится светом. Не потому что он вдруг меняет характер с плохого на хороший, а потому что он осуждён как злой (его злая природа раскрыта, стала известна всем), и это осуждение есть свет.
Таким образом, если мы НЕ осуждаем злой поступок, то он так и остается как бы «во тьме», он не приносит никакого положительного эффекта и продолжает вредить. Но как только вы выводите правду на свет и осуждаете плохой поступок, то тем самым как бы закрепляете за ним его злой характер, и с этого момента любой, кто на него посмотрит, увидит, что он осуждён, и это послужит для него предостережением.
Пример с коррупцией
Такие рассуждения плохо воспринимаются без примера, поэтому озадачимся оным.
Наверняка вы не раз слышали, как люди говорят что-то вроде: «Вон, наш бухгалтер украл из фирмы миллион и живёт словно так и должно быть».
Или множество историй о том, как богатый изнасиловал бедную и ему это сошло с рук. Или истории о полицейских, которые избивают и насилуют во время допроса, и это не наказуемо.
Такие истории вызывают множество негативных эффектов и соблазнов:
▫️«Другие люди делают, почему мне нельзя?», «я тоже хочу быть богатым». Не осужденное преступление становится соблазном к совершению такого же преступления другими.
▫️«Справедливости нет». Часто отсутствие справедливости на законном уровне становится причиной самоуправства, мести, то есть тоже становится соблазном.
▫️Тотальное недоверие. Библия говорит, что в последние времена в результате беззакония во многих охладеет любовь.
▫️Лицемерие. Когда церковь осуждает грех одного, но не осуждает грех другого с оглядкой на его влиятельность, то это раскрывает лицеприятие священнослужителей и подрывает доверие к церкви. То же верно и в отношении представителей власти и суда.
(Вероятно, список соблазнов гораздо шире, чем эти четыре пункта, я лишь сформулировал то, что пришло в голову при недолгом размышлении).
«Освещение» и должное осуждение преступлений разрушает все эти проблемы и соблазны. Человек, видящий справедливость каждый день — по телевизору, радио и в личной жизни — с большей вероятностью поверит в то, что «как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и ты поступай с другими» — это реально действующее (Богом данное) правило, а не абстрактная идеализированная религиозная формула.
О преступлениях НКВД
Вернемся напоследок к проблеме, с которой я начал. Есть ли смысл добиваться «исторической правды»? Есть ли смысл найти виновников в прошлом и реабилитировать ложно обвиненных?
Конечно да, потому что это «закрепит» поступки злых людей именно как преступления, и позволит нам обещать себе «никогда снова» не допускать подобного отношения власть имеющих к собственным согражданам. (Собственно, в этом и заключается идея книги Эппле).
@biblecode
А что до восстановления «исторической правды», то Иисус сказал:
📖 От Марка 4:21-22
Для того ли приносится свеча, чтобы поставить ее под сосуд или под кровать? не для того ли, чтобы поставить ее на подсвечнике? Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу.
Это попросту констатация Его правды: раз свет светит, то вся неправда будет видна. В том числе факты истории должны увидеть свет.
Всё, делающееся явным от света, есть свет
📖 Ефесянам 5:10-13
Испытывайте, что благоугодно Богу, и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте. Ибо о том, что они делают тайно, стыдно и говорить. Все же обнаруживаемое делается явным от света, ибо все, делающееся явным, свет есть.
Апостол говорит, что «быть светом» означает в том числе обличать тьму и «выводить её на свет».
Когда я всерьез задумался над этими словами, то они пронзили меня своей глубиной. Обычно мы считаем «светом» именно добрые дела и не считаем «светом» обличение злых дел — потому что, казалось бы, никому не станет легче, если мир узнает об ещё одном злодеянии. Оттого, что вы выведете на свет злой поступок, он ведь от этого не станет менее злым?
Однако, апостол говорит, что когда вы выводите злой поступок на свет, то он сам становится светом. Не потому что он вдруг меняет характер с плохого на хороший, а потому что он осуждён как злой (его злая природа раскрыта, стала известна всем), и это осуждение есть свет.
Таким образом, если мы НЕ осуждаем злой поступок, то он так и остается как бы «во тьме», он не приносит никакого положительного эффекта и продолжает вредить. Но как только вы выводите правду на свет и осуждаете плохой поступок, то тем самым как бы закрепляете за ним его злой характер, и с этого момента любой, кто на него посмотрит, увидит, что он осуждён, и это послужит для него предостережением.
Пример с коррупцией
Такие рассуждения плохо воспринимаются без примера, поэтому озадачимся оным.
Наверняка вы не раз слышали, как люди говорят что-то вроде: «Вон, наш бухгалтер украл из фирмы миллион и живёт словно так и должно быть».
Или множество историй о том, как богатый изнасиловал бедную и ему это сошло с рук. Или истории о полицейских, которые избивают и насилуют во время допроса, и это не наказуемо.
Такие истории вызывают множество негативных эффектов и соблазнов:
▫️«Другие люди делают, почему мне нельзя?», «я тоже хочу быть богатым». Не осужденное преступление становится соблазном к совершению такого же преступления другими.
▫️«Справедливости нет». Часто отсутствие справедливости на законном уровне становится причиной самоуправства, мести, то есть тоже становится соблазном.
▫️Тотальное недоверие. Библия говорит, что в последние времена в результате беззакония во многих охладеет любовь.
▫️Лицемерие. Когда церковь осуждает грех одного, но не осуждает грех другого с оглядкой на его влиятельность, то это раскрывает лицеприятие священнослужителей и подрывает доверие к церкви. То же верно и в отношении представителей власти и суда.
«Освещение» и должное осуждение преступлений разрушает все эти проблемы и соблазны. Человек, видящий справедливость каждый день — по телевизору, радио и в личной жизни — с большей вероятностью поверит в то, что «как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и ты поступай с другими» — это реально действующее (Богом данное) правило, а не абстрактная идеализированная религиозная формула.
О преступлениях НКВД
Вернемся напоследок к проблеме, с которой я начал. Есть ли смысл добиваться «исторической правды»? Есть ли смысл найти виновников в прошлом и реабилитировать ложно обвиненных?
Конечно да, потому что это «закрепит» поступки злых людей именно как преступления, и позволит нам обещать себе «никогда снова» не допускать подобного отношения власть имеющих к собственным согражданам. (Собственно, в этом и заключается идея книги Эппле).
@biblecode
👍5❤2
PS. Хотел бы добавить пару абзацев о том, что значит «вывести на свет».
Я знаю, что в некоторых церквях это понимается буквально. Если человек совершил блуд, то он становится перед всей церковью и сообщает о своем грехе публично. С учётом того, что люди остаются мнительны и эгоистичны, они проявят свое отношение колким упрёком, презрением, высокомерием и никогда не забудут и не «покроют любовью» прошлое своего ближнего. Поэтому, не думаю, что это принесет много облегчения самому согрешившему и доброе назидание церкви. Напротив, это будет позор для одного и соблазн для других.
Если уж говорить о конкретном применении этого правила, то нужно говорить не о публичном признании греха со всеми подробностями, а о признании его в том кругу лиц, которые были осведомлены об этом поступке.
Если это был поступок в мыслях — против другого человека, то нередко стоит лишь исповедаться перед священником и не признаваться в этом мысленном грехе человеку, против которого этого грех совершен. Я не раз слышал такие истории, как человек А подходил к человеку Б и сообщал ему, как он воспринимал поведение человека Б как заносчивое или тщеславное. Такие истории заканчивались, как правило тем, что человек А уходил с облегченной душой и якобы выполненным обязательством, в то время как человек Б оказывался в полном недоумении и испытывал раздражение, возмущение и злость.
Если и пытаться намекнуть человеку Б о его тщеславном поведении, то делать это нужно более тактичным способом. Все мы несовершенны и должны быть снисходительны к слабостям других, чтобы не оказаться причиной нового соблазна.
@biblecode
Я знаю, что в некоторых церквях это понимается буквально. Если человек совершил блуд, то он становится перед всей церковью и сообщает о своем грехе публично. С учётом того, что люди остаются мнительны и эгоистичны, они проявят свое отношение колким упрёком, презрением, высокомерием и никогда не забудут и не «покроют любовью» прошлое своего ближнего. Поэтому, не думаю, что это принесет много облегчения самому согрешившему и доброе назидание церкви. Напротив, это будет позор для одного и соблазн для других.
Если уж говорить о конкретном применении этого правила, то нужно говорить не о публичном признании греха со всеми подробностями, а о признании его в том кругу лиц, которые были осведомлены об этом поступке.
Если это был поступок в мыслях — против другого человека, то нередко стоит лишь исповедаться перед священником и не признаваться в этом мысленном грехе человеку, против которого этого грех совершен. Я не раз слышал такие истории, как человек А подходил к человеку Б и сообщал ему, как он воспринимал поведение человека Б как заносчивое или тщеславное. Такие истории заканчивались, как правило тем, что человек А уходил с облегченной душой и якобы выполненным обязательством, в то время как человек Б оказывался в полном недоумении и испытывал раздражение, возмущение и злость.
Если и пытаться намекнуть человеку Б о его тщеславном поведении, то делать это нужно более тактичным способом. Все мы несовершенны и должны быть снисходительны к слабостям других, чтобы не оказаться причиной нового соблазна.
@biblecode
👍4
Безнаказанность порождает ещё больше беззакония
В предыдущей записи я брал как аксиому утверждение о том, что неосуждение беззакония порождает ещё больше беззакония. Есть вполне конкретное место, которое об этом говорит:
В предыдущей записи я брал как аксиому утверждение о том, что неосуждение беззакония порождает ещё больше беззакония. Есть вполне конкретное место, которое об этом говорит:
📖 Екклесиаст 8:11@biblecode
Не скоро совершается суд над худыми делами; от этого и не страшится сердце сынов человеческих делать зло.
🔥4
Должен ли христианин защищать другого, если отказывается защищать себя?
Иисус учит не мстить за себя, Павел вторит ему:
Означает ли это (раз мы не должны заступаться за самих себя), что мы не должны заступаться за других?
Это не праздный вопрос, он беспокоил многих.
Во-первых, давайте подметим, что вопрос поставлен некорректно. Заступаться за себя мы можем, Иисус учит не мстить. Самозащита (вплоть до применения силы) здесь попросту не подразумевается (сравните с другими словами Христа) и зависит от обстоятельств.
Во-вторых, если мы не должны мстить за себя, это не всегда означает, что мы должны сдерживать справедливость в отношении других. Это попросту следует отсюда:
И Иисус не отменял учения пророков:
Очень хорошо это обобщил Мартин Лютер в трактате «О светской власти»:
@biblecode
Иисус учит не мстить за себя, Павел вторит ему:
📖 Римлянам 12:19
Не мстите за себя...
Означает ли это (раз мы не должны заступаться за самих себя), что мы не должны заступаться за других?
Это не праздный вопрос, он беспокоил многих.
Во-первых, давайте подметим, что вопрос поставлен некорректно. Заступаться за себя мы можем, Иисус учит не мстить. Самозащита (вплоть до применения силы) здесь попросту не подразумевается (сравните с другими словами Христа) и зависит от обстоятельств.
Во-вторых, если мы не должны мстить за себя, это не всегда означает, что мы должны сдерживать справедливость в отношении других. Это попросту следует отсюда:
📖 От Луки 6:31
И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними.
И Иисус не отменял учения пророков:
📖 Иеремия 22:3
Так говорит Господь: производите суд и правду и спасайте обижаемого от руки притеснителя...
📖 Исайя 1:17
...ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.
Очень хорошо это обобщил Мартин Лютер в трактате «О светской власти»:
И мысль в данном случае сводится к следующему: ни один христианин не должен ни брать меча для своего дела, ни взывать о необходимости его применения, но для другого может и должен он и брать его, и взывать о необходимости его применения, чтобы воспрепятствовать злу и защитить благочестие.
И общий итог таков: когда святой Павел говорит, что начальник — Божий слуга, то это должно касаться не только одних язычников, а войти в обиход всех людей. Но что значит: «начальник — Божий Слуга»; и тем более: «власть — средство для того, чтобы служить Богу»? Не подобает христианам говорить, что может быть какая-то Божья служба, которую христианин не обязан и не должен исполнять. Ведь Божья служба никому так не подходит, как христианам.
@biblecode
🤔3
Исторический контекст Римлянам и 1 Петра (1/4)
Когда читаешь Павла и Петра, которые так радостно и позитивно воспевают покорность властям, то невольно задаешься вопросом — а в каких условиях они писали свои послания?
Незнание контекста
В общем случае, никто особенно не разбирается в историческом контексте этих посланий и я неоднократно слышал в проповедях утверждения вроде: «И это Павел писал во времена, когда христиан сжигали на кострах и скармливали львам на арене!!!»
Такого мнения могут придерживаться и вполне образованные люди. Например, в статье «Был ли Иисус Христос политиком?» (автор Гололоб Г. А., я не знаком с этим автором кроме как по этой статье) пишется:
Здесь автор даже правильно указывает исторический факт: послание Римлянам действительно было написано при Нероне. О Нероне мы знаем, что он был деспотичным, жестоким и неуравновешенным правителем. Именно Нерон был тем правителем, который сжигал христиан на кострах, устраивая из них факелы для ночного освещения, и одевал их в шкуры диких зверей, прежде чем натравить на них собак.
Представьте себе, в правление такого правителя Павел пишет: «Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее»!
Но нет, я вас разочарую. Немного не так.
Далее я сделаю выжимку, местами буду перемежать свои слова цитатами других авторов, без упоминания самого автора. Сами источники я приведу ниже, чтобы у вас, при желании была возможность с ними ознакомиться.
@biblecode
Римлянам 13:1
...нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены...
1 Петра 2:13–14
...будьте покорны всякому человеческому начальству <...> как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро...
Когда читаешь Павла и Петра, которые так радостно и позитивно воспевают покорность властям, то невольно задаешься вопросом — а в каких условиях они писали свои послания?
Незнание контекста
В общем случае, никто особенно не разбирается в историческом контексте этих посланий и я неоднократно слышал в проповедях утверждения вроде: «И это Павел писал во времена, когда христиан сжигали на кострах и скармливали львам на арене!!!»
Такого мнения могут придерживаться и вполне образованные люди. Например, в статье «Был ли Иисус Христос политиком?» (автор Гололоб Г. А., я не знаком с этим автором кроме как по этой статье) пишется:
Неужели «от Бога» является даже самая злая и беззаконная власть?» Однако, о какой именно власти говорил Павел: о богоугодной или беззаконной? Это была власть деспотического императора Нерона, которую уж никак нельзя было назвать «законной».
Здесь автор даже правильно указывает исторический факт: послание Римлянам действительно было написано при Нероне. О Нероне мы знаем, что он был деспотичным, жестоким и неуравновешенным правителем. Именно Нерон был тем правителем, который сжигал христиан на кострах, устраивая из них факелы для ночного освещения, и одевал их в шкуры диких зверей, прежде чем натравить на них собак.
Представьте себе, в правление такого правителя Павел пишет: «Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее»!
Но нет, я вас разочарую. Немного не так.
Далее я сделаю выжимку, местами буду перемежать свои слова цитатами других авторов, без упоминания самого автора. Сами источники я приведу ниже, чтобы у вас, при желании была возможность с ними ознакомиться.
@biblecode
👍3
Исторический контекст послания к римлянам (2/4)
Послание к римлянам было написано Павлом во времена правления Нерона.
До Нерона правил император Клавдий. И при нем был издан указ о выдворении евреев из Рима.
Послание было написано зимой на стыке 57–58 годов в Коринфе. В это время Павел жил с иудеями Акилой и Прискиллой, которые незадолго до этого прибыли из Италии, «потому что Клавдий повелел всем иудеям удалиться из Рима».
Другой источник:
Мотивация Павла
Позитивное отношение к властям могло быть
▫️ результатом его положительного опыта общения с римскими властями (например, с Галлионом).
▫️оборонительной стратегией: его богословие свободы могло способствовать гражданскому неповиновению. Вероятно, некоторые христиане отказывались платить налоги и выражать почет и уважение властям (в этом послание Павла перекликается с посланием Петра). Поэтому Павел вынужден был защищаться от неверных трактовок.
▫️заботой о благоденствии евреев в рассеянии. На его памяти римские правители УЖЕ дважды (в 19 и 49 годах) изгоняли евреев из их мест обитания. Возникала потребность в том, чтобы помирить Рим с евреями.
@biblecode
Послание к римлянам было написано Павлом во времена правления Нерона.
До Нерона правил император Клавдий. И при нем был издан указ о выдворении евреев из Рима.
Известно, что император Клавдий издал указ изгнать всех евреев из Рима из-за волнений в еврейской общине города в результате христианской проповеди.
Послание было написано зимой на стыке 57–58 годов в Коринфе. В это время Павел жил с иудеями Акилой и Прискиллой, которые незадолго до этого прибыли из Италии, «потому что Клавдий повелел всем иудеям удалиться из Рима».
К тому времени Клавдий, изгнавший иудеев из Рима, уже умер, а новый император (Нерон) еще не проявлял враждебности к христианам. Следовательно, Павел мог говорить о (римском) правителе как Божьем слуге. Совет платить налоги, ценить и уважать власти сделал бы из христиан образцовых граждан.
Другой источник:
В это время у власти находился император Нерон, но он еще не начал гонения на христиан и преследования других религиозных групп; он все еще пребывал под благотворным влиянием Сенеки и Бурра, а не негодяя Тигеллина. Нерон был всегда популярен в Греции, где писал свое послание Павел.
Мотивация Павла
Позитивное отношение к властям могло быть
▫️ результатом его положительного опыта общения с римскими властями (например, с Галлионом).
▫️оборонительной стратегией: его богословие свободы могло способствовать гражданскому неповиновению. Вероятно, некоторые христиане отказывались платить налоги и выражать почет и уважение властям (в этом послание Павла перекликается с посланием Петра). Поэтому Павел вынужден был защищаться от неверных трактовок.
▫️заботой о благоденствии евреев в рассеянии. На его памяти римские правители УЖЕ дважды (в 19 и 49 годах) изгоняли евреев из их мест обитания. Возникала потребность в том, чтобы помирить Рим с евреями.
@biblecode
Telegram
BibleCode Архив
📖 Деяния 18:12-17
Между тем, во время проконсульства Галлиона в Ахаии, напали Иудеи единодушно на Павла и привели его пред судилище, говоря, что он учит людей чтить Бога не по закону. Когда же Павел хотел открыть уста, Галлион сказал Иудеям: Иудеи! если бы…
Между тем, во время проконсульства Галлиона в Ахаии, напали Иудеи единодушно на Павла и привели его пред судилище, говоря, что он учит людей чтить Бога не по закону. Когда же Павел хотел открыть уста, Галлион сказал Иудеям: Иудеи! если бы…
👍2
Исторический контекст первого послания Петра (3/4)
Петр, вероятнее всего, писал свое послание при Нероне. Традиционно его датируют 62–64 годами (гонения начались в 64).
Кое-кто предполагает, что его послание застало ЧАСТЬ гонений (в отрывке 4:7–5:14 есть смутные указания на начавшиеся гонения). Почему «часть»? Потому что он был казнен во время этих гонений, то есть он попросту их не пережил. И перед смертью успел написать еще второе послание, которое по характеру уже кое-чем отличается от первого (логично предположить, что между ними прошло какое-то время).
Мотивация Петра
Наставления Петра, судя по его же словам, могли быть направлены на борьбу с предубеждениями местных жителей, которые воспринимали христиан как чужаков. Петр писал не римлянам, но, скорее всего, опирался на опыт римской общины. Еврейская община в Риме могла вести замкнутый образ жизни, и потому порождала множество слухов.
Подчинение христиан императору должно было показать, что христиане — не преступники, несмотря на то, что говорят люди.
Можно предположить даже большее
Петр мог побуждать христиан Рима показать своим благочестием, что это не они подожгли Рим, их покорность императору должна была продемонстрировать лояльность не только власти, но и своим согражданам-римлянам. Поэтому он направляет такое же наставление и другим церквям. Держа в голове такую его мотивацию, прочтите:
Научен у Павла?
Традиционно считается, что Петр был первым епископом Рима. Следовательно, когда апостол Павел написал послание римлянам в 58 году, Пётр не мог его не прочитать. В таком случае логично предположить, что Пётр мог выстраивать своё отношение к власти, опираясь на позитивный опыт этих отношений у Павла. Однажды Павел уже обличил Петра, и, возможно, после этого Пётр прислушивался к мнению Павла, признавая его авторитет от Бога.
Почитать нечестивца?
Не все согласны с тем, что Петр писал во время гонений ещё по одной причине. Смущает здесь именно то, что Петр в таком случае призывал бы «почитать» нечестивца:
@biblecode
Петр, вероятнее всего, писал свое послание при Нероне. Традиционно его датируют 62–64 годами (гонения начались в 64).
Кое-кто предполагает, что его послание застало ЧАСТЬ гонений (в отрывке 4:7–5:14 есть смутные указания на начавшиеся гонения). Почему «часть»? Потому что он был казнен во время этих гонений, то есть он попросту их не пережил. И перед смертью успел написать еще второе послание, которое по характеру уже кое-чем отличается от первого (логично предположить, что между ними прошло какое-то время).
Пожар 64 г. н. э. уничтожил Рим, но, что было подозрительно, не затронул собственности Нерона и его друга Тигеллина. Как и многим другим хитрым политикам, Нерону нужно было найти козла отпущения в совершенных им злодеяниях, и он нашел его в новой религии, которая <...> идеально подходила на эту роль.
Мотивация Петра
Наставления Петра, судя по его же словам, могли быть направлены на борьбу с предубеждениями местных жителей, которые воспринимали христиан как чужаков. Петр писал не римлянам, но, скорее всего, опирался на опыт римской общины. Еврейская община в Риме могла вести замкнутый образ жизни, и потому порождала множество слухов.
Римский историк Тацит пишет о том, что христиане были «ненавидимы за их мерзости». Другой автор, Светоний, сообщает о гонении Нерона на христиан, «приверженцев нового и зловредного суеверия».
Подчинение христиан императору должно было показать, что христиане — не преступники, несмотря на то, что говорят люди.
Делать то, что вызывает уважение у окружающих, считалось добродетелью не только у честолюбивых греко-римских политиков, но и у евреев в их взаимоотношениях с язычниками. Но даже если евреи придерживались более строгих правил поведения, чем у окружающих их народов, ради престижа, они никогда не компрометировали свою веру; смысл этого наставления в том, чтобы защитить их свидетельство и предотвратить создание ненужной оппозиции.
На основании этого места многие полагают, что организованные гонения римских властей на христиан либо еще не начинались, когда апостол писал это послание, либо они еще не достигли Малой Азии. Жизнь христианам отравляли тогда ложь и клевета, однако, им еще не грозили пытки и смерть. Верующие все еще находились под защитою закона – как законопослушные граждане. В таких условиях лучшим ответом верующего на клевету было хорошее поведение.
Можно предположить даже большее
Петр мог побуждать христиан Рима показать своим благочестием, что это не они подожгли Рим, их покорность императору должна была продемонстрировать лояльность не только власти, но и своим согражданам-римлянам. Поэтому он направляет такое же наставление и другим церквям. Держа в голове такую его мотивацию, прочтите:
📖 1 Петра 2:11-13
Возлюбленные! прошу вас, как пришельцев и странников, удаляться от плотских похотей, восстающих на душу, и провождать добродетельную жизнь между язычниками, дабы они за то, ЗА ЧТО ЗЛОСЛОВЯТ ВАС, КАК ЗЛОДЕЕВ, увидя добрые дела ваши, прославили Бога в день посещения. Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа...
Научен у Павла?
Традиционно считается, что Петр был первым епископом Рима. Следовательно, когда апостол Павел написал послание римлянам в 58 году, Пётр не мог его не прочитать. В таком случае логично предположить, что Пётр мог выстраивать своё отношение к власти, опираясь на позитивный опыт этих отношений у Павла. Однажды Павел уже обличил Петра, и, возможно, после этого Пётр прислушивался к мнению Павла, признавая его авторитет от Бога.
Почитать нечестивца?
Не все согласны с тем, что Петр писал во время гонений ещё по одной причине. Смущает здесь именно то, что Петр в таком случае призывал бы «почитать» нечестивца:
Вряд ли призыв «почитать» императора мог появиться во время гонений Нерона, начавшихся после пожара 64 года (Нерон был убит в 68 году)...
@biblecode
🔥1
Выводы (4/4)
Павел, вероятнее всего, писал не во время гонений (которые начались в 64), а в благоприятный период правления Нерона (за 6 лет до этого), когда положительно отзываться о правителе не составляло большого труда (народ, в том числе греки, среди которых жил Павел, любили Нерона).
Что до Петра, вероятнее всего, его послание либо было написано незадолго ДО гонений, либо застало только самое их начало (поэтому ему хватало оптимизма, чтобы побуждать христиан взаимодействовать с Нероном). И оно точно не застало пика гонений при Нероне — просто потому, что Петр был казнен во время этих гонений и до смерти успел написать ещё одно послание.
Однако, даже при допущении, что Павел действительно хорошо относился к текущим правителям, а Петр «почитал» императора во время набирающих обороты гонений, уже в Откровении видно, что христиане даже в Новом Завете встречали римское владычество отнюдь не так радушно.
Выводы о выводах
Несмотря на то, что я считаю, что у Павла и Петра не было серьезной конфронтации с властями к моменту написания посланий, я не пытаюсь перечеркнуть их слова. Например, я не считаю, что Петр «передумал», когда его повели на распятие.
1️⃣ Исторической правдой я лишь хочу разрушить миф: Павел и Петр, вероятнее всего, не писали во время серьезных гонений. А вот кто писал — это автор Откровения.
2️⃣ Если Павел и Петр не писали ничего о противостоянии тирании и несправедливой власти, то можно понять почему — они до последнего пытались с ней ужиться. Павел — тот вообще проповедовал правителям, а Петр пытался «подружить» христиан с императором. И я считаю это очень правильным подходом — до поры до времени; пока есть диалог, нужно убеждать.
3️⃣ Моя уверенность в том, что «Петр не передумал» вовсе не распространяется на защиту сограждан от тирании. Понимаете, одно дело не мстить за себя. И совсем другое — потакать тирану, когда он начинает беспредел в отношении собственных граждан. ЕСЛИ БЫ Нерон выбрал «козлом отпущения» не христиан, а какую-то группу горожан, то со стороны Петра было бы именно что «не по-христиански» подмазываться к такому правителю. Тогда не могло бы быть никакой речи о «как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и ты поступай с другими» — ведь в таком случае христиане становились бы соучастниками царского самоуправства.
Я предполагаю, что Петр (если он всё-таки писал о гонениях со стороны Нерона) не знал о преступности Нерона и не знал, кто устроил пожары. В таком случае, он боролся с клеветой, предполагая, что Нерон — рассудительный правитель «от Бога» (ведь до момента пожаров ничего не указывало на обратное). Предполагаю также и то, что ЕСЛИ БЫ Петр это знал, то мы могли бы прочесть в его послании некоторые «оговорочки».
Источники 1
Источники 2
Источники 3
Источники 4
@biblecode
Павел, вероятнее всего, писал не во время гонений (которые начались в 64), а в благоприятный период правления Нерона (за 6 лет до этого), когда положительно отзываться о правителе не составляло большого труда (народ, в том числе греки, среди которых жил Павел, любили Нерона).
Что до Петра, вероятнее всего, его послание либо было написано незадолго ДО гонений, либо застало только самое их начало (поэтому ему хватало оптимизма, чтобы побуждать христиан взаимодействовать с Нероном). И оно точно не застало пика гонений при Нероне — просто потому, что Петр был казнен во время этих гонений и до смерти успел написать ещё одно послание.
Однако, даже при допущении, что Павел действительно хорошо относился к текущим правителям, а Петр «почитал» императора во время набирающих обороты гонений, уже в Откровении видно, что христиане даже в Новом Завете встречали римское владычество отнюдь не так радушно.
Ужасные гонения Нерона на христиан в Риме и, вероятно, притеснения времен Домициана в широком контексте обожествления императора сообщили дьявольскую окраску борьбе Христа и Кесаря, а разрушение Иерусалимского храма было понято как начало Божьего суда над всеми противниками Христа.Поэтому стоит поберечься от того, чтобы возводить в абсолют позитивный опыт отношений с властью, который был у Павла с Петром.
Современные христиане часто пытаются вычитать в Новом Завете указания, как относиться к так называемым светским властям. <...> На самом деле, в Новом Завете нет последовательных указаний относительно «светской» власти: одобрение встречает то, что содействует делу Божьему. Большая часть христианских текстов написана в те времена, когда гонений на христиан не было, поэтому внушалось почтение к власть имущим и молитвы за них (Римлянам 13:1–7; 1 Петра 2:13–17, 1 Тимофею 2:1–4).
Частично это делалось в знак того, что христианство не представляет опасности для светской власти.
Выводы о выводах
Несмотря на то, что я считаю, что у Павла и Петра не было серьезной конфронтации с властями к моменту написания посланий, я не пытаюсь перечеркнуть их слова. Например, я не считаю, что Петр «передумал», когда его повели на распятие.
1️⃣ Исторической правдой я лишь хочу разрушить миф: Павел и Петр, вероятнее всего, не писали во время серьезных гонений. А вот кто писал — это автор Откровения.
2️⃣ Если Павел и Петр не писали ничего о противостоянии тирании и несправедливой власти, то можно понять почему — они до последнего пытались с ней ужиться. Павел — тот вообще проповедовал правителям, а Петр пытался «подружить» христиан с императором. И я считаю это очень правильным подходом — до поры до времени; пока есть диалог, нужно убеждать.
3️⃣ Моя уверенность в том, что «Петр не передумал» вовсе не распространяется на защиту сограждан от тирании. Понимаете, одно дело не мстить за себя. И совсем другое — потакать тирану, когда он начинает беспредел в отношении собственных граждан. ЕСЛИ БЫ Нерон выбрал «козлом отпущения» не христиан, а какую-то группу горожан, то со стороны Петра было бы именно что «не по-христиански» подмазываться к такому правителю. Тогда не могло бы быть никакой речи о «как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и ты поступай с другими» — ведь в таком случае христиане становились бы соучастниками царского самоуправства.
Я предполагаю, что Петр (если он всё-таки писал о гонениях со стороны Нерона) не знал о преступности Нерона и не знал, кто устроил пожары. В таком случае, он боролся с клеветой, предполагая, что Нерон — рассудительный правитель «от Бога» (ведь до момента пожаров ничего не указывало на обратное). Предполагаю также и то, что ЕСЛИ БЫ Петр это знал, то мы могли бы прочесть в его послании некоторые «оговорочки».
Источники 1
Источники 2
Источники 3
Источники 4
@biblecode
🔥1
Если помиловать нечестивца, он продолжит злодействовать
Ещё один стих, который я обнаружил в контексте исследования вопроса безнаказанности.
1️⃣ Здесь любопытно то, что Исайя признает, что есть люди, на которых милость не работает, таких людей нужно судить по их беззакониям. Только тогда они, возможно, научатся правде.
Кроме этого есть ещё пара интересных моментов.
2️⃣ Живущие в мире научаются правде через Его суды. Иначе говоря, правосудие над одним человеком способно послужить уроком и для всех остальных.
3️⃣ Безнаказанность человека мешает ему увидеть Божье величие. Иначе говоря, правосудие помогает обратить внимание человека на Божье величие. Эта идея перекликается с той, которую позже сформулирует апостол Павел:
@biblecode
Ещё один стих, который я обнаружил в контексте исследования вопроса безнаказанности.
📖 Исайя 26:9-10
...когда суды Твои совершаются на земле, тогда живущие в мире научаются правде. Если нечестивый будет помилован, то не научится он правде, — будет злодействовать в земле правых и не будет взирать на величие Господа.
1️⃣ Здесь любопытно то, что Исайя признает, что есть люди, на которых милость не работает, таких людей нужно судить по их беззакониям. Только тогда они, возможно, научатся правде.
Кроме этого есть ещё пара интересных моментов.
2️⃣ Живущие в мире научаются правде через Его суды. Иначе говоря, правосудие над одним человеком способно послужить уроком и для всех остальных.
3️⃣ Безнаказанность человека мешает ему увидеть Божье величие. Иначе говоря, правосудие помогает обратить внимание человека на Божье величие. Эта идея перекликается с той, которую позже сформулирует апостол Павел:
📖 Галатам 3:24
...закон был для нас детоводителем ко Христу...
@biblecode
👍2💯1
Обличение, лесть и справедливость
#обличение@biblecode #справедливость@biblecode
@biblecode
📖 Притчи 24:24-25
Кто говорит виновному: «ты прав», того будут проклинать народы, того будут ненавидеть племена; а обличающие будут любимы, и на них придет благословение.
#обличение@biblecode #справедливость@biblecode
@biblecode