Могла ли развестись жена?

В Библии по большей части разбираются вопросы развода мужа с женой. А могла ли жена развестись с мужем?

Могла. Иисус, к примеру, об этой стороне вопроса упоминает:

📖 Евангелие от Марка 10:12
...и если жена разведется с мужем своим...

Вот только арсенал у жены для этого был довольно скудный. Если мужчина мог развестись с женой практически по любому поводу, а-то и без него, то у жены причин было мало:

▫️муж стал прокаженным
▫️муж занимался вызывающим отвращение ремеслом (например, дублением кожи)
▫️если он изнасиловал девственницу (будущую жену)
▫️если он ложно обвинил жену в потере непорочности еще до брака

Кроме того, очень часто судья требовал, чтобы развод по требованию жены происходил только с согласия мужа. Для мужа такого условия не существовало.

Источник

#феминизм@biblecode #развод@biblecode

Феминизм и семейная иерархия

В последнем фильме серии X-men Дженифер Лоуренс упрекает профессора Икс в том, что в последнее время женщины вместо мужчин идут в бой, и со злобой предлагает: «Может тогда переименуемся в X-women?»

Феминизм нередко трактуется неверно — как борьба полов, или как превосходство женщины, и даже мужененавистничество. Борьба полов существует, и я не стану отрицать, что в этом есть вина мужчины. Мужской пол перестает быть благородным, сильным, мужественным. Мужчина перестает быть защитником и кормильцем — всё чаще этим занимается женщина.

Вероятно, такие вещи можно объяснить социологически. Скажем, дети войны были поколением без отцов, а вернувшиеся фронтовики-отцы воспитывали через злобу и грубость и много пили.

Я не хочу таким рассуждением объяснить слабость современного мужчины, я хочу лишь в очередной раз заметить — у всего есть причинно-следственные связи. Отцы Второй мировой не выбирали идти на войну. Матери не выбирали влачить на себе всё хозяйство. Каким-то образом мы пришли к тому, к чему пришли. Люди полны злобы к жизни, ко многим жизнь изначально несправедлива и им представилось мало шансов все исправить.

Когда я думаю о подобных вещах, то понимаю: всё слишком сложно. Это паутина из социальных отношений, в которой как в спутанном клубке уже не видно концов. Один Бог знает, с чего всё началось и где лодка наконец дала крен.

Единственное, в чем я уверен: сделать кривое прямым может только Бог. Правда, это не означает, что нам остаётся только молиться. «Молитвенное бездействие» ни к чему не приведет. Воля Бога изложена в Библии — лишь начав отстаивать её, мы придем к результату.

К чему мы пришли?

Когда женщина борется за свое превосходство, мужчина в ответ пытается отстоять превосходство мужское. Социологически это означает борьбу матриархата с устоявшимся патриархатом. И те, и другие оказываются в итоге неправы, сводя всё к борьбе полов (Я, к примеру, банально не понимаю, как один пол без другого продолжит человеческий род). И вот, что я хочу сказать: ни матриархат, ни патриархат не являются библейскими структурами.

Христианская иерархия

Я не оговорился. Хватит бороться за то, что не имеет под собой основания. Христианскую иерархию озвучил Павел:

📖 Мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог.

Кто из нас больше?

Попробуйте убрать из этой иерархии её первые элементы (Бог, Христос) и вы получите спор учеников Иисуса: «Кто из нас больше?»

Дьявол пытается навязать нам превосходство одного пола над другим, превосходство одной расы над другой, превосходство умного над глупым, богатого над бедным, имеющего власть над лишенным власти. Спасти нас может только отстаивание истины:

📖 Кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.

#феминизм@biblecode

Давайте разведемся

📖 Евангелие от Марка, глава 10
«Позволительно ли разводиться мужу с женою?»

Вопрос фарисеев был поставлен так, будто существовавший закон никак не регулировал этот пункт. В действительности пунктик существовал, и Иисус сразу же спросил о нем фарисеев.

В чем же тогда суть вопроса фарисеев? Давайте разведемся разберемся.

Туманные формулировки

Настоящая проблема заключалась в формулировке этого закона. Моисей разрешил развод мужчине, если он «находит в жене что-нибудь противное». Современный юрист, если наткнется на подобную формулировку, почувствует небывалую свободу — трактовать такое можно на любой лад. А как трактовали евреи?

Два направления трактовки

Школа Шамая решала проблему крайне строго: под «противным» они понимали прелюбодеяние, и только прелюбодеяние.

Школа Гиллеля толковала как можно шире. Они говорили, что для этого достаточно, чтобы жена:

▫️плохо приготовила блюдо к обеду
▫️пряла на улице
▫️заговаривала с незнакомым мужчиной
▫️неуважительно отзывалась о родственниках мужа в его присутствии
▫️была вздорной женщиной (такой считалась женщина, голос которой был услышан в соседнем доме)

Равви Акиба (вторая школа) пошел дальше и добавил свой пункт:

▫️ если мужчина нашел женщину, которая в его глазах была красивее его жены.

Что на выходе?

Что бы там ни подразумевал Моисей, привело это к тому, что мужчина мог развестись с женой почти на любом основании. Обычным явлением стали разводы по самым обыденным причинам и даже вовсе без причины. Мужчине достаточно было на прикроватной тумбочке жены оставить такую записочку:

📝 «Да будет это тебе мое разводное уведомление и отпускное письмо и акт об освобождении, что ты можешь выйти за кого тебе будет угодно».

Ну, хорошо, юридически всё было чуточку сложнее. И формулировки со временем обросли юридической конкретикой. Но в остальном всё так и обстояло. Дело зашло так далеко, что в эпоху Иисуса женщины боялись выходить замуж, потому что брак был очень непрочным.

Источники

#феминизм@biblecode #развод@biblecode

Дело не в самом разводе

Продолжение предыдущего поста.

Иисус на вопрос «позволительно ли разводиться мужу с женою?» заметил, что Моисей позволил развод «по жестокосердию» людей, и продолжал:

📖 Евангелие от Марка, глава 10
В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.

Цели закона Моисея

Фраза «по жестокосердию» намекает на проблему, которая всегда существовала в человеке. У Моисея не было желания создавать этот закон, закон попросту требовался. Причин могло быть две:
▫️Моисей предвидел проблему.
▫️Проблема уже была.

Из этих причин можно вывести и две цели этого закона. Он не был «повелительным» или «императивным». Он был:

▫️«Разрешительным». В этом значении развод не был обязательным и не был рекомендацией. Он был уступкой, компромиссом: «Если уж совсем невмоготу — разводитесь».

▫️«Ограничительным» или «сдерживающим». Такой закон должен был запретить развод без весомой на то причины. Целью такого хода было смягчение статистики разводов, которая принимала все более ужасающие обороты.

Как бы в то время ни складывалась историческая ситуация, мы можем с уверенностью заключить, что проблема разводов — одна из старейших проблем человечества.

Мнение Иисуса

Иисус обращается к более раннему источнику, нежели закон Моисея — к сотворению. Он поясняет: мужчина прилепляется к женщине, и тогда они становятся одной плотью.

Образ «одна плоть» — достаточно конкретный. Он не допускает раздельности. Он похож на наше излюбленное «душа в душу». Правда в том, что мы ни первой, ни второй фразам не придаем веса — потому что они настолько простые, что создаётся впечатление, будто за ними ничего нет. Но задумайтесь над их смыслом: тело не существует раздельно; душа не существует по частям. Это очень простой образ и в то же время очень строгий. Он иллюстрирует строгость связи двух существ, которую Бог заложил в брак.

Любая измена — это вмешательство третьей персоны в эту связь извне. Как только совершается прелюбодеяние, единство двух разрушается. Как следствие из этого, по иудейскому закону прелюбодеяние делало брак недействительным.

Развод лишь фиксировал свершившийся факт.

Поэтому, когда Христос говорит «не разлучать того, что сочетал Бог», речь идёт не о разводе: потому что юридический брак — лишь производная от той связи, которой Бог соединил двоих. Речь о связи духовной.

Эта мысль звучит как один из «внутренних законов» Христа. Куда важнее решать проблему на уровне измены, нежели развода. И измены на уровне мысли, нежели поступка. Как только произошла измена, последствия неизбежно проявят себя. Дойдет ли до развода — это вопрос уже вторичный.

Источники

#развод@biblecode

Не считая женщин

Помните историю о чуде насыщения 4000? В повествованиях этой истории есть любопытная деталь:

📖 Евангелие от Марка, глава 8
Евших же было около четырех тысяч.

📖 Евангелие от Матфея, глава 15
Евших было четыре тысячи человек, кроме женщин и детей.

Матфей уточняет, что 4 тысячи — это ещё не считая женщин и детей. Марка не интересует такая точность. Почему? Потому что в культуре евреев не было принято считать женщин и детей. И женщины не просто не попадали под счёт, это означало куда большее — что их мнение не учитывалось. Их мнение не учитывали в народном голосовании, их не слушали на советах, даже в семье их мнение было незначительным. Отец мог выдать дочь замуж без её согласия и это было нормой.

И, конечно, мне хотелось бы подчеркнуть: это только культурная особенность. В этом могло и не быть унижения. Ведь это нормально, что мы не учитываем на голосовании мнение детей? Возможно, точно так же было бы разумным не учитывать мнение каких-либо других групп. Скажем, если вы не учёный, с какой стати вас будут пускать на научную конференцию? Даже если вас пустили бы, было бы крайне желательным, чтобы вы не открывали рта, чтобы не сморозить глупость.

Изначально вся ответственность ложилась на плечи мужчин: это они шли на войну, это они строили дома, они были пастухами... А значит право выбора оставалось по большей части за ними. Это разумно.

Но постепенно любое неравенство среди людей перерастает в форму унижения. Если принимать во внимание эгоистичную греховную природу человека, это было неизбежно.

#феминизм@biblecode

Иисус защищал Человека

Ранее я писал о женщине, взятой в прелюбодеянии. Если её взяли в прелюбодеянии, то по закону судить должны были обоих — мужчину и женщину. Где же был в это время мужчина? Мы не знаем, где был «тот самый мужчина», но мы знаем, что женщину к Иисусу привели мужчины.

Для них это была такая забава: казнить человека, а заодно поймать на слове популярного учителя. Женщина для них была все равно что подопытной крысой (ведь не мужчину же они привели?), а казнь — показательным экспериментом. Конечно, казнь могла быть и не приведена в действие, поскольку они не могли лишить жизни человека самостоятельно, таков был запрет Рима. Но разве забавная шутка от этого переставала быть настолько забавной?

Мнение Иисуса

📖 Женщина, где твои обвинители?

Таков был вопрос Иисуса, когда все разошлись. Происходит нечто очень интересное. Иисус встаёт на сторону экспериментальной крысы и отстаивает её жизнь.

И всё-таки очень интересно узнать, а что же Он действительно по этому поводу думает: заслуживает ли крыса смерти? Обвинители разошлись, опасность миновала, говори, что думаешь.

📖 И Я не осуждаю тебя, иди и впредь не греши.

Вместо того, чтобы осудить женщину (это было бы справедливо), Он прощает её — прощает как Бог, потому что только Бог имеет право отпускать грехи.

Иисус отстаивал права женщины?

Нет, не думаю. Вряд ли Иисусу был важен пол в этом случае. Конечно, Он понимал, что перед ним женщина, но не это было значимо. Женщина точно так же, как мужчина, нуждалась в Его милости. Не «заслуживала», а «нуждалась». Потому что в милости и прощении нуждался Человек. Только получивший прощение сумеет простить. И только так мы можем возродиться и принять образ и подобие Бога.

На мой взгляд, такое рассуждение очень важно. Важно понимать, что Иисус принес спасение и мужчине, и женщине. И в этом Он их уравнял. Мы все нуждаемся в милости и мы все одинаково её не заслуживаем. Нет поводов к превозношению одного над другим. Все одинаково грешны. И именно поэтому мы способны и должны отстаивать правду вне зависимости от пола — так, как это сделал Христос.

#феминизм@biblecode

На этом я хочу завершить серию записей про феминизм. Честно признаться, я немного устал об этом писать и надеюсь, что вы не устали это читать.

Возможно, мои посты были несколько сумбурны, и не всегда можно было понять, чью сторону и в какой степени я готов принять. Поэтому я сделаю вывод из всего сказанного.

Если воспринимать феминизм в его изначальном смысле (как борьбу за права женщины), то я принимаю сторону феминизма. Потому что я нахожу всё это в Библии. При этом вряд ли меня можно назвать феминистом — для этого я не слишком активно участвую в этом движении. Но в любом споре я, пожалуй, буду отстаивать феминизм.

С другой стороны, феминизм феминизму рознь. Бывает, феминистки перегибают палку. Это, к примеру, проявляется в женском шовинизме и мужененавистничестве. Но любой здравый человек понимает: когда лодка раскачивается, пассажиров бросает в крайности. А раскачиваться лодка начала уже давным-давно. Кто из нас прав? Не думаю, что этот вопрос вообще имеет право на существование. Правых не осталось, это я и пытался сказать в последнем посте.

Как христиане мы должны искать равновесия: справедливости, прощения и здорового компромисса. Крайности будут губить в нас человечность. Зло не побеждается злом — лишь добро способно навсегда разрушить зло. И только Божья любовь даст силы протянуть к противнику руку и просить прощения.

Поэтому будьте разумны, меряйте свое сердце мерой, какую Христос установил Своим учением.

#феминизм@biblecode

Из одной рецензии о фильме «Белый, белый день». Отсылки к Тарковскому и книге Экклесиаст:

📖 Екклесиаст, глава 3
Время разбрасывать камни, и время собирать камни.

Интересно, понимает ли среднестатистический читатель такие библейские образы.

И просто любопытно: почему именно эта фраза полюбилась людям, а не другие? Почему не «время обнимать и время уклоняться от объятий»? «Время любить и время ненавидеть»?

#кино@biblecode

Воскрес! Но никто не обратил внимания

В фильме «Дитя человеческое» есть примечательная сцена. Но немного предыстории сначала, иначе не будет понятно. (ДАЛЬШЕ КРУПНЫЕ СПОЙЛЕРЫ! СОВЕТУЮ ПРЕЖДЕ ПОСМОТРЕТЬ ФИЛЬМ.)

Предыстория

Сюжет фильма происходит в альтернативном будущем, в котором человечество, в результате его вмешательства в природу, постигло массовое бесплодие. Последний человек родился на землю 18 лет назад, и повествование фильма начинается новостью о том, что этого парня убили в потасовке в баре.

Фильм назван «Дитя человеческое» потому, что у одной женщины в это время обнаруживается беременность. Появление человека в условиях тотального бесплодия — это чудо, все это понимают. Но каждый пытается использовать этого ребенка как оружие в войне за власть. Ребенок ещё не родился, а вокруг него уже плетутся политические интриги.

Эпизод

Эпизод, о котором я хочу поговорить, происходит, когда дитя уже рождено. В ходе кровавой перестрелки (правительственные военные против политической группировки 5 Fishes) вдруг плачет ребенок. Все приходят в изумление, пальба прекращается. Кто-то молится Деве Марии, кто-то тянется руками к младенцу. Солдаты пропускают ребенка с его опекунами, некоторые набожно крестятся. Для всех это — чудо.

Как только «чудо» минует зону огня, перестрелка возобновится.

https://youtu.be/sHa97fLj4xI

Калька на человечество

Перед просмотром я не знал абсолютно ничего о сюжете, поэтому для меня появление беременной женщины было таким же чудом, как для персонажей фильма. А этот эпизод я понял как своего рода кальку на человечество. Как бы сильно мы ни желали прихода спасителя человечества, жизнь для нас неизменна: мы лишь постоим и посмотрим на это «чудо», в лучшем случае перекрестимся, а затем продолжим привычную злобу и агрессию.

Конечно, когда я говорю «человечество», я сильно обобщаю. Нельзя сказать, что никто не откликнулся — были ведь и те, кого эта новость коснулась до глубины души. Его Церковь.

Но, возможно, это в нашей борьбе самое нелепое: вокруг ссоры, обиды, перестрелки, а мы бегаем от одного человека к другому, показываем всем сверток с ребенком: вот, смотрите, Спаситель родился! И все безумно рады, крестятся и проливают слезы, а затем снова тянутся к автоматам.

Пожалуй, такова благая весть. Люди нуждаются в ней, ждут её всю свою жизнь, а когда встречают — не придают ей значения. Она их не меняет.

От себя

Приход Христа в мир для меня какая-то бессмыслица, абсурд. Ради этих людей? Я бы не стал этого делать. Мне непонятен этот шаг, я не понимаю, за что нас было любить. И именно эта загадка — загадка Божьей любви — ломает во мне всё.

Что такого Он нашёл во мне, чтобы умирать за меня?

Его поступок заставляет меня смотреть другими глазами не только на других, но и на себя. Неужели я ещё не конченый человек? Неужели для меня есть надежда? Покажи мне, почему Ты меня возлюбил.

Чувство недостойности — одно из главных чувств, которые я испытываю в отношении Христа. Поэтому когда я открываю сверток и смотрю на младенца, который умер за меня на кресте — для меня это новость, про которую забыли написать в газетах. Новость, о которой слишком мало кричали на перекрестках. И международным праздником этого недоразумения не покрыть.

#кино@biblecode #рождество@biblecode #пасха@biblecode

Страх связан с наказанием

В последнее время много думал о природе страха, и наткнулся на слова Иоанна:

📖 Первое послание Иоанна, глава 4
В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви.

Мое раннее понимание этого отрывка хорошо передает перевод Библии под редакцией Кулаковых:

📖 Библия под ред. М.П. Кулакова и М.М. Кулакова, 2015
Ведь страх — это наказание в себе самом, и мучаются им те, кто не проникся до конца любовью.

Страх сам по себе мучителен. Вас ещё не настигло то, чего вы боитесь, а вы уже подвергаетесь пытке. От страха сложно избавиться, он преследует и может достигать такой силы, что человек перед ним цепенеет.

Все это верно, вот только говорится в тексте, скорее всего, не об этом. Большинство доступных мне переводов вместо слова «мучение» поставили «наказание». В каком-то контексте эти слова действительно служат синонимами, но в данном случае слово «мучение» способно увести толкование в неправильном направлении.

В оригинале употреблено греческое κόλασις. Стронг переводит его как «наказание для исправления виновного», а Клеон Роджерс — как «наказание, дисциплинарное внушение нарушителю». Поэтому одно из верных звучаний текста будет таким:

📖 Современный перевод Всемирного Библейского Переводческого Центра
Страх связан с наказанием, и кто боится, не достиг совершенства в любви.

Что это значит?

Как верно подмечает Баркли, страх — это чувство того, кто ждёт наказания. Иоанн пишет свои слова в контексте Судного дня: «мы имеем смелость в день суда». Получается, Иоанн хочет сказать следующее:

«За грехи человека ждёт наказание, и люди правильно боятся наказания. Но вы, христиане, знаете любовь Божью и знаете, что можете на неё рассчитывать. Эта любовь должна объять вас настолько, что вы в день суда забудете о страхе наказания».

Здесь важно то, что забыть о страхе наказания может только тот, кого Бог возлюбил. Если человек не примирился с Богом, его страх вполне оправдан. И даже будучи христианами мы все же ждём наказания — не на небе, так здесь, на земле. Рост в понимании любви Бога — это долгий процесс, на всю жизнь, поэтому и страхи будут нас преследовать всю жизнь.

Однако бывают и куда более мелочные страхи. «Бог накажет» или «Это тебя Бог наказал» — вполне распространенные и среди христиан выражения, но они возникли как раз из абсолютного непонимания Божьей любви. Мы должны руководствоваться не страхом наказания за грехи, а исходить из того, что грех наш уже покрыт любовью, и из любви к Богу испытывать богобоязненность, природа которой в желании угодить Ему.

Иоанн учит вместо культивирования страха взращивать в себе понимание любви. Потому что Бог любит так сильно, что простил нам всё.

Использовавшиеся источники

#страхнаказания@biblecode

Эту фразу в книге произносит советник дона, Том Хэйген, пытаясь объяснить убийство доном своего же родственника.

Если приложить эту мысль к прошлой записи, то можно увидеть, как работает то, о чем говорит советник. Вы можете сколько угодно прощать предателя, но если он не способен принять ваше прощение, то будет постоянно помнить, что он вас предал, а значит заслуживает от вас наказания. Живя в страхе наказания, не позволяя себе расслабиться, не соглашаясь с тем, что он прощен, предатель найдет единственный выход из ситуации — избавиться раз и навсегда от того, кого он предал однажды. Тогда страх наказания уйдет, ведь мертвые не могут наказать. Поэтому в своем рассуждении Хейген абсолютно прав: однажды предатель — всегда опасен.

Конечно, такой фокус не пройдет с Богом. Вы не можете ни убить Бога, ни сбежать от Его наказания. Поэтому человек либо принимает прощение и учится жить в любви, либо живёт всю свою жизнь в страхе наказания (и совершенно оправданно).

#страхнаказания@biblecode

Вегетарианство и Библия

Человек употребляет в пищу мясо животного, рыбы, птицы, животное молоко, яйца животных, и даже насекомых (саранчу, гусениц, жуков). Вы никогда не задумывались над тем, почему — если Бог добр, как о Нем пишет Библия — почему мы, люди, устроены так, что наш организм испытывает потребность во всей этой белковой пище?

Для тех, кому это кажется большой несправедливостью, есть утешительная новость: Бог создавал мир таким, что человек в такой пище не нуждался. Взгляните на слова Бога после создания мира:

📖 Бытие, глава 1
Вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: вам сие будет в пищу.

Как видите, здесь только семена, растения, да плоды деревьев. Более того, мы можем говорить также, что в Эдеме не было хищных животных:

📖 А всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу.

Однако недолго музыка играла: вскоре Бог дал другое разрешение (не повеление):

📖 Бытие, глава 9
Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все.

Откуда такая перемена мысли? Неужели Бог изменился? Нет, изменились условия обитания человека. Во-первых, произошло грехопадение, смерть вошла в мир, и, вероятно, некие тонкие механизмы мироустройства тоже были нарушены.

Во-вторых, произошел Потоп. Масштабы этой мировой катастрофы, вероятно, были настолько велики, что природа вынуждена была подстроиться под новый климат. Потоп в Бытии описан в 6–8 главах, а разрешение есть "все движущееся" дано после высадки Ноя на землю.

Источник

#вегетарианство@biblecode

Закон призван дать освобождение

Очень часто, размышляя о законе, хочется заключить, что он ограничивает нашу свободу. Но на самом деле исполнение закона должно освобождать. Свобода здесь заключается в том, чтобы не делать того, что тебя разрушает.

Взгляните, как сформулирован первый из десяти законов Моисея:

📖 Исход, глава 20
Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.

Я Бог, который вывел тебя из дома рабства. Бог в первом Своем законе констатирует нашу свободу. Цель его закона — чтобы мы эту свободу не потеряли.

#закон@biblecode

Пришлось воспользоваться новым форматом, потому что текст получился больше обычного 😰
В статейке рассуждаю над тем, почему мир был создан таким, каков он. Это один из немногих текстов, в которых я не разбираю библейский контекст, а высказываю гипотезы и просто размышляю.

https://teletype.in/@egvo/yP6xIQH5G

Если такой формат и содержание вам нравятся - не забудьте поставить палец вверх, и я обязательно поделюсь чем-нибудь еще.

@biblecode

Все могу в укрепляющем меня Иисусе Христе: даже жить бедно

📖 Послание к Филиппийцам
Все могу в укрепляющем меня Иисусе Христе.

Мы часто используем эти слова для утверждения веры в то, что весь мир лежит у наших ног. Фраза «ты всё сможешь» — это своеобразный синоним библейской выдержки, только «наш» вариант ещё подкрепляется верой во Христа.

Между тем, апостол Павел писал не об этом. Здесь очень важен контекст:

📖 Умею жить и в скудости, умею жить и в изобилии; научился всему и во всем, насыщаться и терпеть голод, быть и в обилии и в недостатке. Все могу в укрепляющем меня Иисусе Христе.

Если жить богато, наслаждаясь властью и славой, мы все «умеем», то вот жить бедно и голодая — увы, не всегда. А именно об этом умении и говорит апостол. Выражаясь словами одного из малых пророков:

📖 Аввакум, глава 3
Хотя бы не расцвела смоковница и не было плода на виноградных лозах, и маслина изменила, и нива не дала пищи, хотя бы не стало овец в загоне и рогатого скота в стойлах...

...даже тогда.

@biblecode

Наткнулся на отличное описание семьи советского периода. В записи о феминизме и семейной иерархии я сделал попытку описать те же процессы, но здесь об этом пишет сертифицированный психолог, что добавляет веса словам:

В нашей стране, понесшей многомиллионные потери мужского населения в годы ВОВ, роль женщины перегружается, и перед ней встают противоречащие друг другу задачи. С одной стороны, на ее плечи ложится мужская нагрузка: ей нужно вставать к станку, восстанавливать страну после войны, поднимать детей, строить светлое будущее своими руками. С другой — она должна быть женой и матерью, обслуживать интересы мужчины, оставаться в его подчинении, поскольку, несмотря на функциональный послевоенный матриархат, наше общество пропитано патриархальными ценностями. Образ советской женщины — выносливая, сильная, яркая, но знающая свое место — представляет собой дикую противоречивую смесь феминизма и махрового патриархата.

Образ советского мужчины — инфантильный невротик, в меру выпивающий, изменяющий, зависимый, но гордый. И это логично: мужчин в послевоенной стране меньшинство, и они не находятся в ситуации конкурентной борьбы за женщин. Наоборот, каким бы ни был мужчина, он желанный объект, а спрос на него велик, поскольку перед советской женщиной стоит совершенно шизофреническая задача — обязательно выйти замуж и родить детей. Шизофреническая потому, что невозможно женщинам быть замужними при значительном численном дефиците мужчин. Тем не менее необходимость восполнить демографическую дыру формирует некий стандарт «правильной» советской женщины: она должна и страну поднимать, не покладая рук, и род продолжать без отрыва от производства. В таком обществе мужчина инфантилизируется, и образ маменькиного сынка все часто встречается в кино, как и образ матери-одиночки.

Из-за статистического гендерного перекоса любовные треугольники и адюльтеры становятся общенациональным феноменом, который присутствует во многих фильмах советской эпохи начиная с 1970-х.

Татьяна Салахиева-Талал «Психология в кино»

#феминизм@biblecode

Рыба - змея, яйцо - скорпион

📖 Луки, глава 11
Какой из вас отец, если сын попросит хлеба, подаст ему камень? Или рыбы, — и он, вместо рыбы, подаст ему змею? Или, может быть, попросит яйцо? Неужели он подаст ему скорпиона?

Любопытное замечание из Толкования Далласской Богословской семинарии:

Приводимые Христом сравнения основаны на том, что некоторые рыбы напоминают по виду змей, а тело крупного белого скорпиона может быть принято за яйцо.

Лопухин вторит:

...о яйце и скорпионе, который, свернувшись, делается похожим на яйцо, да иногда и цвет кожи имеет белый.

@biblecode

Ефиопляне не были под запретом

📖 Числа, глава 12
И упрекали Мариам и Аарон Моисея за жену Ефиоплянку, которую он взял...

Интересно, что ефиоплян (или кушитов) не было в списке народов, с которыми евреям нельзя было связывать себя браком.

📖 Исход, глава 34
Вот, Я изгоняю от лица твоего Аморреев, Хананеев, Хеттеев, Ферезеев, Евеев, и Иевусеев; смотри, не вступай в союз с жителями той земли, в которую ты войдешь, дабы они не сделались сетью среди вас <...> и не бери из дочерей их жен сынам своим, дабы дочери их, блудодействуя вслед богов своих, не ввели и сынов твоих в блужение вслед богов своих.

Во Второзаконии в этот список попадают ещё Гергесеи (в совокупности 7 народов):

📖 Второзаконие, глава 7
Господь ... изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя, и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их; и не вступай с ними в родство...

@biblecode

Однажды я разглядывал один памятник и размышлял: правильно ли вообще для человечества, что мы возвеличиваем человека, возводим его на пьедестал? Не об этом ли говорит Бог: «Славы Моей не отдам другому». Не стоит ли нам демонтировать все памятники и разжаловать всех великих?

Затем мне на ум пришел стих: «Не любите мира, ни того, что в мире». И я в очередной раз задумался над тем, что апостол имеет в виду: означает ли это, что нельзя любить дела рук человеческих? Любоваться архитектурой, живописью, театром, кино, древними крепостями, восхищаться великими личностями, интересоваться их биографиями?

Екклесиаст в одном из своих жизненных опытов (глава 3) приходит к выводу: для человека нет ничего лучше, чем наслаждаться делами своими. В таком ключе он, напротив, утверждает, что кроме человеческого творения у человека больше ничего нет.

Вот вопрос: если Библия в совокупности придерживается одной линии мысли, то какого мнения она держится здесь?

Чтобы не казалось, что тема взята с потолка, приложу одну выдержку:

📖 Библейские комментарии для христиан
Она [система «мира»] включает мир культуры, театра, искусства, образования - короче говоря, любую область, в которой Господа Иисуса не любят и куда Его не приглашают.

Конечно, мысль автора выражена нечетко: нельзя понять - мир театра и искусства, в понимании автора, сам по себе зло? Или он зло, пока в нем нет Христа?

И пусть я не до конца понял, что подразумевал автор, думается, что подобным образом мыслит огромное число верующих. Лично мне кажется, что всё усложняется тем, что никто из так мыслящих никаким образом с театром и искусством никогда не был связан и не имел удовольствия с ним познакомиться. Просто людям привычнее думать о христианстве как о форме аскетизма. Однако, хотя христианство позволяет аскезу, оно вовсе не ее проповедует.

Выходит, вопрос сводится к тому, чтобы идти либо путем христианской аскезы, либо же дать зелёный свет делам рук человеческих - на определенных условиях, которые озвучивает Писание.

За сим объявляю открытой серию записей по теме. Хочу обратить ваше внимание, что на канале теперь включены комментарии. Делитесь своими мыслями, не стесняйтесь.

#нелюбитемира@biblecode

Не сравнение с миром как таковым

📖 1 Иоанна, глава 2
Не любите мира, ни того, что в мире.

Первым делом хотелось бы подчеркнуть, что Иоанн, говоря о мире, подразумевает не мир творения как таковой, а нечто иное - что-то вроде прогнившей системы человеческих отношений. Аргументом меня убеждающим является использование Христом сравнения с лилиями. Вместо того, чтобы пояснять самостоятельно, приведу выдержку:

📖 Баркли, Комментарии к Новому Завету
Мир в настоящем отрывке - это не мир вообще, ибо Бог любил мир, который Он сотворил.

Христиане вовсе не ненавидели мир, как таковой, ведь он был творением Божиим, и все, что Бог сотворил в нем тоже было хорошо. Иисус любил красоту мира, и сказал, что Соломон во всей своей славе не одевался так, как багряные лилии, которые цветут лишь один день и потом увядают. Иисус неоднократно брал Свои сравнения из окружающего мира. Итак, в этом смысле христиане не ненавидели мир. Мир не принадлежал диаволу, он принадлежал Господу, и притом вся полнота его.

#нелюбитемира@biblecode

Мир, который построил человек

📖 1 Иоанна, глава 2
Не любите мира, ни того, что в мире.

Какой мир имеется в виду?

Я нашел два интересных комментария, привожу оба без изменения:

📖 Библейские комментарии для христиан
Скорее всего, это система, которую выстроил человек в попытке стать счастливым без Христа.

📖 Баркли, Комментарии к Новому Завету
...Слово мир, космос, приобрело и нравственный смысл: оно получило значение мир без Бога. <...> Иными словами, в представлении Иоанна мир, космос, был не чем иным, как языческим обществом с его ложными ценностями и ложными богами.
Мир в настоящем отрывке - это не мир вообще, ибо Бог любил мир, который Он сотворил; это мир, отказавшийся от своего Творца.

Также оба комментатора ссылаются на другого, неизвестного. Он резюмирует, мир - это...

📖 ...человеческое общество, организованное на неверных принципах, для которого характерны низменные желания, ложные ценности и эгоизм.

#нелюбитемира@biblecode