Павел цитирует гимн первых христиан

В Послании в Ефес Павел говорит о функции христианства: свет благочестивой жизни обнаруживает мерзость в поступках других людей и исправляет их (заставляет становиться светом):

Испытывайте, что благоугодно Богу, и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте. Ибо о том, что они делают тайно, стыдно и говорить. Все же обнаруживаемое делается явным от света, ибо все, делающееся явным, свет есть.

И в качестве подтверждения обращается к некой выдержке:

Посему сказано: «встань, спящий, и воскресни из мертвых, и осветит тебя Христос».

Павел пишет: «Посему сказано». Кажется, что он цитирует слова Писания. Но это не цитата из Писания, по крайней мере не дословная.

Эти слова звучат в духе текстов Исайи, Даниила и Малахии.

Слова цитаты имеют стихотворную форму.

И вот теперь уже можно прийти к заключению, к которому пришли комментаторы: это слова христианского гимна времён апостола Павла.

Ранние христиане сделали то же, что делают христиане и сейчас: они взяли тексты Писания и пропели их. Гимн нёс в себе идеи оригинала, но не был цитатой. Павел, когда упоминал гимн, на самом деле отсылал к пророкам. Однако его читатели точно знали гимн, а пророков могли и не знать. Так, апостол говорил с ними на языке, который они могли понять.

#музыка@biblecode

Власть имеющий

Евангелисты дают Христу необычную характеристику: Он учил «как власть имеющий». В моем старом понимании, он говорил просто «властно». Баркли своим комментарием развеял моё смутное представление.

Ключевым в словах евангелистов является сравнение «не как книжники и фарисеи». Книжники и фарисеи тоже умели говорить властно. У них тоже был авторитет, они тоже умели говорить убедительно — и вообще были почитаемы в народе. Это им удалось уговорить толпу, когда она кричала Пилату: «Распни его!»

Вопрос: чем Иисус отличался от книжников и фарисеев?

Ответ: тем, что Он говорил как законодатель.

Закон евреев был дан через Моисея и свято почитался. Искажение закона, пренебрежение к нему или его неисполнение каралось. Закон был мерилом, «необходимым и достаточным», основой любого духовного учения евреев. Никто из живущих после Моисея и до времён Христа не отваживался посягать на закон.

Пророки отказывались от собственного мнения: «Так говорит Господь...». Судья опирался на закон. Книжник, фарисей, раввин не могли учить, если не опирались на закон. Их учение не могло стать самостоятельным, не зависящим от закона.

Иисус же ведёт себя как второй Моисей. Он позволяет себе перечеркнуть закон («Вы слышали, что сказано...»), чтобы сверху приписать: «А Я говорю так...» На подобное никто из людей в здравом уме не решался.

Иисус решался — потому что Он за тем и пришел, чтобы установить новый закон — внутренний. Когда Он говорит, что пришел не отменить закон, а «исполнить», то имеет в виду, что Он наполнит закон новой силой, смыслом и значением. Смотря на его учение мы можем заметить, что это значение было в законе всегда, но по какой-то причине никто его не замечал и не хотел вывести на свет. Это сделал Иисус, сделавшись законодателем выше Моисея.

#закон@biblecode

Придя во второй раз, найдет ли веру?

В начале 18 главы евангелия Луки Иисус рассказывает притчу о том...

📖 Евангелие от Луки, глава 18
...что должно всегда молиться и не унывать...

Он рассказывает о женщине, которая надоедала судье своей просьбой (речь о судебном деле) и настолько надоела, что судья исполнил её просьбу.

(Читать полный текст притчи.)

Иисус указывает на контраст между неправедным судьей из притчи и праведным судьей — Богом —, и делает вывод:

📖 Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и медлит защищать их? Сказываю вам, что подаст им защиту вскоре.

Иногда люди останавливаются на этих словах, считая их итогом притчи. Однако Христос привычным для Него образом выворачивает в нужное Ему русло:

📖 Но Сын Человеческий пришед найдет ли веру на земле?

Да, эта притча о молитве и прошении Богу, но Христос почему-то подчеркивает: вообще-то речь прежде всего о вере.

Эта добавка Христа выглядит в общем контексте немного неуместно — притча как будто бы не об этом. Так почему же Христос об этом говорит?

----

Для начала, потому что молитва непосредственно связана с верой. Просишь без веры — не получишь. Слова из послания Иакова прямо прямо об этом говорят:

📖 Но да просит с верою, нимало не сомневаясь, потому что сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой. Да не думает такой человек получить что-нибудь от Господа.

----

С другой стороны, суть притчи уже изложена в самом её начале — она о том, что нужно «молиться и не унывать». Если просить долго и не получать ответа, можно решить, что Бог не слышит, что Ему нет до тебя дела. Иисус предупреждает не скатываться до такого мышления: «Бог ли не защитит избранных Своих?», — и вместо того, чтобы унывать, предлагает веровать. Пожалуй, этот второй смысл наиболее приемлем для объяснения итога притчи.

----

Напоследок, существует ещё одно объяснение. Оно является вполне библейским, хоть и не следует из притчи напрямую: упрашивать Бога иногда означает забыть о Его мнении на этот счёт.

Часто когда мы просим Бога, мы хотим, чтобы было по-нашему. Что будет, если Бог нас не послушает и сделает всё по-Своему? Если мы не различим в Его ответе чудесного плана, мы потеряем веру. С другой стороны, притча говорит, что Бог может сделать так, как мы того хотим. Но это уже не будет Его план, это будет ответ: «Будь по-твоему!» или «Получи!» Такой ответ не будет человеку на пользу и чаще всего человек сможет сам понять, что просил не того, о чем нужно было бы. Примеры таких ироничных ответов Бога есть в Библии, кое о чем я писал.

Самая правильная просьба к Богу — это всегда та, которая заканчивается словами: «но не моя воля будет, но Твоя». Конечно же, вы узнали эти слова — это слова Самого Христа из молитвы в Гефсиманском саду. Христос был искушен всем — в том числе желанием избежать своей миссии. Но Христос справляется с этим искушением, провозглашая волю Отца выше Своей. Настоящая вера всегда делает так. Она всегда согласна с решением Праведного Судьи.

Если держать эту мысль в голове, то объяснить итог притчи можно следующим образом. Христос боится придти во второй раз и наткнуться на толпу религиозных попрошаек, для которых мнение Бога и неважно. Эта мысль звучит в унисон с упрёком Христа:

📖 Евангелие от Иоанна
Вы ищете Меня не потому, что видели чудеса, но потому, что ели хлеб и насытились.

Некоторые комментарии

@biblecode

Прелюбодействовала в одиночку

Помните историю, в которой Иисус говорит: «Кто из вас без греха, первый брось камень»? Евангелист Иоанн описывает, как...

...книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии...

Религиозные политиканы решили устроить показательную казнь и заодно вывести молодого раввина на чистую воду. Вот только почему женщину привели одну? В законе довольно четко прописано, что предать смерти нужно обоих.

Выводы будут позже.

#феминизм@biblecode

Наверняка, не все знают, что женский праздник появился из борьбы за права женщин.

Я сам не люблю акцентировать на подобных моментах. Много раз видел, как христианки в штыки воспринимают феминизм и борьбу женщин за свои права. Недавно мне вообще сказали, что феминизм — это бунт против Бога. Могу лишь возразить, что если это бунт, то бунт, в котором поучаствовал сам Бог.

Никто из нас сейчас не возникает против того, чтобы девушки получали образование или могли работать наравне с мужчиной. Конечно, последнему ещё кто-то и возразит. Но спорить не хочется, когда знаешь такие имена, как, скажем, Мария Кюри (дважды Нобелевский лауреат — физика и химия) или Наталья Гончарова (художница-авангардистка, жена Михаила Ларионова). Кто из мужчин, выступающих против, сделал что-либо подобное тому, что сделали они?

Нет, дело вовсе не в неспособности женщин добиться определенных высот, а в неспособности мужского пола признать великую ценность и талант, какие Бог вложил в женский пол.

И поскольку не так давно я искупнулся в этой теме, следующие несколько постов я свяжу с темой феминизма. Обязательно в разрезе Библии. Но не ждите «Великих женщин Библии», эта тема мне, увы, не интересна. Вопрос, который меня интересует: «Допустима ли борьба за права женщин?»

(Wikipedia)

#феминизм@biblecode

Женщина борется за свои права в Библии

В книге Чисел, 27 главе описан случай, когда к Моисею пришли 5 сестер и попросили решения своего вопроса. Их отец умер, у него не было сыновей. Теперь его наследство должно было перейти ближайшему родственнику— брату, брату брата и так далее. По видимости, ближних родственников не было. Дочери не получили бы ничего, а род отца был бы предан забвению.

Сестры пришли и попросили разделить им наследство отца и пустить линию родословной по женской линии. Если сравнивать с современным укладом, они попросили оставить за собой их девичью фамилию.

Моисей обратился к Богу, и Бог ответил: всё так, как они сказали; сделай, как они просят. И Моисей сделал. И добавил этот случай в закон (в судебной практике это называется правовым прецедентом).

С точки зрения борьбы за права женщин этот случай — просто классика, pure feminism. Как видите, Бог оказался не против, и даже закрепил за женщиной её правоту.

#феминизм@biblecode

Бог реагирует на несправедливость по отношению к женщине

В книге Бытия описана история Онана и Фамари. Да, тот самый Онан, от которого появилось слово «онанизм».

Фамарь была женой старшего брата Онана. Её муж умер, не оставив наследника. По закону левирата Онан должен быть взять Фамарь в жены и дать ей первенца. Этот первенец по закону считался бы первенцем умершего мужа Фамари. Онан отказался дать ей этого наследника, воспользовавшись одним из способов контрацепции. Отрывок повествует, что это было злом перед Богом. Злом настолько большим, что Бог лишил Онана жизни.

Можно подумать, что грех Онана был не в отношении женщины, а в отношении старшего брата, и это действительно так, но в нем можно различить и другие стороны.

Закон — для живых

Для начала, первому мужу Фамари ребенок от брата не был нужен... Ну, то есть потому что он был мертв 🤓 Апостол Павел объясняет принцип: закон распространяется на живых. В загробном мире многие земные вещи не имеют значения и там они работают иначе. Иисус, к примеру, говорил, что в Царстве Божьем не женятся. Закон был дан живым и для живых.

Тогда кому это было нужно, если не умершему мужу?

Закон предписывал, чтобы рождённый первенец носил имя умершего мужа. Это означало продолжение рода и память об умершем (об этом явно и говорится в формулировке закона). Вторая сторона закона (незаметная, но подразумеваемая) относится к наследству.

Онан любил счёт

Если у умершего был сын, тогда к нему переходило наследство умершего. Скорее всего, именно в этом заключалось нежелание Онана давать потомство своему брату. Никакой личной неприязни к своему брату Онан мог и не иметь — ведь жил же он с ним в одном доме? Точно так же он мог не иметь никакой личной неприязни к Фамари — любовью ведь он с ней занимался, а детей не хотел, каково? 🙄

Иными словами: ничего личного, только бизнес 😎 Онан не хотел этого первенца потому, что его наследство составило бы не 1/2, а 1/3 от отцовского имения (по количеству братьев).

С наследством Онана понятно, а что с Фамарью?

У Фамари не было наследства

А то, что если бы её сын наследовал имущество, она могла бы этим имуществом пользоваться. Ситуация, которая сложилась вследствие смертей её мужа и Онана означала, что она слонялась по дому свёкра, не обладая в нём ни единым метром.

Позор бездетности

Вторым важным моментом в отношении Фамари был её позор бездетности. Из историй Сарры, жены Авраама, и Анны, матери пророка Самуила, мы знаем, что для женщин иметь хотя бы одного ребенка значило очень многое. Не иметь — значило жить в позоре.

Если Онан не хотел сделать первенца своему брату, то от Фамари он иметь других детей тоже не мог 🥺 Значит, у Фамари не было бы детей от такого брака.

Можно ли было решить всё иначе?

Да. Если бы Онан отказался принять Фамарь, она могла бы найти мужа на стороне. В таком случае, Онан понес бы позор «разутого», но поступил бы с Фамарью честно. Да, это было позорно, но некоторые так поступали и вполне жили честной жизнью (такой эпизод описан в истории Руфи в отношении самой Руфи). Онан же брал от жизни всё и не платил по счетам.

Итого

С учётом того, что умершему уже было без разницы (пишу об этом в самом начале), получается, что единственным человеком, для кого вся эта ситуация оборачивалась дурной стороной, была Фамарь. Онан рассчитывал попользоваться ей и ничего не дать взамен. Поэтому, я делаю вывод, что «зло», которое различил Бог в этой ситуации, заключалось в жестокости Онана и в позоре Фамари.

Соглашусь, это по-прежнему выглядит неочевидно, но на мой взгляд здесь Сам Бог встаёт на сторону женщины и судит мужчину из-за его недостойного отношения к ней.

#феминизм@biblecode

Мужчина способен признать правоту женщины, и это правильно

Продолжение истории Фамари сложно, но интересно.

История

У свёкра Фамари оставался последний сын. По тому же закону этот сын должен был взять Фамарь в жены. Боясь, что из-за Фамари умрет и третий сын, Иуда пообещал Фамари, что его последний сын возьмёт её в жены, когда подрастет, и отправил её к её отцу.

Сын подрос, но Иуда не торопился исполнять обещание. Фамарь это поняла и пошла на хитрость. Она переоделась проституткой и села у ворот города. Иуда проходил мимо, не узнал её и купил. Пообещав ей овечку потом, Иуда дал ей в залог свои печать и посох. Когда он привел овечку, то Фамари уже не нашел.

Фамарь забеременела. Иуде об этом сообщили, и он, видимо, был тому рад — разрешил убить её, как того требовал закон. Фамарь же, когда её повели на казнь, отправила свёкру сохраненные печать и посох. И сообщение: «Это вещи того, от кого я забеременела». Свекр, узнав свои вещи, отменил казнь, признав: «Она невиннее, чем я».

Комментировать эту историю сложно, потому что сложно выбрать чью-то сторону, в ней неправы все. Но кое-какие выводы все же сделать можно.

Свёкр и невестка грешат друг против друга

Как и в начале этой истории, ситуацию можно было решить иначе. Если бы свёкр разрешил невестке выйти замуж за мужчину извне, проблемы бы не было. Вместо этого, он пообещал ей своего сына и не дал. Это грех против невестки.

Фамарь, одевшись проституткой, целилась прямиком в Иуду. И когда она забеременела, об этом почему-то сообщили Иуде, ожидая его решения. Именно Иуда инициировал казнь и он же её остановил. Таким образом можно вывести, что грех Фамари был в отношении свёкра.

Кто виноват больше?

Виновны были оба, и по закону каждого нужно было судить. И здесь примечательно то, что Иуда признал, что его вина больше вины его невестки. Он мог этого и не делать. Его вещи ему вернули, никто не знал о его грехе, никто бы не узнал, даже если бы она сама пыталась его обвинить перед смертью. Он мог не останавливать казнь. Но он остановил, признав, что это его ребенок (иначе мы с вами об этой истории не читали бы). Не отличившись благородством прежде, впоследствии Иуда повел себя благородно.

Как вообще такое могло случиться?

Что меня утомляет во всей этой истории — это что она вообще случилась. Фамарь поступила плохо, но не поступи в её отношении плохо Иуда, у неё не было бы причин каким-то образом отстаивать свои права.

Чувствуете, к чему я клоню? Феминизм бы не существовал, если бы на то не было причин. И теперь, когда женщина пытается доказать что-то мужчине, нам не нужно искать, виновата ли женщина тоже или кто из полов согрешил первым. Речь вообще не об этом. Речь о том, как вообще эта ситуация возникла. Потому что в христианском обществе, где...

...один другого почитает высшим себя...
...господин служит рабу...
...человек любит ближнего как самого себя...
...люди пытаются опередить друг друга в почтительности...
...люди любят друг друга от всего сердца...
(это все можно подтвердить Новым Заветом)

...в таком обществе какое-либо ущемление чьих-либо прав просто невозможно.

Мужчина способен признать свою вину

Поэтому лучшее, что может сделать мужчина-христианин в ситуации борьбы женщины за свои права — признать свою вину и пойти на уступки, как это сделал Иуда.

И как обратная сторона медали — плохо, что мужчина ждёт, когда ситуация накалится. Он может признавать права женщины уже в самом начале любой истории. Мужчина способен признать талант, мнение, правоту женщины ещё до того, как она соберётся их доказать сама. И это будет правильным поступком.

#феминизм@biblecode

Могла ли развестись жена?

В Библии по большей части разбираются вопросы развода мужа с женой. А могла ли жена развестись с мужем?

Могла. Иисус, к примеру, об этой стороне вопроса упоминает:

📖 Евангелие от Марка 10:12
...и если жена разведется с мужем своим...

Вот только арсенал у жены для этого был довольно скудный. Если мужчина мог развестись с женой практически по любому поводу, а-то и без него, то у жены причин было мало:

▫️муж стал прокаженным
▫️муж занимался вызывающим отвращение ремеслом (например, дублением кожи)
▫️если он изнасиловал девственницу (будущую жену)
▫️если он ложно обвинил жену в потере непорочности еще до брака

Кроме того, очень часто судья требовал, чтобы развод по требованию жены происходил только с согласия мужа. Для мужа такого условия не существовало.

Источник

#феминизм@biblecode #развод@biblecode

Феминизм и семейная иерархия

В последнем фильме серии X-men Дженифер Лоуренс упрекает профессора Икс в том, что в последнее время женщины вместо мужчин идут в бой, и со злобой предлагает: «Может тогда переименуемся в X-women?»

Феминизм нередко трактуется неверно — как борьба полов, или как превосходство женщины, и даже мужененавистничество. Борьба полов существует, и я не стану отрицать, что в этом есть вина мужчины. Мужской пол перестает быть благородным, сильным, мужественным. Мужчина перестает быть защитником и кормильцем — всё чаще этим занимается женщина.

Вероятно, такие вещи можно объяснить социологически. Скажем, дети войны были поколением без отцов, а вернувшиеся фронтовики-отцы воспитывали через злобу и грубость и много пили.

Я не хочу таким рассуждением объяснить слабость современного мужчины, я хочу лишь в очередной раз заметить — у всего есть причинно-следственные связи. Отцы Второй мировой не выбирали идти на войну. Матери не выбирали влачить на себе всё хозяйство. Каким-то образом мы пришли к тому, к чему пришли. Люди полны злобы к жизни, ко многим жизнь изначально несправедлива и им представилось мало шансов все исправить.

Когда я думаю о подобных вещах, то понимаю: всё слишком сложно. Это паутина из социальных отношений, в которой как в спутанном клубке уже не видно концов. Один Бог знает, с чего всё началось и где лодка наконец дала крен.

Единственное, в чем я уверен: сделать кривое прямым может только Бог. Правда, это не означает, что нам остаётся только молиться. «Молитвенное бездействие» ни к чему не приведет. Воля Бога изложена в Библии — лишь начав отстаивать её, мы придем к результату.

К чему мы пришли?

Когда женщина борется за свое превосходство, мужчина в ответ пытается отстоять превосходство мужское. Социологически это означает борьбу матриархата с устоявшимся патриархатом. И те, и другие оказываются в итоге неправы, сводя всё к борьбе полов (Я, к примеру, банально не понимаю, как один пол без другого продолжит человеческий род). И вот, что я хочу сказать: ни матриархат, ни патриархат не являются библейскими структурами.

Христианская иерархия

Я не оговорился. Хватит бороться за то, что не имеет под собой основания. Христианскую иерархию озвучил Павел:

📖 Мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог.

Кто из нас больше?

Попробуйте убрать из этой иерархии её первые элементы (Бог, Христос) и вы получите спор учеников Иисуса: «Кто из нас больше?»

Дьявол пытается навязать нам превосходство одного пола над другим, превосходство одной расы над другой, превосходство умного над глупым, богатого над бедным, имеющего власть над лишенным власти. Спасти нас может только отстаивание истины:

📖 Кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.

#феминизм@biblecode

Давайте разведемся

📖 Евангелие от Марка, глава 10
«Позволительно ли разводиться мужу с женою?»

Вопрос фарисеев был поставлен так, будто существовавший закон никак не регулировал этот пункт. В действительности пунктик существовал, и Иисус сразу же спросил о нем фарисеев.

В чем же тогда суть вопроса фарисеев? Давайте разведемся разберемся.

Туманные формулировки

Настоящая проблема заключалась в формулировке этого закона. Моисей разрешил развод мужчине, если он «находит в жене что-нибудь противное». Современный юрист, если наткнется на подобную формулировку, почувствует небывалую свободу — трактовать такое можно на любой лад. А как трактовали евреи?

Два направления трактовки

Школа Шамая решала проблему крайне строго: под «противным» они понимали прелюбодеяние, и только прелюбодеяние.

Школа Гиллеля толковала как можно шире. Они говорили, что для этого достаточно, чтобы жена:

▫️плохо приготовила блюдо к обеду
▫️пряла на улице
▫️заговаривала с незнакомым мужчиной
▫️неуважительно отзывалась о родственниках мужа в его присутствии
▫️была вздорной женщиной (такой считалась женщина, голос которой был услышан в соседнем доме)

Равви Акиба (вторая школа) пошел дальше и добавил свой пункт:

▫️ если мужчина нашел женщину, которая в его глазах была красивее его жены.

Что на выходе?

Что бы там ни подразумевал Моисей, привело это к тому, что мужчина мог развестись с женой почти на любом основании. Обычным явлением стали разводы по самым обыденным причинам и даже вовсе без причины. Мужчине достаточно было на прикроватной тумбочке жены оставить такую записочку:

📝 «Да будет это тебе мое разводное уведомление и отпускное письмо и акт об освобождении, что ты можешь выйти за кого тебе будет угодно».

Ну, хорошо, юридически всё было чуточку сложнее. И формулировки со временем обросли юридической конкретикой. Но в остальном всё так и обстояло. Дело зашло так далеко, что в эпоху Иисуса женщины боялись выходить замуж, потому что брак был очень непрочным.

Источники

#феминизм@biblecode #развод@biblecode

Дело не в самом разводе

Продолжение предыдущего поста.

Иисус на вопрос «позволительно ли разводиться мужу с женою?» заметил, что Моисей позволил развод «по жестокосердию» людей, и продолжал:

📖 Евангелие от Марка, глава 10
В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.

Цели закона Моисея

Фраза «по жестокосердию» намекает на проблему, которая всегда существовала в человеке. У Моисея не было желания создавать этот закон, закон попросту требовался. Причин могло быть две:
▫️Моисей предвидел проблему.
▫️Проблема уже была.

Из этих причин можно вывести и две цели этого закона. Он не был «повелительным» или «императивным». Он был:

▫️«Разрешительным». В этом значении развод не был обязательным и не был рекомендацией. Он был уступкой, компромиссом: «Если уж совсем невмоготу — разводитесь».

▫️«Ограничительным» или «сдерживающим». Такой закон должен был запретить развод без весомой на то причины. Целью такого хода было смягчение статистики разводов, которая принимала все более ужасающие обороты.

Как бы в то время ни складывалась историческая ситуация, мы можем с уверенностью заключить, что проблема разводов — одна из старейших проблем человечества.

Мнение Иисуса

Иисус обращается к более раннему источнику, нежели закон Моисея — к сотворению. Он поясняет: мужчина прилепляется к женщине, и тогда они становятся одной плотью.

Образ «одна плоть» — достаточно конкретный. Он не допускает раздельности. Он похож на наше излюбленное «душа в душу». Правда в том, что мы ни первой, ни второй фразам не придаем веса — потому что они настолько простые, что создаётся впечатление, будто за ними ничего нет. Но задумайтесь над их смыслом: тело не существует раздельно; душа не существует по частям. Это очень простой образ и в то же время очень строгий. Он иллюстрирует строгость связи двух существ, которую Бог заложил в брак.

Любая измена — это вмешательство третьей персоны в эту связь извне. Как только совершается прелюбодеяние, единство двух разрушается. Как следствие из этого, по иудейскому закону прелюбодеяние делало брак недействительным.

Развод лишь фиксировал свершившийся факт.

Поэтому, когда Христос говорит «не разлучать того, что сочетал Бог», речь идёт не о разводе: потому что юридический брак — лишь производная от той связи, которой Бог соединил двоих. Речь о связи духовной.

Эта мысль звучит как один из «внутренних законов» Христа. Куда важнее решать проблему на уровне измены, нежели развода. И измены на уровне мысли, нежели поступка. Как только произошла измена, последствия неизбежно проявят себя. Дойдет ли до развода — это вопрос уже вторичный.

Источники

#развод@biblecode

Не считая женщин

Помните историю о чуде насыщения 4000? В повествованиях этой истории есть любопытная деталь:

📖 Евангелие от Марка, глава 8
Евших же было около четырех тысяч.

📖 Евангелие от Матфея, глава 15
Евших было четыре тысячи человек, кроме женщин и детей.

Матфей уточняет, что 4 тысячи — это ещё не считая женщин и детей. Марка не интересует такая точность. Почему? Потому что в культуре евреев не было принято считать женщин и детей. И женщины не просто не попадали под счёт, это означало куда большее — что их мнение не учитывалось. Их мнение не учитывали в народном голосовании, их не слушали на советах, даже в семье их мнение было незначительным. Отец мог выдать дочь замуж без её согласия и это было нормой.

И, конечно, мне хотелось бы подчеркнуть: это только культурная особенность. В этом могло и не быть унижения. Ведь это нормально, что мы не учитываем на голосовании мнение детей? Возможно, точно так же было бы разумным не учитывать мнение каких-либо других групп. Скажем, если вы не учёный, с какой стати вас будут пускать на научную конференцию? Даже если вас пустили бы, было бы крайне желательным, чтобы вы не открывали рта, чтобы не сморозить глупость.

Изначально вся ответственность ложилась на плечи мужчин: это они шли на войну, это они строили дома, они были пастухами... А значит право выбора оставалось по большей части за ними. Это разумно.

Но постепенно любое неравенство среди людей перерастает в форму унижения. Если принимать во внимание эгоистичную греховную природу человека, это было неизбежно.

#феминизм@biblecode

Иисус защищал Человека

Ранее я писал о женщине, взятой в прелюбодеянии. Если её взяли в прелюбодеянии, то по закону судить должны были обоих — мужчину и женщину. Где же был в это время мужчина? Мы не знаем, где был «тот самый мужчина», но мы знаем, что женщину к Иисусу привели мужчины.

Для них это была такая забава: казнить человека, а заодно поймать на слове популярного учителя. Женщина для них была все равно что подопытной крысой (ведь не мужчину же они привели?), а казнь — показательным экспериментом. Конечно, казнь могла быть и не приведена в действие, поскольку они не могли лишить жизни человека самостоятельно, таков был запрет Рима. Но разве забавная шутка от этого переставала быть настолько забавной?

Мнение Иисуса

📖 Женщина, где твои обвинители?

Таков был вопрос Иисуса, когда все разошлись. Происходит нечто очень интересное. Иисус встаёт на сторону экспериментальной крысы и отстаивает её жизнь.

И всё-таки очень интересно узнать, а что же Он действительно по этому поводу думает: заслуживает ли крыса смерти? Обвинители разошлись, опасность миновала, говори, что думаешь.

📖 И Я не осуждаю тебя, иди и впредь не греши.

Вместо того, чтобы осудить женщину (это было бы справедливо), Он прощает её — прощает как Бог, потому что только Бог имеет право отпускать грехи.

Иисус отстаивал права женщины?

Нет, не думаю. Вряд ли Иисусу был важен пол в этом случае. Конечно, Он понимал, что перед ним женщина, но не это было значимо. Женщина точно так же, как мужчина, нуждалась в Его милости. Не «заслуживала», а «нуждалась». Потому что в милости и прощении нуждался Человек. Только получивший прощение сумеет простить. И только так мы можем возродиться и принять образ и подобие Бога.

На мой взгляд, такое рассуждение очень важно. Важно понимать, что Иисус принес спасение и мужчине, и женщине. И в этом Он их уравнял. Мы все нуждаемся в милости и мы все одинаково её не заслуживаем. Нет поводов к превозношению одного над другим. Все одинаково грешны. И именно поэтому мы способны и должны отстаивать правду вне зависимости от пола — так, как это сделал Христос.

#феминизм@biblecode

На этом я хочу завершить серию записей про феминизм. Честно признаться, я немного устал об этом писать и надеюсь, что вы не устали это читать.

Возможно, мои посты были несколько сумбурны, и не всегда можно было понять, чью сторону и в какой степени я готов принять. Поэтому я сделаю вывод из всего сказанного.

Если воспринимать феминизм в его изначальном смысле (как борьбу за права женщины), то я принимаю сторону феминизма. Потому что я нахожу всё это в Библии. При этом вряд ли меня можно назвать феминистом — для этого я не слишком активно участвую в этом движении. Но в любом споре я, пожалуй, буду отстаивать феминизм.

С другой стороны, феминизм феминизму рознь. Бывает, феминистки перегибают палку. Это, к примеру, проявляется в женском шовинизме и мужененавистничестве. Но любой здравый человек понимает: когда лодка раскачивается, пассажиров бросает в крайности. А раскачиваться лодка начала уже давным-давно. Кто из нас прав? Не думаю, что этот вопрос вообще имеет право на существование. Правых не осталось, это я и пытался сказать в последнем посте.

Как христиане мы должны искать равновесия: справедливости, прощения и здорового компромисса. Крайности будут губить в нас человечность. Зло не побеждается злом — лишь добро способно навсегда разрушить зло. И только Божья любовь даст силы протянуть к противнику руку и просить прощения.

Поэтому будьте разумны, меряйте свое сердце мерой, какую Христос установил Своим учением.

#феминизм@biblecode

Из одной рецензии о фильме «Белый, белый день». Отсылки к Тарковскому и книге Экклесиаст:

📖 Екклесиаст, глава 3
Время разбрасывать камни, и время собирать камни.

Интересно, понимает ли среднестатистический читатель такие библейские образы.

И просто любопытно: почему именно эта фраза полюбилась людям, а не другие? Почему не «время обнимать и время уклоняться от объятий»? «Время любить и время ненавидеть»?

#кино@biblecode

Воскрес! Но никто не обратил внимания

В фильме «Дитя человеческое» есть примечательная сцена. Но немного предыстории сначала, иначе не будет понятно. (ДАЛЬШЕ КРУПНЫЕ СПОЙЛЕРЫ! СОВЕТУЮ ПРЕЖДЕ ПОСМОТРЕТЬ ФИЛЬМ.)

Предыстория

Сюжет фильма происходит в альтернативном будущем, в котором человечество, в результате его вмешательства в природу, постигло массовое бесплодие. Последний человек родился на землю 18 лет назад, и повествование фильма начинается новостью о том, что этого парня убили в потасовке в баре.

Фильм назван «Дитя человеческое» потому, что у одной женщины в это время обнаруживается беременность. Появление человека в условиях тотального бесплодия — это чудо, все это понимают. Но каждый пытается использовать этого ребенка как оружие в войне за власть. Ребенок ещё не родился, а вокруг него уже плетутся политические интриги.

Эпизод

Эпизод, о котором я хочу поговорить, происходит, когда дитя уже рождено. В ходе кровавой перестрелки (правительственные военные против политической группировки 5 Fishes) вдруг плачет ребенок. Все приходят в изумление, пальба прекращается. Кто-то молится Деве Марии, кто-то тянется руками к младенцу. Солдаты пропускают ребенка с его опекунами, некоторые набожно крестятся. Для всех это — чудо.

Как только «чудо» минует зону огня, перестрелка возобновится.

https://youtu.be/sHa97fLj4xI

Калька на человечество

Перед просмотром я не знал абсолютно ничего о сюжете, поэтому для меня появление беременной женщины было таким же чудом, как для персонажей фильма. А этот эпизод я понял как своего рода кальку на человечество. Как бы сильно мы ни желали прихода спасителя человечества, жизнь для нас неизменна: мы лишь постоим и посмотрим на это «чудо», в лучшем случае перекрестимся, а затем продолжим привычную злобу и агрессию.

Конечно, когда я говорю «человечество», я сильно обобщаю. Нельзя сказать, что никто не откликнулся — были ведь и те, кого эта новость коснулась до глубины души. Его Церковь.

Но, возможно, это в нашей борьбе самое нелепое: вокруг ссоры, обиды, перестрелки, а мы бегаем от одного человека к другому, показываем всем сверток с ребенком: вот, смотрите, Спаситель родился! И все безумно рады, крестятся и проливают слезы, а затем снова тянутся к автоматам.

Пожалуй, такова благая весть. Люди нуждаются в ней, ждут её всю свою жизнь, а когда встречают — не придают ей значения. Она их не меняет.

От себя

Приход Христа в мир для меня какая-то бессмыслица, абсурд. Ради этих людей? Я бы не стал этого делать. Мне непонятен этот шаг, я не понимаю, за что нас было любить. И именно эта загадка — загадка Божьей любви — ломает во мне всё.

Что такого Он нашёл во мне, чтобы умирать за меня?

Его поступок заставляет меня смотреть другими глазами не только на других, но и на себя. Неужели я ещё не конченый человек? Неужели для меня есть надежда? Покажи мне, почему Ты меня возлюбил.

Чувство недостойности — одно из главных чувств, которые я испытываю в отношении Христа. Поэтому когда я открываю сверток и смотрю на младенца, который умер за меня на кресте — для меня это новость, про которую забыли написать в газетах. Новость, о которой слишком мало кричали на перекрестках. И международным праздником этого недоразумения не покрыть.

#кино@biblecode #рождество@biblecode #пасха@biblecode

Страх связан с наказанием

В последнее время много думал о природе страха, и наткнулся на слова Иоанна:

📖 Первое послание Иоанна, глава 4
В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви.

Мое раннее понимание этого отрывка хорошо передает перевод Библии под редакцией Кулаковых:

📖 Библия под ред. М.П. Кулакова и М.М. Кулакова, 2015
Ведь страх — это наказание в себе самом, и мучаются им те, кто не проникся до конца любовью.

Страх сам по себе мучителен. Вас ещё не настигло то, чего вы боитесь, а вы уже подвергаетесь пытке. От страха сложно избавиться, он преследует и может достигать такой силы, что человек перед ним цепенеет.

Все это верно, вот только говорится в тексте, скорее всего, не об этом. Большинство доступных мне переводов вместо слова «мучение» поставили «наказание». В каком-то контексте эти слова действительно служат синонимами, но в данном случае слово «мучение» способно увести толкование в неправильном направлении.

В оригинале употреблено греческое κόλασις. Стронг переводит его как «наказание для исправления виновного», а Клеон Роджерс — как «наказание, дисциплинарное внушение нарушителю». Поэтому одно из верных звучаний текста будет таким:

📖 Современный перевод Всемирного Библейского Переводческого Центра
Страх связан с наказанием, и кто боится, не достиг совершенства в любви.

Что это значит?

Как верно подмечает Баркли, страх — это чувство того, кто ждёт наказания. Иоанн пишет свои слова в контексте Судного дня: «мы имеем смелость в день суда». Получается, Иоанн хочет сказать следующее:

«За грехи человека ждёт наказание, и люди правильно боятся наказания. Но вы, христиане, знаете любовь Божью и знаете, что можете на неё рассчитывать. Эта любовь должна объять вас настолько, что вы в день суда забудете о страхе наказания».

Здесь важно то, что забыть о страхе наказания может только тот, кого Бог возлюбил. Если человек не примирился с Богом, его страх вполне оправдан. И даже будучи христианами мы все же ждём наказания — не на небе, так здесь, на земле. Рост в понимании любви Бога — это долгий процесс, на всю жизнь, поэтому и страхи будут нас преследовать всю жизнь.

Однако бывают и куда более мелочные страхи. «Бог накажет» или «Это тебя Бог наказал» — вполне распространенные и среди христиан выражения, но они возникли как раз из абсолютного непонимания Божьей любви. Мы должны руководствоваться не страхом наказания за грехи, а исходить из того, что грех наш уже покрыт любовью, и из любви к Богу испытывать богобоязненность, природа которой в желании угодить Ему.

Иоанн учит вместо культивирования страха взращивать в себе понимание любви. Потому что Бог любит так сильно, что простил нам всё.

Использовавшиеся источники

#страхнаказания@biblecode

Эту фразу в книге произносит советник дона, Том Хэйген, пытаясь объяснить убийство доном своего же родственника.

Если приложить эту мысль к прошлой записи, то можно увидеть, как работает то, о чем говорит советник. Вы можете сколько угодно прощать предателя, но если он не способен принять ваше прощение, то будет постоянно помнить, что он вас предал, а значит заслуживает от вас наказания. Живя в страхе наказания, не позволяя себе расслабиться, не соглашаясь с тем, что он прощен, предатель найдет единственный выход из ситуации — избавиться раз и навсегда от того, кого он предал однажды. Тогда страх наказания уйдет, ведь мертвые не могут наказать. Поэтому в своем рассуждении Хейген абсолютно прав: однажды предатель — всегда опасен.

Конечно, такой фокус не пройдет с Богом. Вы не можете ни убить Бога, ни сбежать от Его наказания. Поэтому человек либо принимает прощение и учится жить в любви, либо живёт всю свою жизнь в страхе наказания (и совершенно оправданно).

#страхнаказания@biblecode

Вегетарианство и Библия

Человек употребляет в пищу мясо животного, рыбы, птицы, животное молоко, яйца животных, и даже насекомых (саранчу, гусениц, жуков). Вы никогда не задумывались над тем, почему — если Бог добр, как о Нем пишет Библия — почему мы, люди, устроены так, что наш организм испытывает потребность во всей этой белковой пище?

Для тех, кому это кажется большой несправедливостью, есть утешительная новость: Бог создавал мир таким, что человек в такой пище не нуждался. Взгляните на слова Бога после создания мира:

📖 Бытие, глава 1
Вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: вам сие будет в пищу.

Как видите, здесь только семена, растения, да плоды деревьев. Более того, мы можем говорить также, что в Эдеме не было хищных животных:

📖 А всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу.

Однако недолго музыка играла: вскоре Бог дал другое разрешение (не повеление):

📖 Бытие, глава 9
Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все.

Откуда такая перемена мысли? Неужели Бог изменился? Нет, изменились условия обитания человека. Во-первых, произошло грехопадение, смерть вошла в мир, и, вероятно, некие тонкие механизмы мироустройства тоже были нарушены.

Во-вторых, произошел Потоп. Масштабы этой мировой катастрофы, вероятно, были настолько велики, что природа вынуждена была подстроиться под новый климат. Потоп в Бытии описан в 6–8 главах, а разрешение есть "все движущееся" дано после высадки Ноя на землю.

Источник

#вегетарианство@biblecode

Закон призван дать освобождение

Очень часто, размышляя о законе, хочется заключить, что он ограничивает нашу свободу. Но на самом деле исполнение закона должно освобождать. Свобода здесь заключается в том, чтобы не делать того, что тебя разрушает.

Взгляните, как сформулирован первый из десяти законов Моисея:

📖 Исход, глава 20
Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.

Я Бог, который вывел тебя из дома рабства. Бог в первом Своем законе констатирует нашу свободу. Цель его закона — чтобы мы эту свободу не потеряли.

#закон@biblecode